2014-05-13 SR: EU pakottaa turvapaikanhakijat turvautumaan rikolliseen apuun

[Iloveallpeople]

EU pakottaa turvapaikanhakijat turvautumaan rikolliseen apuun

Tukholmassa järjestetyssä Siirtolaisuus ja kehitys-kokouksessa pyritään lisäämään päättäjien tietoisuutta siirtolaisasioissa sekä saada siirtolaisuutta koskevat kysymykset mukaan YK:n Vuosituhat tavoitteiden jälkeiseen agendaan.

Suomesta kansalaisjärjestöjä edustivat Suomen Pakolaisavun viestintäpäällikkö Kaisa Väkiparta sekä Kehitysyhteistyöjärjestöjen EU-yhdistyksen Kehys ry:n tiedottaja Reetta Helander. Heidän mukaansa siirtolaisuuden suurin haaste on pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden asema. Euroopan tiukka rajapolitiikka pakottaa ihmiset turvautumaan rikollisten salakuljettajien apuun.

Käsitys, jonka mukaan maahanmuutajat olisivat yhteiskunnalle rasite, on Väkiparran mukaan virheellinen. OECD:n tekemän selvityksen mukaan Suomessa ja Ruotsissa maahanmuuttajat tuottavat yhteiskunnalle enemmän kuin kuluttavat.

Helander ymmärtää Etelä-Euroopan vaatimuksen tasata maahanmuuttajavirtaa koko Euroopan alueelle. Yhtenä keinona on esitetty humanitääristä viisumia, joka myönnettäisiin lähtömaissa. Viisumin avulla voisi päästä EU:n alueelle turvallisesti, jonka jälkeen anomuksen voisi jättää määränpäämaahan.

Suomessa maahanmuuttajien ja viranomaisten kesken on järjestetty tapaamisia, joissa osapuolet ovat voineet kohdata toisensa vapaamuotoisesti. Tietoisuuden lisääminen ja ennakkoluulojen karsiminen on Kansalaisjärjestöjen parissa on tärkeää integraation kannalta. Siirtolaisuutta vaivaavasta rikollis-leimasta olisi Helanderin mukaan päästävä eroon.

- Usein näissä EU-vaalienkin alla käytävissä keskusteluissa unohtuu se, että pakolaiset ja turvapaikanhakijat kärsivät. He ovat syystä joutuneet lähtemään kotimaistaan. Jokaisella ihmisellä on oikeus hakea turvapaikkaa. Se on oikeus, jota EU ei tällä hetkellä toteuta. Ihmiset joutuvat ottamaan niin valtavia riskejä ja turvautumaan rikollisiin ja hakemaan turvapaikkaa Euroopassa, Väkiparta lisää.

Sisuradio

[sense]

Tässä yhteydessä on taas syytä palauttaa mieliin suuren Kari Suomalaisen viiltävän terävä toteamus: "Aina kun puhutaan ihmisoikeuksista täytyy muistaa, että myös kunnon ihmisillä on oikeuksia".

[Mika]

OECD:n tekemän selvityksen mukaan Suomessa ja Ruotsissa maahanmuuttajat tuottavat yhteiskunnalle enemmän kuin kuluttavat.

Uskon tämä heti, kun Suomessa on oikeasti työvoimapula, eikä tänne oteta enää massoittain luku- ja kirjoitustaidottomia afrikkalaisia. 

[Roope]

Käsitys, jonka mukaan maahanmuutajat olisivat yhteiskunnalle rasite, on Väkiparran mukaan virheellinen. OECD:n tekemän selvityksen mukaan Suomessa ja Ruotsissa maahanmuuttajat tuottavat yhteiskunnalle enemmän kuin kuluttavat.

Mikä ei pidä paikkaansa siinä mielessä kuin Väkiparta antaa ymmärtää.

Helander ymmärtää Etelä-Euroopan vaatimuksen tasata maahanmuuttajavirtaa koko Euroopan alueelle. Yhtenä keinona on esitetty humanitääristä viisumia, joka myönnettäisiin lähtömaissa. Viisumin avulla voisi päästä EU:n alueelle turvallisesti, jonka jälkeen anomuksen voisi jättää määränpäämaahan.

Se olisi hullua. Tarkoittaisi miljoonia uusia hakemuksia, jotka Suomen olisi nykyisten käytäntöjen mukaan pakko hyväksyä.

[Luotsi]

OECD:n tekemän selvityksen mukaan Suomessa ja Ruotsissa maahanmuuttajat tuottavat yhteiskunnalle enemmän kuin kuluttavat.

Tässähän ei tehdä sitä ollenkaan sitä yleistämistä, johon kaiken maailman persut syyllistyvät alvariinsa 

[Professori]

OECD:n tekemän selvityksen mukaan Suomessa ja Ruotsissa maahanmuuttajat tuottavat yhteiskunnalle enemmän kuin kuluttavat.

Uskon tämä heti, kun Suomessa on oikeasti työvoimapula, eikä tänne oteta enää massoittain luku- ja kirjoitustaidottomia afrikkalaisia.

Kuten muistamme, tämä OECD:n tutkimus oli yksinkertaisesti niin puutteellinen, ettei edellä mainittua tai mitään muutakaan johtopäätöstä ole mahdollista tehdä, vaikka sitä joka puolella viljelläänkin. Perustelut täällä.

[Lahti-Saloranta]

EU pakottaa turvapaikanhakijat turvautumaan rikolliseen apuun
Euroopan tiukka rajapolitiikka pakottaa ihmiset turvautumaan rikollisten salakuljettajien apuun.

Eikös tuossa oikeastaan sanota että rikolliset onkin hyväntekijöitä kun ihan auttavat turvapaikan hakijoita ja pahis onkin Euroopan tiukka rajapolitiikka.
Minusta se Euroopan rajapolitiikka ei ole ollenkaan tiukka vaan laittomien siirtolaisten ( karkoituspäätöksen saaneiden ) karkoituspolitiikka on varsin lepsua.
Jos kerran ne karkoitettavaksi määrätyt oval maahan laittomasti tullessaan turvautuneet rikollisten apuun niin miksi sitten valtiot jotka eivän saa pantua täytäntöön niiden laittomasti maahan tullessaan rikollisten apuun turvautuneidenkarkoituspäätöksiä myös turvaudu rikollisten apuun jos muu ei auta.

[orientexpressen]

Mitenköhän ovat käytännössä ajatelleet toteuttaa tuon humanitaarinen viisumi -jutun, kun arvatenkin mukaan järjestelmään halutaan myös passittomat turvapaikanhakijat? Ehkä EU:n lähetystöissä aletaan myöntää halukkaille tulijoille ("minulla saattaa olla turvapaikan tarve") tilapäisiä muukalaispasseja vapaavalintaisella nimellä ja kansalaisuudella?

[BeerBelly]

OECD:n raportin peruslaskelmassa oli otettu vain osa kustannuksista huomioon, löytyy sieltä myös taulukko jossa huomioidaan kaikki (siis kaikki ne jotka OECD osasi laskea) kustannukset paitsi puolustusmenot ja miinustahan siitä tuli niin Ruotsissa (-0,57) kuin Suomessa (-0,13).

[Mursu]

OECD:n tekemän selvityksen mukaan Suomessa ja Ruotsissa maahanmuuttajat tuottavat yhteiskunnalle enemmän kuin kuluttavat.

Hmmm....

Liittyy tähän:

http://hommaforum.org/index.php?topic=84616.0

Lyhyesti maahanmuuttajat tuttuun tapaan niputettiin yhteen. Toiseksi tässä jätettiin pois laskuista maahanmuuttajien osuus yleisistä palveluista, kuten poliisi tai maanpuolustus. Tavallaan lähtökohta oli, että maahanmuuttaja on näiden suhteen vapaamatkustaja.

Tyypilliseen tapaan media ei analysoinut tutkimusta kriittisesti vaan uutisoi jonkun iskulauseen perusteella.

[Oami]

EU pakottaa? Ihan väkisinkö EU käy ihmisiä sieltä juuriltaan repimässä?

Ja toiston uhallakin: jos nämä ihmiset eivät ole rasite, niin miksi he kuitenkin ovat taakka jota pitäisi jakaa EU:n maiden kesken? Miksei se maa, johon ensimmäisenä sattuvat saapumaan (tyypillisesti Espanja, Italia tai Kreikka) vaan olisi iloinen saatuaan heitä ja pitäisi mieluusti kiinnikin?

[Boon Choo]

OECD:n tekemän selvityksen mukaan Suomessa ja Ruotsissa maahanmuuttajat tuottavat yhteiskunnalle enemmän kuin kuluttavat.

Hmmm....

Liikevaihdolla ja tuloksella on eroa.

[sense]

"EU pakottaa turvapaikanhakijat turvautumaan rikolliseen apuun"

Kyllä, ja tappamisen kriminalisoivat lait tekevät murhamiehestä rikollisen.

[Micke90]

Pakottaako EU turvapaikanhakijat tulemaan tänne vai päättävätkö he itse "turvautua rikolliseen apuun"?

[Roope]

- Usein näissä EU-vaalienkin alla käytävissä keskusteluissa unohtuu se, että pakolaiset ja turvapaikanhakijat kärsivät. He ovat syystä joutuneet lähtemään kotimaistaan. Jokaisella ihmisellä on oikeus hakea turvapaikkaa. Se on oikeus, jota EU ei tällä hetkellä toteuta. Ihmiset joutuvat ottamaan niin valtavia riskejä ja turvautumaan rikollisiin ja hakemaan turvapaikkaa Euroopassa, Väkiparta lisää.

Kolme neljästä turvapaikanhakijasta hylätään, joka kahdeksannelle myönnetään pakolaisstatus. Valtaosalle turvapaikanhaku on vain keino päästä jäämään EU-alueelle, kun maahantuloon ei ole muuta laillista perustetta.

Jokaisella on nykyään oikeus hakea turvapaikkaa EU-maista, mutta EU-mailla ei ole velvollisuutta asuttaa yhtäkään turvapaikanhakijaa Eurooppaan. Jos turvapaikanhakijat siirrettäisiin järjestelmällisesti Euroopan ulkopuolelle, turvapaikanhakijoiden määrä romahtaisi murto-osaan nykyisestä.

[Marjapussi]

Eiköhän seuraava askel olisi korvata näille turhapaikkaturisteille heidän matkakulunsa. Uutisethan kertovat, että he joutuvat maksamaan tuhansia euroja matkastaan EU:n vieläpä huonoilla palveluilla "matkanjärjestijöiltä". Businessluokan lennot ja hotelitkin lienevät huomattavasti edullisempia moisille matkoille. Näin ollen ehdottaisin kustannussäästöksi automaattista Finskin businesslentoa ja majoitusta Kämpissä niille jotka lausuvat maagisen sanan "asylum" missä tahansa Suomen ulkopuolella.

[Roope]

Juttuun liittyi 13 minuutin haastattelu. Siihen oli survottu kaikki kliseet ja valheet ja sitten vielä muutama. Sekaisin menivät siirtolaiset, maahanmuuttajat, turvapaikanhakijat ja pakolaiset, eivätkä suinkaan vahingossa.

Bussit eivät kulkisi ilman maahanmuuttajia, eikä sairaaloissa saataisi hoitoa.

Pakolaiset työllistyvät tutkimusten mukaan hyvin.

OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuuttajat tuottavat Ruotsissa ja Suomessa enemmän kuin kuluttavat.

Oikeistopopulistien mukaan Ruotsi on maahanmuuton suhteen varoittava esimerkki, mutta suomalaiset siirtolaiset ovat itse luoneet ikävät myytit.

Ruotsin mellakoiden takana ei ole ollut maahanmuutto vaan toimettomuus ja nuorisotyöttömyys.

Maahanmuuttovirasto vaatii turvapaikanhakijoilta todisteet kidutuksesta.

Tietyt poliitikot puhuvat, että pakolaisia täytyy auttaa siellä, missä he ovat, mutta samaan aikaan leikataan kehitysyhteistyömäärärahoja. Tässä on ristiriita.

Kehitysyhteistyömäärärahoilla mahdollisesti vaikutettaisiin niin, että ihmisten elinolosuhteet paranisivat ja ei tarvitsisi lähteä pakosalle.

Köyhyys on syy, joka ajaa ihmiset lähtemään. Kaikilla on oikeus hakea parempaa elämää. Suomalaiset teki sitä 60-luvulla. Kyllähän mekin globaalit EU-kansalaiset matkustetaan ympäri maailmaa, että ihmisillä on oikeus siihen.

[Roope]

Reetta Helander: Suomi – tuo muuttoliikkeen ja kehityksen suurvalta!

Osallistuin ulko- ja sisäministeriön järjestämään tilaisuuteen, jossa pohdittiin muuttoliikkeen ja kehityksen suhdetta. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun kyseiset ministeriöt yrittävät löytää yhteistä säveltä aiheesta. Jo 10 vuotta sitten kokoonnuttiin etsimään johdonmukaisuutta maahanmuutto- ja kehityspolitiikan välillä, mutta homma ei silloin edennyt. Nyt asia on jälleen tapetilla. Tukevatko Suomen maahanmuuttopoliittiset päätökset kehityspolitiikan tavoitteita? Otetaanko muuttoliikkeiden vaikutukset huomioon suomalaisessa kehitysyhteistyössä?

[...]

Entä tiedättekö, mikä on "migration hump" eli muuttoliikkeen kyttyrä tai töyssy? Termi kuvaa sitä, miten köyhistä ja vähiten kehittyneistä maista ei juuri lähdetä, mutta kun kehitys hieman kehittyy ja maan vaurastuminen on aluillaan, maastamuutto kiihtyy. Muuttokäyrä alkaa taas jyrkästi laskea, kun tietty kehitysaste ja hyvinvointi on saavutettu.

[...]

Suomihan on siis oikea muuttoliikkeen ja kehityksen suurvalta! Mitä jos ottaisimme kokemuksemme käyttöön ja toteutettaisiin sellaista maahanmuutto- ja kehityspolitiikkaa, joka luo positiiviset edellytykset kehitykselle – niin maahanmuuttajien itsensä, meidän kuin muuttajien kotimaiden – näkökulmasta?

Tarvitaan kuitenkin asenteen muutosta – molemmissa ministeriöissä ja poliittisten päättäjien päissä. Suhtaudutaanko maahanmuuttajiin, myös pakolaisiin, lähtökohtaisesti positiivisesti? Vai nähdäänkö maahanmuutto uhkana ja kontrollinäkökulmasta? Mikäli lähtökohta olisi ensimmäinen, silloin luotaisiin sellaiset puitteet, että positiiviset vaikutukset ovat mahdollisia. Tällöin lupakäytännöt olisivat riittävän joustavia, ketään ei jätettäisi perusoikeuksien ulkopuolelle, perheenyhdistäminen olisi helpompaa eikä lapsia otettaisi säilöön.

Jos tavoitteena on aidosti johdonmukainen politiikka, on myös Suomen maahanmuuttopolitiikan, kehityspolitiikan lailla, oltava ihmisoikeusperustaista. Lisäksi kehitysyhteistyöllä pyrittäisiin luomaan kumppanimaihin sellaiset elinolot, joissa siirtolaisuus on ihmiselle ennen kaikkea vaihtoehto, ei elinehto.

Muuttoliikkeessä 12.12.2104

Oletan Helanderin tarkoittavan "ihmisoikeusperustaisella maahanmuuttopolitiikalla" paitsi ruotsalaista maahanmuuttopolitiikkaa (joka muistuttaa eniten EU:ssa juuri Suomen maahanmuuttopolitiikkaa) niin etenkin ruotsalaisten maailmaa syleileviä perusteluja harjoitetulle maahanmuuttopolitiikalle. No, sen tuloksia voi vilkaista kriisiytyvästä Ruotsista, jossa keskustellaan yhteiskunnan perustaa järisyttävän massamaahanmuuton aikaan edelleen siitä, saako maahanmuutosta keskustella. Kehitysapupolitiikan virheet tarkoittavat lähinnä vain rahan katoamista vääriin taskuihin, mutta maahanmuuttopolitiikan virheillä on paljon vakavammat ja kauaskantoisemmat seuraukset.

Tuo Helanderin mainitsema "migration hump" on mielenkiintoinen ilmiö, sillä se osaltaan vahvistaa käsitystä, että kehitysapu monissa maissa vielä pitkään vain kiihdyttää maastamuuttoa, ei vähennä sitä, kuten kehitysavun puolustamiseksi usein väitetään. Kun Helander kysyy, tukevatko Suomen maahanmuuttopoliittiset päätökset kehityspolitiikan tavoitteita, kääntäisin kysymyksen toisinpäin, tukeeko Suomen kehitysapupolitiikka maastamuuton ja etenkin Suomeen ja Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton vähentämistä.

[MW]

Helanderin skribellys vain vahvistaa sitä käsitystäni, jota pidän faktana: raha-asiat voi vielä sössiä. Ne ovat korjattavissa.

Vaikkakin puhalletut rahat ovat pois veronmaksajilta ja kaiketi aiheuttavat korruption, liikakansoituksen ja passivoitumisen tjsp. muodossa enemmän kärsimyksiä kuin hyvää kehitysavun kohdemaissa.

Mutta sössittyä maahanmuuttopolitiikkaa ei parissa sukupolvessa korjata, ei ehkä koskaan.

[Mehud]

"- Usein näissä EU-vaalienkin alla käytävissä keskusteluissa unohtuu se, että pakolaiset ja turvapaikanhakijat kärsivät."

Ja näiden kärsimysten edessä unohdetaan heistä aiheutuvat suomalaisten kärsimykset. Jos joku niistä uskaltaakin mainita, niin hän on fasismin ja rasismin kautta taipuvainen hyväksymään köyhtyvän geenipoolin ja siitä syystä sisäsiittoisuuteen johtavaan umpimielisyyteen sekä romanttiseen impivaaralaisuuteen.

[MW]

"- Usein näissä EU-vaalienkin alla käytävissä keskusteluissa unohtuu se, että pakolaiset ja turvapaikanhakijat kärsivät."

***

Kuvittele. Arlandaan tultiin bisnesjetillä, ja kehtaavat pidättää ja jotain kysellä. Infidel!

[Mehud]

"- Usein näissä EU-vaalienkin alla käytävissä keskusteluissa unohtuu se, että pakolaiset ja turvapaikanhakijat kärsivät."

***

Kuvittele. Arlandaan tultiin bisnesjetillä, ja kehtaavat pidättää ja jotain kysellä. Infidel!

Hehän ovat uhreja, koska joutuivat sen varastamaan egyptiläiseltä lentoyhtiöltä. Eli, kyseessä ajoneuvon luvaton haltuunotto, ei varkaus.

[Roope]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin julkaisi tänään tuomion, jonka mukaan Euroopan ihmisoikeussopimus ei velvoita EU-maita myöntämään matkan ja turvapaikanhaun mahdollistavia humanitaarisia viisumeita jäsenmaan ulkopuolella lähetystöjen kautta.

Syyrialaisperhe vaati humanitaarisen viisumin myöntämisestä kieltäytyneelle Belgialle tuomiota saman artikla 3:n rikkomisesta, josta EIT tuomitsi Suomen viime syksynä.

[tweet]1257607549995581440[/tweet]

Anna Shea (Amnesty International) [tviitti ja koko tili näköjään poistettu tänä iltana]
Disappointing decision by #ECtHR in M.N. v. Belgium. Court says Convention doesn't apply to visa applications to embassies/consulates. Leaves it to individual countries to guarantee safe & legal routes to seek asylum. We all know how well that's going... https://t.co/I7ibdGDKei?amp=1

Q&A on the case M.N. and Others v. Belgium 1

What does the case concern?
The case concerns a Syrian family who complained about the Belgian authorities' refusal to grant
them the short-term visas that they had requested from the Belgian Embassy in Beirut. They lived in
Aleppo (Syria) and wished to obtain authorisation to enter Belgian territory, in order to claim asylum
once in that country.

Is this the first time that the European Court of Human Rights has examined this kind of case?
Yes. This is the first case addressing this issue.

Which of the Court's judicial formations ruled on this application?
The Belgium Government was given notice of the application on 26 April 2018 2 . At the end of the
communication procedure, the case was assigned to a Chamber, which relinquished jurisdiction in
favour of the Grand Chamber on 20 November 2018. It is therefore the Grand Chamber which has
ruled for the first time on the case.

What were the applicants' complaints?
The applicants relied on Articles 3 (prohibition of torture and of inhuman or degrading treatment)
and Article 13 (right to an effective remedy) of the Convention. In their view, the Belgian authorities'
refusal to issue them with so-called "humanitarian" visas exposed them to a situation in breach of
Article 3.
They also relied on Article 6 § 1 (right to a fair hearing), and complained about the failure to execute
a judgment delivered in their favour by the Brussels Court of Appeal concerning their visa
applications.

Why was the application dismissed?
The applicants' complaints were all declared inadmissible because they fell outside the scope of the
Convention.

Is this decision final?
Yes.

Why does the Convention not apply to the applicants' complaints concerning the risk of ill-
treatment (Articles 3 and 13)?

Limit on the scope of application of the Convention
Article 1 (Obligation to respect human rights) of the Convention limits its scope to "persons" within
the jurisdiction of the States Parties. Exercise of jurisdiction is a threshold criterion for a respondent
State to be held responsible for acts or omissions which give rise to an alleged breach of the
Convention.

Were the applicants in the present case within the jurisdiction of the Belgian State?
No, the applicants did not come within the jurisdiction of the Belgian State in respect of the events
which they complained about under Articles 3 and 13 of the Convention.
The applicants were not in the territory of the Belgian State or any area over which that State
exercised elements of governmental authority or control (particularly in Syrian or Lebanese
territory). Nor did they have any pre-existing ties of family or private life with Belgium. Furthermore,
the applicants did not allege that they had been subjected to treatment in breach of the Convention
by the staff of the Belgian embassy in Beirut. Equally, the embassy staff had never exercised de facto
control over the applicants.

Do the visa applications and procedures conducted before the Belgian authorities not bring
the applicants within the Belgian State's jurisdiction?
No. The mere fact that an applicant initiates a procedure (in the present case, a visa application) in a
State Party to the Convention with which he or she has no connecting tie is not sufficient to bring
him or her within the jurisdiction of that State. Otherwise, this would amount to enshrining a near-
universal application of the Convention on the basis of the unilateral choices of an individual,
irrespective of where in the world they find themselves, and thus to create an unlimited obligation
on the Contracting States to allow entry to any person who might be at risk of ill-treatment contrary
to the Convention outside their jurisdiction.

Why does the right to a fair hearing not apply in this case?
Entry to the territory of a State and the granting of visas are not "civil" rights, a fact which excludes
them from the scope of Article 6 § 1 of Convention. The Court is not therefore competent to
examine the applicants' complaint concerning the failure to execute the Brussels Court of Appeal's
judgment.

Are there any other important points to note in this decision?
The Court specifies that its conclusion in the present case does not prejudice the endeavours being
made by the States Parties to facilitate access to asylum procedures through their embassies and/or
consular representations.

EHCR 5.5.2020

Jos tuomio olisi ollut toinen, niin hyvää yötä Eurooppa.

[Niobium]

^ Tuo syyrialaisperhe mitään vaatinut. Siellä on isompi koneisto taustalla ja perhe on nostettu kulissiksi siihen etualalle. Ihan sama kuvio kuin Suomen kohdalla.

Jos lakimiehet sekä muut asiaan osalliset olisivat puhtain sydämin asiaa ajamassa, he eivät nostaisi mitään korvauksia ajastaan sekä työstään. Minä, kyyninen pikku sittiäinen, väitän että raha on tässäkin asiassa se perimmäinen tarkoitus. Raha, sekä miten se jakautuu.