Suomalaiset korvattava muualta tulijoilla

[Beef Supreme]

Mutta JOS maa halutaan pitää asuttuna, niin sitä pitää paikata maahanmuutolla. Hän ei sano että ilmasto paranee jos suomalaiset korvataan toisilla ihmisillä.

Näin ei ÅT myöskään väitä. Lehti toteaa että Lindströmin mielestä on ilmaston kannalta parempi että suomalaiset korvataan mamuilla. Näin hän sanookin, myös HBL:n mukaan.

Kannattaako väittää vastaan jos ei osaa edes kieltä? Uutisten sisällöstä ja otsikoinnista lue edellinen viestini.

[newspeak]

Tässä nyt vielä siitä Tilastokeskuksen julkaisusta lainaukset, vaikka tämä koko ketju sopisi vaikka "Alhainen syntyvyys"-ketjun jatkoksi:

Väkiluvun ennustetaan kääntyvän laskuun vuonna 2035

Vuosi 2018 tulee olemaan kolmas vuosi peräkkäin, kun Suomessa kuolee ihmisiä enemmän kuin syntyy. Syntyneiden määrä jatkaa ennusteen mukaan laskuaan ja kuolleiden määrä nousee eliniän pidentymisestä huolimatta. Ennusteen mukaan nettomaahanmuutto ylläpitäisi väkiluvun kasvua vuoteen 2035 saakka, jolloin maamme väkiluku olisi 5,62 miljoonaa henkilöä. Tämän jälkeen väkiluku kääntyisi laskuun ja 2050-luvulla maamme väkiluku olisi ennusteen mukaan jo nykyistä pienempi.

Syntyvyyden lasku heijastuu työikäisen väestön määrään viiveellä

Työikäisen väestön määrä on vähentynyt Suomessa viimeisen kahdeksan vuoden aikana yli 100 000 henkilöllä. Ennusteen mukaan työikäisen väestön odotetaan vähenevän vuoteen 2030 mennessä 57 000 henkilöllä nykyisestä. Työikäisten (15–64-vuotiaiden) osuus väestöstä pienenee nykyisestä 62 prosentista 60 prosenttiin vuoteen 2030 ja 58 prosenttiin vuoteen 2050 mennessä. Vuonna 2050 työikäisten väestön määrä olisi runsaat 200 000 nykyistä pienempi.

Niin sanottu omavaraisennuste kuvaa tilannetta, jossa maahan- ja maastamuuttoja ei olisi lainkaan ja väestön määrään ja ikärakenteeseen vaikuttaisivat vain syntyvyys ja kuolleisuus. Omavaraisennusteessa työikäisen väestön määrä vähenisi vuoteen 2030 mennessä 217 000 henkilöllä ja vuoteen 2050 mennessä 630 000 henkilöllä.

Vuoden 2018 väestöennusteen oletukset

Tilastokeskuksen tuoreimmassa väestöennusteessa oletetaan, että syntyvyys pysyisi vakiona tulevaisuudessa. Laskennallisen naisten elinaikanaan synnyttämän lasten määrän eli kokonaishedelmällisyysluvun oletetaan olevan 1,45.

Ennusteessa oletetaan lisäksi, että nettomaahanmuutto ulkomailta Suomeen olisi 15 000 henkilöä vuosittain. Kuolleisuuden ennustetaan jatkavan alentumistaan samalla tavoin, kuten sen on havaittu alentuneen vertailtaessa periodien 1987–1991 ja 2013–2017 kuolleisuutta.

Jätin puolet pois, joten loput täältä: https://www.stat.fi/til/vaenn/2018/vaenn_2018_2018-11-16_tie_001_fi.html

Ennusteessa syntyvyys on vakioitu, eikä ihmisryhmiä erotella. Siksipä nopeasti lisääntyviä maahanmuuttajaryhmiä ei ole huomioitu ennusteessa. Lisäksi olisi hyvä huomioida, että suomalaisten keskenkin on eroja, sillä ahkerasti lisääntyvät suomalaiset korvaavat luonnollisesti hiljalleen huonosti lisääntyvät suomalaiset. Kuntakohtaisen ennusteen luvataan ilmestyvän syksyllä. Tutkimuslähtökohdat huomioiden väestörakenteen laadullinen arviointi pitää siis tehdä muita tietoja käyttäen. Maahanmuuttoa koskien omavaraisennuste on huomionarvoinen.

Hedelmällisyyslukuja voi pällistellä täältä: https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet/syntyvyys.html

Sieltä voi tehdä omat vakioidut ennusteensa kuinka pian kalifaatti julistetaan perustetuksi.

[Uuno Nuivanen]

Mikä siinä väkiluvun laskussa niin kamalaa sitten on? Sota-aikaan väkiluku oli noin 3,7 miljoonaa vaikka alueemme oli suurempi, silti kohtalaisella menestyksellä pidäteltiin maahanmuuttoa halajavia neuvostokansalaisia.

Väestön keski-iän noustessa voisi jopa viisikymppinenkin vielä kelvata töihin, nyt asia ei niin ole.

[Saturnalia]

Mikä siinä väkiluvun laskussa niin kamalaa sitten on? Sota-aikaan väkiluku oli noin 3,7 miljoonaa vaikka alueemme oli suurempi, silti kohtalaisella menestyksellä pidäteltiin maahanmuuttoa halajavia neuvostokansalaisia.

Väestön keski-iän noustessa voisi jopa viisikymppinenkin vielä kelvata töihin, nyt asia ei niin ole.

Mitä enemmän porukkaa, sitä vahvemmat työnantajien markkinat. Mitä vähemmän porukkaa, sitä enemmän työntekijöiden markkinat.
Talousteorioidenhan mukaan ihanteellinen työttömyys on 7%. Jos menee sen alle, palkkoihin muodostuu vahvaa korotuspainetta ja AY-liike vahvistuu.
Jos taas menee sen yli, niin sosiaaliturvan kulut alkavat nousta vahvasti, mutta sitä kukaan ei pidä omana ongelmanaan, se on vain valden päänsärky jonka kansainväliset lainamarkkinat kyllä hoitavat.

Nykyään valtion on suorastaan ylvästä ylivelkaantua johtuen tarkoituksella maahan tuodun joutotyövoiman kuluista.
Nykyisessä markkinataloudessa valtion tehtävä on palvella työmarkkinoita täyttämällä maata jatkuvasti velkarahalla kustannetulla joutotyövoimalla. Nykyvasemmisto lisäksi komppaa tätä täysillä, koska se saa lehmänkaupassa itse kulttuurivallankumouksen ja multikulttuurin. Hyvin faustinen diili.
Väestömäärän jatkuva kasvu on yhtaikaa vahvasti sekä nykyvasemmiston että nykyoikeiston intressi, The Puolueen. Nykyoikeiston mielestä valtion rajat ovat kommunismia ja nykyvasemmiston mielestä fasismia.

Olet ihan oikeassa siinä, että emme tarvitsisi yhtään enempää porukkaa tänne, mutta kun se ei ole kenenkään intresseissä. Sitten joku viherpiiperö kertoo, että jättää tekemättä lapsia koska ei halua ylikansoittaa maailmaa, pihalla kuin lumiukko isojen poikien suurista intresseistä.

[Roope]

Jos joku ei ole vielä huomannut, puhe on siis seuraavasta Tilastokeskuksen julkaisusta: https://www.stat.fi/til/vaenn/2018/vaenn_2018_2018-11-16_tie_001_fi.html

Kuolleisuus on siis ylittänyt syntyvyyden ja tällä on merkittäviä vaikutuksia väestörakenteeseen. Vuonna 2035 väkiluvun ennustetaan kääntyvän laskuun. Ennuste jatkuu tästä kauas 2060-luvulle. Tätä asiantuntijat sitten kommentoivat HBL:ssä.

Kommentoivat otsikolla "Asiantuntijat yksimielisiä: Maahanmuutto on ratkaisu Suomelle kun syntyvyys laskee".

Asiantuntijoiden voi olettaa ymmärtävän, että maahanmuutolla voi jossain määrin muuttaa väestörakennetta, mutta pelkkää väestörakennetta olennaisempia taloudellisia ongelmia sillä ei niin vain korjata. Se edellyttäisi joka tapauksessa massamaahanmuuttoa, joka luo omat ongelmansa, eikä laadukasta maahanmuuttoa ole muutenkaan juuri tarjolla Suomen olosuhteisiin.

- Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen (ETLA) Tarmo Valkosen mukaan alhainen syntyvyys parantaa lyhyellä tähtäimellä huoltosuhdetta, mutta työikäisen väestön väheneminen heikentää, mikä sitten vaikuttaa heikentävästi vähän kaikkeen. Lisäksi hän muistuttaa, että kyse on vain ennusteesta.

En fråga är till exempel om vi behöver jobba längre, eller om pensionsavgifterna behöver höjas.

Tarmo Valkonen ser en klar lösning på hur Finland ska få fler som arbetar och betalar skatt: Finland behöver mer invandring.

– Det behövs ett politiskt beslut om att vi ska öka invandringen.

Eli Valkosen mukaan selvä ratkaisu ja ainoa vaihtoehto eläkeiän korottamiselle on "maahanmuuton lisääminen". Siis millaisen ja miten? Valkonen ei puhu mitään maahanmuuton laadusta, eikä Valkonen tai kukaan ole esittänyt keinoja, joilla Suomeen saataisiin tarpeeksi paljon tarpeeksi laadukasta maahanmuuttoa.

- Väestöliiton Minna Säävälä listaa lapsettomuuden syitä ja lapsiystävällisen yhteiskunnan tärkeyttä.

– Den är en väckarklocka, kommenterar Minna Säävälä, direktör för familjeverksamheten på befolkningsförbundet Väestöliitto den färska prognosen.
...
Barn som föds nu kommer in i arbetslivet först om tjugo trettio år. Vill vi komma åt obalansen i försörjningskvoten lyfter Säävälä fram en ökande invandring som ett betydligt snabbare alternativ.

– Det är önskvärt att fler invandrare kommer till Finland och att de som är här utbildas så att de kan delta i arbetslivet, säger hon.

Eli Säävälän mukaan maahanmuuton lisääminen on nopein ja toivottavin keino korjata huoltosuhde.

Aiemmin muun muassa helpompaa turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämistä vaatinut Väestöliiton Sääväläkään ei esitä maahanmuutolle mitään laadullisia ehtoja. Pelkkä väestöllisen tai taloudellisenkaan (halpatyövoima) huoltosuhteen korjaaminen helpoimmalla tavalla ei ratkaise niitä tulevaisuuden taloudellisia ongelmia, joista nämä mekaaniset huoltosuhteet ovat oireita, vaan pahentavat niitä. Lisäksi olennaiset muutokset edellyttävät massamaahanmuuttoa.

- Kestävän kehityksen professori Kristina Lindström toteaa väkiluvun vähenemisen olevan hyvä ympäristön kannalta.

Där många är oroade över den sjunkande nativiteten i Finland, lyfter Kristina Lindström, professor i hållbar utveckling vid Helsingfors universitet fram en annan aspekt.

– Om man tänker på klimat och hållbarhet konsumerar vi i Finland väldigt mycket. Ur den synvinkeln är det inte alls så illa att vi inte är så många, säger hon.

I stället för att fler barn ska födas i vårt land, menar hon att arbetskraftsbehovet och befolkningsökningen kan komma genom invandring. Hon betonar vikten av att integrationen fungerar med individuella planer, för att undvika "slöseri med mänskliga resurser".

Lindström toteaa sinänsä neutraalisti, että ilmaston kannalta "ei ole ollenkaan huono juttu, että meitä ei ole niin monta". Käy kuitenkin ilmi, että Lindström tarkoittaa "meillä" kantasuomalaisia. Lindströmin mukaan suomalaisten lasten synnyttämisen sijaan väestönkasvu voitaisiin saada maahanmuutosta, mitä ei voi perustella ympäristöllä tai syntyvyyden tai kulutuksen harkitulla vähentämisellä.

Kukin asiantuntija tuo siis esille oman erikoisalansa näkökulmaa esille. Maahanmuutto tulee tässä esille, koska puuttuvia ihmisiä ei kovin monella tavalla voi ilmestyä lisää. Jos syntyvyys laskee, muuttoliikkeet ovat käytännössä ainoa tapa lisätä ihmisiä.

Valitut asiantuntijat ovat liikuttavan yksimielisiä maahanmuuton lobbaamisessaan, mutta leikkivät sokeaa maahanmuuton lisäämisen vaikutuksille. Maahanmuutolla saadaan tänne kyllä paljonkin lisää porukkaa, mutta ei ole tiedossa sellaisia keinoja, joilla yhtään suurempi lisämaahanmuutto olisi Suomea taloudellisesti hyödyttävää tai jopa maksaisi eläkkeet. Paljon ja lähes ainoana keinona esillä ollut työlupien tarveharkinnasta luopuminen ei lisäisi laadukasta maahanmuuttoa vaan Ruotsin kokemusten perusteella veronmaksajien subventoiman halpatyövoiman ja turvapaikanhakijoiden maahanmuuttoa.

HBL:ssä tuodaan esille maahanmuuton määrällisen tarpeen lisäksi laadullinen tarve.

Ei tuoda. Asian ympäriltä kyllä puhutaan perusteluna maahanmuuton lisäämisen välttämättämyydelle, mutta maahanmuutolle ei aseteta välttämättömiä laadullisia kriteerejä. Jutussa viitataan hämäävästi työvoiman maahanmuuttoon, mutta sehän tarkoittaa työikäisten ja -kykyisten maahanmuuttoa, vaikkapa turvapaikanhakijoita.

Ålands Nyheterin rasistiseen valeuutiseen professori Lindström on valikoitunut varmaankin suomenruotsalaisuutensa takia, mutta toistan ettei HBL:n alkuperäinen uutinen ollut itsessään suomalaisvastainen, vaikka poliittisesti korrektissa ilmapiirissä identiteettikysymykset perinteiseen tapaan sivuutettiinkin ihmisten pelkistyessä lähes pelkiksi numeroiksi.

Hbl:n uutinen ei ollut mitenkään erityisen suomalaisvastainen vaan ihan normaalia suomalaista maahanmuuttopoliittista propagandaa eli mokutusta. Sen sijaan lobattu politiikka ja kyseiset asiantuntijat ovat suomalaisten ja myös suomenruotsalaisten etuja vastaan toimiessaan selvästikin suomalaisvastaisia, ymmärsivät sitä sitten itse tai eivät.

Ylivoimaisesti nopein, helpoin ja tehokkain tapa talouden kohentamiseksi ja tulevaisuuden ongelmien välttämiseksi on vähentää taloudellisesti haitallista maahanmuuttoa. Siitä valtamedia ja asiantuntijat eivät puhu mitään.

[kummastelija]

Ei. Se mitä hän sanoo että ilmaston kannalta parempi mitä vähemmän on ihmisiä. Mutta JOS maa halutaan pitää asuttuna, niin sitä pitää paikata maahanmuutolla. Hän ei sano että ilmasto paranee jos suomalaiset korvataan toisilla ihmisillä.

Kyse on valeuutisesta jota tarkoituksella tulkitaan väärin.

Niin. Sata vuotta sitten Suomen väkiluku oli 3,1 miljoonaa. Eikö maamme ollut muka silloin "asuttu"? Oliko Suomi tuolla väestömäärällä kuihtuva maa.

Eikö ilmastonmuutoksen kannalta olisi sitten parempi, että väestömäärämme vähenisi, kuin että sitä keinotekoisesti ylläpidetään kehitysmaalaisten maahantuonnilla?

(On tämä totaalista pahkasikaa, kun nämä import-Alit piti olla teollisuuden innovaattoreita ja geeniperimän puhdistajia. Nyt nuo samat yliopistohörhöt liputtaa että nehän pelastaa vielä ilmastonkin. Ja toiset hölmöt hurraavat vieressä tippa nokasta roikkuen. Trumpin näyttää älyköltä tuon sirkuksen rinnalla.)

[Mäntsälän Kapina]

Pystyisiköhän tämän Lindströmin saamaan hommahaastatteluun, jotta voisi hieman tarkentaa mitä pitäisi korvata ja kenellä?
Ja mitä se hyödyttäisi?

[Kemolitor]

Kyllä professori selkeästi sanoo HBL:ssä, että on parempi etteivät suomalaiset lisänny vaan väestönkasvu tulee ulkopuolelta.

Google kääntää: "Sen sijaan, että kotimaassamme syntyisi enemmän lapsia, hän uskoo, että työvoiman kysyntä ja väestönkasvu voivat tulla maahanmuuton kautta."

Minusta hän enemminkin sanoo näin:

Om man tänker på klimat och hållbarhet konsumerar vi i Finland väldigt mycket. Ur den synvinkeln är det inte alls så illa att vi inte är så många, säger hon.

https://www.hbl.fi/artikel/experter-eniga-invandring-ar-losningen-for-finland-nar-farre-fods/

Minä suomentaisin tuon näin: "Jos asiaa katsotaan ympäristön kannalta, ei ole ollenkaan huono asia, ettei meitä ole niin kovin paljoa." Kyse on siis suomalaisten syntyvyyden alenemisesta.

Suositan lukemaan ennemmin tuon HBL:n alkuperäisen artikkelin, ÅN:n artikkeli on tehty sanoja vääristelemällä, sensaatiomaisella otsikolla vielä sitten saatu väki riehaantumaan.

Paljon lievempi näkökulmahan professorilla on vaikkapa Linkolaan verrattuna:

Suomea Linkola on arvostellut kulutusyhteiskunnan pohjoiseksi sillanpääasemaksi, joka on tihutöissään erityisen röyhkeä jopa muihin teollisuusmaihin verrattuna. Linkola tuomitsee ajatukset, joiden mukaan Suomessa on vielä tilaa eikä suomalaisten tarvitsisi huolehtia väestöräjähdyksestä. Linkola on kirjoittanut, että suhteellisesti Suomea voidaan pitää maailman tiheimmin asuttuihin maihin kuuluvana, kun otetaan huomioon, millä ilmastovyöhykkeillä maailman maat sijaitsevat. Hän on huomauttanut, että Suomen ilmastovyöhykkeellä melkein kaikkialla muualla maapallolla vallitsee lähes väestötyhjiö. Lisäksi hän vihaa suomalaisten kesämökkeilyä turhana ja rantoja valtaavana ja muistuttaa siitä, että muualla maailmassa ihmisillä on tavallisesti vain yksi asunto. Norjan hän on tosin sanonut olevan "toinen öykkärien maa", koska sielläkin on monia loma-asuntoja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

[Beef Supreme]

Kyllä professori selkeästi sanoo HBL:ssä, että on parempi etteivät suomalaiset lisänny vaan väestönkasvu tulee ulkopuolelta.

Google kääntää: "Sen sijaan, että kotimaassamme syntyisi enemmän lapsia, hän uskoo, että työvoiman kysyntä ja väestönkasvu voivat tulla maahanmuuton kautta."

Minusta hän enemminkin sanoo näin:

Om man tänker på klimat och hållbarhet konsumerar vi i Finland väldigt mycket. Ur den synvinkeln är det inte alls så illa att vi inte är så många, säger hon.

https://www.hbl.fi/artikel/experter-eniga-invandring-ar-losningen-for-finland-nar-farre-fods/

Minä suomentaisin tuon näin: "Jos asiaa katsotaan ympäristön kannalta, ei ole ollenkaan huono asia, ettei meitä ole niin kovin paljoa." Kyse on siis suomalaisten syntyvyyden alenemisesta.

Suositan lukemaan ennemmin tuon HBL:n alkuperäisen artikkelin, ÅN:n artikkeli on tehty sanoja vääristelemällä, sensaatiomaisella otsikolla vielä sitten saatu väki riehaantumaan.

Tulee vähän franken-lainaus, mutta proffahan sanoo nuo molemmat. Ensin järkevästi että väestön vähentäminen olisi ihan hyvä juttu, ja sitten 180 astetta ympäri, eli työvoimaa ja väestönKASVUA ulkomailta, aivan kuten Horn hill kirjoitti. Eli siis kun kerran maailmassa on liikaa ihmisiä niin suomalaiset saavat mennä, että ulkomaalaisia mahtuu asumaan.

Aivan mielisairasta settiä, ja kirjoitin jo yllä miten ÅT:n otsikko on aivan hyväksyttävä:

Ketjun otsikko on suoraan ÅT:n sivuilta:

HBL: Professor i hållbar utveckling vill se finländarna dö ut och inte föda fler barn

Tycker att Finlands befolkning ska ersättas med invandrare

Ketjun otsikkona on tapana olla sen uutisen otsikko josta keskustellaan. Kokonaan suomennettunahan tuo olisi:

"HBL: kestävän kehityksen professori haluaa nähdä suomalaisten kuolevan sukupuuttoon ja lakkaavan tekemästä lapsia.

On sitä mieltä (tycker) että Suomen väestö on korvattava maahanmuuttajilla."

Ska + s-passiivi ilmaisee tässä nimenomaan aktiivista toimintaa, vaikka on tulkittavissa myös tulevaisuuteen sijoittuvana tapahtumana (korvautuu, ei korvata).

Sitten on Höblän juttu johon ÅT:n uutinen perustuu. Se on jo kopioitu tänne ja selitetty. Lindström hyväksyy ja kannattaa ajatusta että suomalaiset korvataan tai korvautuvat mamuilla.

ÅT:n otsikko ja ketjun otsikko eivät ole virheellisiä. Jos tutkiskelija ei hyväksy typerien funtsailujensa analyysia, mistä johtuu että

Lindström har avböjt från att svara på Ålands Nyheters frågor.

Lindström ei halua kommentoida sanomisiaan ÅT:lle. Hän ei siis halua tekstiin korjauksia.

Jos jollain on vielä näkemyksiä ruotsin kielen tulkinnoista niin kannattaa lukea nämä ja esittää jotain UUTTA tähän ketjuun.

[Lahti-Saloranta]

Minä suomentaisin tuon näin: "Jos asiaa katsotaan ympäristön kannalta, ei ole ollenkaan huono asia, ettei meitä ole niin kovin paljoa." Kyse on siis suomalaisten syntyvyyden alenemisesta.

Ihan järkevä juttu jos tuo meitä tarkoittaa Suomessa asuvia. Vielä parempi kun vielä paheksuisi kehareiden hillitöntä väestön kasvua. Linkolan ajatushan oli että on hyvä juttu jos liikaväestö kuolee nälkään ja sairauksiin, näin muistan Linkolan joskus todenneen jonkun suuronnettomuuden yhteydessä. Ei Linkola rasisti ollut vaan hän katsoo asioita koko maapallon kannalta ja oikeassahan hän on. Niin raakaa kuin se onkin niin parempi olisi jättää kehitysmaat rauhassa lisääntymään ja estää samalla sitä väestöä siirtymästä muualle.

[Beef Supreme]

Minulle tulee mieleen että eukko on vahingossa päästellyt viisaita ("ihmisiä on liikaa") mutta tajunnut sitten että joukko ihmiset sisältää osajoukot neekerit, muslimit, homot yms joten korjasi sitten. Perus akateeminen doublethink.

[newspeak]

Jos joku ei ole vielä huomannut, puhe on siis seuraavasta Tilastokeskuksen julkaisusta: https://www.stat.fi/til/vaenn/2018/vaenn_2018_2018-11-16_tie_001_fi.html

Kuolleisuus on siis ylittänyt syntyvyyden ja tällä on merkittäviä vaikutuksia väestörakenteeseen. Vuonna 2035 väkiluvun ennustetaan kääntyvän laskuun. Ennuste jatkuu tästä kauas 2060-luvulle. Tätä asiantuntijat sitten kommentoivat HBL:ssä.

Kommentoivat otsikolla "Asiantuntijat yksimielisiä: Maahanmuutto on ratkaisu Suomelle kun syntyvyys laskee".

Joo, sanoin tuon tässä ketjussa jo eilen. Otsikko on HBL:n kynästä eikä asiantuntijoiden, jotka luonnollisesti tuovat esiin myös maahanmuuton, koska se on keskeinen osa väestöennustetta.

HBL:ssä tuodaan esille maahanmuuton määrällisen tarpeen lisäksi laadullinen tarve.

Ei tuoda. Asian ympäriltä kyllä puhutaan perusteluna maahanmuuton lisäämisen välttämättämyydelle, mutta maahanmuutolle ei aseteta välttämättömiä laadullisia kriteerejä. Jutussa viitataan hämäävästi työvoiman maahanmuuttoon, mutta sehän tarkoittaa työikäisten ja -kykyisten maahanmuuttoa, vaikkapa turvapaikanhakijoita.

Rapo jättää kehityksen hyvyyden/huonouden päättäjien arvioitavaksi. Valkonen puhuu työntekijöistä ja veronmaksajista. Säävälän perustelu maahanmuutolle on, että täällä syntyneiltä kestää 20-30 vuotta päästä työelämään, minkä lisäksi hän tuo esille täällä koulutetun ulkomaisen ja kotimaisen työvoiman maassa pitämisen. Lindström painottaa integraatiota ja ihmisresurssien tuhlaamisen välttämistä. Jos nämä eivät ole laadullisia ominaisuuksia, mikään ei ole. Paitsi että kyse on maahanmuuton laadullisista ominaisuuksista, ne sulkevat haittamaahanmuuton itsessään pois.

Näin siis teoriassa. Käytäntö on taas perinteisesti mitä sattuu.

IMHO, omavaraisennuste nettomaahanmuuton ollessa nolla on hyvä ja tavoiteltava lähtökohta. Väestömäärä lähti laskuun nyt eikä 2035. Maailma pelastettu.

[Pullervo]

Ålands Nyheter on yhden Brasiliassa asuvan ahvenanmaalaisen henkilön nettiblogi. Näitä "lehtiä" on netti täynnä. Pieni taustatutkimus ja kriittisyys ei ole koskaan pahasta, varsinkaan uuteen lähteeseen törmätessä. Tietenkin yhden miehen bändi suodattaa jutut omaan tarkoitukseensa, kuten media noin yleisestikin tekee. Tuo blogi on perustettu Ahvenanmaalla sattuneiden rikosjuttujen uutisointiiin nimineen ja kuvineen, oli tuomiota tai ei. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö sieltä voi löytää osuvia ja totuudenmukaisiakin juttuja. Kuten Yle ja Hesari, sekin jättää jutuista kertomatta sen toisen puolen. Sen lisäksi siis, että itse tietenkin valikoi, mistä juttuja edes tekee.

e: typo

[Beef Supreme]

Kato fittan, olen lyhentänyt ÅT kautta linjan, p.o. ÅN.

Mutta faktuaalisesti asia on kuten ÅN kirjoittaa. Sen voi tarkistaa Höblästä.

[Phantasticum]

Ålands Nyheter ei ole mikään Ahvenanmaan virallinen lehti vaan yksittäisen henkilön pitämä blogi, jossa referoidaan enimmäkseen maahanmuuttoon ja poliittiseen suhmurointiin liittyviä uutisia. Pientä tutkimustyötä harjoittaen blogin pitäjäksi löytyy henkilö nimeltä Carl-Anton Kiviö, joka oleskelee Brasiliassa.

Virallisen Ahvenanmaan äänenkannattajan Ålands Tidningenin mukaan sivustosta on tehty ilmoitus poliisille. Juttu on kirjautumisen takana, mutta Ålands radio tietää kertoa enemmän. Mieliä kaihertaa erityisesti se, että Ålands Nyheter ei noudata journalistisia käytäntöjä, ei ota vastuuta sisällöstä eikä ole sitoutunut vastuulliseen journalismiin. Yleisö ei näin ollen voi tietää, ovatko Ålands Nyheternin uutiset luotettavia. Eniten mieliä taitaa kuitenkin kaihertaa se, että Ålands Nyheter kertoo asioista joista haluttaisiin mieluummin vaieta.

Koska en jaksa kääntää, niin tarjoan pakkoruotsia näin uuden vuoden kunniaksi. Ja näköjään Pullervo ehti ensin.

Åland:"Han ligger bakom Ålands nyheter"

Ålands Radio kan idag avslöja att mannen bakom hemsidan "Ålands Nyheter" heter Carl-Anton Kiviö. Det bekräftar ett trettiotal mail som mannen skickat till Ålands Tingsrätt, varifrån han begärt ut domar. Mannen, född 1987, befinner sig för närvarande i Brasilien.

På Ålands Nyheter finns heller ingen information om vem som publicerar innehållet och hemsidan ligger på ett speciellt webbhotell med syfte att dölja vem som äger domänen.

–Den som publicerar på Ålands Nyheter följer inte journalistiska regler, vill inte ta ansvar för innehållet och är inte engagerad i ansvarsfull journalistik. Publiken kan inte veta om informationen som personen publicerar är pålitlig och ärlig. Hur ska vi kunna rätta fel i media om vi inte vet vem det är som publicerar? Säger Nenne Hallman.

Ålands radio: Ålänning bakom anonym hemsida

"Nej." Det svarar Carl-Anton Kiviö på Ålands Radios fråga om han ser något problem med att inte ha en ansvarig utgivare för sin sajt Ålands Nyheter.

Syftet med Ålands Nyheter var från början "att lägga en grund till ett politiskt alternativ på Åland som hade antikorruption som sin linje." Han berättar att de ambitionerna lades ned omgående men att idén om att upplysa allmänheten om de faktiska händelserna i landskapet på ett opartiskt sätt lever kvar.

–Vi skriver om saker som är viktiga och intressanta för allmänheten på Åland. Dit hör bland annat grov brottslighet och penningströmmarna med politisk inblandning. Men också mycket annat, till exempel sexualbrott, som på sistone diskuterats mycket. Granskning av makthavare är en prioritet skriver han.

Ålands radio: Kiviö: Anonym utgivare inget problem

[Roope]

Rapo jättää kehityksen hyvyyden/huonouden päättäjien arvioitavaksi. Valkonen puhuu työntekijöistä ja veronmaksajista. Säävälän perustelu maahanmuutolle on, että täällä syntyneiltä kestää 20-30 vuotta päästä työelämään, minkä lisäksi hän tuo esille täällä koulutetun ulkomaisen ja kotimaisen työvoiman maassa pitämisen. Lindström painottaa integraatiota ja ihmisresurssien tuhlaamisen välttämistä. Jos nämä eivät ole laadullisia ominaisuuksia, mikään ei ole.

He puhuvat noista eli itse asian ympäriltä, mutta eivät liitä tarvittavia tai ylipäätään mitään konkreettisia vaatimuksia esittämälleen lisämaahanmuutolle.

Väestöliiton monikulttuurisuustiimin Säävälä tunnetusti kannattaa aivan erityisesti haittamaahanmuuton helpottamista.

Etlan Valkonen puolestaan on pelotellut laskelmillaan, joiden mukaan ennustetun maahanmuuttomäärän toteutumatta jääminen johtaa miljardien eurojen kasvuun kestävyysvajeessa.

Lindström ei ehdota integraatioon mitään uutta vaan korostaa henkilökohtaisia kotoutumissuunnitelmia, joita on tehty jo toistakymmentä vuotta.

Paitsi että kyse on maahanmuuton laadullisista ominaisuuksista, ne sulkevat haittamaahanmuuton itsessään pois.

Siis mitkä ominaisuudet sulkevat ja miten? Edes työpaikka ei olisi yksinään riittävä vaatimus, vaikka työlupien tarveharkinnan poistamista ja turvapaikanhakijoiden työlupien saamisen helpottamista ajavat antavat niin ymmärtää. Kouluttamaton halpatyövoima on Suomessa haittamaahanmuuttoa, ja viimeistään perheet vetävät saldon miinukselle.

Näin siis teoriassa. Käytäntö on taas perinteisesti mitä sattuu.

Ei tuo artikkeli ole edes teoriaa vaan propagandaa, jossa annetaan ymmärtää yhtä, vaikka pyritään toteuttamaan jotain ihan muuta taloudellisiin perusteisiin vetoamalla. Viitteelliset perustelut ovat niitä samoja kuin tarveharkinnan poistamista ja muutenkin haittamaahanmuuton lisäämistä ajavilla järjestöillä ja puolueilla.

Kun toimittajat ja asiantuntijat empimättä esittävät juuri maahanmuuton lisäämisen ainoaksi ratkaisuksi tulevaisuuden talousongelmiin, vaikka tarpeeksi laadukasta maahanmuuttoa lisäävästä maahanmuuttopolitiikasta ei ole vihjettäkään, on ilmeistä, että he kusettavat tarkoituksella. Talouden kannalta perustelluinta on tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaa ja siten vähentää taloudellisesti rasittavaa maahanmuuttoa, kun maahanmuuttaja on nykyään keskimäärin suomalaiselle yhteiskunnalle selvä nettokustannus.

[Firtu Fakkari]

Eikös kaikkein kustannustehokkainta olisi, jos Lindström ja kaikki muut suomenruotsalaiset pakkosiirrettäisiin Ruotsiin, jossa ei olisi kieliongelmia, eikä edes rassismia. Ruotsi saisi kerrankin keskimääräistä korkeakoulutetumpia maahanmuuttajia ja hurrit pääsisivät ihailemaansa sivistysvaltioon. Sitten  Suomi voisi lakkauttaa pakkoruotsin toisen virallisena kielenä.

Win win.

[Roope]

Rapo jättää kehityksen hyvyyden/huonouden päättäjien arvioitavaksi. Valkonen puhuu työntekijöistä ja veronmaksajista.

Rapo oli ainoa, joka ei esittänyt ratkaisuksi maahanmuuttoa. Syystä:

Nettosiirtolaisten määrän lisäksi epävarmuutta aiheuttaa se, etteivät maahanmuut-
tajien sosioekonomiset piirteet, ennen kaikkea työllistyvyys, välttämättä vastaa
väestön keskiarvoja. Rapo (2013) esittää taloudellista huoltosuhdetta (ei-
työllisten henkilöiden määrä sataa työllistynyttä kohden) koskevan laskelman,
jossa oletetaan maahanmuuttajille kantaväestöä heikompi, vuoden 2011 tilastoja
vastaava työllistyvyys. Tässä tapauksessa taloudellinen huoltosuhde olisi vuonna
2050 lähes sama kuin ilman maahanmuuttoa. Rapo arvioikin, ettei maahanmuutto
tuo helpotusta taloudelliseen huoltosuhteeseen, elleivät maahanmuuttajat työllisty
tulevaisuudessa nykyistä huomattavasti paremmin.

Sen sijaan Etlan Valkonen on levittänyt omia laskelmiaan, jotka kaikesta päätellen perustuvat tahallisen virheelliseen malliin, jossa maahanmuuttajien työllisyys oletetaan historiatiedon vastaisesti samaksi kuin kantaväestön:

Jos nettomaahanmuutto loppuisi, vaikutus oli paljon suurempi. Etlan Valkonen on laskenut karkeasti, että kestävyysvaje syvenisi noin 2,3 miljardilla eurolla eli prosentilla bruttokansantuotteesta, jos aikaisemmin ennustettua noin 17  000 ihmisen vuotuista maahanmuuttoa ei olisi.

ELI JOS maahanmuuttoa ei olisi, seuraavan hallitus joutuisi mahdollisesti leikkaamaan valtion menoja tai tehostamaan toimia todella merkittävästi.

Helsingin Sanomat: Väestöennuste on Suomen tärkein ennuste – Tällä kertaa se oli todella synkkä ja luo painetta lisätä maahanmuuttoa 17.11.2018

Maahanmuuttoa koskevan oletuksen merkitykseen ei ole eläkelaskelmissa kiinni-
tetty kovin paljon huomiota, joskin muun muassa Klavuksen ja Pääkkösen (2014)
kestävyysvajelaskelmien vertailussa oletusten erot todetaan (ks. Liite). Käsillä
olevan tutkimuksen laajennettu SOME-malli tuottaa väestöennusteen, joka vastaa
läheisesti virallista väestöennustetta. Sen oletuksia muuttamalla voidaan selvittää,
miten keskeiset väestön muutoksiin vaikuttavat tekijät vaikuttavat eläkejärjestel-
mään. Yksi tällainen oletus koskee nettosiirtolaisuutta. Suomen viimeisimmässä
virallisessa väestöennusteessa (Tilastokeskus 2012) se on oletettu pääasiassa
viimeaikaisen kehityksen perusteella 17 000 hengeksi vuodessa.
...
Tällainen laskelma on hyvin kaavamainen ja muun muassa olettaa, kuten tällaiset
laskelmat yleensäkin, että maahanmuuttajien väestölliset ominaisuudet eli kuole-
vuus, hedelmällisyys ja työllistyvyys noudattavat koko väestöstä tehtyjä oletuksia.

VATT: Heikki Oksanen: Julkisen talouden kestävyysvaje ja eläkeiän nostaminen (pdf)

[newspeak]

Rapo jättää kehityksen hyvyyden/huonouden päättäjien arvioitavaksi. Valkonen puhuu työntekijöistä ja veronmaksajista. Säävälän perustelu maahanmuutolle on, että täällä syntyneiltä kestää 20-30 vuotta päästä työelämään, minkä lisäksi hän tuo esille täällä koulutetun ulkomaisen ja kotimaisen työvoiman maassa pitämisen. Lindström painottaa integraatiota ja ihmisresurssien tuhlaamisen välttämistä. Jos nämä eivät ole laadullisia ominaisuuksia, mikään ei ole.

He puhuvat noista eli itse asian ympäriltä, mutta eivät liitä tarvittavia tai ylipäätään mitään konkreettisia vaatimuksia esittämälleen lisämaahanmuutolle.

Väestöliiton monikulttuurisuustiimin Säävälä tunnetusti kannattaa aivan erityisesti haittamaahanmuuton helpottamista.

Etlan Valkonen puolestaan on pelotellut laskelmillaan, joiden mukaan ennustetun maahanmuuttomäärän toteutumatta jääminen johtaa miljardien eurojen kasvuun kestävyysvajeessa.

Lindström ei ehdota integraatioon mitään uutta vaan korostaa henkilökohtaisia kotoutumissuunnitelmia, joita on tehty jo toistakymmentä vuotta.

Ei hemmetti, ei tuolta kolmikolta tai heidän edustamiltaan tahoilta pidä mitään konkreettista toivoa. Tulisi mieluummin maailmanloppu!

Paitsi että kyse on maahanmuuton laadullisista ominaisuuksista, ne sulkevat haittamaahanmuuton itsessään pois.

Siis mitkä ominaisuudet sulkevat ja miten? Edes työpaikka ei olisi yksinään riittävä vaatimus, vaikka työlupien tarveharkinnan poistamista ja turvapaikanhakijoiden työlupien saamisen helpottamista ajavat antavat niin ymmärtää. Kouluttamaton halpatyövoima on Suomessa haittamaahanmuuttoa, ja viimeistään perheet vetävät saldon miinukselle.

Näin siis teoriassa. Käytäntö on taas perinteisesti mitä sattuu.

Ei tuo artikkeli ole edes teoriaa vaan propagandaa, jossa annetaan ymmärtää yhtä, vaikka pyritään toteuttamaan jotain ihan muuta taloudellisiin perusteisiin vetoamalla. Viitteelliset perustelut ovat niitä samoja kuin tarveharkinnan poistamista ja muutenkin haittamaahanmuuton lisäämistä ajavilla järjestöillä ja puolueilla.

Kun toimittajat ja asiantuntijat empimättä esittävät juuri maahanmuuton lisäämisen ainoaksi ratkaisuksi tulevaisuuden talousongelmiin, vaikka tarpeeksi laadukasta maahanmuuttoa lisäävästä maahanmuuttopolitiikasta ei ole vihjettäkään, on ilmeistä, että he kusettavat tarkoituksella. Talouden kannalta perustelluinta on tiukentaa maahanmuuttopolitiikkaa ja siten vähentää taloudellisesti rasittavaa maahanmuuttoa, kun maahanmuuttaja on nykyään keskimäärin suomalaiselle yhteiskunnalle selvä nettokustannus.

Ihan selvästihän tuo kolmikko esittää maahanmuutolle tiettyjä kriteereitä. Tietenkään nuo kriteerit eivät täyty todellisuudessa. Silti kun he esittävät näitä ajatuksiaan, niihin liittyviä kriteereitä ja niiden täyttymistä maahanmuuttoon liittyen on edellytettävä heiltä. IMHO, kaikki maahanmuutto on lopulta haittamaahanmuuttoa (paitsi ehkä maastamuutto), mutta heidän käsityksensä ei-toivotusta maahanmuutosta on suppeampi.

Rapo jättää kehityksen hyvyyden/huonouden päättäjien arvioitavaksi. Valkonen puhuu työntekijöistä ja veronmaksajista.

Rapo oli ainoa, joka ei esittänyt ratkaisuksi maahanmuuttoa. Syystä:

Väestöennusteen perässä on hänen oma nimensä. Mitäpä siihen sen enempää lisäämään. 

[Roope]

Ihan selvästihän tuo kolmikko esittää maahanmuutolle tiettyjä kriteereitä. Tietenkään nuo kriteerit eivät täyty todellisuudessa. Silti kun he esittävät näitä ajatuksiaan, niihin liittyviä kriteereitä ja niiden täyttymistä maahanmuuttoon liittyen on edellytettävä heiltä.

En havainnut ja kuten taustoitin, eivät tarkoittaneet sellaista edes rivien välissä. Esittivät kriteerinsä samalla tavalla selvästi kuin EVA, STTK, Sipilä, Mykkänen jne., joille heillekin tärkeintä maahanmuutossa on määrä, ei laatu.

Eihän tuossa ollut mitään muuta sisältöä kuin piiloviesti, että taloudellisesti haitallinen maahanmuutto onkin muka taloudellisesti hyödyllistä ja siksi välttämätöntä. No, professori Lindströmillä lisäksi se, että suomalaisista ei ole niin väliä, sillä heidät voi korvata maahanmuuttajilla.

[newspeak]

Ihan selvästihän tuo kolmikko esittää maahanmuutolle tiettyjä kriteereitä. Tietenkään nuo kriteerit eivät täyty todellisuudessa. Silti kun he esittävät näitä ajatuksiaan, niihin liittyviä kriteereitä ja niiden täyttymistä maahanmuuttoon liittyen on edellytettävä heiltä.

En havainnut ja kuten taustoitin, eivät tarkoittaneet sellaista edes rivien välissä. Esittivät kriteerinsä samalla tavalla selvästi kuin EVA, STTK, Sipilä, Mykkänen jne., joille heillekin tärkeintä maahanmuutossa on määrä, ei laatu.

Eihän tuossa ollut mitään muuta sisältöä kuin piiloviesti, että taloudellisesti haitallinen maahanmuutto onkin muka taloudellisesti hyödyllistä ja siksi välttämätöntä. No, professori Lindströmillä lisäksi se, että suomalaisista ei ole niin väliä, sillä heidät voi korvata maahanmuuttajilla.

Ihan varmasti ne kriteerit havaitsit, kun niitä ja niiden esittämistä noin perusteellisesti kritisoit ja aivan syystä. Perin ongelmallisiahan tuollaiset lausunnot ovatkin ja kuten toitkin esille, propagandanahan niitä voi perustellusti pitää. Kun tietynlaisen asemaan päässyt ihminen puhuu maahanmuutosta tulevan tiettyjä hyötyjä, kuulija helposti kuvittelee maahanmuuton olevan laadullisesti juuri sellaista hyödyttävää maahanmuuttoa, josta on puhuttu. Ihmiset ovat sikäli melko dogmaattisia ja tulkintavirheille alttiita, mikä on yksi julkisen keskustelun suurista ongelmista aihepiiriin katsomatta. Jos joku sanoo jotain, ihmiset ajattelevat luottavaisin mielin ja virheellisesti, että sen on oltava sitten niin kuin sanottiin, eivätkä kuten pitäisi, että kun joku jotain sanoo, pitäisi ajatella, että joku sanoi sitä tai tätä.

Se väestöennuste ei muuten edes kuvaa suomalaisia tai mitään muutakaan etnistä ryhmää. Se kuvaa ainoastaan Suomi-nimisen valtion väestörakennetta hyvin suppeasti, eikä väitäkään kuvaavansa mitään muuta kuin mitä kuvaa. Kun syntyvyys ja nettomaahanmuutto vakioidaan, tuloksena on ennusteessa esille tuotuja kuvaajia. Ihmiset ovat tässä pelkkiä lukuja, eikä heillä ole muita kuin annettuja laskennallisia ominaisuuksia. Kommentaattorit tulkitsivat sitten tätä tietoa ja toivat siihen sitten omia näkemyksiään mukaan. Varmasti heillä on omat agendansa, sillä siitähän heille maksetaan. Jos he olisivat pitäneet päänsä kiinni maahanmuutosta, kaikki olisi paremmin. Huvudstadbladetilla vasta agenda onkin, kun kolmen kommentaattorin perusteella julistavat asiantuntijoiden olevan yksimielisiä. Minusta asiantuntijoiden yksimielisyys on merkki siitä, että asiantuntijoissa on jotain vikaa. Huvudstadbladetin olisikin pitänyt kutsua vielä neljäs asiantuntija avaamaan maahanmuuttoa sellaisista laadullisista tekijöistä, jotka joita täällä on ollut tapana tuoda esille. Tai ehkäpä se onkin päättäjien tehtävä, kuten Rapo ja Tilastokeskuksen julkaisu sanoo.

Mitenkäs perussuomalaiset päättäjät ovat tulkinneet väestöennustetta, vaikka sen julkaisusta onkin jo jonkin aikaa? Tässähän olisi hyvä tilaisuus heille tuoda esiin, miten maata parannetaan nollamaahanmuutolla - tai vaihtoehtoisesti kertoa millaisia maahanmuuttajia tänne halutaan (mikä tosin on tulkittavissa kansanmurhaamiseksi).

[Roope]

Ihan varmasti ne kriteerit havaitsit, kun niitä ja niiden esittämistä noin perusteellisesti kritisoit ja aivan syystä.

En vain näe sellaista. Minusta on aivan eri asia asettaa maahanmuutolle laadullisia vaatimuksia kuin liittää haittamaahanmuuttoon perättömiä myönteisiä ominaisuuksia. Eihän esimerkiksi sillä, että professori Lindström höpisi yksilöllisen kotouttamisen tärkeydestä ja inhimillisten resurssien hukkaamisen välttämisestä, ole mitään tekemistä maahanmuuton laatuvaatimusten kanssa. Idea on päinvastoin se, että tulkoon ketä tulee, sillä heistä voidaan muokata kotouttamistoimilla kelpo työntekijöitä.

Mitenkäs perussuomalaiset päättäjät ovat tulkinneet väestöennustetta, vaikka sen julkaisusta onkin jo jonkin aikaa? Tässähän olisi hyvä tilaisuus heille tuoda esiin, miten maata parannetaan nollamaahanmuutolla - tai vaihtoehtoisesti kertoa millaisia maahanmuuttajia tänne halutaan (mikä tosin on tulkittavissa kansanmurhaamiseksi).

Tulkinneet aivan oikein, että maahanmuutto ei ole ratkaisu mihinkään.

Suomessa väki harmaantuu ja vauvat vähenevät – Yle kysyi kaikilta puoluejohtajilta, mitä asialle pitäisi tehdä
...
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho ei usko, että perhevapaauudistuksen toteuttamisella tai muilla sosiaalipoliittisilla ratkaisuilla olisi vaikutusta syntyvyyteen.

– En usko, että syntyvyyttä on mahdollista saada nousemaan sosiaali- tai perhepoliittisilla tempuilla. Jos lasten saaminen olisi kiinni olosuhteista, niin syntyvyydenhän pitäisi olla kaikkein korkein Euroopassa ja matalin kehitysmaissa, Halla-aho sanoo.

Perussuomalaisten mielestä myöskään työperäisen maahanmuuton lisääminen ei ole ratkaisu. Mallia Halla-aho lähtisi hakemaan Japanista, jossa heikon väestönkasvun ongelmia pyritään ratkaisemaan maahanmuuton sijaan lisäämällä tehokkuutta yhteiskunnassa.

– Meidän pitää lisätä yhteiskunnan toimintojen tehokkuutta esimerkiksi automatisaation avulla. Väestönkasvua itsessään ei voi pitää minään tavoitteena.

Halla-ahon mielestä olennaisinta on, että heikkenevän väestönkasvun Suomi ei lähde lisäämään julkisia menoja epäonnistuneella maahanmuutolla.

Yle 16.11.2018

[newspeak]

Ihan varmasti ne kriteerit havaitsit, kun niitä ja niiden esittämistä noin perusteellisesti kritisoit ja aivan syystä.

En vain näe sellaista. Minusta on aivan eri asia asettaa maahanmuutolle laadullisia vaatimuksia kuin liittää haittamaahanmuuttoon perättömiä myönteisiä ominaisuuksia. Eihän esimerkiksi sillä, että professori Lindström höpisi yksilöllisen kotouttamisen tärkeydestä ja inhimillisten resurssien hukkaamisen välttämisestä, ole mitään tekemistä maahanmuuton laatuvaatimusten kanssa. Idea on päinvastoin se, että tulkoon ketä tulee, sillä heistä voidaan muokata kotouttamistoimilla kelpo työntekijöitä.

Olen tietenkin näistä asioista kanssasi täysin samaa mieltä ja noin minäkin nämä asiat näen. Aktiivinen kotouttaminen on pikemminkin inhimillisten resurssien hukkaamista kuin niiden ohjaamista hyötykäyttöön. Semantiikastahan tässä lopulta on kyse ja maailmankatsomuksesta. Kukaan ei punnitse sanojaan yhtä tarkasti kuin henkilö, joka tietää mistä puhuu. Härkää sarvista, kuten sanotaan. Mutta sekin on sanottava, etteivät "suvakit" ylipäätään katso maailmaa välttämättä samalla tavalla. Varmasti tässä on taustalla muutakin kuin tietoon perustuvaa ajattelua, jota ei 100 % harrasta kukaan tässä maailmassa.

"Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät", sanoi eräs viisas mies muinoin. Oikealla tiedolla voi ihmisten päät kääntää ainoastaan tiettyyn pisteeseen asti. Sokea ei näe, mitä hänen edessään on, vaikka hänelle kerrottaisiin. Kun ihmiset kuitenkin ovat sokeita ja tietämättömiä, pitäisi heidän vajavaisuuttaan kuitenkin pyrkiä ymmärtämään. Jossain vaiheessa jokainen joutuu kuitenkin vastaavanlaiseen tilanteeseen. Niin hauskaa kuin öyhöttäminen onkin, toisia halventamalla ei heidän mieltään ainakaan saada muuttumaan.

Nyt kun olemme valeuutisesta päässeet oikean tiedon äärelle, eikö se olekin hienoa?

[Tulevaisuus]

Mieleni on muuttunut ehkä sillä tavalla etten vastusta kaikkea maahanmuuttoa vaan sitä haittamaahanmuuttoa mitä valtio nyt harrastaa. Tämä perustuu omiin kokemuksiini siitä että tulijoilla on todella perustavan laatuisia eroja ja uskomuksia, ongelma on vain siinä ettei ne ns. hyvät tulijat tule tänne vaan meille jää vain se huono aines.Kaikki täällä kyllä tietävät mitä se huono aines on. Mitä voisimme tehdä tämän asian suhteen, suomalaiset korvataan tulijoilla mutta miten saisimme ne tulijat oikeanlaisiksi.

[Lalli IsoTalo]

Huoltosuhteen parantajia ei tule, köyhdyttäjiä ei kaivata, olkaamme siis suomalaisia.

[Siener]

Tulevaisuus: ajatus suomalaisten korvaamisesta on järjetön.

Vain suomalaiset voivat pelastaa Suomen, vain meitä se kiinnostaa, vain meille Suomi on tärkeä.

Typerät poliitikkomme ovat taas saaneet ne huonoimmat kortit EU-pöydissä:

"Ytimessä" istuen nuo ääliöt ovat olleet siis mukana tässä:

Turkki on ottanut päältä parhaimmat, eli oikeasti hätää kärsineet ja pannut ne töihin leireillään.
Saksa on ottanut osansa, ja laittanut halpatöihin.

Esim. Afghanistan tyhjensi vankilansa 2015... ja muutaman kuukauden päästä meille tulikin runsaasti tatuoituja nuorehkoja miehiä siltä suunnalta...

Me olemme "saaneet" kaikkein huonoimman aineksen, josta ei jatkossakaan tule olemaan muuta kuin haittaa ja kärsimystä omalle suomalaiselle kantaväestöllemme. Ja lisää leikkauksia omalle kantasuomalaiselle väestölle, ja lisää veroja samalle.

[Lalli IsoTalo]

Typerät poliitikkomme ovat taas saaneet ne huonoimmat kortit EU-pöydissä ...

"Ytimessä" suomalaisille jää käteen pelkkää mustaapekkaa.

[Ajattelija2008]

Helsingin yliopiston pitäisi puuttua professori Kristina Lindströmin rasistiseen puheeseen.

Jos Lindström olisi huolissaan luonnonvarojen kulutuksesta, niin hän vastustaisi maahanmuuttoa kehitysmaista Suomeen ja sanoisi sen suoraan.

Kun kerran Lindström kuitenkin kannattaa maahanmuuttoa kehitysmaista, niin tuon lausunnon yksiselitteinen motiivi on eugeeninen: hän kannattaa suomenkielisen väestön hävittämistä Suomesta. Kristina Lindström on rasisti pahinta laatua, Stalinin ja Hitlerin kanssa saman asenteen jakava.

[Sakari]

Tälläinen puhe suomalaisten hävittämisestä kertoo johdonmukaisesti siitä miten heikko suomieliitin itsetunto on.  Suomalaisten tuhoutumisella hekumointi ei ole järkiperäistä, vaan tunteellista perusteettoman häpeän kokemista, jonka itsekkäästi eliitti projisoi suomalaisten kollektiiviseksi huonommuuden osoitukseksi.

Tälläisiin suomalaisten tuhoutumisfantasioihin ei kannata vastata perustellen suomalaisten tärkeyttä. Se näyttää vain selvittelyltä ja selitteliä vaikuttaa aina syyllisenä. Tuohon tuhokuvitelmaan voidaan vastata yksikantaan: "miksi sinulla on heikko itsetunto, tai miksi laajennat oman saamattomuutesi koskemaan kaikkia suomalaisia?". Tuo kysymys voidaan esittää relevantisti kaikille jotka sanovat suomalaisten olevan huonoja, jne. Eli älkää milloinkaan ensin alkako keskustelussa perustelemaan ensin suomalaisten hyviä puolia, vaan hyökätkää ensin hullujen väitteiden esitetään, sillä se on totuus ja hänen on aloitettava perustelu suomalaisten huonoudesta, jolle voikin alkaa hymyssä suin kertoa miten itsetuntoa voi kohentaa tutustumalla suomalaisten historiaan. Sekä ettei lehdistä saa kuin heikon kuvan suomalaisista.

[Beef Supreme]

Tähän väliin sopii lainaus jonka kuulin, Suomen tavoitteista ja vaihtoehdoista Talvisodan alettua.

1 Taistellaan ja toivotaan että länsivallat tulevat väliin.
2 Taistellaan että päästäisiin itselle suotuisimpaan lopputulemaan.
3 Taistellaan.

Suomi ilman suomalaisia on se Tuntemattoman Hietasen "yhdeksän ja puoli hehtaaria tosi huonoa peltoa." Ilman suomalaisia raivaamassa ja viljelemässä sitä, se ei elätä ketään.

Euroopan lapsettomat ja sieluttomat johtajat ja heidän narujaan vetelevät pimeät voimat ovat vietelleet Suomen johtajat lahjoilla ja lupauksilla. Suomalaiset voi, saa ja pitää korvata, koska matalakalloiset turaanit ovat liian kiintyneitä kivisiin peltoihinsa, märkiin metsiinsä ja puhtaisiin vesiinsä että antaisivat ne suosiolla korporaatioiden kynsiin.

Nyt ollaan vaihtoehdossa 3.Apua ei ole tulossa eikä globalistien kanssa voi neuvotella. Antaa mennä sitten saatana, viimeiseen mieheen.