Politikot valitsevat osan käräjätuomareista

[Peltipaita]

Poliitikot valitsevat osan tuomareista käräjäoikeuksiin – Oikeusministeri: "Tämä on epäkohta, mikä pitää korjata"

Maallikkotuomareiden eli lautamiesten valintaan ehdotetaan merkittävää muutosta. Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) haluaa, että niin sanotut maallikkotuomarit eli lautamiehet tulisi valita tulevaisuudessa Tuomioistuinvirastossa, joka aloittaa toimintansa ensi vuoden alussa.

Tällä hetkellä poliittiset puolueet valitsevat kunnanvaltuustoissa käräjäoikeuksien maallikkotuomarit.

– Poliitikot valitsevat osan tuomareista. Tämä on epäkohta, joka pitää korjata, oikeusministeri Antti Häkkänen sanoo.

Häkkäsen mukaan kansalaisten on voitava luottaa oikeuslaitoksen riippumattomuuteen, ja ministerin mukaan politiikan ja oikeuslaitoksen väliin tarvitaan nykyistä vahvempi muuri.

Häkkänen otti kantaa lautamiesten valintaan maanantaina Mikkelin Asianajajayhdistyksen 100-vuotisjuhlassa. Maallikkotuomarit ja ammattituomarit: Hyvä ehdotus

Lautamiehet ovat toimineet käräjäoikeuksissa ilman puoluetunnuksia.

Tästä huolimatta he katsovat, että nykyinen valintatapa ei ole ollut paras mahdollinen.

– Tähän valintaan ei ole ollut muutakaan vaihtoehtoa, ja siksi on toimittu näin. Pidämme erittäin hyvänä sitä, että tulevaisuudessa maallikkotuomareiden valintaprosessi hoidettaisiin Tuomioistuinvirastossa, sanoo Suomen Maallikkotuomareiden puheenjohtaja Jouni Elomaa.

Myös Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa työskentelevä käräjätuomari pitää hyvänä oikeusministerin ehdotusta.

– Se olisi hyvin positiivinen asia. Tuomioistuinlaitoksen pitäisi olla irti kaikesta politiikasta. Tämä vahvistaisi tätä, jos kytkös politiikan ja tuomioistuinlaitoksen väliltä poistuisi, sanoo käräjätuomari ja Lakimiesliiton hallituksen jäsen Paula Virrankoski.

Lautamiesten poliittinen valintamalliin on herättänyt keskustelua aiemminkin. Asiaan ovat kiinnittäneet huomiota esimerkiksi eduskunnan oikeusasiamies ja Euroopan neuvoston korruption vastainen toimielin Greco.

Lautamiesten nimeämisprosessin muuttaminen vaatisi lakimuutoksen, jota nykyinen eduskunta ei enää ehdi tehdä.

https://yle.fi/uutiset/3-10641279
Tämä juttu haisee. Ja tämä haisee politiikalta. Kuinka tämä on tärkeä asia juuri nyt politikon mielestä? Jokainen voi tätä arvuutella.

Lautamiehet ovat toimineet käräjäoikeuksissa ilman puoluetunnuksia.

Tästä huolimatta he katsovat, että nykyinen valintatapa ei ole ollut paras mahdollinen.

– Tähän valintaan ei ole ollut muutakaan vaihtoehtoa, ja siksi on toimittu näin.

Mutta nyt on vaihtoehto? Mikä on muuttunut?

[Rauno Murju]

Minusta kylän sheriffin ja tuomarin voisi valita jenkkityyliin vaaleilla. Olisi sitä suoraa demokratiaa.

[Jäniksenkäpälä]

Oikeuslaitos on siinä määrin vasemmalle kallellaan, että pidän tätä ratkaisua vähintäänkin ongelmallisena. En tiedä lainkaan millaiseksi tuo Tuomioistuinvirasto muodostuu, mutta minkäänlaista luottamusta sen järkevään muodostamiseen ei ole. Vaikka poliittinen valinta on myös itsessään ongelmallinen, se kuitenkin on demokraattinen valinta.

[Tuomas Tähti]

Olen toiminut Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa lautamiehenä eli maallikkotuomarina. Lautamiehet eivät edusta puolueitaan oikeudessa, mutta tottahan se on, että sain paikan Perussuomalaisiin kuulumisen kautta.

Kokemukseni perusteella olen tullut siihen päätelmään, että koko lautamiesjärjestelmä pitäisi lakkauttaa. Tästä syystä pidän oikeusministeri Häkkäsen ehdotusta riittämättömänä.

Kirjoitin aiheesta Helsingin Sanomiin mielipidekirjoituksen noin kolme vuotta sitten. Teksti julkaistiin otsikolla "Lautamiesjärjestelmä on turha" ja totesin siinä mm. seuraavaa:

Nykykäytännöstä hyötyvät lähinnä lautamiehet itse. Heillä on oikeusistunnoissa erinomainen oppimismahdollisuus käräjäoikeusistuntojen kaavaan ja toimintatapoihin. Tästä oppimisesta olen itsekin kiitollinen, mutta se ei riitä järjestelmän olemassaolon oikeutukseksi.

Koko lehtikirjoitus on blogissani:
http://tuomastahti.wordpress.com/2016/02/02/lautamiesjarjestelma-on-turha/

[Ari-Lee]

Demla tulee lakkauttaa.

Poliisin poliittinen ohjaus tulee lakkauttaa.

[Mika]

Oikeuslaitos on siinä määrin vasemmalle kallellaan, että pidän tätä ratkaisua vähintäänkin ongelmallisena. En tiedä lainkaan millaiseksi tuo Tuomioistuinvirasto muodostuu, mutta minkäänlaista luottamusta sen järkevään muodostamiseen ei ole. Vaikka poliittinen valinta on myös itsessään ongelmallinen, se kuitenkin on demokraattinen valinta.

Suomi on niin vasemmistolainen maa, että on melkein sama, miten minkäkin elimen jäsenet valitaan. Suomessahan ei ole yhtään aitoa oikeistopuoluettakaan.  Kokooomus on kummallinen sekasikiö: joissakin asioissa kylmän äärioikeistolainen, mutta toisissa asioissa äärivasemmistolainen maailmanhalaajapuolue.

[Swen OF Sweden]

Suomessa on hyvin koulutetut ammattilaistuomarit,

Huutonaurua   "Tänään ei ole aprillipäivä!"

Suuret määrät oikeuden tuomiolauselmia ja syyttäjien keskeytyspäätöksiä lukeneena, ei edellä mainittu väite ole millään tasolla uskottava, vaan pelkästään huvittava.
Miten niin pitkällä koulutuksella voikin tulla ulos niin typeriä ja vastuuntunnottomia tuomareita.

Sama pätee puolustusasianajajiin, hyvin osaavat laskuttaa, mutta työtaito on milloin mitäkin.
Kannattaa aina välttää viimeiseen saakka tuomarin palkkaamista.

Oikeuslaitos on etääntynyt sen alkuperäisestä tarkoituksesta kokonaan ja on enemmänkin instituutio, jossa tuomareiden hyvinvointi ja lihavuus on tärkein seikka ja oikeus vain jonkinlainen peli.

Oikeuslaitos saadaa turvallisemmaksii vain ja ainoastaan sillä, että se rakennetaan täysin uusiksi ja suurin osa roskatuomareista irtisanotaan tehtävistään.

[Tabula Rasa]

Olen toiminut Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa lautamiehenä eli maallikkotuomarina. Lautamiehet eivät edusta puolueitaan oikeudessa, mutta tottahan se on, että sain paikan Perussuomalaisiin kuulumisen kautta.

Kokemukseni perusteella olen tullut siihen päätelmään, että koko lautamiesjärjestelmä pitäisi lakkauttaa. Tästä syystä pidän oikeusministeri Häkkäsen ehdotusta riittämättömänä.

Kirjoitin aiheesta Helsingin Sanomiin mielipidekirjoituksen noin kolme vuotta sitten. Teksti julkaistiin otsikolla "Lautamiesjärjestelmä on turha" ja totesin siinä mm. seuraavaa:

Nykykäytännöstä hyötyvät lähinnä lautamiehet itse. Heillä on oikeusistunnoissa erinomainen oppimismahdollisuus käräjäoikeusistuntojen kaavaan ja toimintatapoihin. Tästä oppimisesta olen itsekin kiitollinen, mutta se ei riitä järjestelmän olemassaolon oikeutukseksi.

Koko lehtikirjoitus on blogissani:
http://tuomastahti.wordpress.com/2016/02/02/lautamiesjarjestelma-on-turha/

Luin jutun etkä yksilöinyt niitä seikkoja jotka olisivat maallikkotuomareiden poistamisen puolesta virkamiestuomareita vastaan. Sekä vihapuheoikeudenkäynneissä että kaikissa siviilipuolen kelaoikeudenkäynneissä on nähty kuinka virkamiesoikeudenkäyttäjät antavat keissien tarkoituksella vanhentua, ja pelaavat sikaa väärinkohdellun ihmisen vahingoksi jolloin oikeudenkäytössä hänelle jää lähinnä maksumiehen rooli. Kaikki tämä ajaisi mielestäni enemmänkin virkamiestuomarien poistamista ja näiden korvaamista maallikkotuomareilla jotta oikeudenkäyttö saataisiin vastaamaan kansan oikeudentajua.

Se että osaa taitavammin pelata sikaa ei ole minusta mikään syy jättää sikailijoita virkoihinsa ja korvata nekin hyvää tarkoittavat mutta oikeudenkäytössä typerykset sikaa pelaavilla virkamiehillä. Punamuumihan asetti viimeisimmät meikäläisen korkeimman oikeuden virkamiehet ja sale ei ole tehnyt pätkän vertaa parantaakseen tavallisen tallaajan asemaa vihapuhelinjanvetooikeudenkäyntejä vastaan.

Mutta joo, aika pitkälti olaus petrin tuomarinohjeen mukaan menisin, ja kuka saa sen parhaten toimimaan ja mitä kautta onkin sitten se aihe mistä tulisi keskustella. Vihapuheoikeudenkäynti ps-tuomarilla katkaisisi tämän typerehtimisen alkuunsa. Joten kysynkin, millä puolella on suomalaisvastaista virkamiehistöä puolustava Tuomas Tähti?

[Tuomas Tähti]

Mutta joo, aika pitkälti olaus petrin tuomarinohjeen mukaan menisin, ja kuka saa sen parhaten toimimaan ja mitä kautta onkin sitten se aihe mistä tulisi keskustella. Vihapuheoikeudenkäynti ps-tuomarilla katkaisisi tämän typerehtimisen alkuunsa. Joten kysynkin, millä puolella on suomalaisvastaista virkamiehistöä puolustava Tuomas Tähti?

Olen asiantuntemuksen, korkean koulutuksen ja ammattitaidon puolella – amatöörituomarointia vastaan.

[Paju]

Lautamiesjärjestelmä on pitkälti historiallinen jäänne, vaikka sitä on tuomioistuinuudistuksissa rukattu. Periaatteessa se tuo oikeusprosessiin "kansan oikeustajun" ja syytetyn oikeuden tulla vertaisryhmän arvioitavaksi. Kuinka hyvin tämä toteutuu, on eri kysymys. Oli valitsijana sitten uusi virasto tai kuten nyt kunnanvaltuusto, lautamiehet valitaan valikoituneesta joukosta, ei kadunmiehistä.

Esimerkiksi Britannian vahvassa luokkayhteiskunnassa juryn "vertaisarvio" on keskeinen oikeudenkäyttöä oikeuttava tekijä, jotta yläluokka ei hallitse alempia luokkia oikeudellisella vallankäytöllä. Luokkaerojen yli voi myös olla vaikea hahmottaa yhteiskunnan eri todellisuuksia.  Suomessa tällainen vastakkainasettelu on paljon lievempi, vaikka lainsäädäntöä ja tuomarikuntaa leimaa keskiluokkaisuus ja rikollisuus keskittyy alempiin luokkiin.

@Tuomas Tähti mielelläni kuulisin lautamiesjärjestelmän konkreettisia ongelmia. Paraneeko tuomioiden oikeellisuus, jos lautamiehistä luovutaan? Kustannussäästöjä tuskin on odotettavissa, jos lautamiehet vaihdetaan vaikka pienempäänkin lakimiestuomarikokoonpanoon.

Tässä vielä eri kokoonpanoista:

Istunnon miehitys riippuu käsiteltävän jutun laadusta ja vaativuudesta. Vaihtoehtoja on kolme:

-yhden tuomarin istunto
-lautamieskokoonpano sekä
-kolmen tuomarin kokoonpano.

Yhden tuomarin istunto on toimivaltainen esimerkiksi kanslia-asioissa, rikosjutuissa, joissa enimmäisrangaistus olisi lain mukaan enintään kaksi vuotta vankeutta, sekä riita-asioiden valmistelevassa käsittelyssä ja välittömästi sen yhteydessä pidettävässä oikeudenkäynnissä.

Lautamieskokoonpanossa on yksi lainoppinut puheenjohtaja ja kaksi lautamiestä. Lautamieskokoonpanoa voidaan poikkeustapauksissa täydentää yhdellä lakimiehellä ja/tai yhdellä lautamiehellä. Lautamieskokoonpanossa ratkaistaan rikosjuttuja.

Kolmen tuomarin eli lakimieskokoonpano ratkaisee riitajutut ja sellaiset rikosasiat, joissa asian laatu tai muu erityisen syy sitä puoltaa. Ajatuksena on, että lainopillisesti kaikkein visaisimmat riidat ja rikokset menisivät pääsääntöisesti kolmen lakimiestuomarin ratkaistavaksi.

https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/karajaoikeudenlautamies/lautamieskarajaoikeudessa.html

[Tuomas Tähti]

@Tuomas Tähti mielelläni kuulisin lautamiesjärjestelmän konkreettisia ongelmia.

Ongelma on, että tarpeetonta järjestelmää ylläpidetään. Käräjäoikeuksien lautamiehet osallistuvat varsin vähäisessä määrin oikeudenkäynteihin eikä heille kerry kohtuullisessa ajassa tuomarin tehtävän hoitamisessa tarvittavaa monipuolista kokemusta, vaikka istuntojen rutiinikaava ja toimintatavat toki tulevat tutuiksi. Laissa on kokemuksen kertymiseen liittyvä rajoitus, jonka mukaan lautamies, joka on kalenterivuoden aikana ollut mukana istunnossa 20 päivänä, ei kyseisen kalenterivuoden aikana saa enää osallistua istuntoon, ellei ole kysymys saman asian käsittelyn jatkamisesta (laki käräjäoikeuden lautamiehistä, seitsemäs pykälä).

Maallikkotuomareiden käyttäminen ei ole perusteltua oikeudellisesti tai näytöllisesti laajoissa ja monimutkaisissa asioissa, koska lautamiehillä ei ole tehtävään koulutusta eikä erityisosaamista.

Lautamiehille ei ole juurikaan kelpoisuusvaatimuksia. Lähinnä ikä, eräät virat tai konkurssissa oleminen voi olla esteenä.

Itä-Suomen hovioikeus antoi 8.8.2017 lausunnon, jonka mukaan lautamiesjärjestelmän lakkauttamisella voidaan saavuttaa huomattavasti säästöä käräjäoikeuksien toimintamenoista.

Liitän tähän lopuksi sitaatin oikeustieteen maisterivaiheen opiskelija Tuomas Dahlströmin hyvästä blogikirjoituksesta "Onko lautamiesjärjestelmä tullut tiensä päähän?" joka on julkaistu 12.4.2017:

Lautamiehillä voi olla vähemmän juridista koulutusta ja osaamista kuin ensimmäisen vuoden oikeustieteen opiskelijalla. Lautamiehet saavat lyhyen perehdytyksen ja vannovat tuomarin valan tai vakuuden. Vaikka tutkintomme onkin yleistutkinto ja antaa pätevyyden tuomarin tehtäviin, uskon vahvasti, että harva oikeustieteilijöistä kokisi itsensä valmiiksi tuomioistuimeen muutaman vuoden opintojen jälkeen. Kuitenkin tällöin oikeustieteen opiskelijalla voi olla enemmän juridista osaamista kuin monella lautamieheksi nimetyllä maallikolla, jotka kokevat itsensä valmiiksi tehtäviin ilmoittamalla kiinnostuksensa puolueelle.

[Siili]

@Tuomas Tähti mielelläni kuulisin lautamiesjärjestelmän konkreettisia ongelmia.


Ongelma on, että tarpeetonta järjestelmää ylläpidetään. Käräjäoikeuksien lautamiehet osallistuvat varsin vähäisessä määrin oikeudenkäynteihin eikä heille kerry kohtuullisessa ajassa tuomarin tehtävän hoitamisessa tarvittavaa monipuolista kokemusta, vaikka istuntojen rutiinikaava ja toimintatavat toki tulevat tutuiksi.

Vaikuttaa myös siltä, että puolueiden tarjontakaan ei ole kovin kummoista.  Ilmeisesti mitään ehdottomia minimilaatuvaatimuksia ei ole, kuten Oulun insesti-isän tapauksessa havaittiin:

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016102722527374

Ruotsissahan kävi niin, että käräjäoikeuden molemmat sikäläisen keskustan mandaatilla lautamiehenä toimineet olivat islamisteja, jotka vapauttivat muslimisyytetyn ammattituomarin näkemyksen vastaisesti, ilmeisesti Shariasta poimittujen perusteiden nojalla.  No, keissi meni hoviin, jossa kaveri sai ilmeisesti tuomion.  Lautamiehet ainakin saivat kenkää.

[Swen OF Sweden]

Olen asiantuntemuksen, korkean koulutuksen ja ammattitaidon puolella – amatöörituomarointia vastaan.

Pelkkä tyhjääkin tyhjempi fraasi, mitä ei ole havaittavissa käytännössä.
Alkanut tuntumaan siltä, että amatööri tuomarointi on huomattavasti terveellisempää, kuin nämä mukamas korkean koulutuksen saaneiden tuomareiden antamat päätökset.

Tässä tuore hyvä esimerkki korkeasti koulutetun syytäjän vaatimuksesta:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/76282691-5d71-4693-b18e-03720cae8d91

Ruokapalveluyrittäjä sai huijattua iäkkäältä vanhukselta tämän kaikki säästöt, liki 50 000 euroa. Hyväntahtoisen uhrin rahat eivät enää riittäneet edes perustarpeisiin.

Syyttäjä vaati pariskunnalle vähintään 10 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta sekä vähintään 80 päiväsakon sakkoa.

Jokainen vähäisenkin oikeudentunnon omaava kadunmies, nainen tai "amatöörituomari" tajuaa, että jutussa kerrotusta rikoksesta, ei saa päästä tekijöitä ehdollisella tuomiolla.
Tässä näkyy taasen "korkean" koulutuksen jälki ja ainakin minusta koulutus joka johtaa tällaisiin päätelmiin tuomion vastaavuudesta tekoon on kyllä läpeensä mätä koulutus.

Lautamies asiaa tärkeämpää olisi tämän vahingollisen korkean koulutuksen täydellinen uudistaminen.
Ikävää tässä tuomareiden koulutuksessa nykyään on tämä järjen ja omatunnon ohitusleikkaus

[Swen OF Sweden]

Tässä vielä lisää sitä korkean koulutuksen ja laatu tuomareiden hedelmällistä tuotosta.
Tällaisen koulutuksen omaavia tuomareitako me oikeasti kaipaamme?
Tuntuuko tämä nyt joltain oikeesti siltä, että meillä on laadukas ja hyvin koulutetut tuomarit viroissaan?
Lisääkö näiden tuomareiden koulutus ja tuomiot kansalaisten luottamusta??

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hs-suuri-osa-torkeasta-lapsen-hyvaksikaytosta-tuomituista-valtti-vankilan-viime-vuonna/7293932#gs.ds6tkuhN

Suuri osa törkeästä lapsen hyväksikäytöstä tuomituista vältti vankilan viime vuonna