Brett Kavanaugh’n valitsemisprosessi Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen.

[mannym]

Jokainen voi valita pollinsa. Minä seuraan usein sitä mitä uutisoidaan isosti. Ne on sellaisia juttuja joita sitten sopivasti unohdetaan kun se käy noloksi. Kuten tämä.
https://www.google.fi/amp/s/www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-poll-puts-remain-nearly-10-per-cent-ahead-of-brexit-camp-a6990426.html%3famp

EU referendum: Remain nearly 10 percentage points ahead of Brexit camp, poll says
Leave campaign is facing 'a challenging set of circumstances', says Tory election strategist Sir Lynton Crosby

Ian Johnston
@montaukian
Monday 18 April 2016 23:45

Pollaaminen on tieteenlaji? Suoraan sanottuna vain sillä yhdellä pollilla on merkitystä, vaalituloksella.

Niin vakuutusasia on vähän ot. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että vaikka vakuutus olisi se lopputulos on köyhällä jopa huonompi kuin ilman vakuutusta.

Kavanaugh kykenee varmasti itsenäisiin päätöksiin. Eikun hänenhän pitäisi päättää progressiivisesti eli kuten Demokraatit haluavat jotta hyväksyisit hänen kykenevän itsenäisiin päätöksiin. Muuten hän on vain republikaanien sylikoira. Eikös niin?

[Infernaalinen_aviomies]

Jokainen voi valita pollinsa. Minä seuraan usein sitä mitä uutisoidaan isosti. Ne on sellaisia juttuja joita sitten sopivasti unohdetaan kun se käy noloksi. Kuten tämä.
https://www.google.fi/amp/s/www.independent.co.uk/news/uk/politics/eu-referendum-poll-puts-remain-nearly-10-per-cent-ahead-of-brexit-camp-a6990426.html%3famp

EU referendum: Remain nearly 10 percentage points ahead of Brexit camp, poll says
Leave campaign is facing 'a challenging set of circumstances', says Tory election strategist Sir Lynton Crosby

Yksittäiset mielipidemittaukset ovat kohinaisia, siksi kannattaa katsoa keskiarvoistettua aineistoa koska se antaa paremman kuvan tilanteesta (ja house efektit voidaan huomioida). Keskiarvoistamalla tosin eri mittausten luottamusvälit menetetään, mutta niitä voidaan haarukoida takaisin monte carlo-simulaatioilla, mitä on nykyään helppoa tehdä.

Kavanaugh kykenee varmasti itsenäisiin päätöksiin. Eikun hänenhän pitäisi päättää progressiivisesti eli kuten Demokraatit haluavat jotta hyväksyisit hänen kykenevän itsenäisiin päätöksiin. Muuten hän on vain republikaanien sylikoira. Eikös niin?

Toivon Kavanaughin tekevän itsenäisiä ja viisaita päätöksiä. Tämä ei muuten ollut ironiaa eikä sarkasmia, vaan luulen että olemme tästä oikeasti samaa mieltä, ja ehkä voimme tämän keskustelun ehkä tältä erää tähän päättääkin.

[arijaarnio]

Miksei Kavanaugh nosta herjaussyytteitä näitä hänestä valehdelleita naisia vastaan?

[Lasse]

Miksei Kavanaugh nosta herjaussyytettä näitä hänestä valehdelleita naisia vastaan?

Ehkä hän alkaa keskittymään istumaan toisella puolella pöytää. Diminishing returns...

[mannym]

Yksittäiset mielipidemittaukset ovat kohinaisia, siksi kannattaa katsoa keskiarvoistettua aineistoa koska se antaa paremman kuvan tilanteesta (ja house efektit voidaan huomioida). Keskiarvoistamalla tosin eri mittausten luottamusvälit menetetään, mutta niitä voidaan haarukoida takaisin monte carlo-simulaatioilla, mitä on nykyään helppoa tehdä.

Toivon Kavanaughin tekevän itsenäisiä ja viisaita päätöksiä. Tämä ei muuten ollut ironiaa eikä sarkasmia, vaan luulen että olemme tästä oikeasti samaa mieltä, ja ehkä voimme tämän keskustelun ehkä tältä erää tähän päättääkin.

Sinun kriteereilläsi itsenäiset ja viisaat päätökset ovat demokraatteja suosivia. Tyhmät ja sylikoirapäätökset republikaaneja suosivia. Ei se sen kummempaa ole.

Vai yksittäiset pollit ovat kohinaisia ja pitäisi luottaa keskiarvoistettuihin juttuihin. Sanoo tyyppi joka juuri perusteli yksittäisellä parin tuhannen lakijeesuksen kirjeellä ja parilla yksittäisellä pollilla juttujaan.

Minä en tee vieläkään luota polleihin ja jossain vaiheessa huomaat sen ettei sinunkaan kannattaisi.

[Valli]

Judiciary chairman refers Swetnick, Avenatti to Justice Department

Senate Judiciary Chairman Chuck Grassley on Thursday referred Julie Swetnick and her lawyer Michael Avenatti to the Department of Justice for a possible criminal investigation over allegations they made false statements to Congress about now-Supreme Court Justice Brett Kavanaugh.

"I am writing to refer Mr. Michael Avenatti and Ms. Julie Swetnick for investigation," Grassley wrote in a letter to Attorney General Jeff Sessions and FBI Director Christopher A. Wray, for potential "materially false statements they made to the Committee during the course of the Committee's investigation. "

In a statement, Grassley said, "When a well-meaning citizen comes forward with information relevant to the committee's work, I take it seriously. It takes courage to come forward, especially with allegations of sexual misconduct or personal trauma. I'm grateful for those who find that courage."
----
https://edition-m.cnn.com/2018/10/25/politics/julie-swetnick-justice-department-judiciary-committee/index.html?r=https%3A%2F%2Fwww.drudgereport.com%2F%3Fresponsive%3Doff

[Lasse]

Miksei Kavanaugh nosta herjaussyytettä näitä hänestä valehdelleita naisia vastaan?

Ehkä hän alkaa keskittymään istumaan toisella puolella pöytää. Diminishing returns...

Senaatin lakiasiainvaliokunta tekee työtään, paha saa palkkansa (ehkä):

I am once again writing regarding fabricated allegations the United States Senate
Committee on the Judiciary recently received. As you know, the Senate Judiciary Committee
processed the nomination of Judge Brett M. Kavanaugh to serve as an Associate Justice on the
Supreme Court of the United States, leading to his eventual confirmation on October 6, 2018. As
part of that process, the Committee has investigated various allegations made against Judge
Kavanaugh. The Committee's investigation has involved communicating with numerous
individuals claiming to have relevant information. While many of those individuals have provided
the Committee information in good faith, it unfortunately appears some have not. As explained
below, I am writing to refer Ms. Judy Munro-Leighton for investigation of potential violations of
18 U.S.C. §§ 1001 (materially false statements) and 1505 (obstruction), for materially false
statements she made to the Committee during the course of the Committee's investigation.

[Valli]

Eivätkö kaikki syytökset olekaan totta? 

Brett Kavanaugh Rape Accuser Admits She Made Up Her Story

The Senate Judiciary Committee has referred a Kentucky woman to the Department of Justice (DOJ) and the Federal Bureau of Investigation (FBI) after she admitted making up an accusation that U.S. Supreme Court Justice Brett Kavanaugh had raped her.
According to the referral, the woman, Judy Munro-Leighton, contacted the Senate Judiciary Committee regarding a letter presented by Sen. Kamala Harris (D-CA) from "Jane Doe" of Oceanside, California, who claimed that Kavanaugh had raped her "several times."
-----

Committee investigators began investigating Ms. Munro-Leighton's allegations. Given her relatively unique name, Committee investigators were able to use open-source research to locate Ms. Munro-Leighton and determine that she: (1) is a left-wing activist; (2) is decades older than Judge Kavanaugh; and (3) lives in neither the Washington DC area nor California, but in Kentucky.

...
In short, during the Committee's time-sensitive investigation of allegations against Judge Kavanaugh, Ms. Munro-Leighton submitted a fabricated allegation, which diverted Committee resources. When questioned by Committee investigators she admitted it was false, a "ploy," and a "tactic." She was opposed to Judge Kavanaugh's confirmation.

https://www.breitbart.com/politics/2018/11/02/brett-kavanaugh-rape-accuser-admits-she-made-up-her-story-doj-fbi/

[Baraxxus]

^ Ja yllättyneitä olivat:

-
-
-

Niin, ei kukaan. Alkaa jo vituttamaan se, että jos olet nainen niin pitää automaattisesti uskoa kaiken maailman syytökset.

Todisteet? Ei tarvita, koska nainen.

Tutkimukset ko. syytöksistä? Ei tarvita, koska nainen.

Muut todistajat? Ei tarvita, koska nainen.

Menee jo aivan naurettaviin sfääreihin.

[idiot_narcissist]

Niin, ei kukaan. Alkaa jo vituttamaan se, että jos olet nainen niin pitää automaattisesti uskoa kaiken maailman syytökset.

Todisteet? Ei tarvita, koska nainen.

Tutkimukset ko. syytöksistä? Ei tarvita, koska nainen.

Muut todistajat? Ei tarvita, koska nainen.

Menee jo aivan naurettaviin sfääreihin.

Pieni korjaus: pätee vain, jos kohteena ei ole vasemmistolainen mies. Muelleria kohtaan esitetyt syytökset lakaistiin maton alle hyvin nopeasti.

[nutsy]

Verkko Uutiset kertovat myös tuosta paljastuksesta,

Raiskaussyytökset olivat palturia - ...

(...) Raiskaussyytöksen esittänyt Judy Munro-Leighton on Fox Newsin mukaan paljastanut valehdelleensa. Aiemmin hän väitti, että Kavanaugh ystävänsä kanssa olisi raiskannut hänet auton takapenkillä.

Munro-Leighton on myöntänyt, ettei todellisuudessa ole koskaan tavannut tuomaria.

Munro-Leighton lähetti viime syyskuussa salanimellä raiskauksesta kertovan kirjeen senaattori Kamala Harrisille. Syytöstä käsiteltiin Kavanaugh'n tuomarinvalinnan yhteydessä.

Lokakuun alussa Munro-Leighton lähetti oikeuskomitealle sähköpostin, jossa paljasti huijauksensa.

Presidentti Donald Trump vaati lauantaina demokraatteja vastaamaan esille tulleista tiedoista.

– Tuomari Kavanaugh'ta äkäisesti syyttänyt nainen on juuri ilmoittanut valehdelleensa, hänen tarinansa oli täysin puppua, tai FEIKKI! Mitä jos hänestä (Kavanaugh) ei olisi tullut korkeimman oikeuden tuomaria häntä syyttäneen naisen vastenmielisten ja valheellisten väittämien takia. Entä ne muut? Miten demokraatit suhtautuvat tähän?, Trump twiittaa.


Linkki -> https://www.verkkouutiset.fi/donald-trumpin-hyokkays-demokraateille-raiskaussyytokset-olivat-palturia/

Tämä ei tietenkään saa samanlaista maailmanlaajuista huomiota mediassa,

vasemmistolainen akka valehteli raiskauksesta-> tämä ei kelpaa vasemmistolaistuneen median agendaan -> tästä ei tarvitse uutisoida.

[migri]

Senate Judiciary Republicans say no evidence found to support accusations against Kavanaugh

Republicans on the Senate Judiciary Committee late Saturday released a 414-page report in which the panel members say they found no supporting evidence for any of the allegations of sexual misconduct made against Supreme Court Justice Brett Kavanaugh ahead of his confirmation.

"Committee investigators spoke with 45 individuals and took 25 written statements relating to the various allegations made in the course of the #SCOTUS confirmation process," the Senate Judiciary Committee tweeted Saturday.

"In neither the committee's investigation nor in the supplemental background investigation conducted by the FBI was there ANY evidence to substantiate or corroborate any of the allegations."
The committee investigators "found no verifiable evidence that supported" Christine Blasey Ford's allegation that Kavanaugh pinned her to a bed in the early 1980s and attempted to remove her clothes while covering her mouth with one hand.

"The witnesses that Dr. Ford identified as individuals who could corroborate her allegations failed to do so, and in fact, contradicted her," the report notes.

It also states that committee investigators "found no verifiable evidence" to support Deborah Ramirez's claim that Kavanaugh exposed himself to her at a party when they were both at Yale.

The report additionally dismisses allegations from Julie Swetnick, forwarded by lawyer Michael Avenatti.

"Indeed, the evidence appears to support the position that Julie Swetnick and Mr. Avenatti criminally conspired to make materially false statements to the Committee and obstruct the Committee's investigation," the report writes.

Avenatti and Swetnick have both been referred to the Department of Justice for potential criminal investigations into their behavior during Kavanaugh's confirmation process. Avenatti has been referred a second time.

In addition, the report details that investigators were also unable to locate supporting evidence for the several anonymous accusations against Kavanaugh, noting that one of the accusers has been referred for a criminal investigation.

Kavanaugh passionately denied all of the allegations against him and was ultimately confirmed after a brutal confirmation fight on Oct. 6 by a vote largely down party lines.

https://thehill.com/homenews/senate/414792-senate-judiciary-committee-releases-report-on-kavanaugh-finds-no-support-for

The Washington Times

Another Kavanaugh accuser admits to fabricating rape story

By Stephen Dinan - The Washington Times - Saturday, November 3, 2018
Sen. Chuck Grassley, chairman of the Judiciary Committee revealed the fraud in a letter to the FBI and Justice Department Friday, asking them to prosecute Judy Munro-Leighton for lying to and obstructing Congress.
Mr. Grassley said Ms. Munro-Leighton is a left-wing activist who hijacked another "Jane Doe" anonymous report about a backseat rape and claimed it as her own story, calling it a "vicious assault."
"I am Jane Doe from Oceanside CA — Kavanaugh raped me," Ms. Munro-Leighton wrote in an Oct. 3 email claiming to have been a victim of the judge.
Mr. Grassley's investigators tried to reach her for a month but were unsuccessful until this week, when they spoke to her by phone and she confessed that she was not the original Jane Doe, and "did that as a way to grab attention."
She admitted to the false allegation, and said she has actually never met Justice Kavanaugh.

https://www.washingtontimes.com/news/2018/nov/3/another-kavanaugh-accuser-admits-fabricating-rape-/

[nutsy]

Suomen Uutiset,

Demokraattisenaattorit törmäsivät "Kavanaugh-efektiin": Trumpin korkeimpaan oikeuteen esittämää tuomaria vastaan äänestäneet hävisivät paikkansa

Yhtä lukuunottamatta jokainen demokraattipuolueen senaattori, joka äänesti Trumpin ehdokasta Brett Kavanaughia vastaan korkeimman oikeuden tuomarin nimitysäänestyksessä, menetti paikkansa tiistain välivaaleissa, kirjoittaa konservatiivinen verkkojulkaisu The Daily Wire. Yhdysvaltalaiset äänestäjät siis rankaisivat demokraattien likaisten temppujen osastoa, joka pyrki pilaamaan Kavanaughin maineen perättömillä väitteillä alaikäisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskausyrityksistä.

(...)

Indianassa istuva demokraattisenaattori Joe Donnelly hävisi republikaanien Mike Braunille. (...) Donnelly sanoi myös, että syytökset Kavanaughia kohtaan ovat "vakavia ja uskottavia", ja hän halusi FBI:n tutkivan ne. Liittovaltion poliisi todellakin tutki syytökset, eikä löytänyt mitään näyttöä tukemaan luotettavaksi väitettyjä syytöksiä.

(...) Pohjois-Dakotassa, jossa demokraattisenaattori Heidi Heitkamp äänesti Gorsuchin puolesta mutta Kavanaughia vastaan. Hän jopa käytti Kavanaughia keppihevosena kampanjassaan. Hän julkaisi ilmoituksen, jonka väitti olevan seksuaalisen ahdistelun kohteeksi joutuneiden kirjoittama avoin kirje. (...) Republikaanien ehdokas Kevin Cramer nappasi senaattoripaikan.

Missourissa istuva senaattori Claire McCaskill äänesti Kavanaughia vastaan ja hävisi republikaanien haastajalle Josh Hawleylle. Floridan demokraattisenaattori Bill Nelson äänesti Kavanaughia vastaan ja hävisi republikaanikuvernaattori Rick Scottille. (...)

Koko juttu -> https://www.suomenuutiset.fi/demokraattisenaattorit-tormasivat-kavanaugh-efektiin-trumpin-korkeimpaan-oikeuteen-esittamaa-tuomaria-vastaan-aanestaneet-havisivat-paikkansa/

Tällä valheella ei pärjännyt tällä kertaa.

[Infernaalinen_aviomies]

Tällä valheella ei pärjännyt tällä kertaa.

Mihin "valheeseen" viittaat? Kavanaugh-episodin vaikutusta välivaaleihin on tutkittu jonkun verran ja on näyttöä siitä, että se lisäsi demokraattien äänestysaktiivisuutta enemmän kuin republikaanien, joten demokraattien enemmistä alahuoneessa tullee olemaan sen johdosta isompi kuin se olisi ilman sitä.

Democrats appear to be more energized about the controversy surrounding Supreme Court nominee Brett Kavanaugh than Republicans ahead of November's midterm elections, according to a new American Barometer survey.

https://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/409473-poll-finds-kavanaugh-controversy-is-energizing-democrats-more

Republicans are touting the confirmation of Supreme Court Justice Brett Kavanaugh as rocket fuel for the GOP grass roots in next month's midterm elections, but it's Democrats who appear more energized by the nomination fight, according to a new POLITICO/Morning Consult poll.

https://www.politico.com/story/2018/10/10/poll-kavanaugh-midterms-885940

[mannym]

Tällä valheella ei pärjännyt tällä kertaa.

Mihin "valheeseen" viittaat?

Kenties siihen ettei todisteita seksuaalisesta häirinnästä 36 vuoden takaa löytynyt, ja siten käytännössä syytökset seksuaalisista häirinniöistä ja raiskauksista ovat valetta.

[Infernaalinen_aviomies]

Mihin "valheeseen" viittaat?

Kenties siihen ettei todisteita seksuaalisesta häirinnästä 36 vuoden takaa löytynyt, ja siten käytännössä syytökset seksuaalisista häirinniöistä ja raiskauksista ovat valetta.

Ei se, ettei parissa viikossa löytynyt konkreettisia todisteita 36 vuotta vanhaan ahdistelutapaukseen tarkoita sitä että syytökset olisivat olleet valheita, vaan sitä ettei niitä tuossa prosessissa todistettu oikeiksi.

[mannym]

Ei se, ettei parissa viikossa löytynyt konkreettisia todisteita 36 vuotta vanhaan ahdistelutapaukseen tarkoita sitä että syytökset olisivat olleet valheita, vaan sitä ettei niitä tuossa prosessissa todistettu oikeiksi.

Kun 7:ssä FBI:n suorittamassa taustojen tarkastuksessa, ei ole löytynyt viitteitä ahdisteluista ja tai raiskauksista, syyttelijöiden hävittyä nyt ja osan myönnettyä että keksittiin koko juttu. Se on siten vale. Unohdit samalla sopivasti että parin viikon tutkinnassa käytiin läpi myös miehen joka sanoo ahdistelleensa Fordia, tarina. Fordin tarina voi siten olla hyvin yksinkertaisesti terapiassa esiin nostettujen "muistojen" sekoittumisesta. Tiedäthän ettei terapiassa "esiinnousevat muistot" kelpaa todisteeksi missään oikeusasteessa?

Se oli demokraateilta ihan kelpo yritys mustamaalata mies ja viivyttää prosessia. Se vaan ei riittänyt.

[Pkymppi]

Mihin "valheeseen" viittaat?

Kenties siihen ettei todisteita seksuaalisesta häirinnästä 36 vuoden takaa löytynyt, ja siten käytännössä syytökset seksuaalisista häirinniöistä ja raiskauksista ovat valetta.

Ei se, ettei parissa viikossa löytynyt konkreettisia todisteita 36 vuotta vanhaan ahdistelutapaukseen tarkoita sitä että syytökset olisivat olleet valheita, vaan sitä ettei niitä tuossa prosessissa todistettu oikeiksi.

Todisteita ei löytynyt 35 vuodessa.

  35 vuotta on ollut aikaa esittää todisteet.

[Siili]

Mihin "valheeseen" viittaat?

Kenties siihen ettei todisteita seksuaalisesta häirinnästä 36 vuoden takaa löytynyt, ja siten käytännössä syytökset seksuaalisista häirinniöistä ja raiskauksista ovat valetta.

Ei se, ettei parissa viikossa löytynyt konkreettisia todisteita 36 vuotta vanhaan ahdistelutapaukseen tarkoita sitä että syytökset olisivat olleet valheita, vaan sitä ettei niitä tuossa prosessissa todistettu oikeiksi.

Saattaa olla, että osa tämän härdellin ylläpitäjistä on toiminut hyvässä uskossa.  Mutta miten juorujen ja huhujen levittäjä ja niiden perusteella toimiva eroaa käytännössä valheen levittäjästä ja valheen perusteella toimivasta? 

[Pullervo]

Kavanaugh taidettiin jo valita korkeimpaan oikeuteen ja ahdistelusyytöksetkin tutkia ja todeta vailla näyttöä oleviksi. Ei ole siis mitään syytä loputtomiin piestä kuollutta hevosta tässä ketjussa.

Aiheeseen voi tietysti palata, jos jotain uutta ilmenee eli toki ketju jää auki, muttei nyt erityisesti kannusteta eri poteroissa sotivien loputtomien juupas-eipäs-väittelyiden jatkamista tässä ketjussa. Kiitos ymmärryksestä.