Perustuuko kulttuuri- ja arvorelativismi rasismiin?

[EMS]

Luin äskettäin Ayaan Hirsi Alin kirjan "Infidel", jossa Hirsi Ali mm kertoo poliittisesta toiminnastaan Hollannissa ja hänen islam-kritiikkinsä saamasta nuivasta vastaanotosta.

Ayaan Hirsi Ali'n perusviesti on käsittääkseni seuraava: Jos länsimaissa ei sallita avointa islam-kritiikkiä, länsimaiset yhteiskunnat eivät voi selviytyä velvollisuudestaan suojella yhteiskunnassa eläviä naisia ja tyttöjä väkivallalta ja alistamiselta. Yhdessä Theo van Gogh'in kanssa tekemässään lyhytelokuvassa "Submission" (joka johti van Gogh'in murhaan) Hirsi Ali havainnollistaa, mitä puhdasoppisen uskonnon vaatima alistuminen musliminaiselle tarkoittaa: Naisen on alistuttava ruumiilliseen rangaistukseen esiaviollisesta suhteesta, hyväksyttävä avioliitto hänelle vastenmielisen miehen kanssa, alistuttava jatkuvaan parisuhdeväkivaltaan ja hyväksyttävä, että hän on itse syyllinen jos hänet raiskataan.

Tämän valossa pitäisi olla itsestään selvää, että varsinkin vasemmistolaiset naisjärjestöt asettuisivat kaikin tavoin tukemaan Ayaan Hirsi Alia ja työskentelisivät sen eteen, ettei yhtäkään länsimaisessa yhteiskunnassa elävää naista tai tyttöä kohdeltaisi AHA:n kertomalla tavalla. Kuitenkin kyseiset naisjärjestöt ovat päin vastoin monikulttuurisuuden ja arvorelativismin nimissä asettuneet vastustamaan Hirsi Alia. Kirjansa lopussa Ayaan Hirsi Ali lausuu häneen kohdistuneesta kritiikistä seuraavaa:

"People accuse me of having interiorized a feeling of racial inferiority, so that I attack my own culture out of self-hatred, because I want to be white. This is a tiresome argument. Tell me, is freedom only for white people? Is it self-love to adher to my ancestors' traditions and mutilate my daughters? To agree to be humiliated and powerless? To watch passively as my countrymen abuse women and slaughter each other in pointless disputes? When I came to a new culture, where I saw for the first time that human relations could be different, would it have been self-love to see that as a foreign cult, which Muslims are forbidden to practice? Life is better in Europe than it is in the Muslim world because human relations are better, and one reason why human relations are better is that in the West, life on earth is valued here and now, and individuals enjoy rights and freedoms that are protected by the state. To accept subordination and abuse because Allah willed it - that, for me, would be self-hatred."

Minusta on ilmeisen rasistista väittää, että AHA'n islam-kritiikki perustuu rodulliseen alemmuudentuntoon, ja ettei hän muka omien lähtökohtiensa vuoksi olisi kykenevä itsenäisesti ja kriittisesti arvioimaan länsimaisia arvoja ja vetämään niistä päteviä johtopäätöksiä. Kysyn myös, millä perusteella Hirsi Ali'n arvostelijat pitävät omia arviointikriteerejään pätevämpinä - silläkö, että he itse ovat länsimaisen järjestelmän kasvatteja ja siten muka pätevämpiä vertaamaan eri kulttuureja keskenään?

Hirsi Ali on myös oikeassa siinä, että naisia alistavan järjestelmän hyväksyminen monikulttuurisuuden nimissä väistämättä johtaa siihen, että länsimaiset perusoikeudet käytännössä koskevat ainoastaan länsimaisia naisia. Ne vasemmistolaiset naiset, jotka asettuvat puoltamaan huntujen käyttöä työelämässä ja kiistävät, että fundamentalistiseen elämänkatsomukseen tähtäävä kasvatus riistää tytöiltä mahdollisuuden toimia yhteiskunnassa vapaina ja tasavertaisina yksilöinä, tuskin hyväksyisivät jos heiltä itseltään edellytettäisiin hunnun käyttöä tai kiellettäisiin opiskelu ja työnteko ja vapaus itse valita elämänkumppaninsa.

Ruotsalainen Sara Mohammed, riksföreningen Glöm inte Pela och Fadime'n puheenjohtaja, toteaa osuvasti, että kulttuurirelativistit ovat moraalisesti syyllisiä naisten alistamiseen islamilaisessa maailmassa. Jos monikulttuurinen suvaitsevaisuus viedään johdonmukaiseen päätepisteeseen asti, on myös hyväksyttävä se maailmankatsomus ja arvojärjestelmä joka johti Pelan ja Fadimen murhaan:

"Om SSUs och DOs anhängare, inklusive vissa kulturrelativister inom Rädda Barnen - som häromåret censurerade Pernilla Ouis forskarapport om flickors situation i Mellanöstern - om dessa skulle avkrävas kyskhet och "passande" kristlig klädsel och om de skulle se sina eller sina barns mänskliga rättigheter trampas på av manschauvinister här i Sverige, skulle de stå på barrikaderna, men de hycklar och tycker att det är annorlunda när det gäller "de andra". Då väljer de att visa "respekt" och förstående för politisk islams patriarkat medan burkan och slöjan spottar hela kvinnorörelsen och mänskligheten i ansiktet.
Kulturrelativister har moralisk skuld till kvinnoförtrycket inom hederskulturen i Sverige liksom i islamstyrda länder såsom Iran, Irak, Afghanistan, Pakistan och flera andra där människorättsaktivister som arbetar mot kvinnofientliga normer och värderingar, avrättas genom stening, bränning och halshuggning!"
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=3134916

[Jaska L]

Loistava kirjoitus! Luin itsekin kyseisen kirjan ja se oli terävä analyysi länsimaisesta suvaitsevaisuudesta ja sen pimeistä puolista.

Amerikkalaiset ovat väkivaltaisia ja tyhmiä. Tämä törkeä väite ei aiheuta länsimaisessa suvaitsevaisten keskuudessa tunteita. Mutta vaihdapa amerikkalaisten tilalle mikä tahansa Lähi-idän tai Afrikan maan kansalaisuus, niin nousee hirveä haloo. Jos jollain tulisi väkisin mieleen jotain "älähdyksen" ja "kalahduksen" välisestä suhteesta, hän olisi ajatusrikollinen...

[EMS]

Aiheesta kiinnostuneille, aloitusviestini lopussa lainaan Sara Mohammedia, joka mainitsee Pernilla Ouis'in tutkimusraportin. Raportin tilannut "Rädda Barnen" siis on sensuroinut osan raportin alkuperäisestä tekstistä ilmeisesti koska sen sisältö on monikulturistien mielestä "poliittisesti epäkorrektia". Pernilla Ouis'in mielipide asiasta on luettavissa täällä (ruotsiksi):

http://nordicdervish.wordpress.com/2008/02/06/meddelande-fran-pernilla-ouis/

Raportin sensuroitu osa taasen löytyy täältä (englanniksi):

http://nordicdervish.wordpress.com/2008/02/06/radda-barnen-rapporten-de-censurerade-delarna/

[Brandis]

Hommaforumilta löytää tämänkaltaisia vanhoja helmiä, joita on aloitettu ja nostettu esiin forumin alkuaikoina, mutta jotka (silloisesta keskustelijoiden vähyydestä johtuen?) ovat jääneet vähemmälle huomiolle. Samat esitetyt pointit pätevät yhä edelleen.

Minusta on ilmeisen rasistista väittää, että AHA'n islam-kritiikki perustuu rodulliseen alemmuudentuntoon, ja ettei hän muka omien lähtökohtiensa vuoksi olisi kykenevä itsenäisesti ja kriittisesti arvioimaan länsimaisia arvoja ja vetämään niistä päteviä johtopäätöksiä. Kysyn myös, millä perusteella Hirsi Ali'n arvostelijat pitävät omia arviointikriteerejään pätevämpinä - silläkö, että he itse ovat länsimaisen järjestelmän kasvatteja ja siten muka pätevämpiä vertaamaan eri kulttuureja keskenään?

Tässä nimittäin yllä nostetussa tekstissä olevaa ristiriitaa en ole kuullut/lukenut kenenkään ratkaisevan. Tietääkö joku, että miten tähän ristiriitaan ollaan vastattu? Minkälaisia vastausmalleja tähän ylipäätään on. Luulisi, että nyt - lähes 10 vuoden jälkeen maahanmuuttokeskustelua - joitakin selitysmalleja olisimme saaneet. Sillä minusta lähes koko monikulttuurisuusideologia länsimaiden taholta perustuu arvorelativismille, jonka keskeisiä ongelmallisuuksia ei olla pyritty ratkaisemaan niiden piirien taholta, jotka maahanmuuton ihannetta eteenpäin ajavat.

Toisaalta kääntöpuoleltaan on valtavan ristiriitaista arvorelativismin kannalta olettaa, että se oma kulttuuri ja arvomaailma olisi kaikille paras. Ja tätä ajattelua näkee paljon juuri vihervasemmistopiireissä. Sekin jättää niin monia kysymyksiä, että kuulija jää kaipaamaan johdonmukaisuutta.

Tiedän, että moni ns. maahanmuuttomyönteinen argumentoisi nyt, että on paradoksi väittää yhtään ketään maahanmuuttomyönteiseksi, vaan lähes kaikki ovat kriittisiä jollakin asteella ja ymmärtävät ongelmia, mutta tämän ongelman laajuutta ja ydintä ei kyllä tunnuta ymmärrettävän oikein tai todella, kuten EMS aloitusviestissään kuvaili, ei voida kuljettaa johdonmukaiseen päätepisteeseensä.

[Lalli IsoTalo]

Tuo aloitusviesti kannattaa lukea kokonaan.

Ayaan Hirsi Ali'n perusviesti on käsittääkseni seuraava: Jos länsimaissa ei sallita avointa islam-kritiikkiä, länsimaiset yhteiskunnat eivät voi selviytyä velvollisuudestaan suojella yhteiskunnassa eläviä naisia ja tyttöjä väkivallalta ja alistamiselta.

[Brandis]

Niin - minähän en ajattele siten, että yksin islamissa lepää ongelma. Koen, että aloitusviestissä esitettyihin kysymyksiin olevissa ratkaisuissa on se sama ongelmanasettelu, joka koskee laajemmin koko maahanmuuttokeskustelun kenttää ja vaikeutta ymmärtää yli siirtymälinjojen toisten kantoja.

[newspeak]

Ayaan Hirsi Ali ei ole mitenkään yksin tuossa asiassa, sillä kaikkia agendaa vastaan puhuvia syytetään alemmuudesta ja vihasta. Halutaanhan kaikkia maahanmuuttoon kritiikkiä esittäviä kuvata rasistisiksi reppanoiksi, joilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin vihata muita ihmisiä. Mihinkään vähemmistöön kuuluminen ei missään kysymyksessä suojaa kriittisesti agendaan suhtautuvaa leimakirveeltä. Kyse ei ole rodusta vaan ideologiasta, jonka perusteella ihmisiä arvioidaan ja jaotaan hyviin ja pahoihin, tiedostaviin suvaitsevaisiin ja vihan täyttämiin ali-ihmisiin. Ilmeisestä ristiriidasta huolimatta Alin vastustajat ovat siis aatteensa suhteen johdonmukaisia.

[Lalli IsoTalo]

Niin - minähän en ajattele siten, että yksin islamissa lepää ongelma. Koen, että aloitusviestissä esitettyihin kysymyksiin olevissa ratkaisuissa on se sama ongelmanasettelu, joka koskee laajemmin koko maahanmuuttokeskustelun kenttää ja vaikeutta ymmärtää yli siirtymälinjojen toisten kantoja.

Totta.

Lisäisin tähän, että islam ei perusteiltaan oikeastaan ole ollut Euroopan ongelma moneen sataan vuoteen. (Wiki: Vuonna 710 muslimit saivat jalansijan Pyreneiden niemimaalle ja se oli valloitettu muutamassa vuodessa.)

Ongelma ovat a) ne eurooppalaisten vihaajat, jotka työntävät ja vetävät islamia Eurooppaan, lahjomalla, kiristämällä ja uhkailemalla eurooppalaisia päätöksentekijöitä, ja b) viimeksi mainitut.