Poliittiset lakot pitäisi kieltää

[Totti]

Omasta mielestäni lakkoon osallistumista pitäisi käsitellä luvattomana poissaolona, eikä siinä tulisi olla mitään ylimääräistä lainsäädäntöä. Jäisi työnantajan harkittavaksi miten siihen reagoisi.

Laiton lakko on jo nykyisellään luvaton poissaolo. Työnantaja ei kuitenkaan voi tehdä asialle muuta kun pidättää lakkoajan palkan.

[Totti]

Suomessa ammattiliitot ovat kuitenkin onnistuneet neuvottelemaan asetelman, jossa työpaikka on de facto ikuinen. Ts. vain työntekijä voi lopettaa työsuhteen ilman sen kummempia perusteluja.

Täähän on täytt paskapuhetta minkä tietää jokainen irtisanottu liiton jäsen. Ja meitä on monta.

Luitkohan boldatun osuuden?

Työpaikka on de facto ikuinen koska vain työntekijäpuoli voi lopettaa sen syyttä. Ts. työsuhde jatkuu loputtomiin ellei työnantajalla ole erityistä syytä lopettaa se. Työnantajan pitää siis aina perustalla irtisanominen. Perustelut tulevat laista (ja ehkä joistain työehtosopimuksista) ja työsuhdejuridiikan ennakkotapauksista eli lain tulkinnoista, jotka suosivat työntekijää.

Tämähän ei tarkoita, ettei työnantaja voisi missään olosuhteissa irtisanoa työntekijän kuten annat ymmärtää minun tarkoittaneen.

Työnantajan näkökulmasta ongelma on kuitenkin vaadittu perustelutaso, joka etenkin pienyrityksissä koetaan kovin korkeana.

Esimerkkinä vaikka työntekijä, joka päättää alkaa ottamaan omia lomia hakemalla perusteettomia sairaslomia (kovin yleinen käytäntö). Vaikka kaikki työpaikalla tietävät henkilön lintsaavan, häntä ei käytännössä voi irtisanoa koska jatkuva sairasteleminen ei ole nykyisellään irtisanomisperuste.

Ts. työnantajan tehtäväksi jää toimia sosiaalitoimistona työntekijälle, jota ei kiinnosta työnteko. Myyt työntekijät taas saavat ottaa lintsaavan kaverinsa työt harteilleen. Siis kaikki häviävät paitsi lintsaaja, jolla on tosiasiassa lain suoja toiminnalleen.

Ja muutenkin kaikki "poliittisen" lakon kuvailut ovat tarkoitushakuista jeesustelua.

Ei se ole mitään jeesustelua vaan määritelmään perustuva toteamus. Lakon kohde määrää mikä sen peruste on.

Jos kohde on poliittinen järjestelmä, käytännössä eduskunta, niin se ON poliittinen lakko, jonka AINOA pyrkimys on vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon ohi demokraattisen prosessin. Näinhän ammattiliike juuri nyt perustelee lakkoilunsa. Eli he haluavat kumota demokratian.

Työntekijöillä on lakko-oikeus tai sitä ei ole. Lakko-oikeudeton tila tarkoittaisi sitä että lakkoileva ihminen voitaisiin esim ampua.

Ihmisten ampumisesta on säädetty erikseen rikoslaissa. Se ei ole mikään lakkoilusta riippuva oikeus.

Toisin kun annat ymmärtää, lakko-oikeus ei ole ehdoton vaan on rajattu laissa. Suomessakaan ei ole ehdotonta lakko-oikeutta vaikka ammattiliitot tosiasiassa käyttäytyvät kuten niin olisi.

Suomen lakkolainsäädäntö on kuitenkin varsin lepsu verrattuna muihin maihin. Tätä tosiasiaa hyödynnetään Suomessa härskisti ja täysin tietoisesti lakeja rikkoen koska sanktiot ovat olemattomat.

Vasemmisto on aina halunnut esittää lakko-oikeutta jonain pyhänä lehmänä, johon ei saisi koskea missään olosuhteissa. Syy tähän on, että se on voimakas ase, jolla pystyy kumoamaan demokratian ajaessaan vasemmistolle tärkeitä asioita. Vasemmistolle demokratiahan on lähinnä hankala este koska se käyttäisi mieluiten valtaa diktaatilla.

Lakkoilu on kuitenkin aina rajatun ryhmän etuuksien hakemista muiden kustannuksella. Ei siis ole olemassa lakkoa, joka olisi "kaikkien hyväksi" vaikka vasemmisto agitoidessaan kansalaisia näin aina väittää.

Länsimaiseen oikeusperiaatteeseen ja oikeusmoraaliin kuitenkin kuuluu, että ylivoima-asemassa olevan valta rajoitetaan. Eli ihan samalla lailla kun työnantajan irtisanomisvaltaa on kohtuuden nimissä rajoitettu, työntekijän valta pysäyttää maan elinkeinotoiminta pitää kohtuuden nimissä rajoittaa.

Lakko-oikeus ei sen takia voi olla eikä ole ehdoton. Mihin raja vedetään, on keskustelun aihe, mutta verrokkimaihin vedoten, Suomen lakkorajoitukset ovat aivan liian vähäiset.

[ApuaHommmaan]

Eduskunta säätää lait,  eikä siihen ole nokan koputtamista kellään.

Hallinnolle eikä eduskunnalle ei kuulu sitä vastoin pätkääkään päättää miten ihmiset reagoivat lakeihin tai lainsäädännön tekemiseen.  Tällä hetkellä esimerkiksi eduskunta on täysin vapaa toteamaan,  että kappas jotkut ei käy työssä kun ollaan tekemässä tälläisiä lakeja ja jatkaa vapaasti lakinsa tekemistä.

Ajattelu jossa eduskunnalla olisi sekä lainsäädäntövalta, että jonkinlainen outo oikeus miten sen toimintaan reagoidaan on täysin sairas.

[Kova luu]

Suomessa on myös perustuslain takaama sopimusvapaus. Eli työntekijällä on oikeus sopia työehdoista henkilökohtaisesti, ilman että ammattiliitto sanoo siihen yhtään mitään. Ammattiliittoon ei tarvitse kuulua, ja saa sopia esim. palkasta  työnantajan kanssa kahden välisesti.

[ApuaHommmaan]

Sipilällä alkaa hihna luistaa. Luulisi, ettei ole liikaa vaadittu että pääministeri tekisi sen verran töitä, ettei möläyttelisi mitä sattuu:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/73dce29e-006e-40bf-9ce3-9025a091348f_pi.shtml

– Tämän ehdotuksen kun kävimme läpi, totesimme, että se selvästi heikentäisi naisten työmarkkina-asemaa, eikä olisi myöskään työllistämisvaikutuksiltaan sellainen kuin tämä käsiteltävänä oleva ehdotus, Sipilä sanoi.

Urrila pitää pääministerin esittämää huolta naisten työmarkkina-aseman heikentymisestä väärinkäsityksenä, sillä pienissä yrityksissä sukupuolijakauma on suhteellisen tasainen.

Pääministerin esikunnasta ei suoraan vastattu siihen, mihin arvio naisten työmarkkina-aseman heikentymisestä perustuu.

[Horn Hill]

Itsekin kannatan täyttä vapautta palkata ja irtisanoa kuka tahansa koska tahansa ilman mitään tilivelvollisuutta kenellekään. Voittajia olisivat hyvät työntekijät ja häviäjiä huonot työntekijät.

Hyvinvoivat työntekijät ovat työnantajan etu ja hyvin menestyvä yritys on työntekijän etu. Kenelläkään ei olisi mitään intressiä irtisanoa hyviä työntekijöitä turhaan.

Kun esimies jostain syystä vaihtuu (vanha jää vaikka eläkkeelle) ja uusi ei pidä pitkäaikaisen duunarin naamasta/poliittisesta kannasta niin kenkää vaan?

Voittajina mulkut ja luonnevikaiset.

Monelta kirjoittajalta taitaa puuttua kokemus työelämästä ja valtaa käyttävistä ihmisistä ylipäänsä?

[Jorma M.]

Jos työnantaja rikkoo tavalla tai toisella työntekijöiden oikeuksia tai voimassa olevaa työsopimusta, mitä sillä on väliä onko lakko poliittinen vai ei?

AY-liike ottaa vuonna 2018, joitakin SAK:n liittoja lukuunottamatta, täysillä kuivana kakkoseen.

Otetaan esimerkki:
työnantaja ilmoittaa työntekijälle että "jaaha, Virtanen rupeaa huomisesta alkaen tekemään yhden työn sijasta kolmea eri työtä". Virtanen vastaa "miten muka?" Sitten tulee kenkää. Virtanen kysyy apua liitosta. Nykyään luottamusmies sanoo että "juu-u ... ikävää on ... mutta tässä ei ole mitään laitonta". Ja Virtanen saa kenkää ja luottamusmies vetää viineriä.

Mutta jos olisi kyseessä miehekkäämpi AY-toiminta, niin liitto toteaisi, että tässä on nyt sen verran räikeää mielivaltaa, että järjestetään tästä yhden päivän lakko. Tällainen olisi varmaan "poliittinen" lakko. Mutta mitä väliä sillä on vaikka olisikin?

Tämän ketjun kirjoittajista ei liene enemmistö ollut palkkatyössä. 

[Lucce]

Sipilän viimesimmässä ei ole sitten niin mitään järkeä. Kuulostaa koko ajan huonommalta vaan.
Jos tulee yleislakko se kääntyy niille edullisemmaksi . Pitää vetää kaikki esitykset pois ja aloittaa alusta.
Kansalaiset eivät välttämättä tajua ettei tämä tapahtumaketju sattumalta ilmestynyt juuri nyt tähän.

Siellä pedataan koko koneiston voimin rinnettä pääministeriksi täyttä päätä.

[Lucce]

Tai sitten hioa jonkinlaiset pelisäännöt nyt olevaan .liikaa tulkinnanvaraa . Yleislakkoa  pitää välttää kuin ruttoa.

[Ernst]

Suomessa on myös perustuslain takaama sopimusvapaus. Eli työntekijällä on oikeus sopia työehdoista henkilökohtaisesti, ilman että ammattiliitto sanoo siihen yhtään mitään. Ammattiliittoon ei tarvitse kuulua, ja saa sopia esim. palkasta  työnantajan kanssa kahden välisesti.

Sopimusvapaus on työnantajallakin. Nimittäin vaikkapa  järjestäytyä ja noudattaa alansa sopimuksia. Työnantajat pitävät sopimuksia sen verran tärkeinä, että useimmat järjestäytyvät. Ymmärtänet miksi.

Työehdoista ei muuten voi sopia vastoin esimerkiksi työaikalakia ja työsopimuslakia.

[Faidros.]

Siellä pedataan koko koneiston voimin rinnettä pääministeriksi täyttä päätä.

Tämä. Seuraava hallitus tulee olemaan tälle maalle tuhoisa punaviherhallitus. Rinne pm, Emma Kari vvm, Li Anderson um...

[Ernst]

Esimerkkinä vaikka työntekijä, joka päättää alkaa ottamaan omia lomia hakemalla perusteettomia sairaslomia (kovin yleinen käytäntö). Vaikka kaikki työpaikalla tietävät henkilön lintsaavan, häntä ei käytännössä voi irtisanoa koska jatkuva sairasteleminen ei ole nykyisellään irtisanomisperuste.

On se ihan käypä peruste, kun työkyky on sairastelun / sairauden takia laskenut niin olennaisesti ja pitkäaikaisesti, että sopimussuhteen jatkamista ei voida enää pitää kohtuullisena.

"Lintsaussairalomatodistuksia" ei työnantajan ole pakko hyväksyä. Esimerkkisi on lähinnä folklorea. Jos työnantaja on tosissaan, toimii lain kirjainta noudattaen mm. kirjoittelee tarvittavat varoitukset ja dokumentoi kaiken luotettavasti, niin irtisanominen ei muodostu ongelmaksi. Jos on laiska työnantaja  (lintsari siis omissa tehtävissään) ei osaa työsopimusasioita ja tyytyy valittelemaan elämän sietämätöntä vaikeutta, niin vaikeaksihan se käy. Ratkaisu ei kuitenkaan löydy lainsäädännön harkitsemattomasta muuttamisesta (ilman seurausten arviointia) vaan peiliin katsomalla ja korjausliikkeellä.

[Pkymppi]

Siellä pedataan koko koneiston voimin rinnettä pääministeriksi täyttä päätä.

Tämä. Seuraava hallitus tulee olemaan tälle maalle tuhoisa punaviherhallitus. Rinne pm, Emma Kari vvm, Li Anderson um...

Tuossa joukossa Soinin Timo ei tunnu ollenkaan huonolta valinnalta.

[Boon Choo]

Lyhytnäköisyydessään hallituksen ja yrittäjien vaatimukset ovat jotakin järjetöntä. Tuntuu, että niitä ei ajatella kuin tunnetasolla "näinhän sen pitää mennä". Ikäänkuin lakko-oikeuden rajoittaminen julistamalla ne laittomiksi poistaisi lakot ja poliisi tulisi korvasta pitäen tuomaan lakkoilevat työntekijät takaisin töihin. Lainsuojattomuus ei poista lainsuojattomia. Koko idea työntekijöiden järjestäytymisen takana on se, että on selvempää se, että ihmisillä on oikeus, eikä siirrytä johonkin anarkiaan, jossa poliisit, työnantajat, rikkurit ja työntekijät pieksevät toisiaan. Irtisanotaanko koko henkilökunta kun lakko on laiton? Ajetaanko liitot ahtaalle jollakin yhteisösakoilla?

Sama koskee paikallista sopimista ja työehtojen joustoja. Sekin kumpuaa jostakin naiivista ideaalista, että työnantajalla olisi muka aikaa ja resurssia tehdä itse jokin TES laajuinen kokoelma sääntöjä työaikalaki kelpoisena. Tämä ei tarkoita eikö voi olla joustoja säännöistä, mutta näitäkin liikkumavaroja voisi määritellä TESsiin. Kun TESsien tulkintakin on yhtä tuskaa, miten olisi niiden keksiminen jokaisessa yrityksessä erikseen? Hiekkaa rattaisiiin.

[ApuaHommmaan]

Eikö se yrittäjien tavoite ole romauttaa Suomalaiset työmarkkinat?  Luopumalla yleissitovuudesta ja tuomalla vaikka 100 000 pohjois-korealaista nälkäpalkalla rakentamaan julkisia hometaloja.

[Ernst]

Suomen yrittäjät ry ilmoittaa ajavansa jäsentensä etua. Sipilän ja ainakin Orpon lähipiiri & avustajat ovat joko olleet ry:n hommissa tai entiset avustajat ovat menneet sen hommiin. Yhdistystä onkin kuultu kovasti herkällä korvalla ja tunaroitu oikein urakalla hallituksessa.

Homman nimi on epäreilu kilpailuedun havittelu ja yrittäjäriskin ujuttamisyritys veronmaksajille.

Epäreilu kilpailuetu on mahdollista saada sen ns. vapaan sopimisen kautta työehtoja ja palkkoja polkemalla. Siksi yleissitovuudesta haluavat äkkiä irti ja irtisanomissuojastakin, että voisi hyödyntää epätoivoisesti työtä hakevia ihmisiä, esim. maahanmuuttajia, ja näin epäreilusti hankittua etua markkinoilla. Hyvä yritys hankkii kilpailuedun hyvällä toiminnalla, tehokkuudella ja tarjoamalla prempaa kuin kilpailijat. Pelkkä matalapalkkatouhu johtaa tehottomuuteen ja osaamisen katoon.

Kun työehtoja poljetaan, etenkin matalapalkka-alojen työntekijät maksavat vähän veroja ja tarvitsevat tulonsiirtoja elääkseen. Riski siirtyy veronmaksajille, joiden kantokyky on jo nyt siinä ja siinä. Huoltosuhdetta ei paranna työtön matu, mutta ei sitä paranna ne mainostetut kymmenet tuhannet työllistyneet, jos he maksavat vähemmän veroja kuin verovaroja saavat. SIksi, että palkka on pieni.

[ikuturso]

Kansalaisaloitepalvelussa on poliittisten lakkojen kieltoon tähtäävä aloite:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3366

Allekirjoitin sen ja lisäksi myös AY-liikkeiden jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poistoon tähtäävän aloitteen:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3354

Jos voin sanoa mielenterveyteni, työkykyni ja urakehitykseni riippuvan lennokkikerhon jäsenyydestä, miksen saa vähentää lennokkikerhon jäsenmaksua verotuksessa? Tai marttakerhon?

Käykäähän taas kirjoittamassa, joskaan siitä mitään hyötyä...

-i-