2019-09-27 YLE:n Jenny Matikainen: kiinalaiset osoittelevat ulkomaalaisia

[Veikko]

Kiinan hallituksen politiikkaa, myös Taiwanin ja Hongkongin suhteen, en erityisemmin ylistä.

Mutta toisaalta se ei nykyisellään ole ainakaan sen enemmän moitittava kuin Suomen selkärangaton ja läpeensä valheellinen politiikka. Kattila saattaa pataa soimata, koska toisella on isompi kylki kuin toisella.

[Northblood]

En todellakaan ymmärrä mikä tämän artikkelin / avautumisen / pläjäyksen tarkoitus oikein on, mutta koska yle, niin yksi hailee. Jenny Matikainen osoittaa olevansa yksi v***n ääliö. Lukemattomissa maissa ja valtioissa ympäri maailmaa eri väriset, kokoiset ja näköiset ihmiset valtaväestöön nähden saavat osakseen pitkiä katseita, tuijotuksia, sormella osoittamista ja kenties huutelua ja älämölöä. Tämä on täysin inhimillinen reaktio, joka on lähtöisin jostain syvältä aivolohkojen syövereistä. Ei tarvita yliopistotutkintoa ymmärtämään tätä yksinkertaista asiaa.

Allekirjoittanut, vaalealla pohjoismaisella ihonvärillä ja pitkillä hyvin vaaleilla hiuksilla varustettuna, saa aina pitkiä katseita, tuijotuksia ja sormella osoituksia osakseen, etenkin lapsiväestön osalta, vieraillesaan vaimoni kotimaassa Portugalissa. En ole kirjoittanut yhtäkään artikkelia tai blogipostausta siitä, kuinka minua, vaaleaa suomalaista miestä tuijotetaan ja osoitetaan sormella ahdasmielisten ja rasisitisten portugalilaisten toimesta. Ei, useammankin kerran, kun nätti ruskeasilmäinen ja mustahiuksinen paikallinen lapsi on osoittanut minua sormella ja kysynyt vanhemmiltaan mikä ihme se tuo on, olen lähestynyt kyseistä perhettä, ja kertonut lapsella huonolla portugalin kielellä, että minä olen Suomesta, pohjoisesta lumen maasta josta joulupukki on kotoisin. Tämä on aina aiheuttanut suurta hilpeyttä vanhempien osalta, ja olen vaihtanut muutaman lauseen small talkkia heidän kanssaan. Tämän jälkeen pikkuinen ei ole enää osoittanut mitään mielenkiintoa minua kohtaan.

Hyvälle ja oikeamieliselle ihmiselle maailman matkailu tuntuu olevan huomattavasti ahdistavampaa ja henkisesti raaistavampaa, kuin tällaiselle rasistireppanalle.

[Puskistahuutelija]

Kiinalaisia ei voisi vähempää kiinnostaa länsimaalaisten heihin kohdistama ihmetys. Kiinan kielessä on jopa Jenny Matikaisen kaltaisille vasemmistoliberaaleille oma terminsä: baizuo. Käytännössä se tarkoittaa naiivia ja koulutettua länsimaalaista, joka pyrkii moraaliseen ylemmyyteen ajaessaan tasa-arvoa ja rauhaa. Baizuolle on tyypillistä se, että keskitytään maahanmuuttoon, vähemmistöjen oikeuksiin sekä ilmastonmuutoksen torjuntaan samalla, kun tuodaan kolmannesta maailmasta isolla kauhalla ihmisiä, jotka kaivavat em. tavoitteiden saavuttamiselta maata alta. Samaan aikaan baizuo on pakkomielteisen poliittisesti korrekti, joka näkee itsensä pelastajana. Oikeastaan tuosta artikkelista juuri huokuu baizuolle tyypillinen maailmankuva.

Vaikka en pidä nykyisestä Kiinan kommunistihallinnosta, on ko. valtio todella perinteikäs ja pitkäikäinen. Se on eri muodoissaan yhtäjaksoisesti ollut olemassa valtiona jo vuosituhansia, jonka ylös kirjoitettu historia tiedetään alkaneen jo 221 ennen kristusta ja sisältää useita, suuria asioita saavuttaneita dynastioita. Ei tuollaisen kansakunnan tarvitse ottaa tällaista naiivia, länsimaalaisen liberaalin ulinaa kuuleviin korviinsa.

Kiinan pitkään yhtäjaksoisen historian yksi iso tekijä on varmasti se, että väestö on pysynyt kautta aikain suht homogeenisenä. Tältä osin on syytä olettaa, että Euroopan valtiot, jotka pyrkivät jatkuvasti suurempaan heterogeenisyyteen, lakkaavat jollain aikavälillä olemasta. Kiinan tarinaa sen sijaan tullaan kirjoittamaan vielä pitkään sen jälkeen.

[DuPont]

Kiinan pitkään yhtäjaksoisen historian yksi iso tekijä on varmasti se, että väestö on pysynyt kautta aikain suht homogeenisenä. Tältä osin on syytä olettaa, että Euroopan valtiot, jotka pyrkivät jatkuvasti suurempaan heterogeenisyyteen, lakkaavat jollain aikavälillä olemasta. Kiinan tarinaa sen sijaan tullaan kirjoittamaan vielä pitkään sen jälkeen.

Niin, miksi se väestön homogeenisyys olisi ongelma? Pohjoismainen hyvinvointivaltiokin perustettiin sille?

[Supernuiva]

Kiinan pitkään yhtäjaksoisen historian yksi iso tekijä on varmasti se, että väestö on pysynyt kautta aikain suht homogeenisenä. Tältä osin on syytä olettaa, että Euroopan valtiot, jotka pyrkivät jatkuvasti suurempaan heterogeenisyyteen, lakkaavat jollain aikavälillä olemasta. Kiinan tarinaa sen sijaan tullaan kirjoittamaan vielä pitkään sen jälkeen.

Niin, miksi se väestön homogeenisyys olisi ongelma? Pohjoismainen hyvinvointivaltiokin perustettiin sille?

Tämä on hyvä kysymys, mutta onko tähän koskaan kysytty suvakeilta vastausta? Sehän kuitenkin tiedetään, että suvakkien mielestä nykyinen kulttuuri on jopa ministeritason suulla sanottuna "tylsää" ja seksuaalisessa mielessä erilaisia geenejä arvostetaan. Joillain on myös halu parinmuodostukseen tulijoiden kanssa, tämä ei voi olla vaikuttamatta.

Ainakin muistaakseni Mona Sahlin oli sanonut, että Ruotsiin tulevilla on parempia juhlia kuin mitä ruotsalaiset ovat perinteisesti juhlineet. Hänhän ilmoitti ainakin rivien välistä, että ruotsalainen kulttuuri on täysin tyhmä ja sen pitäisi korvautua toisella.

Ehkä liiallinen hyvinvointi on antanut monille liian helpon elämän, jolloin aletaan hoivaamaan muuta maailmaa, kun oma elämä on lähes täydellistä?

Lisäksi joillain on varmasti halu ajaa nykyinen yhteiskunta anarkiaan, josta syntyy heidän mielessään uusi ja parempi - usein sosialistinen yhteiskuntamalli.

Jos jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, ei yhteiskunta ole homogeeninen silloinkaan, kun kaikki ovat geneettisesti lähes samanlaisia. Neuvostoyhteiskunta oli tästä oikein hyvä esimerkki. On käsittämätöntä, miksi niin monet nuoret ihailevat kommunismia. Käsitykseni on, että nykyiset noin 45-60-vuotiaat suhtautunevat kommunismiin kaikkein kielteisimmin. Vain he ymmärtävät mistä asiassa on kyse, jotka seurasivat uutisia 30 vuotta sitten, ja mieluusti näkivät omakohtaisesti neuvostojärjestelmän toimimattomuuden. Vanhemmat ikäluokat muistavat kommunismin "toimivuuden" 1950-luvulta, jolloin esimerkiksi Pohjois-Korea oli taloudellisesti se vauraampi ja elintasoltaan korkeampi valtio. Taas ne ikäluokat jotka näkivät omin silmin neuvostojärjestelmän toimimattomuuden alkaen 1970-luvun jälkipuoliskolta, osaavat yleensä terveesti varoa tuota aatetta, tai vähintäänkin kertovat, missä se meni silloin vikaan.

Neuvostosysteemissä oli geneettinen homogeenisyys, mutta nyt rakennettavassa monikulttuurissa ei ole geneettistä homogeenisyyttä ja sen lisäksi ihmiset erotellaan eri ryhmiin, joista toisilla on enemmän oikeuksia kuin toisilla. Koettu epätasa-arvo ei tuota mitään muuta kuin vakavia yhteiskunnallisia ongelmia.

[Jokuvain]

Kiinan pitkään yhtäjaksoisen historian yksi iso tekijä on varmasti se, että väestö on pysynyt kautta aikain suht homogeenisenä. Tältä osin on syytä olettaa, että Euroopan valtiot, jotka pyrkivät jatkuvasti suurempaan heterogeenisyyteen, lakkaavat jollain aikavälillä olemasta. Kiinan tarinaa sen sijaan tullaan kirjoittamaan vielä pitkään sen jälkeen.

Niin, miksi se väestön homogeenisyys olisi ongelma? Pohjoismainen hyvinvointivaltiokin perustettiin sille?

Tämä on hyvä kysymys, mutta onko tähän koskaan kysytty suvakeilta vastausta? Sehän kuitenkin tiedetään, että suvakkien mielestä nykyinen kulttuuri on jopa ministeritason suulla sanottuna "tylsää" ja seksuaalisessa mielessä erilaisia geenejä arvostetaan. Joillain on myös halu parinmuodostukseen tulijoiden kanssa, tämä ei voi olla vaikuttamatta.

Ainakin muistaakseni Mona Sahlin oli sanonut, että Ruotsiin tulevilla on parempia juhlia kuin mitä ruotsalaiset ovat perinteisesti juhlineet. Hänhän ilmoitti ainakin rivien välistä, että ruotsalainen kulttuuri on täysin tyhmä ja sen pitäisi korvautua toisella.

Ehkä liiallinen hyvinvointi on antanut monille liian helpon elämän, jolloin aletaan hoivaamaan muuta maailmaa, kun oma elämä on lähes täydellistä?

Lisäksi joillain on varmasti halu ajaa nykyinen yhteiskunta anarkiaan, josta syntyy heidän mielessään uusi ja parempi - usein sosialistinen yhteiskuntamalli.

Jos jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, ei yhteiskunta ole homogeeninen silloinkaan, kun kaikki ovat geneettisesti lähes samanlaisia. Neuvostoyhteiskunta oli tästä oikein hyvä esimerkki. On käsittämätöntä, miksi niin monet nuoret ihailevat kommunismia. Käsitykseni on, että nykyiset noin 45-60-vuotiaat suhtautunevat kommunismiin kaikkein kielteisimmin. Vain he ymmärtävät mistä asiassa on kyse, jotka seurasivat uutisia 30 vuotta sitten, ja mieluusti näkivät omakohtaisesti neuvostojärjestelmän toimimattomuuden. Vanhemmat ikäluokat muistavat kommunismin "toimivuuden" 1950-luvulta, jolloin esimerkiksi Pohjois-Korea oli taloudellisesti se vauraampi ja elintasoltaan korkeampi valtio. Taas ne ikäluokat jotka näkivät omin silmin neuvostojärjestelmän toimimattomuuden alkaen 1970-luvun jälkipuoliskolta, osaavat yleensä terveesti varoa tuota aatetta, tai vähintäänkin kertovat, missä se meni silloin vikaan.

Neuvostosysteemissä oli geneettinen homogeenisyys, mutta nyt rakennettavassa monikulttuurissa ei ole geneettistä homogeenisyyttä ja sen lisäksi ihmiset erotellaan eri ryhmiin, joista toisilla on enemmän oikeuksia kuin toisilla. Koettu epätasa-arvo ei tuota mitään muuta kuin vakavia yhteiskunnallisia ongelmia.

Luulin jo kuulleni mitä älyttömämpiä väitteitä monikulttuurin tueksi, mutta oikeasti?

Parempia juhlia? 

No, onhan se kivaa että ruotsi on saanut parempia juhlia samalla kun maa on ajautunut sisällisodan partaalle? 

[foobar]

Sahlin on/oli liero joka sanoi aivan mitä tahansa lipevää (mutta älytöntä) miellyttääkseen kohdesegmenttiään jos se oli tarpeeksi lähellä hänen puolueensa potentiaalista äänestäjäkuntaa.

Tällaisia ihmisiä on aina. Ongelmaksi kuvio muodostuu kuitenkin silloin kun "keisarin uudet vaatteet" -lähestymistapa asioihin muuttuu yhteiskunnallisesti määrääväksi toimintatavaksi josta poikkeaminen on ongelma, ei sen noudattaminen. Eli se että mitä poskettomampia läpiä puhuu päähänsä monikulturismin ja sen tuomien maahanmuuttajien äänien saamiseksi sitä suuremman hyväksynnän saa yhteiskunnassa ja sitä hankalammaksi kritiikki juttuja kohtaan muuttuu. Ruotsi on syvällä tässä suossa, ja kannusteet tulla sieltä pois suhteessa esteisiin siinä onnistumisen suhteen ovat kovin riittämättömät. Saa nähdä jos Ruotsista tulee oikeasti vielä eurooppalainen protokalifaatti. Järjenkäyttö alkaa olla myöhäistä, ja siitä pitää "kiittää" Sahlinin hengenheimolaisia, ja erityisesti tällaisten poliitikkojen myötäymmärtäjiä. He ovat tämän kaiken saaneet typeryydessään aikaan.