2018-05-14 Yle: UK: Tummaihoiset britit ovat Meghan-huumassa

[Puolinuiva]

Ihmetyttää tämä siniveristen sekaantuminen punaverisiin. Miten tämä edistää niiden 13 sukulinjan etuja, jotka hallitsevat maailmaa?   

Onko yksikään niistä linjoista nimeltään Soros?
http://https://m.imgur.com/9I7U883?r

[Jack]

"Monikulttuurisuus" ei nykyajan kielenkäytössä enää tarkoita useiden erilaisten kulttuurien rinnaiseloa yhteiskunnassa vaan mustien ja valkoisten keskenään solmimia avo- ja avioliittoja.

Yleisradion lähetyksessä toimittaja kertoi, että prinssi Harryn uusi aviopuoliso tuo "monikulttuurisuutta" Englannin hoviin niin kuin prinssin avioliittossa muka olisi kyse erilaisten kulttuurien kohtaamisesta.

Kun kuninkaan tehtävästä eronnut Edvard VIII meni vuonna 1937 naimisiin amerikkalaisen näyttelijän Wallis Simpsonin kanssa, ei tuolloin eikä myöhemminkään ole puhuttu "monikulttuurisesta" liitosta. Kun prinssi Harry meni nyt naimisiin amerikkalaisen näyttelijän Meghan Marklen kanssa, liitto onkin toimittajien mielestä "monikulttuurinen". Meghan Merklen isä on tavallinen amerikkalainen punaniska, joten ainoa "monikulttuurinen" piirre tulee Meghanin äidistä, jolla on suonissaan afrikkalaista perimää.

Suomessa kansanedustaja Jani Toivola on esiintynyt "monikulttuurisuuden" mannekiinina erilaisissa yhteyksissä, vaikka hänenkin kulttuurinen taustansa suomalaisen äidin lapsena on pelkästään suomalainen. Eihän Toivolalla ole juurikaan siteitä Afrikkaan. Ainoa side on biologinen perimä.

Monikulttuurisuus ei siis enää tarkoita useita kulttuureja vaan afrikkalaista perimää. Kun ihossasi on häivähdys tummaa, olet "monikulttuurinen", vaikka et olisi ikinä käynyt Suomen rajojen ulkopuolella. Miksikähän vitsiksi tuo sana vielä vuosien varrella vielä vääntyy, kun poliittinen uuskieli edelleen kehittyy.

[Shemeikka]

Britti- ja muut kuninkaalliset ovat naineet ristiin ympäri Eurooppaa satojen vuosien ajan. Britannian kuningasperhekin on tietääkseni alunperin saksalainen perhe nimeltä Battenberg.

Meghan on luonnollisesti ensimmäinen "varsinainen" mutta monilulttuurisempaa sukua kuin Britannian kuninkaallinen perhe ei hevillä löydy.

[Pullervo]

^ Hallitsevan monarkin suku on alunperin Sachsen-Coburg und Gothan yksi sukuhaara, jotka vaihtoivat nimensä Windsoriksi ensimmäisen maailmansodan saksalaisvastaisina aikoina. Elisabeth II:n puoliso prinssi Phillip on äitinsä puolelta Mountbattenin sukua, joka oli alunperin nimeltään Battenberg ja suku vaihtoi nimeä samasta syystä samoihin aikoihin silloisen kuninkaan pyynnöstä. Isänsä puolelta Phillip kuuluu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburgin sukuun ja sen Kreikan (ex-)kuningashuoneen sukuhaaraan.

[acc]

Kuninkaalliset avioliitot ovat perinteisesti olleet politiikkaa. Sopivilla naimakaupoilla on vahvistettu kuningaskuntien välisiä suhteita, luotu liittolaisuuksia ja tavoiteltu kansansuosiota. Välttämättä pariskunnan osapuolilla ei ole ollut kovinkaan paljon sananvaltaa. Näin siis menneinä aikoina.

[arijaarnio]

"Monikulttuurisuus" ei nykyajan kielenkäytössä enää tarkoita useiden erilaisten kulttuurien rinnaiseloa yhteiskunnassa vaan mustien ja valkoisten keskenään solmimia avo- ja avioliittoja.

Suomessa kulttuuria on välitetty perinteisesti niin suomeksi kuin ruotsiksi, ei kuitenkaan olla puhuttu monikulttuurista. Suomen kulttuuri on ollut kaksikielistä.

Monikultturi-termi tuli käyttöön vasta kun ei-valkoihoisia alettiin asuttaamaan valkoihoisten (eurooppalaisten ja eurooppalaisperäisten) kansojen kotimaihin. Kyseessä on siis peitetermi, jolla perustellaan tätä väestönvaihtoa.

[Sakari]

Monikulttuuri on peitetermi monirotuisuudelle. Miksi ei voida sanoa suoraan että halutaan monirotuinen yhteiskunta?

[Ernst]

Kun kuninkaan tehtävästä eronnut Edvard VIII meni vuonna 1937 naimisiin amerikkalaisen näyttelijän Wallis Simpsonin kanssa, ei tuolloin eikä myöhemminkään ole puhuttu "monikulttuurisesta" liitosta.

VHuovinen kirjoitti mainion litlejutun tästä otsikolla Suo halullisten hallita. Edward kasi, kuten hän jutun mukaan kutsui itseään ainakin autonkuljettajalle soittaessaan, luopui samalla kruunusta ja tuumasi, kun sota-alus irtosi kotisaaren rannasta kesäkuussa 1937, että siinä saattaa kuu närettä kiertää ennen kuin hän takaisin palaa. Oli sanansa mittainen mies.

[dothefake]

Mikähän hinku noilla kuninkaallisilla on hevosnaamaisten naisten perään, olisiko ketunmetsästys? Nythän se on kielletty ja naiset näyttävät paremmilta.

[acc]

https://nationalvanguard.org/2018/05/a-very-modern-wedding/
The bride really does seem to have been designed by a committee of progressive cosmopolitans to show that our stuffy old monarchy has been brought bang up to date. She has everything — American, divorced, an actress, a convert to Judaism — now safely converted back to Anglicanism (just how sincere can such convenient conversions really be?) — and, best of all, mixed race. The committee set up to modernise the monarchy after the death of Diana has done its work well.

Royal marriages are now, as they have always been, political above all else.

Ohessa ote kirjoituksesta, jossa tuodaan esille ajatus, että Henryn a.k.a. Harry ja Meghanin avioliitto on komiteatyön tuloksena syntynyt. 

[foobar]

Mistä alkaa tummaihoisuus ?

Kannattaa kysyä näiltä "rotuja ei ole" -ihmisiltä joiden mielestä rodut kuitenkin yhtäkkiä ovat olemassa jos niihin viittaamalla voi jollain tapaa pistää... no, valkoisen eurooppalaisen kyykkyyn. Jenkeissähän "mustuuteen" on perinteisesti riittänyt se, että on pystynyt osoittamaan että suvussa on edes yksi musta esivanhempi, ja tätä logiikkaa käyttävät sekä valkoiset rotukiihkoilijat että mustille erioikeuksia vaativat "hyvät" ihmiset. Monissa muissa maissa tai muiden etnisiteettien (esim. "Amerikan alkuperäisasukkaiden", ts. intiaaniheimojen) osalta kriteereillä on taipumus olla paljon selkeämpiä tai ainakin jollain tasolla järkeenkäyvempiä.

En ole ikinä ymmärtänyt tätä ihonvärifetisismiä. En esim. "suomalaisen rotupuhtauden" ylläpidon ajatuksen kannalta (kyllä, minusta sen ei pitäisi olla minkään tolkullisen poliittisen liikkeen tavoite), mutta vielä vähemmän silloin kun tätä luokittelua käyttävät itse muka sorretut vähemmistöt ja varsinkin kun sitä tuntuvat tarpeen tullen käyttävät ne ideologiset koplat joiden mielestä rotuja, tai jopa sukupuolia ei ole olemassa kuin harhaoppisina sosiaalisina konstruktioina.

Minulle ihmiset ovat yksilöitä, joiden ominaisuuksista ihonväri on yksi merkityksettömimpiä joita voi keksiä. Se mitä nämä yksilöt tekevät, miten he käyttäytyvät ja mitä he kannattavat ratkaisee. Ja se on syy miksi minun on hankala odotusarvoisesti nähdä niin esim. somalien, mustalaisten kuin vasemmistoliiton kannattajienkaan kohtaamistilanteissa mitään positiivista. Hyvät ihmiset jotka ovat vaatimassa vähemmistöille erioikeuksia ankkuroivat tyypillisesti vaateensa kuitenkin ihonvärin kaltaisiin konsepteihin, unohtaen kokonaan sen että myös ei-valkoiset ihmiset voisivat olla vastuussa omasta elämästään. Mielestäni tällainen ulkonäköpohjainen jaottelu ja siitä tehdyt johtopäätökset ovat rasismia pahimmillaan, mutta jostain kumman syystä moinen kritiikki soi kuuroille korville itsensä nk. kriittiseksi julistaneen intelligentsijan piirissä.