2018-05-05 Karl Marxin syntymästä on kulunut tänään 200 vuotta

[Alarik]

Marxhan perusti nykyaikaisen kansantaloustieteen...

Olisihan se pitänyt arvata...että eipä ole, stana, mikään ihme että alansa mestaritaitajat, niinku työntarjonta-Vartiainen yms, kaiken huuhaan päälle kuvittelee tosissaan että ikääntyvä väestö hyötyisi jotain massiivisesta kaikenmaailman maahanmuuttajien vyörystä...

Kukahan niille nyt kehittäisi uuden, järkevän kansantaloustieteen - joka ei aina johtaisi katastrofeihin, kansanvallan menetykseen, raiskaus/rikosvyöryyn, ei väestönvaihtoihin eikä kansanmurhiin?

Mitä enemmän tyypistä saa selville, sitä vähemmän vaikuttaa olevan juhlimisen aihetta.

[Arvoton]

Wikistä juuri tarkistin tietoja Kommunistisesta manifestista. Siinä meinataan, että proletaarit ovat vallankumouksellinen luokka, joka tekee sitten sen vallankumouksen. Onhan siinä halutessa nähtävissä väkivaltainen sävy. Sen jälkeisestä systeemistä siinä ei ole mallia, kuten ei taida olla löydettävissä muustakaan Marxin tuotannosta.

Toki, jos oikein haluaa yhdistää bolshevismin Marxin ja Engelsin juttuihin, niin voihan sen tehdä. Meikä ei ihan pysty. Tulee vain vastaan "problematiikkaa", että mistä tahansa voi olla vedettävissä yhtymäkohtia historian eri hirmuhallintoihin. Kapitalismi, kaikki uskonnot, feodaalisysteemit, jne. Feminismikin voi tulla teoriassa hirmuhallinnoksi, joka on sitten Minna Canthin synti?

Komppaan paria kommenttia ylempänä tässä mielessä.

Siis Marxkaan ei ole mun jumala.

[Alaric]

Suomessa jotkut rotat hehkuttelevat Marxia ihan avoimesti.

Kyseessä siis kansanedustaja ja SDP:n presidenttiehdokas sekä eduskunnan 2. varapuhemies. Hyi helvetti mitä kuonaa.

https://twitter.com/TuulaHaatainen/status/992479458014744577

[tweet]992479458014744577[/tweet]

[sivullinen.]

Mielenkiintoisen monipuoleinen kattaus eri näkemyksiä Karl Marxista on taas irronnut hompanssien kaunokirjoituskäsistä. Suurin osa yks'rivisteistä tuomitsee hänet suurimpana ihmiskunnan vihollisena ja 200 miljoonan ihmisen tappajana sen enempää perustelematta. Pidempää näkemystä esittävät suhtautuvat häneen vähemmän tuomitsevasti ja enemmän filosofisesti. Itse kuulun ehdottomasti jälkimmäiseen ryhmään. Minusta, kuten asian hyvin esittäneestä jäsen Pöllämystyneestä Marx ei ollut missään määrin hänen teorioidensa pohjalta aikaansaatujen julmuuksien suorittaja tai niihin syyllinen; hän oli filosofi -- tai kansantaloustieteilijä tai teoreetikko --. Hitleriin vertaaminenkin on mieletöntä, koska Hitler ei ollut suuri filosofi vaan organisaattori. Hitler pääsi lopulta valtakunnankansleriksi Wilhelm Marxin -- tuon rappiollisen Weimarin Saksan pitkäaikaisimman valtakunnankanslerin ja rappion symbolin -- tilalle, sai Weimarin valtion propagandakoneiston käyttöönsä, voitti valtiopäivävaalit ja eteni aina vuoteen 1941 menestyksekkäästi, kunnes kansallissosialismin elinkelvoton luonne alkoi nousta esiin. Sekoittivatko yks'rivistit Wilhelmin ja Karlin?

Minusta Marxin kelvollisuutta filosofina pitäisi ennenkaikkea arvioida hänen filosofiansa menestyksen kautta. Ensimmäiseen 50 vuoteen sillä ei ollut oikeastaan muuta menestystä kuin, että monet olivat siitä kuulleet ja jonkin verran sitä tunnettiinkin. Se oli hyvin pienen piirin toimintaa Marxin elinajan ja todella kauan vielä sen jälkeenkin. Se yritti oikeastaan elää menneisyydestä ottaen perustakseen Ranskan Suuren Vallankumouksen ja silloin hetken kukoistaneen Pariisin kommuunin. Minusta Marxin tuotannossa on olennaisinta juuri Pariisin kommuunin analysointi: Siinä tehtyjen virheiden syyt ja sen hienojen puolten jalostaminen. Hän myös ymmärsi, ettei hänen itse kokemansa Ranskan 1848 vallankumous, joka kukisti uudelleen monarkian, voinut olla pysyvä ratkaisu sen todellisuuden vastaisuuden vuoksi, ja korosti myös, ettei syntyneen tasavallan luomat erittäin vahvat perustuslait ja muut pykälät, joiden tarkoitus oli estää monarkian paluu, voineet sen paluuta estää -- vaan ennemminkin edistivät tasavallan loppua äärimmäisyydellään --. Tästä olisi myös Suomen nykyisten rappiososialistien otettava oppia: He ovat nyt keksineet monta uutta perustuslakipykälää, ja toivovat niiden muuraavan sosialismin Suomessa ikuiseksi, mutta käytännössä nämä pykälät, kuten maininta Suomen jäsenyydestä Eurostoliitossa, vain osoittavat sosialistien heikkoutta ja kasvattavat vihaa heitä vastaan -- ja siten nopeuttavat Eurostoliiton tuhoa --.

Vaikka Marxin ajatuksilla ei 1800-luvulla ollutkaan mitään menestystä, 1900-luku alkoi hyvin rauhattomana. 1800-luvulla monet ajatukset -- mukaanlukien nämä Marxin ajatukset -- oli yritetty vaientaa. Monet oli onnistuttukin vaientamaan kokonaan ja pysyvästi. Toiset voimakeinoin, kuten naronkilaisuus, joka koitui esimerkiksi Alexsander Uljanovin kohtaloksi, ja toiset lahjomalla poliitikot hillotolppien kautta. Kummassakaan tavassa ei meille nykyaikanakaan ole mitään vierasta. 1900-luvun alun levottomuudet kasvoivat, tuli sortokausia, keksittiin lakkoase, imperiumit alkoivat riidellä keskenään ja lopulta tuli Ensimmäinen Maailmansota; vuosisataiset perinteet hävitettiin ja lopulta muutamassa kuukaudessa tapahtui enemmän kuin aiempina satoina vuosina. Lähes jokainen eurooppalainen valtajärjestelmä romahti. Valtatyhjiötä täyttämään ei ollut montaa vaihtoehtoa. Marxilaisuus oli huono ja pienen piirin rinkirunkkausta ja jo vanha ja kaikkea muuta, mutta montaa parempaakaan ei ollut. Monessa maassa sitä kokeiltiin ja osaan maista se jäi pysyvästi. Kiinassakin viimeinen keisari heitettiin vallasta Ensimmäisen Maailmansodan päättymisen aikoihin. Mutta siellä ei vielä silloin siirrytty marxilaisuuteen; siellä otettiin Sun Jatsenin opit käyttöön. Ne kuolivat, kun Kiinan tasavalta ei kyennyt vastaamaan japsien Mantsurian miehitykselle. Näin sota itsessään nosti marxismin valtajärjestelmäksi, ja myöhemmin Toisen Maailmansodan tulos osoitti niiden elinkelpoisuuden; toisin kävi häviäjien aatteelle kansallissosialismille. Maon voitto -- tai hyvä tasapeli -- Korean sodassa amerikkaa vastaan osoitti kommunismin voiman. Tästä syystä Marxia on ehdottomasti syytä pitää 1900-luvun [sic.] merkittävimpänä ajattelijana ja filosofina.

Marxia myös pidettäisiin meillä sellaisena, jos ei Neuvostoliito olisi Stalinin kuoltua luopunut näistä ajatuksista ja ryhtynyt byrokratiaksi. Kiina suuttui tästä aatepetturuudesta niin kovin, ettei sota näiden muodollisesti samaa filosofista oppi-isää kunniottavien suurvaltojen välillä aatteellisista syistä ollut kovin kaukana. Rauha kuitenkin säilyi. Neuvostoliiton taival oli niistä ajoista eteenpäin alamäkeä: Enemmän heikkoutta, feminismiä, mädätystä ja kaikkea tätä kulttuurimarxilaista syöpää, jota me nykyäänkin koemme. Kiina taas panosti vallankumouksen taistelevaan luonteeseen ja materialistiseen eteenpäin pyrkimiseen. Siinä se on onnistunut ja on päässyt amerikan rinnalle; tavoite, jota Neuvostoliitto aina tavoitteli, mutta ei koskaan saavuttanut. Tässä mielessä on kaksi marxilaisuutta: On opportunistinen, menshevikkiläinen, oikeistodemari, mädätys sosiaalidemokratia; ja on bolshevikkiläinen, taisteleva kommunismi. Lähes poikkeuksetta kaikki nykyiset suomalaiset marxismin nimeen vannovat ovat näitä mädätys sosiaalidemokraatteja. Heille Marxin nimi ja perintö on ainoa syy olla marxisteja; näistä marxisteista Marx olisi irtisanoutunut, jos eläisi. Marx ei keskittynyt tuloeroihin. Hänen mielestään ainoastaan työläistä riistetään, koska hänelle maksetaan liian vähän suhteessa tehtyyn työhön. Marxin aikana lääkäreitä, pappeja, virkamiehiä ja muita ei myöskään kutsuttu työläisiksi ja heidän tekemään työtään työksi. Marx vihasi näitä yli kaiken. Hän nimitti heitä pikkuporvareiksi. Nämä pikkuporvarimarxilaiset yhä ylistävät meillä Marxia, koska kuvittelevat siitä hyötyvänsä, mutta lähes kaikki muut Marxia vihaavat, koska vihaavat näitä pikkuporvarimarxilaisia.

Joten jos Li kutsuu itseään marxilaiseksi, ei hän yhtään enempää sellainen ole kuin neekeri, joka kutsuu itseään suomalaiseksi -- ja valheellisesti kutsumalla Litä marxilaiseksi ja neekeriä suomalaiseksi, on suomalaiset saatu vihaamaan kaikkia marxilaisia ja kaikkia neekereitä --. Historia osaa kertoa suurten menestyneiden aatteiden aina keräävän puoleensa paskakärpäsiä, jotka väittävät olevansa sen jättämän vallan ja vaurauden ainoita oikeita perillisiä. Tietyssä mielessä Marxin yhteiskuntateoria -- nykyiseltä nimeltään sosiologia -- korosti nimenomaan tätä yliaikaista totuutta: Hän näki aikoinaan kelvollisen kapitalismin korruptoituvan surkeaksi paskakärpästen viritelmäksi, joka tuhoaa itse itsensä varmasti. Näin hänen analyysin kohteensa osoitti kapitalismin olevan vain välivaihe. Marx kuitenkin korosti teoriansa käsittelevän vain sitä aikakautta. Voisi olettaa hänen epäilleen kapitalismin kaatuvan omaan korruptioonsa jo 1870-luvulla tai viimeistään vuosituhannen vaihteessa, ja epäilyksen osuneen ajallisesti hieman väärään, koska se kaatui kuitenkin vasta vuonna 1918 -- ja imperialismiksi sitä kapitalismin muotoa silloin kutsuttiin --. Nykyisen aikamme "välivaihe kapitalismi" on näiden suomenruotsalaisten kultalusikkatyttöjen omaksi suosikikseen omima sosialistinen "hyvinvointivaltio". Se on nyt hajoamassa. Syvällisesti tulkittuna Marx myös ennusti tämän korruptoituneen marxismin elinkelvottumuuden ja näki tulevaisuuden kuuluvan elinkelpoisiin periaatteisiin rakentuvalle uudelle terveelle yhteiskuntajärjestelmälle.

[Perttu Ahonen]

Vain hullut juhlivat Karl Marxin syntymäpäivää, mutta hyvä sinänsä, että hullut tulevat ulos koloistaan juhlimaan idoliaan ja sairasta aatettaan.

Minä juhlin 14.3 päivää. Niihin aikoihin valo voittaa pimeyden ihan kirjaimellisesi.

[Ajattelija2008]

Marxhan perusti nykyaikaisen kansantaloustieteen.

Ei perustanut:

The publication of Adam Smith's The Wealth of Nations in 1776, has been described as "the effective birth of economics as a separate discipline."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economics

Karl Marx oli pseudotieteilijä, jonka ekonomiset hypoteesit olivat ilmiselvästi vääriä jo 1800-luvulla.

Mitä tulee Marxin vastuuseen sosialismin hirmuteoista, niin Marxin kirjoittama Kommunistinen manifesti vuodelta 1848 on verenhimoinen:

In depicting the most general phases of the development of the proletariat, we traced the more or less veiled civil war, raging within existing society, up to the point where that war breaks out into open revolution, and where the violent overthrow of the bourgeoisie lays the foundation for the sway of the proletariat.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch01.htm

[Franklin]

Suomessa jotkut rotat hehkuttelevat Marxia ihan avoimesti.

Kyseessä siis kansanedustaja ja SDP:n presidenttiehdokas sekä eduskunnan 2. varapuhemies. Hyi helvetti mitä kuonaa.

https://twitter.com/TuulaHaatainen/status/992479458014744577

[tweet]992479458014744577[/tweet]

Kaiken kaikkiaan lähes uskomaton twiitti, mutta täytyy erikseen nostaa esille Haataisen tekstiin liittämä #vapaus. Paremmin olisi sopinut vaikkapa #pakkoluovutus #sosialisointi #suunitelmatalous #kollektivismi. #Vapauden vastakohtia kaikki.

[MW]

Haatainen kun tuollaisella brassailee, osoittaa selvästi, ettei hän ole lukenut saamaansa lahjaa. Tai sitten ei ole ymmärtänyt lukemaansa. Tai ei osaa lukea.

Pidän kaikkia vaihtoehtoja melko todennäköisinä.

[Arvoton]

Pienenä yksityiskohtana, että Marx halveksi aina "ryysyköyhälistöä" (joka ei kuulunut tuotantoa tekevään proletaariluokkaan), l. tämän päivän ikuisia ja elämäntavaltaan sossupummeja, joissa iso osa mamuja. Nythän VAS:n kosiskelemaa jengiä on mm. noi "elämäntaiteilijat" ja mamut. (Sit on vielä yh:t, jotka eivät ikinä mene hommiin, vaan pysyvät kotihoidon- ym. tuilla, mut eivät liene VAS:n peruskohteita.)

Olen itsekin pari kertaa joutunut sossun avun varaan, mut se ei ole minulle oikeaa elämää.

[Pekka Kemppainen]

Kiina taas panosti vallankumouksen taistelevaan luonteeseen ja materialistiseen eteenpäin pyrkimiseen. Siinä se on onnistunut ja on päässyt amerikan rinnalle; tavoite, jota Neuvostoliitto aina tavoitteli, mutta ei koskaan saavuttanut. Tässä mielessä on kaksi marxilaisuutta: On opportunistinen, menshevikkiläinen, oikeistodemari, mädätys sosiaalidemokratia; ja on bolshevikkiläinen, taisteleva kommunismi.

Maon Kiinan marxilaisuus on yhtä fraseologinen ilmiö, kuin Nneuvostoliitonkin. Mao kannatti todellisuudessa vanhaa kiinalaista #legalistista koulukuntaa, joka oli luonut keisareita varten hirmuvaltaan kannustavan opin ja tuki absoluuttista yksinvaltaa, ja Mao ryhtyi itse keisariksi.

Stalinin metodi oli yllättäen aivan sama, -ja menestyksekäs. 

Yhteistä kaikille marxilaisille hallinnoille Leninistä ja Maosta tähän Venezuelan junttiversioon on #loismaisuus: Joku toinen luo yhteiskunnallista hyvää, marxilainen ottaa haltuun #jakamisen ja kiristää koko yhteiskuntaa tätä' valtaa käyttämällä.

Vanha #sosialismin määritelmä:

Kerätään rahat pois veroina ja jaetaan takaisin kansalle jäsenkirjojen mukaan.

Tässä on tiivistelmä kommunismista, ja se pätee yhtä hyvin Fidel Castroon kuin Paavo Lipposeenkin.

Bai tö vei, vielä pari muuta määritelmää:

• Keskusta: Kerätään rahat pois veroina ja jaetaan takaisin manttaalin mukaan.
• Ärkoopee: Kerätään rahat pois veroina ja jaetaan takaisin kieliryhmän mukaan.
• Kokoomus: Kerätään rahat pois veroina ja annetaan kaverin konsulttifirmalle tai ulkomaisille pankeille.
• Suomalaiset kommarit: Hukataan omat rahat ja kerjätään Moskovasta lisää (vielä v.1991).
• Vihreät: Kerätään suomalaisilta kaikki pois veroina ja annetaan keekereille.
• Kansallissosialistit: Kerätään kaikki ed. ryhmät pois.... (poistettu yhteisönormien vastainen lause.)  ...ja annetaan kansan olla rauhassa ja vaurastua.

[Veikko]

Pienenä yksityiskohtana, että Marx halveksi aina "ryysyköyhälistöä" (joka ei kuulunut tuotantoa tekevään proletaariluokkaan), l. tämän päivän ikuisia ja elämäntavaltaan sossupummeja, joissa iso osa mamuja. Nythän VAS:n kosiskelemaa jengiä on mm. noi "elämäntaiteilijat" ja mamut. (Sit on vielä yh:t, jotka eivät ikinä mene hommiin, vaan pysyvät kotihoidon- ym. tuilla, mut eivät liene VAS:n peruskohteita.)

Olen itsekin pari kertaa joutunut sossun avun varaan, mut se ei ole minulle oikeaa elämää.

Marx kuului itsekin periaatteellisessa mielessä ryysyköyhälistöön, sillä hän eli käytännöllisesti katsoen koko elämänsä avustusten varassa lukuunottamatta muutaman kuukauden jaksoa vuonna 1842, jolloin hän teki kai jokseenkin säännöllistä lehtityötä ja ehkäpä sai siitä osittain elantonsakin, tosin hän edelleenkin eli pääosin sukunsa antamien - varsin runsaskätisten - avustusten varassa. Sittemmin hän kuppasi sukulaisten lisäksi - joita hän inhosi - kaikkia mahdollisia tuttavia ja poliittisen toiminnan rahoittajia, merkittävimpänä Friedrich Engels, joka oli paitsi poliittinen toimija, niin varakas tehtailija. Tosin Marx kävi Engelsillekin niin kalliiksi, että Engelssin oli lopulta myytävä perheyrityksensä rahoittaakseen Marxin loputtomasti venyvää aikataulua pääoman kirjoittamiseen. Yksi mielenkiintoinen asia näissä työväenluokan suurissa teoreetikoissa onkin, että yleensä he eivät ole tehneet käytännöllisesti katsoen ollenkaan ansiotöitä mutta olivat tavattoman taitavia kuppaamaan rahaa taholta jos toiseltakin - sosialismin teoreetikoille raha näytää aina tulleen taikaseinästä.

[Kim Evil-666]

Suomessa jotkut rotat hehkuttelevat Marxia ihan avoimesti.

Kyseessä siis kansanedustaja ja SDP:n presidenttiehdokas sekä eduskunnan 2. varapuhemies. Hyi helvetti mitä kuonaa.

https://twitter.com/TuulaHaatainen/status/992479458014744577

[tweet]992479458014744577[/tweet]

Tässä olisi nyt Persuille "poliittinen ase" tuota syöpäläisjärjestöä (SDP) vastaan. Tulisi käyttää säälittä, armotta, jatkuvasti muistuttaen siitä, mitä nämä sosialistitantat todellisuudessa edustavat.

Ei voi sanoa, että Titityy-Haataista olisi arvostelukyvyllä siunattu. Kyllä täytyy viheltää ja lujaa ontossa kopassa!

[guest8096]

Tätä voisi juhlia vaikka suomentamalla lisää marxilaista kirjallisuutta.
https://hommaforum.org/index.php/topic,100337.msg1866409.html#msg1866409

[no future]

Suomessa jotkut rotat hehkuttelevat Marxia ihan avoimesti.

Kyseessä siis kansanedustaja ja SDP:n presidenttiehdokas sekä eduskunnan 2. varapuhemies. Hyi helvetti mitä kuonaa.

https://twitter.com/TuulaHaatainen/status/992479458014744577

[tweet]992479458014744577[/tweet]

Tässä olisi nyt Persuille "poliittinen ase" tuota syöpäläisjärjestöä (SDP) vastaan. Tulisi käyttää säälittä, armotta, jatkuvasti muistuttaen siitä, mitä nämä sosialistitantat todellisuudessa edustavat.

Ei voi sanoa, että Titityy-Haataista olisi arvostelukyvyllä siunattu. Kyllä täytyy viheltää ja lujaa ontossa kopassa!

Meinaat että kansantalous- ja yhteiskuntatieteen historian kannalta yksi tärkeimpiä teoksia olisi jonkinlainen lyömäase yhtään ketään vastaan?

[Pekka Kemppainen]

Meinaat että kansantalous- ja yhteiskuntatieteen historian kannalta yksi tärkeimpiä teoksia olisi jonkinlainen lyömäase yhtään ketään vastaan?

Siinä kun kuraanikin.

[no future]

Meinaat että kansantalous- ja yhteiskuntatieteen historian kannalta yksi tärkeimpiä teoksia olisi jonkinlainen lyömäase yhtään ketään vastaan?

Siinä kun kuraanikin.

En näkisi yhdenkään kirjan omistamista tai lukemista rikoksena ihmisyyttä vastaan. Lukemattomuus sitä kyllä usein aiheuttaa.

[Pekka Kemppainen]

Meinaat että kansantalous- ja yhteiskuntatieteen historian kannalta yksi tärkeimpiä teoksia olisi jonkinlainen lyömäase yhtään ketään vastaan?

Siinä kun kuraanikin.

En näkisi yhdenkään kirjan omistamista tai lukemista rikoksena ihmisyyttä vastaan. Lukemattomuus sitä kyllä usein aiheuttaa.

Toki ne pitää lukea jotta tietää miten vastustaja ajattelee.

[Foundation]

Onko Marxilla enää poliittista merkitystä?

– Itse uskon vielä, että tulee sellaisia poliittisia liikkeitä, jotka ammentavat voimaansa Marxin kapitalismianalyysistä, professori Harri Melin Tampereen yliopistosta sanoo.

Melin ei näe, että uusi liike syntyisi nykyisen työväenliikkeen piiristä. Melin arvioi, että kyseeseen voisi tulla ekologinen liike, jossa myös palattaisiin Marxin pohdintoihin vieraantumisesta ja ihmisenä olemisen ehdoista.

Voisiko vielä jostain pain maailmaa löytyä idiootteja, jotka sanoisivat olevansa "työväenpuolue ilman sosialismia" ja pääsisivät politiikkaan sanomalla "emme usko oikeistolaiseen rahavaltaan emmekä vasemmistolaiseen järjestelmävaltaan. Uskomme ja luomme ensisijaisesti kaikki odotukset ihmiseen". Vapaus, itsenäisyys, kansanvalta. 

[Arvoton]

Marx kuului itsekin periaatteellisessa mielessä ryysyköyhälistöön, sillä

Mahdoit Molyneuxisi katsoa? En pitäisi "pauperina" keskiluokkaisen juutalaisen suvun eräänlaista hulttiopoikaa. Olikse enonsa, joka perusti sähköliike Philipsin?

Juu, oli ihan järjetöntä, että inhosi elämäntapaluusereita, koska oli samaa porukkaa, eikä ikinä tutkinut, eikä tehnyt mitään.

Tähän sopii kunnon ihmisten lausahdus: "MENKÄÄ TÖIHIN! (älkääkä vain striimatko )"

[Ajattelija2008]

Meinaat että kansantalous- ja yhteiskuntatieteen historian kannalta yksi tärkeimpiä teoksia olisi jonkinlainen lyömäase yhtään ketään vastaan?

Ei Marxin Pääoma ole kansantaloustieteen historiaa vaan pseudotieteen historiaa.

Yhteiskuntatieteissä kirja puolustaa paikkaansa, koska se ennusti 1900-luvun traagiset sosialistiset vallankumoukset? Vielä 1800-luvulla kumoukset jäivät yrityksiksi, mm. Pariisin kommuuni 1871.

[Veikko]

Marx kuului itsekin periaatteellisessa mielessä ryysyköyhälistöön, sillä

Mahdoit Molyneuxisi katsoa? En pitäisi "pauperina" keskiluokkaisen juutalaisen suvun eräänlaista hulttiopoikaa. Olikse enonsa, joka perusti sähköliike Philipsin?
--

En, en ole katsonut Molyneuxia, mutta olen lukenut Marxista muutaman elämäkerran, viimeksi Francis Wheenin kirjoittaman.

Sen liskäksi olen, kunnon sosialistina, lukenut kasoittain muuta kirjallisuutta, joka käsittelee Marxia ja hänen aatteitaan. Tietenkin olen lukunut myös Marxin tuotantoa itseään ja varastohyllyäni koristaa edelleen Pääoma 1-3.

[no future]

Aikana ennen sosialismin mädätystä Marxikin joutui tosiaan elämään ajoittain aivan oikeassa köyhyydessäkin. Sama ongelma tosin oli valtaosalla nopeasti kaupungistuneen ja teollistuneen länsi-Euroopan väestöstä. Juuri tuosta kaupunkiköyhälistöstä työväestähän hänen ja monien aikalaisten kirjoituksille löytyi kaikupohja.

Ei Marx silti, kuten ei kukaan 1800-luvun merkittävistä yhteiskuntateoreetikoista tai akateemisista ylipäätään mikään "köyhä köyhä" ollut. Yliopistomaailma oli kuitenkin tiukasti paremman väen puuhastelua. 

[Pekka Kemppainen]

Koska se kuoli? Merkkaan kalenteriin juhlapäivän.

[Supernuiva]

Vähän aikajanaa:

Haataisen häät olivat vuonna 1983. Olikohan hän tuolloin kommunisti vaiko solisaliratti? Solisaliratit kun olivat aikoinaan juuri se puolue, johon NKP sai viimeisenä suomalaisena poliittisena puolueena poliittisen yhteyden. Sota-ajan kokeneet solisaliratit eivät koskaan oppineet luottamaan Neuvostoliittoon, ja kenties juuri he pelastivat Suomen vallankumoukselta. Toki sittemmin suurien ikäluokkien solisaliratit menivät aatekiihkossa jopa joidenkin isänmaallisten kommunistien vasemmalta puolelta ohi.

Kuitenkin hän hehkuttaa sitä, että 35 vuotta sitten hän sai häälahjaksi kirjasarjan sellaisesta aatteesta, joka oli jo vuonna 1983 vakavassa kriisissä. Joka ei sitä kriisiä silloin omin silmin nähnyt tai ymmärtänyt, oli joko kuuro, mykkä, sokea tai aivoton idiootti.

Gorbatsov valittiin johtoon vuonna 1985, koska aate alettiin ymmärtää uudistuksia tarvitsevaksi.

Jeltsin kaatoi kansanjoukkojen avulla toimimattomaksi osoittautuneen aatteen vuonna 1991.

1.1.1992 Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto oli virallisesti lakkautettu. (Meniköhän tämä Haataiselta jollakin tavalla ohi?)

Kuitenkin pitää muistaa, että Eurostoliitto perustettiin juurikin tuona samana onnettomana vuonna 1992! Muistaakseni Iso-Britannian kuningashuone nimesi vuoden 1992 Annus Horribleksi, eli kaamean huonoksi vuodeksi.

Lisäksi väitän, että Haatainen ei tulisi läpäisemään tuosta kirjasarjasta tehtävää akateemista tenttiä. Kannet ovat niin uuden näköiset, että ei noita opuksia ole ainakaan liian ahkerasti opiskeltu.

[Tsuudi]

 Olen elänyt lapsena niukasti. Niukemmin kuin naapurin sosialistien lapset. Isä sanoi aina, että köyhä saa olla, muttei kommunisti. Nykyisin ymmärrän mitä hän tarkoitti. Ja mitä marxilaisuuteen tulee, niin pidän ihan huuhaana. Tokihan suomessa on uskonnon vapaus, joten sinänsä marxilaisuus on ok. Sinänsä hauskaa, että monet marxilaset höpöttävät tieteestä, vaikka ko. valheideologia ei ole tiedettä nähnytkään. Kyse on pikemminkin uskonnosta. Tosin kyllä raamatun ennustukset ovat toteutuneet lähes hämmästyttävällä tarkkuudella jo noin 3000 vuoden takaa, mutta tämän partamooseksen horinat ovat osoittautuneet toimimattomiksi ihan joka paikassa, missä niitä on ruvettu soveltamaan. Seurauksena on ollut aina katastrofi.
Ideana ihan hyvä niinkuin erään kansallispukua käyttävän porukan töihin lähtö.

[Golimar]

Kiinassakin viimeinen keisari heitettiin vallasta Ensimmäisen Maailmansodan päättymisen aikoihin. Mutta siellä ei vielä silloin siirrytty marxilaisuuteen; siellä otettiin Sun Jatsenin opit käyttöön. Ne kuolivat, kun Kiinan tasavalta ei kyennyt vastaamaan japsien Mantsurian miehitykselle. Näin sota itsessään nosti marxismin valtajärjestelmäksi, ja myöhemmin Toisen Maailmansodan tulos osoitti niiden elinkelpoisuuden; toisin kävi häviäjien aatteelle kansallissosialismille. Maon voitto -- tai hyvä tasapeli -- Korean sodassa amerikkaa vastaan osoitti kommunismin voiman. Tästä syystä Marxia on ehdottomasti syytä pitää 1900-luvun [sic.] merkittävimpänä ajattelijana ja filosofina.

Nykyinen Kiina on kai virallisesti kommunistinen ja marxilainen mutta de facto kansallissosialistinen valtio.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiina#Politiikka

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinan_talous

https://www.google.fi/search?q=China+millionares&oq=china+millio&aqs=chrome.1.69i59l2j69i57j0l3.6094j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi

[newspeak]

"Mölyneen" uusin niille, joilla on pari tuntia aikaa:

Karl Marx: Past, Present and Future (2:14:48)

On May 5th, 1818, Karl Marx, the influential philosopher, economist, historian, political theorist, sociologist, journalist and revolutionary socialist was born. On what would have been his 200th birthday, the New York Times published an article titled "Happy Birthday, Karl Marx. You Were Right!" by associate professor of philosophy Jason Barker which created a significant controversy throughout all of online media.

[Don Nachos]

Aikana ennen sosialismin mädätystä Marxikin joutui tosiaan elämään ajoittain aivan oikeassa köyhyydessäkin. Sama ongelma tosin oli valtaosalla nopeasti kaupungistuneen ja teollistuneen länsi-Euroopan väestöstä. Juuri tuosta kaupunkiköyhälistöstä työväestähän hänen ja monien aikalaisten kirjoituksille löytyi kaikupohja.

Ei Marx silti, kuten ei kukaan 1800-luvun merkittävistä yhteiskuntateoreetikoista tai akateemisista ylipäätään mikään "köyhä köyhä" ollut. Yliopistomaailma oli kuitenkin tiukasti paremman väen puuhastelua.

Jos sosialismi ahdistaa, niin suosittelen muuttoa afrikkaan. Sieltä löytyy anti-sosialistisia maita/alueita joissa eletään anti-sosialistista unelmaa: Pienellä eliitillä menee todella hyvin ja lopuilla todella huonosti.

[sivullinen.]

Jos sosialismi ahdistaa, niin suosittelen muuttoa afrikkaan. Sieltä löytyy anti-sosialistisia maita/alueita joissa eletään anti-sosialistista unelmaa: Pienellä eliitillä menee todella hyvin ja lopuilla todella huonosti.

Mielenkiintoinen ehdotus. Afrikassa on nimittäin myös erittäin sosialistisia maita. Esimerkiksi mainitaan nyt Namibia, joka meille suomalaisille on erittäin tunnettu erään sosialistipresidenttimme johdosta. Siellä on yhä käytännössä yksipuoluediktatuuri -- ja puolue on tietenkin sosialistinen --. Jopa Suomen sosialistien Demokraatti-lehti kirjoitti heidän vaaleistaistaan -- jotka sosialistien mielestä ovat maailman demokraattisimpia -- noin vuosi sitten. Sosialistipuolue oli asettanut tavoitteekseen lisätä naisten osuutta parlamentissa. Koska heillä on käytännössä kaikki valta, he asetti ehdokkaita siten, että noin puolet valituista tulisi olemaan naisia. Tämä demokraattinen temppu onnistui lisäämään Namibian demokratiaa merkittävästi, jos puolueen valitsemia parlamentaarikkoja -- "edustuksellista demokratiaa" -- haluaa demokratiana pitää. Jopa maailman lähes demokraattisin valtio Parempi Korea -- jonka virallinen nimikin on Korean Demokraattinen Kansantasavalta -- ei yhtä hyvin ole vaalien avulla osannut demokratiaa lisätä. Se onkin lipsumassa sosialismista ja ryhtymällä suuriin lehmänkauppoihin maailman suurimman riistokapitalistivaltion ja sen äärirasisti, äärisovinisti, äärinatsi, ääriajattelija ja äärisosialismin vihollinen presidentin kanssa.

Unohdinko mainita Gini-indeksin. Gini-indeksi, mittaa väestön tuloeroja. Sosialistisessa Namibiassa eletään anti-sosialistista unelmaa. Se on nimittäin ykkönen maailman Gini-indeksi vertailussa: Siellä rikkaiden ja köyhien väliset tuloerot ovat maailman suurimmat. Tämä ei tietenkään ole sosialismin teorian mukaista, mutta historiallisen aineiston valossa sosialismin käytäntöön lähes aina kuuluva totuus. Sosialistit harvoin tätä nostavat esiin, koska sosialistit tykkäävät valehdella. Namibian kaltaisessa epäonnistuneessa sosialismiperslävessä on jouduttu Gini-indeksikisan voittamiseksi turvautumaan lisäksi sosialismin toiseen tunnettuun käytännön totuuteen: Kurjuuden maksimointiin. Köyhässä maassa on helpompi viedä köyhiltäkin viimeinen ropo kuin yrittää antaa rikkaille lisää ropoja valtion tyhjästä kassasta. Näin Namibiassa suurin osa väestöstä elääkin pelkästään kehitysapuna annettun ruoka-avun varassa, ja parempaan on turha pyrkiä, sillä veroilla ja byrokratialla pyrkijälle koittaa vaikeat ajat -- ja kenties vielä lisärangaistusta 58:10 mukaan eli "vihapuhepykälän" perusteella --. Suomen sosialistinen lehdistö on onnistunut luomaan hieman toisenlaisen kuvan tästä sosialistisesta paratiisista omissa valejutuissaan. Viime aikoina he tosin eivät ole Namibiasta yhtään mitään puhuneet, koska lähes täydellisesti toteutetun sosialismin aiheuttamia haittapuolia on hieman hankala peittää edes äärivalheilla.

-- -- --

Täsmennän tähän vielä sen yhden erittäin valheellisesti nykyisten Suomen sosialistien tulkitseman käsitteen Marxilta. Olen täsmentänyt tämän joskus jo aiemminkin -- yli viisi vuotta sitten --. Sosialismi ei tarkoita mitään sosiaalisuuteen tai tasa-arvoon tai tuloerojen vähentämiseen liittyvää. Sosialismilla ei ole mitään tekemistä köyhille -- ja erityisesti tyhjäntoimittajaköyhille -- rahan antamisessa. Sosialismi ei tarkoita diskorahaa ja vielä vähemmän elintasopakolaisten hyysäämistä. Leninkin suorastaan halveksui niitä sosialisteiksi itseään kutsuvia, jotka eivät olleet toiminnassa mukana kuin saadakseen työläisille ja ennenkaikkea itselleen hieman lisää rahaa valden kassasta. Valden kassan tyhjääminen ei koskaan ole ollut terveessä tilassa olevan sosialismin tavoite. Jos sosialismilla halutaan nähdä tuloeroja tasaava vaikutus, niin se syntyy pelkästään siitä, että tyhjäntoimittaja pikkuporvareilta viedään heidän loisvirkansa ja suurkapitalisteilta heidän valtionhallintoa korruptoimalla saamansa suunnattomat rahaedut. Sosialismi ei tarkoita sosiaalitukia.

Otetaan esimerkki. Venäjän vallankumousta ennen oli pääministeri Witte ottanut suunnattomat lainat Ranskasta ja rakentanut niillä rautateitä joka puolelle Venäjää. Valtio oli antanut huimat tuet rautateiden rakentamiseen ja silti antanut rautatiet rakennuttajien omaisuudeksi. Nämä pystyivät rautatiemonopolilla suorastaan ryöstämään kaikkia -- ja olivat saaneet sen käytännössä ilmaiseksi --. Ensimmäisen Maailmansodan aikana Venäjän sotavoimat olivat erittäin riippuvaisia rautateistä, ja silloin rautatiemonopolistit ryöstivät valtiota ja olivat valmiit ajamaan Venäjän jopa suuriin sotilastappioihin vain nostaakseen monopolihintojaan. Sellainen aiheutti suunnatonta harmia kansassa, joka maksoi sodan kuluja omalla verellään. Nimenomaan sota ja sodan vaatimukset ajoivat Venäjän -- ja myös Rathenaun johdolla myös Saksan ja monet muut valtiot -- lopulta sosialismiin: Jos valtiolla on oikeus ottaa miehiä sotaan kuolemaan, pitää sillä myös olla oikeus ottaa tehtaat, rautatiet ja kaikki omaisuus sodan tarpeita täyttämään. Rautatiet näyttelivät Ensimmäisessä Maailmansodassa lähes tärkeintä osaa. Sotasosialismi tarkoitti äärimmäisen yksinkertaistettuna rautamonopolien sosialisointia valtiolle sodan tarpeita varten. Kaikki muu rakentui siihen päälle. Sosialismi itsessään tarkoittaa tuotantovälineiden yhteisomistusta -- eli valtiollista omistusta, jos sosialistisesta valtiosta halutaan valtion nimitystä käyttää --. Sillä, omistaako rautatiet -- ja muut tuotantovälineet -- yksityinen suurkapitalisti vai valtio, ei ole tavallisen ihmisen tulotason kannalta yhtään mitään tekemistä -- vaikka meidän sosialistiemme valheet muuta väittävätkin --.

[Pekka Kemppainen]

Jos sosialismilla halutaan nähdä tuloeroja tasaava vaikutus, niin se syntyy pelkästään siitä, että tyhjäntoimittaja pikkuporvareilta viedään heidän loisvirkansa ja suurkapitalisteilta heidän valtionhallintoa korruptoimalla saamansa suunnattomat rahaedut.

1991 keinotekoisen laman jälkeen Suomessa tehtiin täsmälleen päinvastoin:

• Pelastettiin pankit uhraamalla yrittäjät ja asuntosäästäjät.
• Pelastettiin virkamiessosialistit velkaannuttamalla vatio.

Fifty-fifty, vain kansa hävis. Sosialismi ja kapitalismi ratsastivat yhdessä auringonlaskuun kädet toistensa munissa.