2018-05-02 Saksa: Lakiprofessori vaatii turvapaikkaoikeuden rajoittamista

[akez]

Rupert Scholz on CDU-poliitikko ja entinen Saksan puolustusministeri, joka ennen politiikkaan tuloa toimi wikipedian mukaan oikeustieteen professorina. Scholz on aiemminkin esittänyt vastaavia maahantulon rajoituksia koskevia näkemyksiä, jotka eivät ole linjassa Merkelin lausuntojen kanssa.

Rupert Scholz

Valtio-oikeuden asiantuntija vaatii turvapaikkaoikeuden rajoittamista

Junge Freiheit 2.5.2018 juttu saksaksi

BERLIINI. Valtio-oikeuden asiantuntija Rupert Scholz on esittänyt taas turvapaikkaoikeuden rajoittamista. Liittohallituksen on muutettava perustuslakia siten, että kuka tahansa maahantulija ei voi enää vaatia turvapaikkaa, sanoi Scholz Welt-lehdelle.

Myös turvapaikkaoikeudella on rajansa, esimerkiksi silloin kun sisäinen turvallisuus vaarantuu, tai jos maan väestö ylikuormittuu taloudellisesti tai kulttuurisesti massamaahanmuuton johdosta. Lainsäätäjien on rajoitettava turvapaikkaoikeutta myös silloin, jos yhteiskunnallinen rauha vaarantuu vakavasti.

Varoitus hyvinvointivaltion ylikuormittumisesta

Entinen puolustusministeri Scholz (CDU) tyrmäsi myös liittokansleri Angela Merkelin puheet, joiden mukaan turvapaikkaoikeus ei tunne mitään ylärajoja. "Tuo on perustuslain vastaista. Kun maahanmuuttajat aiheuttavat valtiolle nykyisin 25-50 miljardin euron kustannukset ja tilanne pysyy tällaisena seuraavat 10-20 vuotta tai mahdollisesti vielä pitempään, niin silloin kysymys hyvinvointivaltion ylikuormittumisesta on hyvin ajankohtainen", varoitti Scholz.

Artikla 16a:n ja myös hyvinvointivaltion periaatteiden näkökulmasta ylärajat eivät siten ole vain mahdollisia, vaan ylikuormitustapauksissa ne ovat myös pakottavan välttämättömiä.

Lihavoinnit mun.

Laitan tähän ketjuun kohta juttua myös Die Weltin pitemmästä ja yksityiskohtaisemmasta artikkelista.

EDIT lisätty linkki

[JohanNyt]

Tämä on tavallaan sivuhuomautus, mutta turvapaikkaan ja pakolaisuuteen liittyvä päätöksenteko on aina ja kaikkialla poliittista. Hyvinvointivaltiollinen lainsäädäntö on myös poliittista. Juridiikka on eri asia ja tuo proffa ratsastaa olemattomalla hevosella, jos yrittää vetää tähän jotain perustuslaillista kulmaa.

[valkovuokko]

Halukkuuteni maksaa veroja vähenee, kun tuhannet ja tuhannet maahantulijat vaativat, että verovarojamme ja yhteiskunnan resursseja on käytettävä enemmän heidän hyväkseen, ja vähemmän kantaväestön, itseni ja jälkikasvuni, tarpeisiin.
Otan mallia kreikkalaisista, jotka eivät maksa veroja.

Myös halukkuuteni noudattaa lakeja vähenee, kun näkee miten maahantulijat onnistuvat huijaamaan suomalaisia viranomaisia keksityillä tarinoilla, ketä he ovat, mistä tulevat, miten paperit kadonneet, jne jne.

Holtiton maahanmuutto rapauttaa hyvinvointiyhteiskuntaa ja oikeusvaltiota.

[valkovuokko]

JohanNyt, perusteettomasti maahan tunkeutuvat turvapaikanhakijat loukkaavat kantaväestön oikeuksia, vaatimalla meiltä tilaa, palveluita, resursseja, oikeuksia. Meitä vaaditaan luopumaan omastamme, heidän hyväkseen. He vievät meiltä maatamme pala palalta.

Minusta se on väärin, se loukkaa minun oikeustajuani. Suututtaa hirveästi, että maahantulija alkaa jopa määrätä kansanedustustuslaitoksessa, miten meidän pitää olla ja elää.

Pienimuotoinen, hallittu maahanmuutto työn, rakkauden, opiskelun takia, on ok.
Mutta holtiton turvapaikanhakijoiden vyöry on kestämätöntä ja vastoin alkuperäisiä lakeja, joilla aidosti vainotuille haluttiin tarjota turvaa, kuten esimerkiksi juutalaisille.

Minusta nykyinen turvapaikkaturismi on irvikuva siitä mitä alunperin tarkoitettiin oikeudella hakea ja saada turvapaikka.

[Kulttuurirealisti]

Tämä on tavallaan sivuhuomautus, mutta turvapaikkaan ja pakolaisuuteen liittyvä päätöksenteko on aina ja kaikkialla poliittista.
... Juridiikka on eri asia ja tuo proffa ratsastaa olemattomalla hevosella, jos yrittää vetää tähän jotain perustuslaillista kulmaa.

Nämä keskustelut ulkomailta ovat kuitenkin siinä mielessä hyviä, että Martin Scheininit puhuvat turvapaikkaoikeudesta jonain kaiken ylittävänä, kiistämättömänä oikeutena. Tämmöiset kommentit kuin Scholzilla tuovat realismia ja vaihtoehtoja keskusteluun.
Siis jos tästä kirjoittaisi joku muukin kuin Suomen Uutiset/Kansalainen jne.

[akez]

Die Weltin alkuperäisjuttu.

Valtio-oikeuden asiantuntija Scholz

"Maahanmuuttoaalto ylikuormitti turvapaikkajärjestelmäämme"

On lakkautettava "milloin vain haettavissa oleva": Valtio-oikeuden asiantuntija Scholz vaatii turvapaikkaoikeutta koskevaa perustuslain muutosta. Kun maahanmuuttajat tulevat aiheuttamaan valtiolle jatkossa miljardien eurojen kustannukset, niin silloin kysymys huvinvointivaltion ylikuormittumisesta on hyvin ajankohtainen.

Die Welt 2.5.2018 juttu saksaksi

WELT: Professori Scholz, te olette esittäneet perustuslain turvapaikkaoikeutta koskevan artikla 16a:n muuttamista. Tarkoittaako tämä turvapaikkaoikeuden poistamista?

Rupert Scholz: Ei. Me olemme jo kerran muuttaneet turvapaikkaoikeuttamme vuonna 1993 ja suosittelen, että muiden eurooppalaisten valtioiden esikuvan mukaisesti milloin vain haettavissa oleva subjektiivinen turvapaikkaoikeus muutetaan institutionaalisiksi objektiivis-oikeudellisiksi takeiksi lainsäätäjän rajoittamismahdollisuuksien laajentamiseksi.

WELT: Maallikolle se tarkoittaa, että jokaisella "asyl"-sanan lausuvalla rajanylittäjällä ei ole enää oikeutta turvapaikkahakemuksen käsittelyyn.

Scholz: Kyllä ja tämä pätee jo muutenkin kaikkialla. Ranska on eräs esimerkki. Siellä on rajoitettu suuresti turvapaikkaoikeutta presidentti Emmanuel Macronin johdolla. Ranskassa tämä tapahtui lain muutoksella, siellä ei tarvittu muutoksia perustuslakiin.

WELT: Vasta-argumenttina esitetään, että Saksalla on historiansa vuoksi erityinen vastuu ja siitä syystä turvapaikkaoikeutta ei tule rajoittaa.

Scholz: Sitä käytettiin argumenttina vuonna 1949, kun turvapaikkaoikeus kirjattiin subjektiivisena oikeutena silloisen perustuslain artiklaan 16 kansallissosialismin ajan tapahtumien johdosta. Kolmannen valtakunnan aikaan esimerkiksi juutalaiset ajattelivat olevan vielä mahdollista paeta kansallissosialismia mm. Sveitsiin, mutta he joutuivat siltä sitten vain palautetuiksi takaisin. Tämän vuoksi silloin todettiin selvästi: Me sitoudumme toimivaan turvapaikkaoikeuteen. Tämä sitoumus pätee tänään, sekä myös tulevaisuudessa. Uusimmat kehityskulut ovat kuitenkin osoittaneet, että turvapaikkajärjestelmä on ollut jo kauan ylikuormitettu useista sadoista tuhansista henkilöistä koostuvan maahanmuuttoaallon johdosta. Siksi järjestelmää on korjattava ja on luotava paikoitellen myös rajoittavia säännöstöjä.

WELT: Uusi hallituskoalitio on ilmoittanut eräistä toimenpiteistä.

Scholz: Liittohallitus on käynnistänyt eräitä säännösprosesseja mm. turvapaikkamenettelyn nopeuttamiseksi, mutta tämä ei mielestäni riitä alkuunkaan.

WELT: Ei vaikuta juurikaan siltä, että näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa Bundestagista löytyisi sellainen enemmistö, joka kannattaisi esitystänne.

Scholz: Siltä se näyttää. Keskustelua on silti käytävä. Sillä tämä asia ei selviä omalla painollaan. Kysymys tulee muuttumaan yhä polttavammaksi ja se koskee myös sisäistä turvallisuutta.

WELT: Tulisiko Karlsruhe hyväksymään tällaisen muutoksen?

Scholz: Liittovaltion perustuslakituomioistuin on jo todennut hyvin selkeästi vuoden 1993 turvapaikkaoikeutta koskevan reformin yhteydessä antamassa lausunnossaan, että turvapaikkaoikeutta voidaan täysin rajoittaa ja lainsäätäjällä on tässä yhteydessä laajalti tilaa tehdä muutoksia. Ja tätä liikkumavaraa on nyt käytettävä.

WELT: Missä tilanteissa lainsäätäjä voi rajata turvapaikkaoikeutta?

Scholz: Kuten sanottu, niin Karlsruhen [perustuslakituomioistuimen] mukaan turvapaikkaoikeudesta säädettäessä on olemassa laaja liikkumavara. Turvapaikkaoikeudella on olemassa myös yksiselitteiset rajat esimerkiksi silloin kun sisäinen turvallisuus vaarantuu, tai kun on väestö ylikuormittuu taloudellisesti tai kulttuurisesti, eli kun integroituminen ei ole enää mahdollista, tai kun yhteiskunnallinen rauha vaarantuu vakavasti. Kaikki nämä ovat tilanteita, joissa lainsäätäjä on mielestäni myös velvollinen päättämään rajoituksista.

WELT: Liittokansleri sanoi vuonna 2015, että perusoikeus turvapaikkaan ei tunne mitään ylärajoja.

Scholz: Tuo on perustuslain vastaista. Kun maahanmuuttajat aiheuttavat valtiolle nykyisin 25-50 miljardin euron kustannukset ja tilanne pysyy tällaisena seuraavat 10-20 vuotta tai mahdollisesti vielä pitempään, niin silloin kysymys hyvinvointivaltion ylikuormittumisesta on hyvin ajankohtainen. Sekä Artikla 16a:n ja myös hyvinvointivaltion periaatteiden näkökulmasta ylärajat eivät siten ole vain mahdollisia, vaan ylikuormitustapauksissa ne ovat myös pakottavan välttämättömiä.

WELT: Eivätkö hyvinvointivaltio ja turvapaikkaoikeus ole yhteensopivia?

Scholz: Hyvinvointivaltio takaa jokaiselle ihmiselle vähintään toimeentulominimin, mutta kokonaisuutena hyvinvointivaltion kestokyvyllä on yleisen edun kannalta myös rajansa. Turvapaikkaoikeus ymmärretään usein vapausoikeudeksi, mutta tosiasiassa se on oikeus etuihin, eli oikeus vastaanottoon, turvallisuuteen, huolenpitoon jne. Sitä ei voida tästä syystä erottaa muista taloudellisista ja rahallisista eduista. Kuitenkin jokaista, todellakin jokaista sosiaalista perusoikeutta rajoittaa kohtuullisuusperiaate (Maßgabevorbehalt), kuten me perustuslakioikeustieteilijät sanomme. Kohtuullisuusperiaate tarkoittaa, että ei ole olemassa rajoittamattomia etuja ja takuita, vaan niihin liittyvä kestokyky (Gemeinverträglichkeit) ja rahoitus on varmistettava.

WELT: Suuri koalitio voisi siis päättää pakolaisten ja maahanmuuttajien vastaanoton selkeästä ylärajasta, ei vain suuruusluokasta 180.000-220.000, kuten tähän asti?

Scholz: Kyllä, Bundestag voisi päättää sitovasta rajasta ja todeta, että kestokykyseikkojen vuoksi emme pysty ottamaan vastaan enempää. Silloin tämä päätös koskisi ja rajoittaisi kaikkia viranomaisia.
(...)

Lihavoinnit mun.

Loppuosa jutusta kertoo lähinnä erilaisista yksittäistapauksista.

EDIT typo

[Kim Evil-666]

Saksan ja muun Euroopan tulisi luoda säädökset, joissa yhtään rajoille punkevaa asyl-vonkaajaa ei otettaisi sisään. Jokainen turvapaikanhakija Eurooppaan tulisi tuottaa "järjestelykeskuksista paikan päältä". Sittenkin hyvin tiuokoin kriteerein ja pienissä määrin. Muuten tämä on loputon suo, eikä tulijat lopu koskaan.

Lisäksi turvapaikan tulisi aina olla lähtökohtaisesti määräaikainen, eikä ikuinen olotila. Paska yhteiskunta ei ole mikään pätevä syy turvapaikan myöntämiselle. Paskojen yhteiskuntien ihmisten tehtävänä  tulee olla rakentaa yhteiskunnistaan vähemmän paskoja, ihmisille sopivia paikkoja elää.

Täti Merkel myötäjuoksioineen on ottanut oikeudekseen paskoa Euroopan samanlaiseksi lääväksi, kuin tänne punkijoiden lähtömaat ovat. Se on rikos eurooppalaisia kohtaan. Merkel on yhtenä osapuolena tehnyt "auttamisesta" rikoksen auttajia kohtaan. Eurooppalaisia koijataan oikein urakalla. Hullu, hullumpi, Eurooppa.

[Samuel Kielosto]

Tämä on tavallaan sivuhuomautus, mutta turvapaikkaan ja pakolaisuuteen liittyvä päätöksenteko on aina ja kaikkialla poliittista. Hyvinvointivaltiollinen lainsäädäntö on myös poliittista. Juridiikka on eri asia ja tuo proffa ratsastaa olemattomalla hevosella, jos yrittää vetää tähän jotain perustuslaillista kulmaa.

Proffa tietänee mitä tekee. Varsinkin maassa, jossa on perustuslakituomioistuin. Esim. Itävallassa perustuslakituomioistuimen päätöksellä samaa sukupuolta olevat ihmiset voivat mennä jatkossa naimisiin. Siinä ei tarvittu minkäänlaista poliittista päätöstä, vaan ainoastaan juridinen uudelleentulkinta.
https://yle.fi/uutiset/3-9963820

[Micke90]

Olisipa tuollaisia valtio-oikeuden professoreita Suomessakin, mutta ei. Täällä on vain kaiken maailman Martin Scheinineita.