Cambridge Analytica -yhtiön vaikutus vaaleihin

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

https://yle.fi/uutiset/3-10129129

Mystinen hotellikuolema ja israelilaisia hakkereita – näin Cambridge Analytica vaikutti Kenian ja Nigerian vaaleihin

Nairobilaisesta hotellista löytyi syyskussa 2012 kuollut mies. Sen jälkeen Cambridge Analytica -yhtiöön aukesi työpaikka, jonka sai muuan Christopher Wylie. Hän tulisi myöhemmin paljastamaan, miten yhtiö käytti kymmenien miljoonien amerikkalaisten tietoja yhteisöpalvelu Facebookista Yhdysvaltojen presidentti Donald Trumpin kampanjan hyväksi.

Mutta palataan vielä siihen nairobilaiseen hotellihuoneeseen. Siellä kuolleena makasi Dan Mureşan, Romanian entisen maatalousministerin poika. Hän työskenteli Cambridge Analyticalle Kenian presidenttiehdokas Uhuru Kenyattan kampanjan hyväksi.

Nyt, lähes kuusi vuotta myöhemmin, Kenian oppositio vaatii, että datayhtiön rooli Kenian presidentinvaaleissa 2013 ja 2017 tutkitaan perin pohjin.

"Lavastimme koko homman"

Brittiläisen Channel 4-kanavan salaisella kameralla kuvatulla tallenteella, Camebridge Analytican Mark Turnbull kehuu, miten yhtiö vaikutti vaaleihin sekä 2013 että 2017. Uhuru Kenyatta voitti molemmat.

– Brändäsimme puolueen uudestaan kahdesti, kirjoitimme puolueohjelman, teimme kaksi kierrosta kyselyjä 50 000 ihmisen kanssa. Kirjoitimme kaikki puheet, lavastimme koko homman. Jokaisen osan kampanjasta, Turnbull sanoo tallenteella.

Valtaa pitävä puolue Jubilee kiisti ensin jyrkästi väitteet, mutta myönsi myöhemmin maksaneensa "brändäyksestä" vuonna 2017. Brändäyksen hoiti SCL ELections, Cambridge Analytican emoyhtiö.

– He periaatteessa brändäsivät ja kaikkea sellaista, mutta ei suoraan, Jubilee-puolueenvarapuheenjohtaja David Murathe sanoi välttelevästi uutistoimisto Reutersille.

Cambridge Analytican mukaan yhtiö käytti Kenian vaaleja 2013 eräänlaisena kokeena ennen Yhdysvaltojen vaaleja 2016. Noin 47 000 kenialaista osallistui tutkimukseen, ja heidät profiloitiin muun muassa sen mukaan, mitkä poliittiset aiheet olivat heidän mielestään tärkeitä, kuinka paljon he luottivat poliitikkoihin, aikoivatko he äänestää ja mistä he saivat tietonsa.

Sen jälkeen yhtiö "masinoi kampanjan sosiaalisessa mediassa saadakseen erittäin aktiivisen seuraajakunnan". Minkä puolueen hyväksi he tämän tekivät ei mainita verkkosivuilla.

Afrikassa skandaali on eri asia kuin länsimaissa

Kirjailija Nanjala Nyabola sanoo, että koko skandaalilla on kaksi puolta. Ensinnäkin on se puoli, joka on kuohuttanut länsimaita – eli miten yhtiö on imuroinut tietoja Facebook-käyttäjiltä.

Toinen puoli on se, miten yhtiö on suoraan vaikuttanut vaaleihin.

– He kerskuivat, miten olivat rakentaneet Kenian valtaapitävän puolueen uudelleen Lontoossa. Se on merkki ulkovaltojen sekaantumisesta Kenian politiikkaan, ja sillä voi olla todella vakavat seuraukset, Nyabola toteaa.

Cambridge Analytican tarkka rooli Kenian vaaleissa on vielä hämärän peitossa. Kenian lainsäädäntö antaa hyvän alustan sen kaltaisille yhtiöille – tietojen louhiminen ei nimittäin ole kielletty laissa täällä kuten Euroopassa. Kansainvälisellä yhtiöllä on myös täysi oikeus tarjota PR-palveluja Keniassa.

Vihapuhetta oppositiopuolueesta

Vuoden 2017 vaalit Keniassa olivat loanheiton ja väärien tietojen juhlaa. KTN-kanavan kyselyssä jopa 90 prosenttia vastanneista kertoi nähneensä valheellisia uutisia kampanjan aikana.

Oppositiopuolueen Raila Odingaa vastaan masinoitiin esimerkiksi "Real Raila"-kampanja.

Siinä Odingaa kutsuttiin sotaherraksi. Jos hän voittaisi vaalit Kenia jakautuisi ja joutuisi kaaokseen. Naiset synnyttäisivät kaduilla ja ihmiset joutuisivat juomaan jätevettä. Pelasta Kenia. Pysäytä Raila.

(...)

Suljetuissa yhteiskunnissa sosiaalisella medialla voi kuitenkin olla erittäin tärkeä rooli. Nyabola toivoisi, että tämä voisi olla osa keskustelua seuraavasta askeleesta paljastusten jälkeen. Kaikille Facebookista eroaminen ja sosiaalisen median paasto eivät ole vaihtoehtoja.

Ehkä Dan Mureşan oli saanut saman oivalluksen silloin viisi ja puoli vuotta sitten nairobilaisessa hotellissa. Sitä emme voi tietää. Hänen kuolemansa on hämärän peitossa.

– En voi sanoa, murhattiinko hänet. Hän kuoli hotellihuoneessaan, Christopher Wylie sanoi edeltäjästään.

Mutta Mureşanin traaginen kuolema palveli kuitenkin jotain suurempaa. Ilman Christopher Wylien paljastuksia, kaikki tämä saattaisi edelleen olla sisäpiiritietoa.

Tuossa yläpuolella on selkeä ohje siitä miten persut voittaisivat seuraavat vaalit. Todennäköisesti kokoomus on kanssa käyttänyt konsultteja oman imagon nostamiseen, sekä muiden puolueiden mustamaalaamiseen. Persujen pitäisi tehdä sama  oman väen toimin.  Yläpuolen listassa ei ole mitään sellaista mihin persujen kannattajineen ei pitäisi pystyä.

Lainausta muokattu reippaasti.

[Don Nachos]

Cambridge Analytica Käsikirjoitti osan Trumpin vaalikampanjasta. He esimerkiksi keksivät Drain the Swamp -sanonnan ja pyysivät Trumppia alkamaan käyttämään sitä. Trump itse sanoi että se kuulosti hänen mielestään aluksi typerältä, mutta suostui kokeilemaan ja loppu on historiaa.

Olivat testanneet miljoonilla sana-komboilla mikä resonoisi potentiaalisessa äänestäjässä. Sama olis hieman hankala toteuttaa suomessa kun täällä on niin vähän ihmisiä. Ei saada kriittistä massaa testiryhmään. 

[trump]

Tämähän ei ole mikään skandaali. Trump on älykäs, palkkaa parhaat ihmiset ja tuloksena voitto.

[Activeman]

Väärin voitettu.

Tässä on nyt kysymys siitä, että Trumpin kampanjan datavelhot ovat tehneet hyvää duunia. Koemarkkinointia viestien räätäöintiin, massojen sentimenttien analysointia somessa, big data analyysiä ym. ym.

Tästähän kaikki puhuu ja kaikki haluaisi näissä onnistua. Nyt vaan homman osasi hoitaa väärä mies.

Paras tapa vastata tähän on se, että rupeaa itse tekemään parempaa duunia digitaalisen markkinoinnin alueella.

Kuvaavaa on, että kaikki mainstream median artikkelit menee täysin sivuun asiasta, eli yksikään journalisti ei ymmärrä, mitä nuo teknologiat ovat pellin alla eli heillä ei ole mitään kykyä puhua noista asioista - ainakaan mitään relevanttia.

[Jorma M.]

Eikö se myös ole jonkinlaista vaikuttamista ja piilovaikuttamista jos jokaisen läntisen maan jokainen vastuumedia pilkkaa Trumpia ja suorastaan vaatii äänestämään Hillarya? Ja tällainen kestää kuukausia ennen vaaleja. Kai sekin pitäisi laskea vaikuttamiseksi?

[Sakari]

Ymmärsinkö oikein. Eli nyt on yhtiö joka tutkii äänestäjiä. Löytää poliittisia asioita ja iskulauseita, joilla mahdolliset äänestäjät äänestävät ja ehdottaa poliitikolle asialistalle näitä asioita ja äänestäjät tykkää ja äänestää tuota poliitikkoa joka lupaa äänestäjiä miellyttäviä asioita. Ja nyt hävinneet kiukuttelevat tämän olevan väärin?

[Skeptikko]

Ymmärsinkö oikein. Eli nyt on yhtiö joka tutkii äänestäjiä. Löytää poliittisia asioita ja iskulauseita, joilla mahdolliset äänestäjät äänestävät ja ehdottaa poliitikolle asialistalle näitä asioita ja äänestäjät tykkää ja äänestää tuota poliitikkoa joka lupaa äänestäjiä miellyttäviä asioita. Ja nyt hävinneet kiukuttelevat tämän olevan väärin?

Ja samansuuntaista teki Obama, jonka vaalikoneistoa ylistettiin asiasta:

Donald Trump - USA:n 45. presidentti 2017 -> (1 viesti/käyttäjä/vuorokausi)
https://hommaforum.org/index.php/topic,118874.msg2852366.html#msg2852366

Viime päivinä mediassa on yritetty nostaa jotain suurta kohua Trumpin vaalikoneiston Facebook-datan hyödyntämisessä vaalikampanjassa. Mielenkiintoisesti kuitenkin Obaman vaalikoneiston aikanaan hehkutettiin oleva edelläkävijä Facebookista ja muista lähteistä tapahtuneessa tiedonkeruussa ja sen hyödyntämisessä jopa yksilötasolle menevässä profiloinnissa ja mainonnassa vaaleissa. Tietoa kerättiin mm. Facebookissa vapaaehtoiseksi ilmoittautuneiden Facebook-profiilien tietojen imuroinnin lisäksi imuroimalla ystävienkin tiedot ilman mitään lupaa näiltä itseltään, tietoja erilaisista muistakin lähteistä - mukaan lukien vakoilemassa ihmisten telkkareiden digibokseista. Näiden tietojen perusteella (ja hyödyntämällä myös testimainontaa erilaisissa segmenteissä) tehtiin sitten yksilöityä mainontaa ja jopa lähetettiin ihmisten oville taivuttelijoita.

Obaman vaalikoneiston tekemänä tämä oli suurta edistyksellisyyttä, oivaltavuutta ja nykyaikaisuutta. Trumpin vaalikoneiston tekemänä tämä onkin olevinaan joku suuri skandaali. Tämä Trumpin vaalikoneistosta tietovuotanut henkilö muuten itse kertoo saaneensa oppia käymällä tutustumassa Obaman vaalikoneiston toimintaan:

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tämähän ei ole mikään skandaali. Trump on älykäs, palkkaa parhaat ihmiset ja tuloksena voitto.

Meillä taas matukriittiset vinkuu kun jokaisest aivopierusta valtamedia ei tee etusivun juttua. Hoitaisivat homman samaan tyyliin kuin tämä firma niin eiköhän niitä ääniä rupeaisi tulemaan. nyt matukriittiset tekee vaalivoittamisen isoille puolueille äärimmäisen helpoksi. Samoiten kun persut vaikeavat kaikesta tärkeästä niin isojen puolueiden imagotoimistojen on ollut helppo lytätä persut yhden asian liikkeeksi.

[Skeptikko]

Olivat testanneet miljoonilla sana-komboilla mikä resonoisi potentiaalisessa äänestäjässä. Sama olis hieman hankala toteuttaa suomessa kun täällä on niin vähän ihmisiä. Ei saada kriittistä massaa testiryhmään.

Samantapaista Obaman vaalikampanjassa:

How Obama's Team Used Big Data to Rally Voters - MIT Technology Review
https://www.technologyreview.com/s/509026/how-obamas-team-used-big-data-to-rally-voters/

An experimental program would use those steps to develop a range of prospective messages that could be subjected to empirical testing in the real world. Experimenters would randomly assign voters to receive varied sequences of direct mail—four pieces on the same policy theme, each making a slightly different case for Obama—and then use ongoing survey calls to isolate the attributes of those whose opinions changed as a result.
...
Obama's advisors used those diaries to develop messages that contrasted Obama with Romney as a fighter for the middle class. Benenson's national polls tested language to see which affected voters' responses in survey experiments and direct questioning. A quartet of polling firms were assigned specific states and asked to figure out which national themes fit best with local concerns. Eventually, Obama's media advisors created more than 500 ads and tested them before an online sample of viewers selected by focus-group director David Binder.

[Sakari]

Tämähän ei ole mikään skandaali. Trump on älykäs, palkkaa parhaat ihmiset ja tuloksena voitto.

Meillä taas matukriittiset vinkuu kun jokaisest aivopierusta valtamedia ei tee etusivun juttua. Hoitaisivat homman samaan tyyliin kuin tämä firma niin eiköhän niitä ääniä rupeaisi tulemaan. nyt matukriittiset tekee vaalivoittamisen isoille puolueille äärimmäisen helpoksi. Samoiten kun persut vaikeavat kaikesta tärkeästä niin isojen puolueiden imagotoimistojen on ollut helppo lytätä persut yhden asian liikkeeksi.

Tässä hyvä jyvä PS:lle. Panostakaa myös siihen markkinointiin. Palkatkaa joku Analytica tekemään töitä. Löytyy varmaankin tämän suuntaisia markkinointi toiimistoja Suomestakin. Pelkkä puolue lehti ei nyt riitä. Tehkää markkina toimiston kanssa vaikka sopimus siitä että saavat osuuden vaalimenestyksestä seuranneista puoluetukien kasvusta.

[Leijona78]

No voi lässyn lää.

Jos sama asia olisi tehty Hillaryn puolesta, ja Hillary olisi voittanut, niin tätä keskustelua ei käytäisi ja kaikki olisivat sitä mieltä että missään ei ole tehty yhtään mitään väärää tahi epäilyttävää.

[Peltipaita]

Jos sama asia olisi tehty Hillaryn puolesta,

Luultavasti on tehtykin. Olisi ollut typerää olla tekemättä Obaman kampanjan onnistuessa samassa asiassa.

[Skeptikko]

Jos sama asia olisi tehty Hillaryn puolesta,

Luultavasti on tehtykin. Olisi ollut typerää olla tekemättä Obaman kampanjan onnistuessa samassa asiassa.

Cambridge Analytica -yritystä on myös syytetty jossain kehitysmaiden vaaleissa siitä, että se olisi lähettänyt vakoojia kaivelemaan erilaista likapyykkiä reporteltavaksi vastustajista. Hillaryn vaalikampanjahan yritti tehdä tätä Trumpille palkkaamalla entisen vakoojan, joka raportoi mm. väitteen sänkypissajutuista.

[Impi Waara]

Ketjun aihe on Cambridge Analytica ja siinä pysytään ilman rönsyilyä.

[Don Nachos]

Aika vähälle huomiolle on jäänyt se että tämän nyt konkkaan menevän yrityksen takaa löytyy alt-right miljonäärit Breitbartin takaa: Mercerit ja Steve Bannon. Firman tomia tutkii nyt myös kongressi. Siellä on taidettu rikkoa muitakin lakeja kuin ihmisten tietojen varastaminen.

Voi sitä itkun määrää jos tietoja olisi käytetty toiseen suuntaan ja firman takaa olisi löytynyt se eräs kreikkalainen sijoittaja.

[trump]

Aika vähälle huomiolle on jäänyt se että tämän nyt konkkaan menevän yrityksen omistaa oikeisto miljonäärit Breitbartin takaa: Mercerit ja Steve Bannon. Firman tomia tutkii nyt myös kongressi. Siellä on taidettu rikkoa muitakin lakeja kuin ihmisten tietojen varastaminen.

Eli lisää poliittisia ajojahteja.

[Don Nachos]

Aika vähälle huomiolle on jäänyt se että tämän nyt konkkaan menevän yrityksen omistaa oikeisto miljonäärit Breitbartin takaa: Mercerit ja Steve Bannon. Firman tomia tutkii nyt myös kongressi. Siellä on taidettu rikkoa muitakin lakeja kuin ihmisten tietojen varastaminen.

Eli lisää poliittisia ajojahteja.

Kuka jahtaa ketä?
Poliisit rosvoja?

[Puskistahuutelija]

Onhan tuo silkkaa kaksinaismoralismia, että Obaman tekemänä analytiikan hyödyntäminen on edistyksellistä, mutta Trumpin tekemänä se on paha asia. Noh, kaksinaismoralistista Trumpin sättiminen on muutenkin ollut viimeiset pari vuotta.

Itse näen tällaisessa analytiikan käytössä noin yleensä paljon vaaroja. Yksi suurimmista on se, että suuret ihmismassat eivät tunne analytiikan perusteita. Kun Pirjo, 48, näkee Facebookissa huonekalumainoksia samalla kun on niitä juuri googlannut, hän kuvittelee sen olevan sattumaa, mutta se ei ole. Ihmiset eivät yksinkertaisesti tunnistaa vaaraa, vaan kuvittelevat olevansa internetissä turvassa sillä, että heillä on palomuuri ja viruksentorjunta.

Kaikki sosiaalisen median alustat ja pahimpana Google tarkkailee ihmisten käyttäytymistä internetissä todella paljon ja imuroi tietoja heistä sekä heidän ystävistään. Tällaisen analytiikan käytön pohjalta luodaan - tässä tapauksessa - äänestäjäprofiileja ja kohdennetaan täsmämainontaa heihin. Yksityisyydensuoja on vakavasti uhattuna, vaikka et itse sosiaalisessa mediassa edes mitään ihmeellistä tekisi. Riittää, että Facebook-kaverisi tekee.

Pahinta on se, että lainsäädäntö asian suhteen laahaa pahasti perässä. Nykyinen poliitikkosukupolvi, joka hädin tuskin osaa tietokonetta käyttää, ei ymmärrä tämän asian vakavuutta alkuunkaan. Nykylainsäädäntö ei ole pureutunut missään analytiikan varjopuoliin. Asiaa ei helpota se, että nykyteknologia kehittyy huiman kovaa vauhtia. Tässä alkaa itselläkin olla vaikeuksia pysyä kehityksen kärryillä kyydissä, vaikka koen olevani vielä suhteellisen nuori ihminen.

[ismolento]

Eikö se myös ole jonkinlaista vaikuttamista ja piilovaikuttamista jos jokaisen läntisen maan jokainen vastuumedia pilkkaa Trumpia ja suorastaan vaatii äänestämään Hillarya? Ja tällainen kestää kuukausia ennen vaaleja. Kai sekin pitäisi laskea vaikuttamiseksi?

Ilman muuta. Hillarylla oli varmaan vähintään yhtä suuri mediakoneisto takanaan. Jopa pienen Suomenkin Vastuulliset Journalistit panivat parastaan. Saarikosken pariskunta (Hesari) USA:ssa ennusti Trumpille 0%:ia ja olihan näitä saman genren ennustajaeukkoja täälläkin kuten eräs asiantuntija Mika A. (sori, ei nyt tule sukunimi millään mieleen).

[Don Nachos]

Onhan tuo silkkaa kaksinaismoralismia, että Obaman tekemänä analytiikan hyödyntäminen on edistyksellistä, mutta Trumpin tekemänä se on paha asia. Noh, kaksinaismoralistista Trumpin sättiminen on muutenkin ollut viimeiset pari vuotta.

Ei ole kaksinaismoralistista. Obama käytti laillista dataa ja cambridge laitonta. Kohu johtuu Cambridgen laittomista touhuista.

Cambridgea tutkitaan myös foreign agent lakien rikkomisesta.

[Alaric]

Aloitusviestin lainausta lyhennetty, otsikko ja väliotsikot korostettu, quote-tagit lisätty, kesken kaiken katkeavat virkkeet korjattu, otsikosta tehty vähän informatiivisempi. Mitään kuvatekstejä yms. ei tarvita lainauksiin. Näihin voisi edes yrittää panostaa hieman.

Tästä ei muuten sitten tehdä mitään Trump/Hillary -ketjua.

[Skeptikko]

Ei ole kaksinaismoralistista. Obama käytti laillista dataa ja cambridge laitonta. Kohu johtuu Cambridgen laittomista touhuista.

Mikä nimenomainen data/teko Cambridge Analyticsissä on laitonta ja mitä nimenomaista lakipykälää siinä on rikottu ja millä tapaa? Ja millä tavoin suurelta osin varsin samankaltaisesti toiminut Obaman vaalikampanja ei ole kyseistä lakia rikkonut?

[Don Nachos]

Ei ole kaksinaismoralistista. Obama käytti laillista dataa ja cambridge laitonta. Kohu johtuu Cambridgen laittomista touhuista.

Mikä nimenomainen data/teko Cambridge Analyticsissä on laitonta ja mitä nimenomaista lakipykälää siinä on rikottu ja millä tapaa? Ja millä tavoin suurelta osin varsin samankaltaisesti toiminut Obaman vaalikampanja ei ole kyseistä lakia rikkonut?

Cambridge varasti 50 miljoonan FB käyttäjän tiedot luvatta. Jäivät siitä kiinni jo aiemmin ja lupasivat tuhota tiedot. Eivät tuhonneet ja käyttivät niitä 2016 vaalikampanjassa luvatta. Cambridgen johdon syytteet selviää sitten viimeistään oikeudessa.

Facebook joutui ongelmiin siksi etteivät valvoneet että kerätyt tiedot olisi oikeasti tuhottu.

Tässä on tapauksen syväkurkun tuore haastattelu:
https://youtu.be/Yv-XyexyQ_E

[Skeptikko]

Cambridge varasti 50 miljoonan FB käyttäjän tiedot luvatta. Jäivät siitä kiinni jo aiemmin ja lupasivat tuhota tiedot. Eivät tuhonneet ja käyttivät niitä 2016 vaalikampanjassa luvatta.

Rikottiinko siinä jotain lakia ja jos rikottiin niin mitä? Kaikki luvattomuus tai lupausten pettämisethän eivät suinkaan ole automaattisesti mitään rikoksia (eivät edes välttämättä siviilioikeudellisesti tuomittavissa olevia asioita), vaan tarvitaan joku laki, joka määrittelee ne teot rikoksiksi. Obaman kampanjassakin muuten joidenkin uutisversioiden mukaan käytettiin tietoja luvatta niin Facebookin luvan suhteen kuin ainakin tiedonkeruun kohteiksi joutuneiden ihmisten suhteen. Esimerkiksi tietojen imuroinnin kohteeksi joutuneet vapaaehtoisten ystäväthän eivät olleet antaneet Obaman kampanjalle mitään suostumusta.

[Don Nachos]

Cambridge varasti 50 miljoonan FB käyttäjän tiedot luvatta. Jäivät siitä kiinni jo aiemmin ja lupasivat tuhota tiedot. Eivät tuhonneet ja käyttivät niitä 2016 vaalikampanjassa luvatta.

Rikottiinko siinä jotain lakia ja jos rikottiin niin mitä? Kaikki luvattomuus tai lupausten pettämisethän eivät suinkaan ole automaattisesti mitään rikoksia (eivät edes välttämättä siviilioikeudellisesti tuomittavissa olevia asioita), vaan tarvitaan joku laki, joka määrittelee ne teot rikoksiksi. Obaman kampanjassakin muuten joidenkin uutisversioiden mukaan käytettiin tietoja luvatta niin Facebookin luvan suhteen kuin ainakin tiedonkeruun kohteiksi joutuneiden ihmisten suhteen. Esimerkiksi tietojen imuroinnin kohteeksi joutuneet vapaaehtoisten ystäväthän eivät olleet antaneet Obaman kampanjalle mitään suostumusta.

Rikoksen laatu selviää sitten oikeudessa jos sinne päätyvät. Luulen että lain rikkomisen puolelle mentiin kun kielloista huolimatta käytettiin luvatonta dataa. Datan keruu ja säilytys ei olisi ollut ongelma. Vasta kun alkoivat käyttää sitä vaikka tiesivät ettei niin saa tehdä.

Kuka ja mikä instanssi pyysi Obaman kampanjatiimiä etukäteen olematta käytyämättä tietoja?

[Skeptikko]

Rikoksen laatu selviää sitten oikeudessa jos sinne päätyvät. Luulen että lain rikkomisen puolelle mentiin kun kielloista huolimatta käytettiin luvatonta dataa. Datan keruu ja säilytys ei olisi ollut ongelma. Vasta kun alkoivat käyttää sitä vaikka tiesivät ettei niin saa tehdä.

No hyvä, että edes syyllinen on selvillä, vaikkei rikosta johon olisi syyllistytty, olekaan vielä löytynyt. Ei muuten ole mitenkään itsestäänselvää, että datan keruu ja säilytys olisi varmuudella laillista jos ei ole tiennyt, ettei niin ole saanut tehdä. Ei esimerkiksi Suomessa tietämättömyys laeista ole yleisesti ottaen peruste jättää rankaisematta ja täällä esimerkiksi henkilörekisterit ovat helposti laittomia.

Kuka ja mikä instanssi pyysi Obaman kampanjatiimiä etukäteen olematta käytyämättä tietoja?

Obaman kampanjatiimi ylitti oikeudet, jotka heille ole  luvattu. Facebook oli yllättynyt siitä, että Obaman kampanjatiimi saikin imuroitua ja imuroi sovittua enemmän tietoja (kannattaa lukea muuten tämä Forbesin juttu kokonaisuudessaan, sillä se sisältää kiinnostavaa tietoa enemmän kuin mitä voin tähän lainata). Facebook tosin katsoi läpi sormien asiaa huomattuaan sen, mutta olisi luultavasti pyrkinyt vastaavasti painamaan villaisella Trumpinkin tiimin tietojen imuroinnin, koska käyttäjien profilointi mainostamista vartenhan on juuri Facebookin tarkoitus muutenkin (vaikka ilmeisesti Facebook on ollut enemmän Demokraatteja suosiva) - ellei tästä Trumpin kampanjasta nyt pyrittäisi nostamaan tällaista kohua Trumpin vastustajien ja median toimesta. Tämän käyttäjien vakoilun yms takia muuten en itse ole koskaan perustanut Facebook-profiilia itselleni ja samaa olen suositellut muillekin, mutta ilmeisesti suuri ihmismassa ei ole tajunnut tai on halunnut sulkea silmänsä siltä, että Facebookin myytävä tuote on Facebook-käyttäjien tiedot, joskaan en kokisi omalta kohdaltani personifioitua vaalimainostamista kovinkaan haitallisena itselleni:

Why Are We Only Now Talking About Facebook And Elections?
https://www.forbes.com/sites/kalevleetaru/2018/03/19/why-are-we-only-now-talking-about-facebook-and-elections/

Yet, perhaps of greatest relevance to the controversy surrounding Cambridge Analytica is how the Obama campaign leveraged Facebook. As Carol Davidsen, former Director of Integration of Media Analytics for Obama for America put it last night in a series of tweets reflecting back on the 2012 campaign: "Facebook was surprised we were able to suck out the whole social graph, but they didn't stop us once they realized that was what we were doing. They came to office in the days following election recruiting & were very candid that they allowed us to do things they wouldn't have allowed someone else to do because they were on our side."
...
A New York Times Magazine profile of the time offers a bit more detail how the Obama campaign's platform worked and it is strikingly similar to the system Facebook claims was used by Cambridge Analytica. As the Times describes it, the campaign "started with a list that grew to a million people who had signed into the campaign Web site through Facebook.
...
According to one staffer who was involved with the project, next "it would take us 5 to 10 seconds to get a friends list and match it against the voter list ... [next] we would grab the top 50 you were most active with and then crawl their wall ... we asked to see photos but really we were looking for who were tagged in photos with you, which was a really great way to dredge up old college friends — and ex-girlfriends."
...
In short, according to the Times' reporting, which is borne out by many other reports of the time, the Obama campaign engaged in nearly identical activity to what Cambridge Analytica is claimed to have done: they took a set of users who willingly contributed their data to a cause and quietly mined their friend lists, downloading immense volumes of private material from unwitting individuals that never authorized, let alone had any idea, that a political campaign was harvesting their information from Facebook simply because a person they were connected with had given the organization permission to harvest their information.

In Obama's case, the original contributors at least explicitly knew they were contributing to a campaign effort, even if their millions of unwitting friends had no idea their private information was being harvested to attempt to sway their voting behavior. In Cambridge Analytica's case, users knew only that they were contributing to an academic research project, but the line between academia and the corporate world is ever more blurred in the data world and it is routine for academic institutions to engage in corporate-supported research using data owned by the institution in the support of commercial agendas. Indeed, the claims that Facebook data was collected for academic research and then made available to a commercial enterprise are hardly unsurprising for anyone familiar with the processes and procedures at most top US research universities, especially their corporate funded research and their licensing and commercialization programs.
...
The Obama campaign even appears to have mined wall photographs to identify who each user was tagged with to understand who were close friends and who were merely casual acquaintances, looking for "old college friends and ex-girlfriends."
...
Given the academic tradition, at least in the US, of corporate-funded research, it is likely Cambridge Analytica could easily have simply funded the necessary research directed at a university to ensure all usage was still considered to be academic in nature and avoided the whole controversy, to begin with. After all, in the case of the myPersonality project all users are required to register as "collaborators" and at least one Facebook data scientist is listed, suggesting the company has not historically been adverse to the sharing of bulk extracted datasets for research (though myPersonality appears to exclusively contain user submitted data, rather than bulk friend harvesting).

Facebook did not respond to requests for comment on why it saw the Obama campaign's use of its data as acceptable while it believes Cambridge Analytica's use was not and specifically what distinctions it sees between the two use cases nor did it respond to a request for comment on whether it would be requesting that other researchers and organizations with large holdings of Facebook data restrict access to them or delete them entirely.

Merkillepantavaa on muuten sekin, että Obaman koneisto ensinnäkin keräsi henkilöiden tiedot, jotka eivät olleet antaneet mitään suostumusta tai edes tienneet minkään vakoiluoperaation olevan menossa. Ja sen lisäksi muutkin nyanssit, kuten jopa harhaanjohtava valokuviin pääsy, jonka tarkoituksena olikin tosiasiassa päästä vakoilemaan lisää tietoa käyttäjien lähipiiriin kuuluvista henkilöistä - ja tietenkin myös televisioiden digiboksien käyttötietojen vakoilu.

[Don Nachos]

Kovasti paljon olet (taas kerran) uhriutumassa. Syyllisen paikalle ollaan laittamassa Facebookkia jonka arvosta suli miljardeja tämän takia. Eli loukkaannuitko nyt Mark Zukkenbergin takia?

[guest13807]

Aika vähälle huomiolle on jäänyt se että tämän nyt konkkaan menevän yrityksen takaa löytyy alt-right miljonäärit Breitbartin takaa: Mercerit ja Steve Bannon. Firman tomia tutkii nyt myös kongressi. Siellä on taidettu rikkoa muitakin lakeja kuin ihmisten tietojen varastaminen.

Voi sitä itkun määrää jos tietoja olisi käytetty toiseen suuntaan ja firman takaa olisi löytynyt se eräs kreikkalainen sijoittaja.

Venäläinen olisi aiheuttanut massapsykoosin. Voi sitä 'täysin oikeutetun' vihan määrää, netti olisi kaatunut usempaan kertaan 

Sinänsä mielenkiintoista seurata miten käydään keskustelua ilman mitään lynkkausmielialaa. Eikö joku voisi vetää hatusta jonkun venäläisen, edes "highly likely" -tapauksen, niin päästään seuraamaan oikein kunnon kaksinaismoralismia.

Missä sanktiot Britanniaa vastaan? Kyseessähän on brittiläinen yritys