Keskustelun uudet reunaehdot

[Vredesbyrd]

En kirjoita tätä siksi, että lähden kenenkään itsensä konservatiiviseksi tai kristityksi kanssa väittelemään, vaan siksi, kun klassisten kansalliskonservatiivisten liikkeiden epäonnistumista ei missään osata riittävästi avata eikä osata analysoida, miksi ne eivät houkuttele riittävästi massoja. En tule vastaamaan mihinkään henkilökohtaisesti sapelinkalisteluksi osoitettuun viestiin, koska pointti ei ole kääntää kenenkään valmiiksi kantansa lyöneen päätä.


Liberaali kuten konservatiivi ovat käsitteinä varsinkin nykyisessä maailman tilanteessa vaikeita, sillä ne ovat aina suhteessa mihin. Samoin niitä saatetaan käyttää vieraskäsitteinä, joissa tarkoitetaan tiettyjä poliittisia ryhmittymiä, jotka vallitsevat ensisijaisesti muissa paikoissa jakolinjoina kuin paikassa, joka on kyseessä ja nuivien kontekstissa suomalaisille relevantti eli Suomen itsenäisyyden säilymisen kannalta sisäpoliittinen umpikujamme.

Esimerkiksi konservatiivisen ajattelun 1900-luvun kulmakiven Anthony Ludovicin mukaan (joka kirjoitti oikein manuaalit Tory-puolueelle miten olla konservatiiveja) konservatiivista on olla ensisijaisesti huolissaan kansakunnan jäsenten laadusta erotuksena liberaaliporvareihin ja klassisiin marxisteihin, joille Carl Schmittin mukaan oli tärkeintä valtion toimintojen neutralisointi ja depolitisointi (omistuksen ja kaupankäynnin vapaus ja materiaalisen hyvinvoinnin jakaminen). Ranskan vallankumouksen jälkeinen konservatiivi siis pitää äärimmäisen tärkeänä, että valtiossa toteutuu hierarkia hyvän auktoriteetin kaikilla tasoilla palvelemisessa, mistä sitten muodostuu sivutuotteena, että yksilöt ovat vähemmän epäonnisia. Roger Scruton jotenkin kiteyttää sitä, että yksilön korkein velvollisuus ja samalla vapaus on totella hyvää hallitusta.

Kuka sitten määrää, mikä se hyvä hallitus on? Kuka tai mikä on hyvä auktoriteetti? Se on kysymys metafysiikasta. Toisille sääty-yhteiskunta ja monarkia, toisille tasavalta ja demokratia. Nykyajan perverssi muoto on globalistinen liberaalidemokratia, jossa aitoa demokratiaa ei ole vaan pelkkiä identiteettipoliittisia steitmenttejä.

Huomautuksena Carl Schmitt pitää Edmund Burkea liberaalina eikä konservatiivina, kun taas erotuksena vaikka katolisista traditionalisteista muille valtavirran konservatiivisille Burke on ensimmäinen suuruus anglosaksisessa perinteessä konservatiivisuudessa. Siis, kansakuntiin merkityillä aatehistorian resonoinnin syvävirtauksilla on merkitystä, kenen valta ajasta aikaan tunnustetaan legitiimiksi.

Pitää tietysti osata tehdä ero siihen, miten tämän virtauksen tunnistaa eikä sekoita aivopesua ja valtaeliitin mielenhallinnan kontrollikoneistoa aitoon asiaan.

Jos valitsee palvella judeo-kristillistä Jumalaa sinä auktoriteettina, silloin hyväksyy kansan alistamisen ja aivopesun vieraalla vallalla, ja altistuu suoraan biasille, jossa sen immanenttien etujen kasvattaminen on sama kuin sillä hallitun kansan etu. Hallintomallina kristinusko on ollut kaksoissidos, jossa kansalta riistetään oma alkuperäinen henkisyys ja kulttuuri sekä historiantaju eli identiteetti, ja korostetaan alistumista kristinuskon tuoneelle hallitsijahuoneelle. Reformaatiossa tapahtui kirkkovaltion kansallistaminen erotuksena siitä, että Rooma olisi hallinnut toista regiimiä ja samalla paikallisen ruhtinaan varallisuus olisi merkittävästi jäänyt pienemmäksi.

Miksi siis ns. Burken tradition tai vastareformaation katoliset monarkistit eivät puhuttele kansaa, kun sille aukeni tila marxilaisesta perinteestä innoittuneiden vasemmistopuolueiden tultua kaapatuiksi Läntisen arvoyhteisön hegemonian ylläpitämiseksi? Siksi, koska ne tunnistavat, että ne ovat riistäjiä ja vääristelijöitä, jotka tahtovat "vapauttaa" kansan uudestaan palvelemaan jotain itselle vierasta metafyysista meemikompleksia.

Klassinen marxilainen vasemmisto taas ei kansaa kiinnosta, koska sen faustinen diili oli kasvattaa suuruuden ekonomiaa, jotta siitä tippuisi muruja ylitse äyräiden kasvaneelle väestölle (Ludovicille konservatiivina väestönkasvu = invaasio, mm. Hankamäki on tehnyt vastaavan huomion magnum opuksessaan Enkelirakkaudessa).

Uuden kansallismielisen liikkeen tulisi siis ottaa opiksi, että väestön kasvu (judeo-kristillinen ja kapitalistinen eli globalisaation imperatiivi maan täyttämisestä ja täten BKT:n kasvusta) ei voi olla itsetarkoituksellinen hyve tai hyve laisinkaan, kun puhutaan suuruuden ekonomian kontekstissa. Se on hyve vain kun elinpiirimme edellytykset eivät tuhoudu sen seurauksista tulevilla vaatimuksilla.

Ainoa oikea konservatiivi on siis luddiitti, joka tuhoaa jokaisen metafyysisen tai fyysisen objektin, jolla mitään pyritään muuttamaan. Siis kukaan ei voi olla aito konservatiivi, koska meistä jokainen tahtoo pitää joitakin historian ja kädentaitojen opetuksia, joita menneisyydessä ei ollut.

Politiikan tekemisen kannalta on täten äärimmäisen tärkeää, että identitaarisessa liikkeessä ei oteta päänimittäjäksi ja johtotähdeksi mitään elohopean lailla käyttäytyvää määrettä kuten konservatiivi tai liberaali. Globalisti vs kansallismielinen on tänään se aito ystävä/vihollinen-jako. Siihen voi lisämääreeksi kukin tietysti laittaa oman painotuksensa, liberaali tai konservatiivi, suhteessa johonkin. Esim. Tuukka Kuru välttää tähän karikkoon joutumisen puoltamalla etnonationalismia, mikä on suhteessa siihen mitä tähän asti on ollut, erittäin hyvä linjaus.

Toiset konservatiivisuudet ja toiset liberaalisuudet vaan ovat suoraan globalistiseen eli viholliskategoriaan tipahtavia niiden implisiittisten arvojen vuoksi. Esimerkiksi kristinusko on implisiittisesti globalistinen universaalinen ja humanistinen viitekehys. Toisaalta esim. kansainvälisten sopimusten ihmisoikeususkonto on sekulaaria kristinuskoa puhtaimmillaan, sillä sen toteutumismuoto pysyy samana. Tämän vuoksi perinteinen kansalliskonservatiivinen liike näyttäytyy vastenmielisenä ja Facebookissa älyttömyyksiä suoltamiseen tiivistyvänä, koska siltä puuttuu hampaat olla aidosti kansallinen.

Liberaali/konservatiivi-jako kun itsessään ei tarkoita, että se olisi kansanvaltaista eli demokratiaa ja tässä tarkoitan suoraan demokratiaan kallistuvaa. Liberaalidemokraattinen globalisti ja kansalliskonservatiivi globaaleine monoteismeineen voivat olla aivan yhtä halveksuvia ja valtaeliitin puolelle asettuvia, koska kansa on niin v*tun tyhmää, sillä se ensimmäisen tapauksessa ei ole universaalisuvakki eikä jälkimmäisessä ymmärrä palvoa sitä vierasperäistä metafyysista meemikompleksia.

Voi siis olla kansallismielisenä liberaali vaikka suhteessa siihen konservatiiviseen valtaeliitin säilyttämään meemikompleksiin, joka on tänne vääryydellä tuotu ja aivopesuna istutettu.

Aito kansallismielisyys voi olla vain sitä, että se tunnetusti aito kansanusko ja metafyysinen suhde alueeseemme, jossa olemme oppineet elämään tuhansia vuosia, kunniakkaasti palautetaan. Koiranleuat heti rupeavat vinkumaan, että se on tyhmää taikauskoa tai jotain miltei barbaarista ihmislihan syöntiä, vaikka painotus on siinä, että ei olla luddiitteja vaan otetaan historian varrelta ne opit, jotka tukevat kansallisuutemme säilyttämistä omine autenttisine piirteineen pidemmälle tulevaisuuteen. Emme voi olla nihilistejä ja empatiakyvyttömiä kansamme aidon historian suhteen, joka oli joutua kolonisaation ja sorron alle, ja kolonisaatio jatkuu edelleen.

Se vaatii kansanvaltaa eli suoraa demokratiaa (jota muuten vaadittiin Forssan ohjelmassa 1903 mutta jonka konservatiivit kuten Svinhufvud torppasivat ja lähtivät sitomaan Suomen Saksan vasalliksi ja jonka etabloitunut vasemmisto unohti), jossa kansa pääsee itse käyttämään poliittista valtaa. Jotta kansa olisi aidosti tasavalta, pitää kansalaisilla olla vaalioikeuden sijaan myös äänioikeus, eli oikeus äänestää asiasta eikä henkilöstä, jonka holhoukseen tämä sitten jätetään.

Etabloituneen valtion säilyttämisen kannalta sellaisenaan tärkeämpää on kansakunnan säilyttäminen, joka voi vaatia valtion radikaalia muuttamista, kv-sopimuksista irtaantumista ja muita toimia kuten vaikka kylälle juridisen aseman antamisen, jolloin voidaan puhua kunnollisesta yhteisöllisyyden palauttamisesta. Ensinnäkin suvereenin kansallisvaltion klassiset tunnusmerkit on palautettava, mutta paikallisyhteyksien ja -talouksien elvyttämiseksi voisi laatia vaikka pienempiä paikallisvaluuttoja. Vain kansanvaltaisena kansallisvaltiona voimme säilyttää oman luontomme sekä henkisesti meissä palavana mentaliteettina että ulkoisesti kuten rauhassa kasvavina metsinä eikä puutehtaina maailmanmarkkinoille sellunkeittoon ja syödä meille tyypillistä ruokaa ilman suuruuden ekonomian vääristymiä kuten teollisen kohottamisen luontaista paremmaksi.

Suomi on filosofi Tere Vadénin mukaan kolonialismin tunnistamisen takapajula, ja täällä tartutaan hanakasti monenlaiseen ylistämällä alistamiseen ja valheellisiin oman kansan loiston päivien ylistämisiin, vaikka ne olivatkin objektiivisesti aallonpohjia.

Toivon, että pitkästä viestistä oli jotain ajateltavaa mahdollisimman monelle.

[J. Lannan haamu]

Ja näin vääntyy rautalanka:

Väitän, että siltojen rakentaminen on mahdotonta suvaitsevaisen liberaalin kanssa. Älkää nyt helvetti sotkeko enää keskustelua tuolla ylenpalttisella 'mitä ovat länsimaiset arvot', 'liberaali ketä kohtaan jne'. Muiden

Jokainen, ketkä tähän topiciin on kirjoittanut, ymmärtää ihan tasan varmasti mitä liberaalilla tarkoitetaan, mitä länsimaisilla arvoilla tarkoitetaan jne. Nämä termit eivät ole parhaita, mutta ne ovat täysin riittäviä hyödynnettäväksi tämän keskustelun työkaluiksi!

Minä olen todella humaani ihminen, autan ihmisiä autoineen lumihangesta, tarjoan tupakkaa enkä tee pahaa muurahaisellekaan. Mutta nyt @elven archer ja @Hohtava Mamma, minä olen vuosia käynyt keskustelua eri yhteiskunnan aloilla toimivien kanssa, ja me edustamme heille täysin toisenlaista vihollista, kuin mitä suvaitsevaiset edustavat meille!

Tottakai meillä tulee sisällissota, se on täysin selvä. Kyse on siitä, millainen sota tulee. Nykykeskustelulla me emme tule voittamaan yhtään mitään, päinvastoin tulemme ajamaan itsemme entistä syvemmälle suohon.

Minä en tiedä miten tämä tullaan voittamaan, mutta minä tiedän varmasti että kuinka tämä hävitään.

[J. Lannan haamu]

Nyt jos koskaan tarvitsemme miehen (naisen), jolla on Jukka Hankamäen kokonaisvaltainen älykkyys, James Hirvisaaren tai Teuvo Hakkaraisen rohkeus ja Torssosen selkäranka ja kansallismielisyys.

Niimpä. Mistä tälläisen löytää ja onko käytettävissä?

Ei valitettavasti ole. Torssonen on sen perusteella mitä itse olen ihmisiä tavannut, kaikista lähimpänä. Tarvitaan kolmea atribuuttia: Sisällöllinen osaaminen, kansallismielinen luonne sekä soveltuvuus politiikkaan. Jos yksikin noista prakaa, peli on tämän pelaajan osalta ohi.

[J. Lannan haamu]

Näin kirjoitti Inkeri Kilpinen kirjassaan 'Toisinajattelija' kuvatessaan 70-luvun suomalaista liberaalieliittiä...jo kauan kauan sitten. Ihanan liberaalia

'"Radikaalit valloittivat nopeasti taiteen ja tieteen, tiedoitusvälineitten ja opetushallinnon tärkeät paikat aivan kuin heillä olisi ollut niihin taitava, joskin näkymätön ohjaaja. Sanoivat he mitä tahansa, tiedoitusvälineet voimistivat joka sanan, niin että lopulta alkoi tuntua siltä kuin heitä olisi ollut joka paikassa. Itse asiassa heitä oli varsin vähän: he olivat, kuten alussa olen sanonut, kuin ohut sipulinkuori mehevän sipulin päällä...Arvo Salo päästeli huuliaan kuten: "Nyt vasen on oikea!" Tai Pentti Saarikoski villitsi: "Kohta koko Suomi on kommunistinen!". Silloin räjähti sali kuin sali, aplodit melkein kohottivat katon ilmaan ja läsnäolijat kokivat, kuten olivat kertoneet, lähes seksuaalisen hurmion. Ja orgasmeja tuli kyllä muutenkin, , sillä seksi oli yksi tämän uskonhumalan käyttövoimia, aivan samoin kuin se aikoinaan, vähän kätketymmin, piili minun uskonsieni tavoitteissa".


"Me-ryhmä muodostuu ihmisistä, jotka ovat vapaaehtoisesti liittyneet yhden asian hallitsemaan kollektiiviiviin. Me-ryhmässä on aina mahdollisuus purkaa suvaitsemattomuutta ja agressiivisuutta, noita kahta ihmiskunnan pahinta vitsausta. - Erityisesti me-innostusta pönkittää se yksityisestä vastuusta vapautumisen tunne, joka huumaa ihmisiä kaikissa joukkokokouksissa, olkoot syyt sitten patrioottiset, uskonnolliset tai yhteydessä vihaan ja kostonhaluun."


"Heidän idän ihailunsa, sokeutensa ja tietämättömyytensä oli uskomatonta. Moni muu asia oli yhtä ihmeellinen. Yksityisen ihmisen vastuu oli kokonaan hylättävä ja kaikki asetettava yhteiskunnan harteille. Ei pitänyt yrittääkkään korjata mitään asiaa, ennen kuin yhteiskunna vallankumouksen kautta muuttaisi kaiken. Avioliitolle ja perhe-elämälle naurettiin, oli vapaiden suhteiden kulta-aika."


" Mitä hurjemman häpäisyn joku keksi, sitä suuremman kaverisuosion sai".


" Missä oli heidän pettämättömän voimansa ja jatkuvien rahavirtojensa salaisuus? Mistä he esimerkiksi saivat rahat jatkuvaan Kosmoksessa istumiseen? Jos minä, hyvin palkattu virkanainen, vietin kaksi iltaa viikossa ravintolassa, oli budjetti sekaisin. Ja mistä rahat köyhäilyvaatteisiin, joiden hinnat olivat huimia? Mistä rahat jatkuvissa seminaareissa ja konferensseissa oloon? Mistä rahat jatkuviin matkoihin Neuvostoliittoon ja sen hienoille datsoille? "


" Radikaalit juopuivat unelmastaan. Ulkopuolisen silmin he olivat syömis-, juomis-, ja seksiorgioissaan kuin entisajan etuoikeutettuja kartanonherroja, jotka tiesivät, että kartanoiden mahti jatkuu ja kasvaa eikä raha koskaan lopu. Me torpparit katselimme heidän elämäänsä silmät selällään"


Edit.lisäys: En minä ole keksinyt itse mitään määritelmiä liberalismille, tai olen! Jo vuosia sitten oivalsin, että liberalismi perustuu nimenomaan vapautumiseen JOSTAIN, sen sijaan että se possessoi pelkästään vapautta JOTAKIN kohtaan. Tämä on eräs tärkein aspekti jonka Alexander Dugin perustelee hyvin. Tässä jälleen poimittu olennaisimmat:



Essence of liberalism

In the modern West, there is one ruling, dominant ideology – liberalism. It may appear in many shades, versions and forms, but the essence is always the same. Liberalism contains an inner, fundamental structure which follows axiomatic principles:

- anthropological individualism (the individual is the measure of all things);

- belief in progress (the world is heading toward a better future, and the past is always worse than the present);

- technocracy (technical development and its execution are taken as the most important criteria by which to judge the nature of a society);

- eurocentrism (Euro-American societies are accepted as the standard of measure for the rest of humanity);

- economy as destiny (the free market economy is the only normative economic system – all the rest types are to either be reformed or destroyed);

- democracy is the rule of minorities (defending themselves from the majority, which is always prone to degenerate into totalitarianism or "populism");

- the middle class is the only really existing social actor and universal norm (independent from the fact of whether or not an individual has already reached this status or is on the way to becoming actually middle class, representing for the moment only a would-be middle class);

- one-world globalism (human beings are all essentially the same with only one distinction, namely that of their individual nature – the world should be integrated on the basis of the individual and cosmopolitism; in other words, world citizenship).


- There is one point in liberal ideology that has brought about a crisis within it: liberalism is profoundly nihilistic at its core. The set of values defended by liberalism is essentially linked to its main thesis: the primacy of liberty. But liberty in the liberal vision is an essentially negative category: it claims to be free from (as per John Stuart Mill), not to be free for something. It is not secondary; it is the essence of the problem.


- Liberalism fights against all forms of collective identity, and against all types of values, projects, strategies, goals, methods and so on that are collectivist, or at least non-individualist.


- Liberals claim to liberate society from fascism and communism, or from the two major permutations of explicitly non-individualistic modern totalitarianism. Liberalism's struggle, when viewed as a part of the process of the liquidation of non-liberal societies, is quite meaningful: it acquires its meaning from the fact of the very existence of ideologies that explicitly deny the individual as society's highest value. It is quite clear what the struggle opposes: liberation from its opposite.



- After the victory of 1991, liberalism stepped into its implosive phase. After having defeated communism as well as fascism, it stood alone, with no enemy to fight. And that was the moment when inner conflicts emerged, when liberal societies began to attempt to purge themselves of their last remaining non-liberal elements: sexism, politically incorrectness, inequality between the sexes, any remnants of the non-individualistic dimensions of institutions such as the State and the Church, and so on. Liberalism always needs an enemy to liberate from. Otherwise it loses its purpose, and its implicit nihilism becomes too salient. The absolute triumph of liberalism is its death.

[Sheo]

Ja näin vääntyy rautalanka:

Väitän, että siltojen rakentaminen on mahdotonta suvaitsevaisen liberaalin kanssa. Älkää nyt helvetti sotkeko enää keskustelua tuolla ylenpalttisella 'mitä ovat länsimaiset arvot', 'liberaali ketä kohtaan jne'. Muiden

Jokainen, ketkä tähän topiciin on kirjoittanut, ymmärtää ihan tasan varmasti mitä liberaalilla tarkoitetaan, mitä länsimaisilla arvoilla tarkoitetaan jne. Nämä termit eivät ole parhaita, mutta ne ovat täysin riittäviä hyödynnettäväksi tämän keskustelun työkaluiksi!

Minä olen todella humaani ihminen, autan ihmisiä autoineen lumihangesta, tarjoan tupakkaa enkä tee pahaa muurahaisellekaan. Mutta nyt @elven archer ja @Hohtava Mamma, minä olen vuosia käynyt keskustelua eri yhteiskunnan aloilla toimivien kanssa, ja me edustamme heille täysin toisenlaista vihollista, kuin mitä suvaitsevaiset edustavat meille!

Ehka tietaa ehka ei, mutta onko se riittavaa jos ainoastaan tahan ketjuun kirjoittaneet tietavat, mita liberaalilla tarkoitetaan. Onko koko termin kayttaminen edes mielekasta, jos ulkopuolella olevalle asia ei ole selva. Moni nuiva ja suvakki kokee olevansa liberaali. Jos aletaan kasia heiluttaen haukkumaan liberalismia, siina eristetaan ulkopuolelle jo melko suuri joukko. Liberaalista on tullut pelkkaa sanahelinaa, ja liberalismista konservatismia. Tama ei kuitenkaan ole kaikille selva.

[elven archer]

Väitän, että siltojen rakentaminen on mahdotonta suvaitsevaisen liberaalin kanssa.

Mistä? Maahanmuuttokriittisyydestäkö sinne? Mihin minun siis pitäisi silta vetää, kun olen jo täällä ja nimenomaan suvaitsevaisen liberaalisuuteni seurauksena ja vuoksi?

Jokainen, ketkä tähän topiciin on kirjoittanut, ymmärtää ihan tasan varmasti mitä liberaalilla tarkoitetaan, mitä länsimaisilla arvoilla tarkoitetaan jne. Nämä termit eivät ole parhaita, mutta ne ovat täysin riittäviä hyödynnettäväksi tämän keskustelun työkaluiksi!

Tarkoitatko siis liberaalilla ihmisiä, jotka haluavat massatuoda tänne konservatismia? Sinä kytket tuon toiminnan liberaalisuuteen esittäen, että se seuraisi väistämättä liberaaleista arvoista. Jos puhutaan yleisillä käsitteillä, niin tuohan on suvakkilogiikkaa, eli ei logiikkaa ollenkaan.

Tottakai meillä tulee sisällissota, se on täysin selvä.

Ehkä, mutta keiden välillä? Minä epäilen, että sellaisen sattuessa kyse olisi todennäköisemmin kantasuomalaisista ja äärikonservatiivisista ehkä vähemmän kantasuomalaisista, eikä Suomi olisi ensimmäinen mittelö, vaan sitä ennen jo Euroopassa olisi käyty vastaavia kahinoita. Jos haluat vetää jakolinjan liberaalin ja konservatiivin välille, niin kummalle puolelle sitä sijoittuisit tuossa?

Minä en tiedä miten tämä tullaan voittamaan, mutta minä tiedän varmasti että kuinka tämä hävitään.

Sehän on ihan selvä. Joustamaton ääriajattelu työntää ihmiset pois. Niin se hävitään, joten en oikein ymmärrä ihmisiä, jotka sitä joustamatonta ääriajattelua yrittävät väkisin tuputtaa. Minusta nuo sinun kollektivistiset haaveesi ihmisten identiteetistä ovat sellaista fantasiaa, joka ei ikinä tule toteutumaan ja joka aivan varmasti johtaisi maahanmuuttokritiikin häviöön.

[J. Lannan haamu]

Minä olen itse liian liberaali monessa asiassa, mutta ilman muuta tulevassa sodankäynnissä minut tullaan lahtaamaan, koska olen ihmiskäsityksessäni konservatiivi!

Huomoikaa, asioiden suhteen voi olla liberaali, mutta ei ihmiskäsityksessä. Kun taas asioiden suhteen on typerää olla konservatiivi, mutta ihmiskäsityksessä se on hyvä.

Ei suvaitsevaa liberaalia kiinnosta, että olen kestävän kehityksen alalla, ei heitä kiinnosta, että puolustan tiettyjen huumeiden dekriminaisointia, kaikki muu liberalismi menettää merkityksensä, jos ihmisluonteeseen liittyvä käsityksesi on konservatiivinen.

Olemme keskustelleet Elvenin kanssa liberalismista jo usean vuoden ajan, toivon, että sinä ja monet muut luette nuo Duginin pointit. Ja varmaan ymmärrätte, että noita asioita ovat kommunikoineet aika monet muutkin tahot vrt. Europaan uusi oikeisto. Mutta kukaan ei ole pukenut yhtä hyvään pakettiin tuota mitä Dugin.

Oli suorastaan psykedeelinen kokemus lukea noita asioita, kuinka käsittämättömän hyvin ne pitivät paikkaansa suomalaisessakin viitekehyksessä. Tekisi mieli käydä laajoin esimerkein kohta kohdalta läpi nuo Duginin kohdat, mutta miten minulla on sellainen kuva että ei paljoa auttaisi....

[J. Lannan haamu]

No minua ei kiinnosta marcodewitt yhtään, päinvastoin. Sama noita muita tahoja kohtaan. Tässä ketjussa kyse ei ole Halla-ahosta, vaan Hommaforumin funktion muuttumisesta ja keskustelun rajaamisesta. Tämä toki liittyy Halla-ahoon, mutta ei noin suoraan mitä sinä esität.

Minä taas vastustan perussuomalaisia ensisijaisesti siitä syystä, että heillä ei ole yhtään poliittisesti pätevää ihmistä, joka osaisi tunnistaa oman agendan ja myös ajaa sitä eteenpäin.

[Vredesbyrd]

Se "Hattiwatin opetuslasten" vihollinen, liberaali, on siis globalistisen liberaalidemokratian kannattaja suvereenia kansallisvaltiota ja kansanvaltaa vastaan.

Siitä vihollisesta puuttuu käytännön tasolla loppujen lopuksi niin vapaus kuin demokratia, vaikka nimellisesti se väittää olevansa molempia. Sen dystooppinen looginen huipentuma on sitä, että jokaisen maan kansat ovat orjatyövoimaa ylikansallisille suuruuden ekonomian korporaatioille. Siinä eliitin suvuista syntyneet pääsevät kosmopoliittiseen managerialistiseen luokkaan, joka pitää alamaisensa kurissa ja erillään tahtomasta toteuttaa oman kansansa näköistä valtiota, jossa näiden kansallinen profiili manifestoituu.

Konservatiivinen ihmiskuva on tämän vihollisen tunnistaessa sitä, että kieltäytyy alistumasta tuollaiseen kansakuntien silppuriin ja tahtoo erottaa kansansa tältä polulta. Vihollisen tunnistaminen ei ole tehty helpoksi, sillä se viettelee elintasolupauksin, mutta vihollisen tunnistaa alkamalla vaatia kansan itsensä määrittämää laatua elämältä. Sitä ei voi mitata kaatopaikalle kerääntyvässä kiinaroinassa, koska tuo roina on konservatiiville elintärkeän laadun antiteesi.

Ei siis ole välimaastoa, koska globalismi on totalitaarista ja vastustaa kaikilla saroilla minkään kohdemaan irtaantumista tästä "keskinäisriippuvuuden kasvun" pyörteestä. Dugin osoittaa tämän erittäin mallikkaasti.

Sinänsä liberaali vs konservatiivi -jako ei todellakaan sovi asian selittämiseen, koska ne sisältävät niin paljon harhapoluille johtavia konnotaatioita. Kansallis- tai itsenäisyysmielinen vs globalisti on ytimekäs ja pakottaa keskustelemaan asioista eikä mielikuvista paljon enemmän.

[Pekka Kemppainen]

Magneettimedia ja MV sun muut marcodewittit ovat lähteneet ristiretkelle Halla-ahoa vastaan hänen liiallisen Nato/ länsimyönteisyytensä takia. Siihen vankkuriin on lähtenyt mukaan väkeä myös Hommafoorumilta.

"Wittulan-väen" ilmeinen persufobia ja outo kremlofilia tosiaankin mietityttää. Onkohan tarpeen korostaa kansallissuuntautuneessa scenessä toisenlaisia tendenssejä? Ettei meitä kaikkia luulla putin-trolleiksi ja hybridisotureiksi.

[Lalli IsoTalo]

Tottakai meillä tulee sisällissota, se on täysin selvä.

Sisällisodassa tapetaan suomalaisia. Sinäkö niskalaukaiset?

[Pekka Kemppainen]

Tottakai meillä tulee sisällissota, se on täysin selvä.

Sisällisodassa tapetaan suomalaisia. Sinäkö niskalaukaiset?

Minäkin pidän koko Euroopan laajuista sisällissotaa huomioonotettavana mahdollisuutena. Tai oikeammin: Toimenpiteet sen estämiseksi ovat auttamattomasti myöhässä.

[J. Lannan haamu]

^^ Lalli hyvä, kyse on siitä, että monet suomalaisista tuntevat enemmän yhteyttä, (asenteet, arvot, identiteetti, käytös) itä-eurooppalaisiin kuin mitä omiin veriveljiin ja siskoihin.

Me olemme ne, joita jahdataan, joitan painostetaan, joiden päänmenoksi keksitään jatkuvasti uusia juonia. Minä tuskin koskaan pystyisin toista suomalaista ampumaan, oli tilanne mikä tahansa, mutta minun ja sinun vihollinen, heille ei tuota ongelmaa poistaa meitä maan päältä.

Minä en tiedä, kuinka iso osa prosentuaalisesti kuuluu tähän liberaalisuvaitsevaistoon jonka päätä ei käännetä millään, mutta veikkaan, että ns. liberaaliongelma ratkeaisi, jos meidän puolella valtaan nousisi enemmän porukkaa kenellä on selkärankaa.

Eli onhan meidän puolella kovia tahoja, mutta heillä ei ole valtaa. Sen takia poliittiselle tasolle, ns. vallan piiriin, tulisi saada toimijoita jotka ovat rohkeita ja pelkäämättömiä.

[hulaq]

http://janispetrus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246469-kansalaisaktivistit-pakkohoitoon

Näyttää uusi rajoitus olevan poliisitoiminnasta puhuminen. Aika vakavaa settiä:

Sain tänään puhelun Uuden Suomen Puheenvuorosta tutulta Markku Laitiselta. Hänen kertomansa tarina on erittäin pelottava ja koskee kaikkia nyky-yhteiskunnan arvostelijoita, tarkkailijoita ja muutosta vaativia ihmisiä Suomessa.



Äänitin puhelun ja toistan tässä joitain pääkohtia tapahtumista, joiden edessä herra Laitinen tuntee itsensä voimattomaksi ja kaltoin kohdelluksi.



"Minua on tarkkailtu poliisin toimesta koko kesän. Ei aivan koko ajan, mutta näkyvästi. Menin Pasilan poliisitalolle tekemään rikosilmoitusta tästä poliisin seurannasta 13.11 tiistaina. Poliisi, joka otti ilmoituksen vastaan ei suostunut antamaan kopiota ilmoituksestani, vaikka laki sen määrää."



"Torstaina 16.11 noin kello 17.00 ovikelloni soi ja ovella oli poliisi seuranaan sairaanhoitohenkilökuntaa. Tämä seurue otti minut mukaansa kuljettaakseen minut pakkohoitoon. Minut vietiin ensin Malmille, jossa psykiatri totesi hoitotarpeen. Malmilta matka jatkui Auroran sairaalaan, jossa toinen psykiatri totesi pakkohoidon olevan tarpeen."



Markku Laitinen ei ole menneisyydessä hakenut, saanut tai tuntenut mitään tarvetta mielenterveyspalveluihin, eikä tunne itseään sairaaksi.

Loput tekstistä urlista. Saapa nähdä miten tämän käy. Lisään vielä, että katsotaan nyt minkälaisella faktapohjalla tämä seilaa...

[Kokoliha]

http://janispetrus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246469-kansalaisaktivistit-pakkohoitoon

Näyttää uusi rajoitus olevan poliisitoiminnasta puhuminen. Aika vakavaa settiä:
...
Loput tekstistä urlista. Saapa nähdä miten tämän käy. Lisään vielä, että katsotaan nyt minkälaisella faktapohjalla tämä seilaa...

Jos faktapohja osoittaa bloggauksen olevan tuollaiset 75% totta, niin aika vakavaa on kenties tämän vuoden lievin ilmaus.

[Siili]

Olisi mukavaa, jos Ruotsin kieltä taitava Hommalaiset tekisivät jonkinlaisen yhteenvedon, mitä ruotsalainen mediakonserni Bonniers oikein meinaa.  Firma on painostamalla saanut Googlen ja Youtuben poistamaan netistä poliittisesti ilmeisen epäkorrektia materiaalia.  Ruotsin hallituskin on ilmeisesti luvannut kompata jatkossa.

http://www.friatider.se/regeringen-lovar-agera-efter-bonniers-censurhets

Erilaisilta sananvapaussoturin mainetta saaneilta tahoilta on vaikea saada kommenttia siitä, mitä on meneillään:

http://www.friatider.se/h-r-flyr-janne-josefsson-och-andra-experter-v-grar-uttala-sig-om-bonniers-krig-mot-yttrandefriheten

Olisi todella mukavaa, jos joku Ruotsin kuvioista perillä oleva hommalainen voisi tehdä lyhyen yhteenvedon siitä, mitä tämä Bonnierin offensiivi oikein pitää sisällään.