Virkkunen harkitsisi uskontotietoa uskontotuntien tilalle

[hyperbeli]

Koskisen mielestä jokaisella oppilaalla pitää olla oikeus oman uskontonsa opetukseen.

Suomessa on jokaisella oikeus oman uskontonsa opetukseen, vaikka valtio ei sitä koulussa tarjoaisikaan. Itsekin vien nuo kersat aika säntillisesti helluntaiseurakunnan pyhäkouluun joka sunnuntai.

Koulussa uskontotuntien tarjoama yleissivistys maailman uskonnoista on mielestäni todella tärkeää jokaiselle suomalaiselle - erityisesti niille burkhan peittämille.

Tämä on hyvä idea - kannatetaan!

Lapsella ei ole mitään "omaa uskontoa". Tällaisesta käsitteestä kuin jonkin uskonnon "omistama" lapsi pitäisi päästä eroon. Uskovaisuus on aikuisen ominaisuus, ei lapsen. Lapseen kohdistettu uskonnollinen kasvatus pitäisi nähdä uskonnollisena hyväksikäyttönä. Lapsi ei kykene analysoimaan uskonnollista pakkosyöttöä samalla tavalla kuin aikuinen.

Jos lapsi omistaa oman uskonnon, se ei ole sama asia kuin, että lapsi on jonkin uskonnon "omistama". Vertaa vaikkapa siihen, että jos sinä omistat auton, ei se tarkoita sitä, että auto omistaa sinut.

Ei ehkä ole rakentavaa vääntää tästä peistä, mutta omasta näkökulmastani, myös sellainen kasvatus, jossa opetetaan, ettei Jumalaa ole olemassa, on uskonnollista kasvatusta. Ehdottamaasi on kokeiltu muuten Neuvostoliitossa. Siellä kuulemma kirkoissa sai käydä vasta kun oli tullut täysi-ikäiseksi - pyhäkoulu taisi olla laitonta. Tulokset voi jokainen lukea historiankirjoista. Siis niistä ei-venäläisistä historiankirjoista mielellään.

[JulianAlexander]

Monesti ihminen vaan haluaa hakea jotain toiseutta "Jumalaa" tai jotain mihin uskoa jottei oma elämä olisi niin turhaa. Niin eikö parempi olisi opettaa kristillistä uskontoa lapsille ym ja näin ehkä vältytään paljon suuremmalta uhalta jotta kaikki hihhulit löytäisivät jonkin muun uskonnon esim islam?? Monet ihmiset kuitenkin tuntuvat tarvitsevan ison veljen kaitsijakseen(uskonto),joten annetaan mieluiten kristilliset opit! Vaikkee Jumalaa olisikaan niin suurin osa kris opetuksesta on hyvää ja muokannut tämän hyvin! vointi! valtion!!

[hyperbeli]

Monesti ihminen vaan haluaa hakea jotain toiseutta "Jumalaa" tai jotain mihin uskoa jottei oma elämä olisi niin turhaa. Niin eikö parempi olisi opettaa kristillistä uskontoa lapsille ym ja näin ehkä vältytään paljon suuremmalta uhalta jotta kaikki hihhulit löytäisivät jonkin muun uskonnon esim islam?? Monet ihmiset kuitenkin tuntuvat tarvitsevan ison veljen kaitsijakseen(uskonto),joten annetaan mieluiten kristilliset opit! Vaikkee Jumalaa olisikaan niin suurin osa kris opetuksesta on hyvää ja muokannut tämän hyvin! vointi! valtion!!

Ainakin minuun tämä pätee. Romahtaisin henkisesti, jos luopuisin Jumalasta. Tosin yhteiskunnan kannalta on muitakin uskontoja, jotka ovat ihan hyviä ja ylläpitävät kansalaisten työkykyä. Selvästi kuitenkin kristillis-juutalais-hellenistinen perintö on kaikkein paras bruttokansantuotteen nostaja maailmassa. Punavihreä kommunistisen ateismin perintö sensijaan on vastuussa erittäin suuresta osasta maailman kärsimystä ja kurjuutta.

[sr]

Jos lapsi omistaa oman uskonnon, se ei ole sama asia kuin, että lapsi on jonkin uskonnon "omistama". Vertaa vaikkapa siihen, että jos sinä omistat auton, ei se tarkoita sitä, että auto omistaa sinut.

Minusta tuo vertaus ei toimi. Uskonto on oppijärjestelmä, jonka voidaan katsoa omistavan (vaikka sana ei hyvä olekaan) jäsenensä eikä toisinpäin. Parhaiten tämän näkee siinä, että oppijärjestelmä voi määrätä jäsenen tekemään sitä tai tätä, mutta jäsen ei voi määrätä oppijärjestelmää olemaan haluamansa kaltainen. Sinä omistat auton, koska sinä voit ajaa autolla. Auto ei omista sinua, koska se ei voi panna sinua ajamaan.

Etenkin homma toimii siis lasten kohdalla, jotka kriittisen ajattelun puutteen vuoksi eivät osaa samalla tavoin kyseenalaistaa itselleen sopimattomia asioita etenkään silloin, jos ne tulevat auktoriteetilta kuten vanhemmilta tai opettajalta. Tässä on juuri yksi syy, miksi kaikki uskonnot niin voimakkaasti keskittyvätkin juuri lasten saamiseen uskoviksi. Aikuisten myöhempi käännyttäminen on monin verroin vaikeampaa.

Ei ehkä ole rakentavaa vääntää tästä peistä, mutta omasta näkökulmastani, myös sellainen kasvatus, jossa opetetaan, ettei Jumalaa ole olemassa, on uskonnollista kasvatusta.

Käsittääkseni ehdotuksessa ei ollut tarkoitus opettaa mitään siitä, mikä usko on "oikein", vaan opettaa tasapuolisesti siitä, millaisiin jumaliin ihmiset uskovat ja myös siitä, että jotkut ovat uskomatta mihinkään. Tietenkään koulussa ei voida varmana tietona opettaa sitä, että Jumalaa ei ole olemassa (aivan kuten minusta ei pitäisi opettaa sitäkään, että se on ja että se on juuri sen omien vanhempien mukaisen uskonnon kaltainen).

Oleellista on noiden vaihtoehtojen mukaantuomisen lisäksi se, että korostetaan sitä, että kyseessä todellakin on usko, ei tieto. Nykyisin peruskoulussa hypätään sujuvasti siitä, että biologian tunnilla opetetaan, että linnut lentävät talvella etelään siihen, että uskonnon tunnilla opetetaan, että Jerikon muurit sortuivat. Edellinen on tieto, jälkimmäinen usko. Se, joka kirjoittaa koepaperiin, että linnu eivät lennä talvella etelään, tulee saada huono numero biologiasta. Sen sijaan sen, joka ei kirjoita koepaperiin, että Jerikon muurit sortuivat (vaan esimerkiksi, että juutalaiset ja kristityt uskovat, että ne sortuivat), ei tule saada huonoa numeroa uskontotiedosta.

Ehdottamaasi on kokeiltu muuten Neuvostoliitossa. Siellä kuulemma kirkoissa sai käydä vasta kun oli tullut täysi-ikäiseksi - pyhäkoulu taisi olla laitonta. Tulokset voi jokainen lukea historiankirjoista. Siis niistä ei-venäläisistä historiankirjoista mielellään.

No, mitä siellä historiankirjoissa uskonnottomuuden vaikutuksesta on luettavissa? Emme nyt siis puhu niistä vaikutuksista, joita seurasi ortodoksiuskon sijalla opetettavan samalla tavoin kyseenalaistamattoman marxilais-leninismiopin omaksumisesta, vaan pelkästään siitä, että uskonnon opetus jäi pois. Ovatko nykyiset venäläiset, jotka ovat tietenkin NL:n sortumisen myötä heittäneet syrjään myös marxilais-leninismiopin, jotenkin huonompia kuin suomalaiset luterilaiset?

Kiinassa ei myöskään kouluissa opeteta mitään uskontoa. Onko siellä elävistä jotenkin "luettavissa" kyseisen asian tulokset?

[Lemmy]

Käsittääkseni "uskontoon" kuuluu "elävien Jumalten palvonta" josta jotkin nykyiset henkilökultit ovat... hmmm... olisiko tämä P-Korean Kim-suvun palvonta esimerkkiä jostain sellaisesta mikä täyttää uskonnon sijan ihmisen tarpeessa uskoa korkeimpiin voimiin?

[Taustavaikuttaja]

Pah. Kaikenlainen uskonnonopetus kouluissa tulisi kieltää, eri uskonnoista voidaan opettaa esim. historian tunnilla. Uskovaiset voivat opiskella omaa uskontoaan sitten omalla ajallaan ja omalla kustannuksellaan.

Mikäli uskonto koetaan kuitenkin niin hurjan tärkeäksi osaksi yhteiskuntaa, pitäisi sitä opettaa korkeintaan tunnustuksettomasti.

Mielestäni uskonnonopetuksen lopettamisesta vapautuvat resurssit voitaisiin käyttää esim. yleisten kansalaistaitojen tai lakiopin puolelle.

[Kowalski]

Uskonnoista ei ehditä opettamaan millään edes perusasioita jos niitä pitäisi opettaa historiantunneilla joilla käydään asiat läpi yleensä niin sanotusti juostessa kusten. Nykyisin historian pakollisiin kursseihin ei kuulu esimerkiksi lukiossa lainkaan aika ennen Venäjän valtaa ja samaaan nippuun pitäisi siis yhdistää vielä perustiedot maailmanuskonnoista ja niiden historiasta?

Siinä olen kyllä samaa mieltä, ettei koulujen tehtävä ole opettaa uskonnollisuutta. Se on kirkkokuntien, uskonnollisten yhteisöjen ja vanhempien ensisijainen tehtävä. Ehkä tulevaisuudessa kaikki osallistuvat yhteiseen uskontotiedon opettamiseen jossa ilman tunnustuksellisuutta opetetaan lapsille perustiedot eri uskonnoista.

[temer]

Olemme jo tottuneet siihen, että ev.lut.-tunneista on tehty mahdollisimman tunnustuksettomia, ja kenenkään ei tarvitse juurikaan murehtia sitä, tuleeko lapsi aivopestyksi uskonnon tunnilla.

Niinkö? Liekö sitten yksittäistapauksia joita ei saa yleistää, mutta suurimmalla osalla omista uskonnonopettajistani on ollut hyvinkin tunnustuksellinen ote opetukseen. Hassua kyllä, vähiten tuputtava opettaja oli jonkin sortin viikonloppupappi, mutta toisaalta opettikin jo lukioikäisille.

Yksi ratkaisu olisi se, että islamin opetussuunnitelmaan puututaan rankaksi ja vesitetään se yhtä poliittisesti korrektiksi kuin ev.lut-opetus.

Kaikki varmasti tiedämme kuinka realistiset onnistumismahdollisuudet tällä vaihtoehdolla on, ottaen huomioon monikulttuurisuus intoilun päättäjien keskuudessa.

Mutta sitten on vielä kysyttävä, miksi lapset on ylipäätään jaettava erilaisiin opetusryhmiin heidän vanhempiensa maailmankuvan perusteella? Mikäli jonkinlainen kosmologinen totuus on olemassa, on se kaikille sama, eikä se voi riippua vanhempien tai oman kulttuuriryhmän uskomuksista. Pitäisikö historiaa ja yhteiskuntaoppiakin opettaa lapsille eri tavalla riippuen heidän vanhempiensa poliittisesta ideologiasta? Kommunistien lapsille opetetaan erilainen versio kansalaissodasta kuin porvarien lapsille? Koulun tarkoituksena on opettaa, ei ruokkia kenenkään ennakkokäsityksiä.

Olen täysin samaa mieltä.

[Taustavaikuttaja]

Uskonnoista ei ehditä opettamaan millään edes perusasioita jos niitä pitäisi opettaa historiantunneilla joilla käydään asiat läpi yleensä niin sanotusti juostessa kusten. Nykyisin historian pakollisiin kursseihin ei kuulu esimerkiksi lukiossa lainkaan aika ennen Venäjän valtaa ja samaaan nippuun pitäisi siis yhdistää vielä perustiedot maailmanuskonnoista ja niiden historiasta?

Jos uskonnontuntien pitäminen lopetettaisiin, tästä vapautuisi resursseja, joita voitaisiin vastaavasti jakaa esim. historian opetukselle. Ei siellä uskonnontunneilla nytkään mitenkään kattavasti käydä maailmanuskontoja läpi ennen lukiota, ja lukiossakin oli muistaakseni yksi parituntinen oppituntikokonaisuus per valtauskonto. Kristinuskoa sen sijaan opiskeltiin useampi tunti viikossa vuosien ajan.

[Spesialisti]

Mitenköhän monikulttuuriset rauhanuskovaiset suhtautuisivat vääräuskoisten järjestämään kaikenkattavan uskontontotiedon opetukseen? Vai jaellaanko oppitunneista vapautuksia "suvaitsevaisuusperustein" kaikessa hiljaisuudessa?

[sr]

Mitenköhän monikulttuuriset rauhanuskovaiset suhtautuisivat vääräuskoisten järjestämään kaikenkattavan uskontontotiedon opetukseen?

Varmaan vastustaisivat, mutta mitä sitten? Vastustaahan nytkin vaikkapa pakollista ruotsin opetusta moni (kuten esim. minä). Pelkkä jonkun vähemmistön asialle esittämä vastustus ei ole peruste olla tekemättä sitä.

Vai jaellaanko oppitunneista vapautuksia "suvaitsevaisuusperustein" kaikessa hiljaisuudessa?

Minusta tällaisessa ei kyllä ole kyse samasta kuin siinä, että pyörätuolissa istuvalle annetaan vapautus liikunnasta. Vanhempien uskonto ei ole mikään syy vapautuksille etenkään kun siis jos opetus olisi tunnustusneutraalia uskontotietoa eikä esim. kristinuskon tuputtamista. Ei kreationistivanhempien lapsellekaan tule antaa vapautusta biologian tunnilta silloin, kun käsitellään evoluutiota tai kommunistin lapsille, kun käsitellään vapaata markkinataloutta.

[Runner]

mielestäni teologinen tarkkailu uskontoja kohtaan ja etiikka uskonnon tilalle, pääasiassa opitaan mihin ja miten uskotaan. Ei siihen miten se vaikuttaa ja niin edelleen. (ei mikään ihme että monet ateistit ovat HYVIN kapea katseisia uskontoja kohtaan, kun opetus ei erityisemmin kerro syitä tai etsi tarkoitusta [ja kyllä siihenkin kyetään]).

[pelle12]

 Ehdottomasti yleinen uskontotiede tunnustuksellisuuden tilalle. Eihän tästä kohta tule mitään, että puolet opettajien palkoista menee eri uskontokuntien sijaisopettajien palkkaamiseen. Kyllä matematikka, fysiikka,biologia jne. ovat tärkeämpiä oppiaineita kuin uskonto.
Itselläni oli uskonto 10, ja pidin ainetta hyvinkin yleissivistävänä, mutta koska homo sapiens sapiens-lajin edustajat noin ylipäänsä on erityisesti uskonnollisesti hyvinkin rajoittuneita, kannatan yleistä, en tunnustuksellista uskonnonopetusta ihan jo veronmaksajana.

[Kowalski]

Tunnustuksellinen uskonnonopetus on terminä vanhentunut http://www.evl.fi/avain/uskonnonvapaus/uskonnonopetus.html ja tilalle on tullut tosiaan tuo oman uskonnon opettaminen. Käytännössä tilanne on varmaan muuttunut aika vähän ja esimerkiksi ala-asteikäisille lapsille ei voi mielestäni uskontoa opettaa muuten kuin tunnustuksellisesti.

Lukiossa taas uskonnon opettaminen oli ainakin itselläni aika puhtaasti yleissivistävää ilman sen suurempaa uskonnollisuutta, vaikka sekin varmasti riippuu paljon opettajasta.

[hyperbeli]

Jos lapsi omistaa oman uskonnon, se ei ole sama asia kuin, että lapsi on jonkin uskonnon "omistama". Vertaa vaikkapa siihen, että jos sinä omistat auton, ei se tarkoita sitä, että auto omistaa sinut.

Minusta tuo vertaus ei toimi. Uskonto on oppijärjestelmä, jonka voidaan katsoa omistavan (vaikka sana ei hyvä olekaan) jäsenensä eikä toisinpäin. Parhaiten tämän näkee siinä, että oppijärjestelmä voi määrätä jäsenen tekemään sitä tai tätä, mutta jäsen ei voi määrätä oppijärjestelmää olemaan haluamansa kaltainen. Sinä omistat auton, koska sinä voit ajaa autolla. Auto ei omista sinua, koska se ei voi panna sinua ajamaan.

Kuulostaa järkevältä. Kannattaa huomioida kuitenkin, että uskomus on käsitys maailman tilasta, samoin kuin esimerkiksi tiede. On luontevaa, että jos uskomme vaikkapa, että kerrostalon katolta hyppääminen on epäterveellistä, tämä ohjaa käyttäytymistämme. Samoin, jos uskomme, että on olemassa potentiaalisesti valkopartainen mies joka rankaisee pahoin kaikesta pahasta, tällä on taipumusta ohjata käyttäytymistämme. Yritän siis sanoa, että ihminen ei pysty elämään ilman uskomuksia todellisuuden tilasta.

Jokainen muokkaa uskomusjärjestelmääänsä oman näköisekseen. On totta, että tämä tapahtuu tietyissä kehyksissä (esim. raamattuun pohjautuen) ja nämä raamit määräytyvät hyvin paljon mm. yksilön kyvystä käsitellä tietoa. Kuitenkin jokainen tapaamani uskova on pyrkinyt mielestäni omalla hengellisellä tulkinnallaan ilmentämään omaa persoonaansa elämässä. 

Kokonaan erillisenä kysymyksenä näen uskonnolliset organisaatiot. On olemassa niin epäterveellisesti muotoutuneita organisaatioita, että niiden vaikutus ihmisen elämään on hyvin negatiivinen. 

Etenkin homma toimii siis lasten kohdalla, jotka kriittisen ajattelun puutteen vuoksi eivät osaa samalla tavoin kyseenalaistaa itselleen sopimattomia asioita etenkään silloin, jos ne tulevat auktoriteetilta kuten vanhemmilta tai opettajalta. Tässä on juuri yksi syy, miksi kaikki uskonnot niin voimakkaasti keskittyvätkin juuri lasten saamiseen uskoviksi. Aikuisten myöhempi käännyttäminen on monin verroin vaikeampaa.

Tämä on totta. Kuulostaa yleistykseltä, että kaikki uskonnot keskittyisivät lapsityöhön. Seurakuntamme (hellarit) panostavat siihen kuitenkin merkittävästi juuri mainitsemistasi syistä.

Ei ehkä ole rakentavaa vääntää tästä peistä, mutta omasta näkökulmastani, myös sellainen kasvatus, jossa opetetaan, ettei Jumalaa ole olemassa, on uskonnollista kasvatusta.

Käsittääkseni ehdotuksessa ei ollut tarkoitus opettaa mitään siitä, mikä usko on "oikein", vaan opettaa tasapuolisesti siitä, millaisiin jumaliin ihmiset uskovat ja myös siitä, että jotkut ovat uskomatta mihinkään. Tietenkään koulussa ei voida varmana tietona opettaa sitä, että Jumalaa ei ole olemassa (aivan kuten minusta ei pitäisi opettaa sitäkään, että se on ja että se on juuri sen omien vanhempien mukaisen uskonnon kaltainen).

Oleellista on noiden vaihtoehtojen mukaantuomisen lisäksi se, että korostetaan sitä, että kyseessä todellakin on usko, ei tieto. Nykyisin peruskoulussa hypätään sujuvasti siitä, että biologian tunnilla opetetaan, että linnut lentävät talvella etelään siihen, että uskonnon tunnilla opetetaan, että Jerikon muurit sortuivat. Edellinen on tieto, jälkimmäinen usko. Se, joka kirjoittaa koepaperiin, että linnu eivät lennä talvella etelään, tulee saada huono numero biologiasta. Sen sijaan sen, joka ei kirjoita koepaperiin, että Jerikon muurit sortuivat (vaan esimerkiksi, että juutalaiset ja kristityt uskovat, että ne sortuivat), ei tule saada huonoa numeroa uskontotiedosta.

Tästä olemme samaa mieltä (kuten aikaisemminkin kirjoitin).

Ehdottamaasi on kokeiltu muuten Neuvostoliitossa. Siellä kuulemma kirkoissa sai käydä vasta kun oli tullut täysi-ikäiseksi - pyhäkoulu taisi olla laitonta. Tulokset voi jokainen lukea historiankirjoista. Siis niistä ei-venäläisistä historiankirjoista mielellään.

No, mitä siellä historiankirjoissa uskonnottomuuden vaikutuksesta on luettavissa? Emme nyt siis puhu niistä vaikutuksista, joita seurasi ortodoksiuskon sijalla opetettavan samalla tavoin kyseenalaistamattoman marxilais-leninismiopin omaksumisesta, vaan pelkästään siitä, että uskonnon opetus jäi pois. Ovatko nykyiset venäläiset, jotka ovat tietenkin NL:n sortumisen myötä heittäneet syrjään myös marxilais-leninismiopin, jotenkin huonompia kuin suomalaiset luterilaiset?

Siitä seurasi suuri ihmisten teurastus ja kurjuus mm. nälänhädän muodossa. Kyllä, me puhumme juuri niistä vaikutuksista, jotka seurasivat marxilais-leninistisen opin omaksumisesta. Kuten jo aikaisemmin totesinkin, ihminen ei voi elää ilman käsitystä todellisuudesta (uskomusten joukkoa l. uskontoa). Jos poistat tuhansien vuosien evolutiivisessa kehityksessä hyväksi havaitun ja selviytyneen uskomusjärjestelmän (esim. kristinusko) sinun täytyy tuoda jotain tilalle, sillä ihmiset eivät voi vain pysähtyä ja lakata vuorovaikuttamasta todellisuuden kanssa.

Tästä itseasiassa on kyse mokutuksessakin. Vastustaessaan juutalais-kristillis-hellenististä VHM-kulttuuria, vastustajan täytyy esitellä uskomuksia, jotka tulevat edellisen tilalle. Samoin kuin Neuvostoliiton aikoina, nykyisetkin kokeilutilaa saavat uskomukset ovat hyvin nuoria ja tullaan testaamaan empirian tahkoa vasten lähitulevaisuuden kollektiivisen evoluution kentällä.

Kiinassa ei myöskään kouluissa opeteta mitään uskontoa. Onko siellä elävistä jotenkin "luettavissa" kyseisen asian tulokset?

En tunne Kiinan historiaa kovinkaan hyvin, joten en osaa sanoa. En kuitenkaan haluaisi elää Kiinassa, johtuen esimerkiksi kiinalaisen kulttuurin ihmisoikeuskäsityksistä.

[sr]

Siitä seurasi suuri ihmisten teurastus ja kurjuus mm. nälänhädän muodossa. Kyllä, me puhumme juuri niistä vaikutuksista, jotka seurasivat marxilais-leninistisen opin omaksumisesta.

Mutta eihän marxilais-leninistisen opin omaksuminen seurannut uskonnon hylkäämisestä, vaan ensin valtaapitävät ottivat käyttöön tuon opin ja sitten ryhtyivät syrjäyttämään uskontoa. Uskonnon hylkäämisestä ei mitenkään automaattisesti seuraa mitään teurastusta, kuten näemme nykyisistä länsimaisista ateisteista. He eivät teurasta väkeä yhtään sen enempää kuin kristitytkään.

Kuten jo aikaisemmin totesinkin, ihminen ei voi elää ilman käsitystä todellisuudesta (uskomusten joukkoa l. uskontoa). Jos poistat tuhansien vuosien evolutiivisessa kehityksessä hyväksi havaitun ja selviytyneen uskomusjärjestelmän (esim. kristinusko) sinun täytyy tuoda jotain tilalle, sillä ihmiset eivät voi vain pysähtyä ja lakata vuorovaikuttamasta todellisuuden kanssa.

Se, että kristinusko saattoi olla hyvä 2000 sitten vallinneessa yhteiskunnassa ja tiettyjen mekanismien avulla on pystynyt sinnittelemään nykypäiviin asti, ei kerro, että se uskomusjärjestelmä olisi mitenkään hyvä 2000-luvulla eläville ihmisille. Jo 500 vuotta sitten Luther tuli siihen tulokseen, että sen hetkinen kristinusko ei ollut hyvä ja ryhtyi muuttamaan sitä.

Mitä tuohon pakkoon luoda uskomusjärjestelmä tulee, niin on tietenkin totta, että ihmisillä on oltava jokin käsitys todellisuudesta. En kuitenkaan näe mitään pakkoa sille, että tämän pitäisi olla uskonto eli sisältää uskoa johonkin yliluonnolliseen. Jotenkin kummassa ateistit onnistuvat elämään ihan samanlaista elämää kuin kristitytkin, vaikkeivät uskokaan mihinkään yliluonnolliseen Jumalaan.

Tästä itseasiassa on kyse mokutuksessakin. Vastustaessaan juutalais-kristillis-hellenististä VHM-kulttuuria, vastustajan täytyy esitellä uskomuksia, jotka tulevat edellisen tilalle. Samoin kuin Neuvostoliiton aikoina, nykyisetkin kokeilutilaa saavat uskomukset ovat hyvin nuoria ja tullaan testaamaan empirian tahkoa vasten lähitulevaisuuden kollektiivisen evoluution kentällä.

Mikä ihme on VHM-kulttuuri? Juutalais-kristillisen kulttuurin tilalle on viimeisen parin vuosisadan aikana kehittynyt humanismiin ja yksilön oikeuksiin perustuva oppi, joka periaatteessa lähtee Raamatustakin löytyvästä kultaisesta käskystä, mutta on ilman sitä kaikkea muuta painolastia, jota Raamattu käskee ihmisten tekevän (ja jotka jopa kristityt sivuuttavat sen kummemmin tunnontuskia kokematta). Ihmisoikeuksien kunnioitus on tasaisen varmasti kehittynyt maailmassa parempaan päin, vaikka tietenkin kehitys olisi voinut olla nopeampaakin.

En tunne Kiinan historiaa kovinkaan hyvin, joten en osaa sanoa. En kuitenkaan haluaisi elää Kiinassa, johtuen esimerkiksi kiinalaisen kulttuurin ihmisoikeuskäsityksistä.

Joka sinusta on mikä? Et kai viittaa nykyisin vallassa olevan kommunistisen puolueen ihmisoikeuskäsitykseen? Jos viittaat, niin piditkö vaikkapa "itäsaksalaista" kulttuuria huonona siihen aikaan, kun siellä oli vallassa porukka, joka ei juuri ihmisoikeuksia kunnioittanut? Tai entäpä jopa USA kylmän sodan aikaan, kun se tuki yhtä sun toista murhaajaporukkaa latinalaisessa Amerikassa, kunhan nämä vain kumartelivat sille eivätkä NL:lle?

[IDA]

Itse olen täysin varma, että mikäli uskontoa ei koeta osaksi yhteiskuntaa ajan mittaan joku toinen uskonto valtaa sen tilan. Sekularismi tai "tieteellinen maailmankuva" on yksinkertaisesti vain voimaton.

Virkkusen ehdotuksen taustallakaan ei ole yhtään mitään muuta kuin se, että koska Suomessa ei voida opettaa kaikkia oppilaiden tunnustamia uskontoja tunnustuksellisesti ja kaikkiin uskontoihin olisi suhtauduttava tasa-arvoisesti on luovuttava myös oman uskontomme opettamisesta. Ja ranskalainen intelligentsija - eli korkeintaan noin 5 prosenttia kansasta - huutaa: Hyvä, hyvä! Meilläkään ei ole uskontoa, koska olemme fiksuja tai ainakin olemme ymmärtävinämme buddhalaisen koanin ilman opetusta.

Noin se käy.

[Motor City Contexti]

Kaikenlaiset uskontotunnit on kiellettyjä Yhdysvalloissa valtion ja kunnan rahoittamissa kouluissa. Jos tästä huolimatta pitävät uskontotunteja menettävät kaikien valtioin ja kunnan avun.

Yksiyiset ihmiset saavat sitten perustaa erikseen pyhäkouluja ja muita paikkoja jossa voivat näiutä asioita käsitellä. Muita ei pidä pakoittaa kuuntelemaan ja kustantamaan tälläisiä uskonasioita. Tämä valtionkirkko en erittäin huono juttu aivan kuin jossain muslimimaassa jossa pakoitetaan ihmiset osallistumaan jos ei muuten niin verojen muodossa.

[JulianAlexander]

hyperpel. Kirjoitat täysin asiaa, johon jo perustin aiemman viestini. Kansa tarvitsee selviytyäkseen uskonnon, suuren johtajan tai sitten jää muiden jalkoihin.

Uskonnottamat ei koskaan ymmärrä mitä on uskoa. Näin ollen eivät koskaan tule myöskään ymmärtämään mitä todellinen USKO on. Jos ei kristillinen opetus, usko täytä sydäntä.. Sen tulee vaikka väkisin täyttämään jokin muu. Ajan kuluessa meistä kukaan ei ole uskoton. Kukaan meistä ei uskalla sitä tulevaisuudessa kiistää jos mielii henkensä pitää..

Se uskonto on islam, joka on piru!

[Aapo]

hyperpel. Kirjoitat täysin asiaa, johon jo perustin aiemman viestini. Kansa tarvitsee selviytyäkseen uskonnon, suuren johtajan tai sitten jää muiden jalkoihin.

Jos lapset pakotetaan uskontoon, omasta puolestani on aivan sama onko tuo uskonto kristinusko vai islam. Pidän kristinuskoa pienempänä uhkana nimenomaan siksi, että se ei perustu pakkosyöttöön ja aivopesuun yhtä vahvasti kuin islam.

Koulujen tehtävä ei ole sanella lapselle auktoriteettejä, vaan opettaa lapsia ajattelemaan itse. Kukaan itsenäisesti ajatteleva ihminen ei käänny islamiin tai kristinuskoon, sen paremmin kuin kommunismiin tai moku-uskoonkaan.

[Miniluv]

Kukaan itsenäisesti ajatteleva ihminen ei käänny islamiin tai kristinuskoon, sen paremmin kuin kommunismiin tai moku-uskoonkaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

[Aapo]

Kukaan itsenäisesti ajatteleva ihminen ei käänny islamiin tai kristinuskoon, sen paremmin kuin kommunismiin tai moku-uskoonkaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

No joo, voin ottaa sen verran takapakkia, että perun tuon kategorisen väittämän. Toivottavasti pointti ei kuitenkaan jäänyt epäselväksi: jos koulussa opetetaan kriittistä ja itsenäistä ajattelua, se vähentää uusien sukupolvien todennäköisyyttä kääntyä esim. islamiin, kaikenlaiseen new age -hömppään kuten wiccalaisuuteen tai voimakkaasti dogmaattisiin ideologioihin heidän vieraantuessa evankelisluterilaisuudesta. Jos kristillistä arvopohjaa vahvistetaan kouluissa, se taas merkitsee paluuta kohti kansakouluaikoja. Yhteiskunta taantuu, ja Suomesta tulee Euroopan Alabama.

Kannattaa muistaa, että koulusta päästyään nuoret kohtaavat maailmaan, joka on pullollaan kilpailevia uskontoja, uskomuksia ja maailmankatsomuksia, joihin on internet-aikakaudella tavattoman helppo päästä sisään. Aina on olemassa joku, joka osaa myydä ideansa paremmin kuin perusluterilaiset opettajat. Jos nuorille on lisäksi opetettu, että kyseenalaistamaton vakaumus on hyve, heidän ei tarvitse mitenkään perustella valintaansa, edes itselleen.

Skeptinen suhtautuminen kaikkiin uskomuksiin valmentaa oppilaat ajatusten vapaille markkinoille paljon paremmin kuin mikään uskonnollinen arvopohja.

[Simo Hankaniemi]

Uskontotiedon opetukseksi riittäisi koulussa muutama oppitunti, jonka aikana joukko eri uskontojen edustajia saisi keskenään väitellä uskonasioistaan lapsiyleisön edessä. Mukana voisi olla myös uskonnoton väittelijä. Tämän jälkeen lapsi saisi tehdä itse omat päätelmänsä. Hän voisi omaksua jonkun väittelijän näkökannan makunsa mukaan. Se uskontotiedosta. Vapautuneet uskonnon oppitunnit voisi käyttää esim. historian tai liikunnan tuntien lisäämiseen.

[Miniluv]

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg191960.html#msg191960

Jatkoa yleisen uskontokritiikin nimissä tuolla.