Toimivat keskustelustrategiat

[anonyyminetsi]

Voisi käyttää Ayaan Hirsi Alin argumentteja: http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Isku+islamin+ytimeenArmotta+k%C3%A4rjist%C3%A4v%C3%A4nAyaan+Hirsi+Alin+mielest%C3%A4naisten+sorto+on+osa+islamia/HS20050918SI1KU026vi

Aluksi lausuisi ne ikään kuin omina mielipiteinään ja mokun vetäessä natsikorttia hihastaan paljastaisitkin ne mustan musliminaisen väitteiksi!

[Pöllämystynyt]

Esittelen nyt kuvallisen vertauksen siitä, millainen keskustelustrategia käsittääkseni toimii ja saa "käännettyä" toisen, ja millainen ei. Yritän tällä konkretisoida käsitykseni oikeasta keskustelustrategiasta vielä sanallistakin kuvausta selvemmäksi. Vertaan kuvissani vastakkaista mielipidettä luotiin, ja meidän mielipidettämme seinään. Luodin osuminen seinään on mielipiteiden kohtaaminen, esimerkiksi keskustelu sinun ja monikultturistin välillä.

Kuvissa "seinä" on sininen viiva, "luoti" taas musta nuoli. Oikealle osoittava nuoli kuvaa meidän poliittista suuntaustamme, vasemmalle osoittava taas vastakkaista. Näissä esimerkkitapauksissa otetaan kaikkein vaikein tehtävä, "käännytetään" monikultturistia, jonka käsitykset ovat vastakkaiset meidän kanssamme. Useimmiten vastakkainasettelu ei kuitenkaan ole näin jyrkkä, ja tällaisista tilanteista voitaisiin yhtä hyvin piirtää kuvaukset, jossa musta nuoli lähestyisi valmiiksi vinossa kulmassa.
(http://farm2.static.flickr.com/1151/3171806746_9572a9b6e9_m.jpg)
Tapaus A. on ihannetapaus. Siinä kerrot suoraan mitä mieltä olet, annat kattavat perustelut, ja ne "kääntävät" toisen ihmisen mielen siten, että hän "kääntyy" muitta mutkitta puolellemme. Jos ihmisten mielet toimisivat näin loogisesti ja järkevästi, olisimme todella vahvoilla, koska meillä on loogiset ja kritiikin kestävät perusteet.

Käytännössä tällainen "käännytys" on kuitenkin lähes mahdottomuus. Vertaa tätä luodin ampumiseen seinään suorassa kulmassa. Luoti ei kovin helposti kimpoa suoraan takaisin, vaan menee läpi ja jatkaa samaan suuntaan, kuten kuvassa B.
(http://farm4.static.flickr.com/3125/3171806752_ec21b1992e_m.jpg)

Käytännössä, jos yrität kertoa suoraan tosiasioita toiselle, käy useimmiten kuten kuvassa B. eli keskustelu-yritys ei tuota haluamaasi tulosta. Vertaan tätä siihen, että luoti menee seinän läpi. Syy siihen, että ihmisen ajatusmaailma toimii tässä pikemmin luodin kuin kumipallon tavoin on ihmisten ajatusmaailman jäykkyys. Älykkään tai viisaan ihmisen mieli on "muuttuvainen", se sopeutuu ympäristöönsä ja periaatteessa "pomppaa" oikeaan suuntaan havaittuaan oikeat perusteet (jotka vaikka sinä hänelle annat). Tällaiset ihmiset ovat kuitenkin lähes mahdottomuus, ainakin monikultturistien puolella.

Syy tähän epäonnistumiseen on se, että "seinä" tai mielipide asetettiin liian jyrkästi vastapuolen mielipidettä vastaan. Ihmiset eivät lähes koskaan ymmärrä, kun heille perustelee, miksi heidän mielipitensä ovat täysin väärässä. Tämä saa ihmisen yleensä puolustamaan mielipiteitään entistäkin jääräpäisemmin, keksimään lisää perusteluja ja kehittämään kielteisiä tunteita kokiessaan tulleensa loukatuksi. Täytyy muistaa, että monet ihmiset pitävät mielipiteitään osana persoonaansa, ja loukkaantuvat siitä, että joku kertoo niiden olevan vääriä.

Tilanteen A. yritys johtaa yleensä tilanteeseen B., joten siihen meneminen on yleensä ajanhukkaa, usein jopa haitallista. Sinun ei siis kannata yrittää saada toista tajuamaan suoralla puheella.

(http://farm2.static.flickr.com/1164/3171806758_b83485befd_m.jpg)

Kuvassa C. on esitetty realistinen tapa vaikuttaa toisen mielipiteisiin. Seinän pitää olla lähes luodin suuntainen, niin että luoti kimpoaa. Mielipiteissä tämä tarkoittaa sitä, että sinun pitää valmiiksi jakaa tai olla jakavinasi vastapuolen perusteista valtaosa, eli "puhua hänen kieltään" ja käyttää hänen retoriikkaansa, ja puhutella hänelle tärkeitä asioita. Tällöin vastapuoli ei niin helposti nosta defenssejä pystyyn, ja jatka jääräpäisesti omalla linjallaan. Jos olette jo valmiiksi "samoissa lähtökohdissa", voit ikään kuin hänen puolellaan olevana hieman korjata ja suunnata uudelleen hänen näkemyksiään. Tämä ei kuitenkaan yleensä riitä sellaisen "käännyttämiseen", jonka mielipiteet voimakkaasti poikkeavat omistasi. Jos mielipide-ero on valmiiksi lievä, tämä strategia saattaa kuitenkin riittää.

(http://farm2.static.flickr.com/1159/3171806764_c596ee1767_m.jpg)

Kuvassa D. on esitelty ainoa tuntemani realistinen tapa vaikuttaa keskustelemalla sellaiseen, jolla on valmiiksi huomattavasti omista poikkeavat mielipiteet. Tässä tapauksessa olet aluksi "lähes samaa mieltä", ja asetut toisen "lähtökohtiin", ja korjaat hänen suuntaustaan pikku hiljaa. Sitten teet saman uudestaan, ja uudestaan, useampaan kertaan. Missään vaiheessa et saa nostaa jyrkkää "seinää" vastaan, vaan sinun tulee joka vaiheessa myötäillä ja ohjata toista vain hieman. Riittävän pitkän ohjauksen jälkeen toisen mielipide osoittaa kuitenkin lopulta vastakkaiseen suuntaan. Monikultturistista tai orastavasta monikultturistista on tullut monikultturismin kriitikko.

Mitä näistä kuvista voidaan oppia on se, miten äärimmäisen tärkeää on lähestyä toista hänen omista lähtökohdistaan. Näissä kysymyksissä mitkä meitä kiinnostavat, toista ihmistä ei koskaan keskustellessa pidä käsitellä kuten filosofien välisen väittelyn "vastapuolta", joka on kykenevä ottamaan vastaan järkiargumentteja. Vielä pahempi, jos ryydität argumentointiasi sanoilla ja ilmauksilla, jotka asettuvat toisen maailmankuvaa vastaan ja nostavat hänelle vihamielisen tunteen. Väittely pitääkin täysin välttää. Koskaan ei saa sanoa, että toinen on huomattavasti väärässä, koska voit korjata kerrallaan vain pienen vihreen. Ainakin monikultturistiset, tunteisiin voimakkaasti kiinnittyneet ajatukset koetaan osaksi persoonaa, ja niiden suorasanainen kyseenalaistaminen koetaan hyökkäykseksi persoonaa vastaan.

[Viiskio]

Pöllämystynyt teki asiasta havainnollisen esityksen, mutta en usko sen olevan koko totuus. Taustaksi mielipiteelleni kerron pienen tarinan.

Eräs entinen kollegani on ruotsinkielinen. Työssä ruotsinkielisyys ei ollut olennaista, sillä kanssakäyminen tapahtui foorumeiden luonteesta johtuen paljolti englanniksi. Ystävyyssuhde kuitenkin säilyi yli työsuhteen ja sittemmin käytimme yhteisenä kielenä suomea, sillä hänen suomensa on yksinkertaisesti paljon parempaa kuin minun ruotsini.

Eräänä päivänä sitten satuimme keskustelemaan pakkoruotsista ja sen asemasta tulevaisuuden Suomessa. Itse olen aina ollut ruotsin keinotekoista korottamista vastaan, ihan vain rationaalisin perustein ja ilman suurempaa sielun paloa, mutta ystäväni reaktio oli yllättävä. Nimittäin fiksu ja yleensä huolellisesti argumentoiva mies taantui 15 minuutissa sellaiselle tasolle, että totesi nyt olevan parempi poistua paikalta, tai muussa tapauksessa hän todennäköisesti löisi minua.

Sillä hetkellä jäin vähän äimäksi, mutta tarkemmin ajateltuna ystäväni reaktio ei ollut aivan niin yllätyksellinen. Haastamalla hänen äidinkielensä aseman haastoin samalla hänen arvomaailmansa ja tietyllä tapaa kyseenalaistin hänen koko maailmankuvansa. Kieli on syvälle kasvanut huomaamaton premissi monenlaisiin asioihin ja automaattista vastarintaa on varmasti vaikea välttää.

Monikulttuurisuus saattaa olla yhtä syvällä monissa. Indoktrinaatio on tapahtunut niin varhain, että lapsenmieli on ottanut asian kyseenalaistamatta vastaan ja konseptista on tullut osa minuutta. Identiteettiään ei voi muuttaa ilman sisäistä kamppailua ja sellaiseen on aina oltava vankka oma halu.

Myöhemmin keskustelin ystäväni kanssa tapauksesta ja hän pahoitteli suhtautumistaan, ihmetellen itsekin mikä häneen meni. Heillä oli keskustelun jälkeen kuulemma käyty oikein perheriitakin asiasta. Saatoimme kiistan lepoon, olkoonkin että sen seurauksena aloimme kutsua toisiamme soveltuvin lempinimin. Nyt tapauksesta on jo aikaa, eivätkä ilmaisut kuten "tuutko kielinatsi käymään viikonloppuna" enää aiheuta kulmien kohottelua tuttavapiirissämme.

Kirjatuksi kuitenkin tulkoon ystäväni loppukaneetti, vapaasti siteeraten: "Tiedän kyllä että sun argumentit oli hyviä, mutta musta tuntuu niin pahalta ajatella niitä, että olen mieluummin ajattelematta. Tuota pakkoruotsijuttua et saa musta pois kuin ampumalla."

Tarinan opetus? Joskus asenteita on mahdotonta muuttaa, ainakaan millään lentävää metallia vähäisemmällä. Siksi asetan kysymyksen: olisiko hedelmällisempää kulkea monikulttuurisuuden liian syvälle nielleiden ohitse, ilman suurempaa meteliä, yrittämättäkään käännyttää? Päivä tulee kyllä paistamaan hippitukkaan (s. o. risukasaan) jos on paistaakseen, mutta sen edesauttamiseksi ei välttämättä ole tehtävissä mitään. Turha työ on aina turhaa ja kenties sillekin nuivuudelle löytyy parempi maaperä jostain muualta.

[reino]

Siksi asetan kysymyksen: olisiko hedelmällisempää kulkea monikulttuurisuuden liian syvälle nielleiden ohitse, ilman suurempaa meteliä, yrittämättäkään käännyttää?

Kyllä. Koska meille riittää veretseisauttavaan demokraattiseen vaalivoittoon jo pelkästään se, että saamme heräteltyä jo valmiiksi nuivasti ajattelevia äänestämään ja toimimaan.

Meidän ei tarvitse varsinaisesti käännyttää ketään, vaan ainoastaan luoda sellaista vapaata ilmapiiriä, jossa ihmiset uskaltavat ajatella itse ja ilmaista vapaasti oman mielipiteensä. Se riittää.

[Jouko]

Siksi asetan kysymyksen: olisiko hedelmällisempää kulkea monikulttuurisuuden liian syvälle nielleiden ohitse, ilman suurempaa meteliä, yrittämättäkään käännyttää?

Kyllä. Koska meille riittää veretseisauttavaan demokraattiseen vaalivoittoon jo pelkästään se, että saamme heräteltyä jo valmiiksi nuivasti ajattelevia äänestämään ja toimimaan.

Meidän ei tarvitse varsinaisesti käännyttää ketään, vaan ainoastaan luoda sellaista vapaata ilmapiiriä, jossa ihmiset uskaltavat ajatella itse ja ilmaista vapaasti oman mielipiteensä. Se riittää.

Valitettavasti suurin osa äänestäjistä on sellaista vaalikarjaa joka on päämedian karjapaimenten ohjauksessa ilman mahdollisuutta lukea Internettiä. Siihen patoon kun saisi kunnon halkeaman aikaiseksi niin vyöry olisi vääjäämätön. Katson, että TV on tässä ratkaisevassa asemassa.

[reino]

On se niinkin. Mutta TV:tä odotellessa kukin meistä olkoon pikku padonmurtaja omalla tahollaan: työpaikan kahvipöydässä, sukulaisvisiiteillä, harrastuksissa, viihteellä. Kun koko ajan nakuttaa pientä reikää siihen patoon, niin kyllä se siitä repeää.

Patovertaus on myös sikäli hyvä, että kun vain saadaan se ensimmäinen kunnon halkeama, niin koko pato murtuu vyöryen.

Mutta minun nähdäkseni mitään oikopolkuja ei ole. Tämä on tällaista tylsää ja pitkäjänteistä puurtamista.

[VMJ]

Väittäisin (ilman mitään sen kummempia perusteita), että suurin osa suomalaisista on nuivaa tai vähintäänkin piilonuivaa. Uskon myös vahvasti, että kansanedustajistakin iso osa on nuivaa, mutta ongelmana on nykyinen poliittinen ilmapiiri, jossa kaikki poliitikot on pakoitettu olemaan suvaitsevaisia ja sanomaan, että monikulttuurisuus on rikkaus.

Homman kannalta yksi ongelma on siinä, että aika harva suomalainen kokee nykyistä menoa vielä "liian" häiritseväksi, eikä osaa nähdä mahdollisia uhkakuvia. Todellisuudessa aika harva suomalainen näkee Ruotsissa, Englannissa tai Ranskassakaan mitään monikulttuurihelvettiä. Enkä voi heitä tässä tiedottomuudessa täysin syyttääkään. Ihan oikeasti moni ruotsalainenkin luulee, että Malmössä autoja polttelevat jotkut kaljupäiset uusnatsinuoret.

Näkisinkin, että tiedottaminen uhkakuvista (itse asiassa kyseessähän ei varsinaisesti uhkakuva vaan pikemminkin todellisuus mikä väistämättä seuraa, jos nykyinen meno jatkuu!) ja monikulttuurin haitoista Suomessa ja muualla on toimiva keskustelustrategia.

Keskustelussa on myös hyvä muistaa myös sanavalintojen tärkeys. Hyvänkin keskustelun voi pilata liiallisella mouhoamisella. Ei esimerkiksi kannata jauhaa silpomisesta (puhu mielummin ympärileikkauksesta, jos tästä välttämättä edes tarvitsee puhua!), tai kertoa lapsivaimojen hyväksymisestä kertoen pedofiiliprofeetasta tai kertoa että maahanmuuttajat laittavat raiskauksen jälkeen sakset pimppiin tai leikkaavat uhriltaan korvat irti. Kannattaa oikeasti käyttää mahdollisimman neutraalia kieltä! Hyysäämisestä ja elintasopakolaisuudesta puhuminen ei ole kauhean eteenpäinvievää. Kerro mieluummin mitä Suomelle ja suomalaisille tapahtuu. Ja niin kuin joku jo mainitsikin, niin skenehuumori kannattaa jättää peräkammarin puolelle.

Myöskään eri rotujen älykkyydestä puhumisessa on varsin vähän voitettavaa (vaikka ne tilastot totta ovatkin). Ylipäätänsäkin roduista puhuminen on kokolailla turhaa. Jos mainitset väärässä yhteydessä sanat arjalainen ja neekeri, niin peli on siltä osin selvä, vaikka väitteesi faktaa olisivatkin.

(Tulipas heikkotasoinen raapustus, mutta antaa olla. Itse asiassa pari viimeistä kappaletta ovat kokolailla turhia, sillä en ole täällä hommaforumilla oikeastaan törmännyt keskustelijoihin, joilla esimerkiksi olisi pakottava tarve hokea sanaa neekeri ja niin päin pois)

[MokuMan]

Myöskään eri rotujen älykkyydestä puhumisessa on varsin vähän voitettavaa (vaikka ne tilastot totta ovatkin). Ylipäätänsäkin roduista puhuminen on kokolailla turhaa. Jos mainitset väärässä yhteydessä sanat arjalainen ja neekeri, niin peli on siltä osin selvä, vaikka väitteesi faktaa olisivatkin.

(Tulipas heikkotasoinen raapustus, mutta antaa olla. Itse asiassa pari viimeistä kappaletta ovat kokolailla turhia, sillä en ole täällä hommaforumilla oikeastaan törmännyt keskustelijoihin, joilla esimerkiksi olisi pakottava tarve hokea sanaa neekeri ja niin päin pois)

Hmmmm. Kaksi viimeistä kappaletta ovat nimen omaan olennaisia. Harva hokee neekeriä täällä, mutta on hyvä varoittaa siitä, että jos lipsahtaa, niin peli on pelattu.

[jaakkeli]

Väittäisin (ilman mitään sen kummempia perusteita), että suurin osa suomalaisista on nuivaa tai vähintäänkin piilonuivaa.

Minä olen aina ollut siinä mielessä nuiva, että höyryä olisi koska tahansa alkanut päästä korvista, jos olisin nähnyt Euroopan johdon pahoittelemassa jotain mitätöntä pilakuvaa tai Suomen lähtemässä mukaan "positiiviseen syrjintään", jättämään maahan kymmenittäin väkivaltarikoksia tehtailleet pakolaiset, ylipäänsä peittelemään rikollisuutta jne. En vain millään uskonut, että tällaista voisi oikeasti käydä, kun kukaan tuntemani ei sellaista tukisi ja vasuripoliitikotkin sanovat ymmärtävänsä että muualla on tehty virheitä. Minusta tuli supernuiva kun aloin tajuta että näinhän se oikeasti menee.

Näkisinkin, että tiedottaminen uhkakuvista (itse asiassa kyseessähän ei varsinaisesti uhkakuva vaan pikemminkin todellisuus mikä väistämättä seuraa, jos nykyinen meno jatkuu!) ja monikulttuurin haitoista Suomessa ja muualla on toimiva keskustelustrategia.

Minusta kannattaa pistää enemmän aikaa monikulttuuripolitiikan esiintuomisessa. Rikostilastojen, ulkomaiden ghettojen todellisuuden jne pitää olla mukana siinä mielessä, että "tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku"; siitä sitten lähdetään katsomaan millaista politiikkaa kannattaa tehdä. Hommafoorumi voisi olla hyvä paikka kerätä tietoa siitä, mitä hulluuksia Suomessa on jo säännöksiin upotettu ja mitä poliitikot kannattavat.

Myöskään eri rotujen älykkyydestä puhumisessa on varsin vähän voitettavaa (vaikka ne tilastot totta ovatkin).

Tässä ongelmana on enemmän se, että älykkyyseroista puhuvat usein nimenomaan ne, jotka kiihkeästi myös *toivovat* niiden olevan totta. Jos ne ovat totta, sehän on puhtaasti paska juttu meille kaikille enkä itse tosiaankaan toivoisi sitä - mutta kyllä ne tutkimukset silti sitä näyttävät. Kyllä se oma asenne paistaa sieltä läpi, oli se sitten mikä vain, ja jos se ei ole vihamielinen, niin ei tästäkään puhuminen ole ongelma.

Netissä kannattaa tietysti olla varovaisempi, koska sen yli ei välity niin helposti se mieliala, jolla asiassa ollaan liikkeellä.

[arunda]

Ilman musliimi meillä olla vain silakka ja peruna, ei pizza olenkaan tai makoinen halal-kebab. Ei olisi räppi ei MTV, pelkkä kantelesoito olisi paska suomilainen musa ilman islam. Kaiki näyttäis astridtoorsseilta kun niin paljon sukurutsa veli nussi vaan sisko koko ajan niin kun ärkoopeläiset siksi sairas pää ilman mulatti. Suomilainen ei pääse minekään ulkomaa marmaris jos ahmed ei tulla sisään. Suomilainen paska maa köyhä maa ilman koko ajan tavara ostava musta säkki. Suomilainen ei osa mitä ilman musta mies ei kansainvälinen biznez!

Tuossahan nuita, vakio rikkauksia.

Kuulin eräästä tietoliikenne firmasta mikä oli palkannut mustan "insinöörin" hommiin siinä uskossa, että mies osaisi tehdäkkin jotain. Niin ei sitten ollutkaan ja asiasta tuli ns. kuuma peruna firmassa, kukaan ei halunnut ryvettyä irisanomalla Afriikan poikaa. Vuodet kuluivat ja kaveri vietti aikaansa miten parhaiten taisi; kahvia juoden ja naurattaen firman tyttöjä jutuillaan.
Onko niin, että kun Suomalaisilla on 1000 vuotinen nöyristelyhistoria taakkanaan ja maahanmuuttajiin ei osata suhtautua, kuten lähimmäiseen/työntekijään/veronmaksajaan/kansalaiseen kuuluisi - tasapuolisesti ja rehdisti, antaa heille "fair go" niinkuin Ameriikassa sanotaan.

[Kalle]

Minusta on tärkeää, ettei mokuttajaa pyri käännyttämään. Ihmisen käännyttäminen ulkopuolisen toimesta vaan ei pääsääntöisesti toimi kuin poikkeustapauksessa. Kun ihminen huomaa, että häntä yritetään käännyttää hän yleensä lukkiutuu omaan näkemykseensä entistä vahvemmin. Sen sijaan hänelle tulee tarjota materiaalia ajatteluun, niin että hän voi ajan kuluessa vähitellen itse käännyttää itsensä.

Eli jotenkin niin, että myötäilee jonkin verran mokun näkökantoja, mutta pyrkii nostamaan esiin myös tosiasioita ja faktatietoja. Aika monelle mokuttajalle tulee esim. yllätyksenä että humanitäärinen maahanmuutto ei helpotakkaan työvoimapulaa. Mutta kun sen selittää järkevästi, niin vaikka seurauksena olisi välitön torjuntareaktio jää kaveri myöhemmin miettimään asiaa ja usein jopa ottaa siitä itse tarkemmin selvää. "Ai hitto näinkö tämä meni".

Se ei tietenkään vielä muuta hänen mielipiteitään, mutta on päänavaus. Mitä enemmän näitä kiusallisia faktoja hänen päähänsä kertyy sitä vaikeampi hänen on puolustella itse itselleen mokuttamisen ihanuutta. Vähitellen hän alkaa nähdä asiat vähemmän mustavalkoisina ja joustaa jostain ehdottomista dogmistaan. Mielestäni Vihreän langan nettisivuilla on näkynyt useampia keskustelunavauksia jotka ovat malliesimerkkejä tällaisesta.

Tämän vuoksi minusta monikulttuurisuuskeskustelussa on hyvä jos voidaan saavuttaa yksimielisyys siitä, että faktat voidaan esittää ilman, että niistä seuraa velvollisuutta mihinkään tiettyyn ajatteluun. Kun mokuttajalle saa viestitettyä, että "maahanmuuton faktat ovat kyllä nämä, mutta se ei silti mitenkään tarkoita että sinun ajattelutapasi olisi mitenkään väärä, tämä on arvosidonnaista." Niin hänen on paljon helpompi hyväksyä nuo faktat primitiivisen kieltoreaktion sijaan. Sitten hän voi vähitellen itsekseen alkaa kyseenalaistaa omaa arvomaailmaansa niitten faktojen pohjalta.

[mikkoellila]

1.) Maahanmuuttajataustainen väestöelementti aiheuttaa nettomääräisesti kustannuksia suomalaisille veronmaksajille, koska maahanmuuttajat maksavat vähemmän veroja kuin kuluttavat julkisia palveluita (koulutus, terveydenhoito, sosiaaliturva, lastentarhat jne.).

Maahanmuutto siis aiheuttaa selkeää rahassa mitattavaa tappiota Suomelle koko ajan, joka hetki.

2.) Maahanmuuttajat tekevät paljon enemmän rikoksia per henki kuin suomalaiset. Ero ei todellakaan ole mitätön, vaan joidenkin kansallisuuksien ja joidenkin rikostyyppien kohdalla monikymmenkertainen jopa tai yli satakertainen. Tätä ei voi kuitata "tekeväthän suomalaisetkin rikoksia"-argumentilla.

[Löyly]

Meillä oli töissä joku islamisti hetken työharjoittelussa. Kerrankin monta miestä oli sen luona kun se fundamentalisti suoritti sitä paatosta, kävelin siittä vaan ohi ja käskin tulla näyttämään koraanista se kohta missä käsketään tappamaan "vääräuskoisia". Sitten alkoi se änkytys ja muiden nauru.

[M.E]

Meillä oli töissä joku islamisti hetken työharjoittelussa. Kerrankin monta miestä oli sen luona kun se fundamentalisti suoritti sitä paatosta, kävelin siittä vaan ohi ja käskin tulla näyttämään koraanista se kohta missä käsketään tappamaan "vääräuskoisia". Sitten alkoi se änkytys ja muiden nauru.

Minä voin näyttää sen kohdan.

Esimerkiksi tämä: Suura (9:5) tai tämä Suura (9:29).

[Löyly]

Meillä oli töissä joku islamisti hetken työharjoittelussa. Kerrankin monta miestä oli sen luona kun se fundamentalisti suoritti sitä paatosta, kävelin siittä vaan ohi ja käskin tulla näyttämään koraanista se kohta missä käsketään tappamaan "vääräuskoisia". Sitten alkoi se änkytys ja muiden nauru.

Minä voin näyttää sen kohdan.

Esimerkiksi tämä: Suura (9:5) tai tämä Suura (9:29).

Sanotaanko suoraan vai annetaanko tulkinnan mahdollisuus. Mulla ei ole koraania josta tarkistaa.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Sanotaanko suoraan vai annetaanko tulkinnan mahdollisuus. Mulla ei ole koraania josta tarkistaa.

Tässä linkit, tarjolla kolme eri käännöstä:

Suura 9:5
Suura 9:29

Tässä lisäksi samalta saitilta Koraanin käännösten aloitussivu.

[Löyly]

Sanotaanko suoraan vai annetaanko tulkinnan mahdollisuus. Mulla ei ole koraania josta tarkistaa.

Tässä linkit, tarjolla kolme eri käännöstä:

Suura 9:5
Suura 9:29

Tässä lisäksi samalta saitilta Koraanin käännösten aloitussivu.

Ja siinä meillä rauhanomainen uskonto.
(http://i56.photobucket.com/albums/g169/VR6PASSAT/massacre.jpg)
(http://i56.photobucket.com/albums/g169/VR6PASSAT/behead.jpg)

[kertsu59]

On se niinkin. Mutta TV:tä odotellessa kukin meistä olkoon pikku padonmurtaja omalla tahollaan: työpaikan kahvipöydässä, sukulaisvisiiteillä, harrastuksissa, viihteellä. Kun koko ajan nakuttaa pientä reikää siihen patoon, niin kyllä se siitä repeää.

Patovertaus on myös sikäli hyvä, että kun vain saadaan se ensimmäinen kunnon halkeama, niin koko pato murtuu vyöryen.

Mutta minun nähdäkseni mitään oikopolkuja ei ole. Tämä on tällaista tylsää ja pitkäjänteistä puurtamista.

Just näin, täytyy vain kysellä ,kyseenalaistaa asioita totuus on hyvä ja ainut aseemme.Ei ole varaa puolitotuuksiin kuten on huomattu niihin isketään armotta,täytyy vain jaksaa jauhaa kylmää faktaa niin kyllä se siitä.

[Ernst]

On se niinkin. Mutta TV:tä odotellessa kukin meistä olkoon pikku padonmurtaja omalla tahollaan: työpaikan kahvipöydässä, sukulaisvisiiteillä, harrastuksissa, viihteellä. Kun koko ajan nakuttaa pientä reikää siihen patoon, niin kyllä se siitä repeää.

Patovertaus on myös sikäli hyvä, että kun vain saadaan se ensimmäinen kunnon halkeama, niin koko pato murtuu vyöryen.

Mutta minun nähdäkseni mitään oikopolkuja ei ole. Tämä on tällaista tylsää ja pitkäjänteistä puurtamista.

Just näin, täytyy vain kysellä ,kyseenalaistaa asioita totuus on hyvä ja ainut aseemme.Ei ole varaa puolitotuuksiin kuten on huomattu niihin isketään armotta,täytyy vain jaksaa jauhaa kylmää faktaa niin kyllä se siitä.

Hyvä "propaganda" (jos sitä sanaa nyt pitää käyttää) on aina totuudellista eikä liian päällekäyvää. Itse pudotan keskusteluissa sivulauseessa jonkin faktan,  mutta en liian usein. Esimerkiksi pakolaisiksi luullaan kovin suurta osaa muuten vain maassa oleilevista, ja oikean pakolaismäärän (osuuden hakijoista) ilmoittaminen saa monet kysymään lisää: että miten ne muut...