Miten muuttaisit lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?

[newspeak]

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan herättää paljon tunteita ja keskustelua. Monet olisivat valmiita poistamaan koko lain. Jos lain poistaminen ei kuitenkaan olisi vaihtoehto, miten sitä tulisi muuttaa?

Seuraavassa asianomaiset pykälät:

10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

10 a § (13.5.2011/511)
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Nähdäkseni ensisijainen ongelma kyseisissä pykälissä on niiden mielivaltaisuutta ruokkiva monitulkintaisuus. Vähintäänkin olisi lakia täsmennettävä siten, että sitä ei sovelleta tavalliseen kansalaiskeskusteluun.

Mitkä ovat teidän ajatuksenne?

[Larva]

Minä korjaisin kyseisen kohdan näin:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mielestäni ainoastaan selkeällä uhkaamisella ja törkeillä valheilla on väliä. Tuo kohta tekee laista muutoinkin liian monitulkintaisen, koska periaatteessa vaikka tämä ruotsalaisvitsi voidaan tuon nojalla tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan:

"Svenin molemmat korvat olivat pahannnäköisesti palaneet, ja työkaveri kysyi, mitä oli tapahtunut. Sven vastasi:
- Puhelin soi, ja vastasin vahingossa silitysrautaan.
- Mutta molemmat korvat??
- No pitihän minun soittaa ambulanssi."

Kyseinen vitsi solvaa ruotsalaisia --> kiihottaa vihaan ruotsalaisia vastaan.

Kaikkihan toki ymmärtävät että tämä on ihan typerää, mutta näin se vain menee, jos kyseistä lainkohtaa halutaan oikein venyttää. Siksi kiihottamispykälää pitää muuttaa ja selkeyttää niin, että vain selkeästi uhkaavat tai yllyttävät viestit johtavat tuomioihin. Esim. jos joku kirjoittaa tai sanoo julkisesti, että ryhmä X on tehnyt sitä, tätä ja tuota ja sen vuoksi heidät pitää kaikki tappaa.

Jokainen edelleenkin olkoon yksityiselämässään ihan mitä mieltä haluaa.

Edit. Lisäyksiä

[Fiftari]

No ensinnäkin se että kuka tahansa maailmanhalaaja peräkylästä ei voi tehdä rikosilmoitusta asiasta vaan pitäisi kuulua kyseiseen ryhmään ja tulla loukatuksi.

Toisekseen, koko pykälä on tyhmä. Rikoslaki on täynnä pykäliä jotka kattavat oikeastaan kaikki tilanteet. Joten kiihottamispykälä tulisi yksinkertaisesti poistaa.

Kunnianloukkaus, laiton uhkaus, yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen, törkeän rikoksen valmistelu... Mutta huomatkaa että kaikki edellämainitut vaativat konkreettisia toimia eivätkä ole ajatusrikoksia joten niistä tuomion saaminen on vaikeampaa.

Kuka tahansa tässä maassa oli suojattu tässä maassa väkivallalta ja vainolta lakiteknisesti... Mutta päättäjät päättivät muuttaa tuon ja nyt eri mieltä olevia saa vainota vain koska he latelevat faktatietoja.

kansanryhmää vastaan kiihottaminen on turha pykälä jolla hakataan eri mieltä olevia. Se lisää jännitteitä pinnan alla ja ainakin se tulisi muuttaa ainakin niin että ken kokee itseään loukatun, tulee ajaa asiaa eikä rikosilmoitusta voisi jättää pilvenpolttelija kalliosta. Tosin koska ryhmäkanteita ei voi käräjillä ajaa rikosasioissa niin ei voi myöskään edustaa kansanryhmää, eli näin ollen tulisi vain kunnianloukkaus kysymykseen.

[takalaiton]

Yhdysvalloissa lähtökohtaisesti kaikki vihapuhe kuuluu sananvapauden piiriin ja on sallittua. Ainoastaan sellainen vihapuhe on kiellettyä, jonka seurauksena aiheutuu todennäköisesti välitön laiton toiminta (imminent lawless action). Minusta Suomessa tulisi voida sanoa täysin vapaasti, että perussuomalaiset tai mikä tahansa muu ryhmä pitäisi laittaa uuniin. Tai jotain muuta yhtä älyvapaata, mutta poliisin ja oikeuslaitoksen ei tarvitse tuollaisia joutavuuksia tutkia.

Kaksi lainausta maan korkeimman oikeuden tuomioiden perusteluista, noista käytännöistä voi ottaa suoraan mallia. Jälkimmäinen on erityisen hyvä ja koskee suoraan Suomea.

Speech that demeans on the basis of race, ethnicity, gender, religion, age, disability, or any other similar ground is hateful; but the proudest boast of our free speech jurisprudence is that we protect the freedom to express "the thought that we hate".

A law that can be directed against speech found offensive to some portion of the public can be turned against minority and dissenting views to the detriment of all. The First Amendment does not entrust that power to the government's benevolence. Instead, our reliance must be on the substantial safeguards of free and open discussion in a democratic society.

[newspeak]

Seuraavassa oma ehdotukseni:

10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka tahallisesti, yksiselitteisesti ja sanatarkasti asettaa saataville tai levittää sellaista tiedon tai viestin, jolla hänen on tarkoitus kehoittaa tai houkutella joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan...

Sanamuotoihin en ole täysin tyytyväinen, mutta mielestäni pykälä 10a vastaa yleisesti sitä, mitä tarkoitetaan kiihottamisella kansanryhmää vastaan. Pahan mielen tuottaminen tuskin ei ole sen enempää sotarikos kuin rikos ihmisyyttä vastaan, joita kyseinen rikoslain luku käsittelee.

E: nysväys

[Totti]

Mitkä ovat teidän ajatuksenne?

Minusta tällainen laki on turha.

Käsite kansanryhmä on jo itsessään niin epäselvä laissa, että se käytännössä johtaa mielivaltaisiin tulkintoihin ketä laki pitäisi koskea. Käytäntöhän on muodostunut sellaiseksi, että "kansanryhmä" tarkoittaa lähinnä vain ruskeita ihmisiä, maahanmuuttajia ja muslimeja. Ts. lakia ei edes ymmärretä olevan tasapuolinen eikä perustuslain vaatima syyttömyysolettama koske esim. kantaväestöä.

Rikoslain 17 luku "Rikoksista yleistä järjestystä vastaan" sanoo mm.

"Joka joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai julkisesti väkijoukossa taikka yleisesti tietoon saatetussa kirjoituksessa tai muussa esityksessä kehottaa tai houkuttelee rikoksen tekemiseen siten, että kehotus tai houkuttelu
1) aiheuttaa vaaran, että sellainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, tai
2) muuten selvästi vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta,
on tuomittava julkisesta kehottamisesta rikokseen sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Tämä on täysin riittävä kattamaan esim. yllyttämistä väkivaltaan jotain kansanryhmää vastaan.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yritys madaltaa rikoslain 17 luvun syytekynnys koskemaan jopa objektiivisia totuuksia ja mielipiteitä. Ajatus on, että jopa epämiellyttävien faktojen lausuminen voidaan katsoa vaaraksi "kansanryhmälle".

Esimerkiksi islamin kritisoiminen (josta tuomioita nyt on jaettu) ei kuitenkaan aiheuta mitään erityistä vaaraa muslimeille sen enempää kun kristinuskon kritisoiminen aiheuttaa vaaraa kristityille. Laki "kiihottamisesta" kuitenkin lähtee siitä, että negatiivinen suhtautuminen (juuri!) islamiin aiheuttaisi muslimeille henkilöön kohdistuvaa vaaraa. Laki siis perustuu ylidramatisoituun uhkaan, jota ei ole olemassa.

Tästä voi päätellä, että ainoa syy miksi esim. ikävien faktojen esittäminen halutaan tulkita rikokseksi, on että sillä suojataan poliittista eliittiä kritiikiltä.

Esim. maahanmuuttoon liittyy hyvin paljon ongelmia. Maahanmuutto on kuitenkin kokonaan poliittinen päätös, jolloin ongelmien nostaminen esiin esim. islamin osalta, halutaan tehdä rikokseksi, jotta politiikkaa ei tosiasiassa voisi kritisoida rangastuksetta.

Tynkkysen tuomion käytännön lakiin perustuva tarkoitus on siis luoda pelote, jolla keskustelu maahanmuutosta yleisesti ja islamista erityisesti saataisiin loppumaan. Tarkoitus on siis suojaa epäsuosittu ja hyvin ongelmallinen politiikka kritiikiltä luomalla itsesensuurin ilmapiiri.

Tämän myötä laki kiihottamisesta on siis käytännössä vain sananvapautta rajoittava laki eikä mihinkään todelliseen uhkaan perustuva laki. Sen takia se pitäisi pyyhkiä kokonaan pois rikoslaista.

[newspeak]

Ironisinta näissä kiihotusoikeudenkäynneissä on ehkäpä se, että syytetyt ja tuomitut eivät ole itse edes sanomansa keksijöitä, vaan he ovat toistaneet valtamediasta saamaansa viestiä. Uutisten lukeminen ja seuraaminen on siis rikollista tässä maassa. Tämä on tietenkin tuhoisaa monelta kantilta. Ensinnäkin se luo mediaa kohtaan paineita itsesensuuriin sisällön kustannuksella. Toisekseen se tuhoaa kulttuurin kieltäessään totuuden ja rehellisyyden. Kun totuus ja rehellisyys ovat kiellettyjä, tilalle tulee toisenlaisia arvoja, kuten kunnia, häpeä, kiihkoilu ja kieroilu. Tämä johtaa henkiseen taantumuksen tilaan ja saamme sanoa hyvästit kaikelle todelliselle edistykselle keskittyessämme kusettamaan toisiamme ja itseämme.

Uskonpuhdistuksesta puhutaan paljon vailla sen syvempää ymmärrystä. Oikeudenkäynnissään Sebastian Tynkkysen kerrotaan rinnastaneen itsensä Martti Lutheriin. Tämä tietenkin kuulostaa ylimieliseltä mutta siinä on paljon totuutta mukana. Ennen uskonpuhdistustahan nimittäin oli niin, että Raamattu oli kielletty kirja ja roomalaiskatolinen kirkko yksin kertoi ihmisille, mikä on totta ja mikä ei. Koska Raamattu oli kielletty, ihmiset eivät itse voineet arvioida kirkon sanomaa. Luther onnistui kuitenkin tuomaan Raamatun takaisin ihmisten käsiin ja haastamaan pimeyden imperiumin. Kirkon ratkaisu oli tietenkin siirtyä kirjojen polttamisesta ihmisten polttamiseen. Rooman sota turkkilaisia musulmaaneja vastaan kuitenkin häiritsi tätä päämäärää. Kun Saatana soti itseään vastaan, olivat kristityt jälleen vapaita harhaanjohtajien hirmuvallalta ja Totuus nousi arvoon korvaamattomaan.

Räsäseen kohdistunut syyte-epäily onkin maamme historian erikoisin. Suomen historia halutaan kitkeä pois historian lehdiltä, eikä vanha rienaaja lainkaan piilottele tarkoitusperiään. Vai ettekö ole kuulleet, ettei sellaista mukamas ole kuin suomalaisuus?

[Veikko]

Suomalaisia*, jotka epäilemättä ovat kansanryhmä, saa Suomessa kuka tahansa loukata millä tavalla tahansa ilman että mikään virallinen taho puuttuu asiaan. Käytännössä lakia on siis tulkittu räikeän puolueellisesti, mikä sen salliman monitulkintaisuuden kanssa on osoittanut sen vaarantavan yleisen oikeushyvän, jonka pitäisi olla tasapuolinen kaikille kansalaisille "syntyperään ja etniseen alkuperään" katsomatta. Laki toimii käytännössä siis ainakin näennäistä alkuperäistä tarkoitustaan vastaan. (Kokonaan toinen asia on, että sillä ja sen selkeästi puolueellisella tulkinnalla saattavat olla - ja luultavasti ovatkin - aivan toiset, ääneenlausumattomat ja luultavasti poliittiset tarkoitukset.)

Jo näiden oikeudenkäytön epäpoliittisuutta ja kansan luottamusta oikeudenkäytöön vakavasti vaurioittavien seikkojen vuoksi lain 10 § (13.5.2011/511) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitäisi kokonaisuudessaan poistaa ja korvata se pykälällä 10 a § (13.5.2011/511) Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan, joka voidaan sitten vaikka nimetä kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

Puhumattakaan siitä, että pykälä 10 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kokonaisuudessaan (pl. "uhataan") räikeässä ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen** - jonka Suomi on allekirjoittanut - 10. artiklan kanssa, jossa todetaan: "Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia 'tietoja' tai 'ajatuksia', joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät."

* Suomalaisia "syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän" mukaan. Puhumattakaan siitä, että "vakaumuksen" perusteella saa "panetella" ja "solvata" kansallismielisiksi, isänmaallisiksi, oikeistolaisiksi - tai perussuomalaisiksi - itsensä tunnustavia, tai sellaisiksi sanottuja, ilman äärtä ja rajaa. Äänekkäästi ja joka paikassa mukaan lukien valtamediat. Ihonvärin mukaan saan myös rajatta ja avoimesti solvata, kun se ihonväri on siihen sopiva, kuten menestysteos Tyhmät valkoiset miehet hyvin osoittaa.

** https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

[Paju]

Perusongelma nykyisessä laissa - tai oikeammin sen tulkinnassa - on, että vain vähemmistöryhmä nauttii kiihottamispykälän tarjoamaa suojaa.

Vanhaan fobban vihapuheketjuun kirjoitin aikanaan näkemykseni, eikä se ole muuttunut:

Kiihottaminen tulisi pikemminkin nähdä ryhmien välisiä suhteita ja yhteiskuntarauhaa vaarantavana. Suojelukohteen pitäsi olla yhteiskuntarauha. Uuden kiihotuslainsäädännön pohjana olleessa kansainvälisessä sopimuksessa viitataankin nimenomaan yhteiskunnan ja oikeusvaltion suojaamiseen. Kiihotusta koskeva säännös myös rinnastuu helposti yleistä järjestystä vastaan kohdistuviin rikoksiin (RL 17 luku).

Kiihottamista tulisi pitää rangaistavana riippumatta siitä, tapahtuuko kiihottaminen enemmistö- vai vähemmistöasemasta, tai kohdistuuko se enemmistöön vai vähemmistöön. Koska tulkinta on vakiintunut siksi mikä se nyt on, pitäisi lakiteksti täsmentää tältä osin.

E: Lisäksi edellyttäisin konkreettista kiihottumisen uhkaa, pelkän ikävästi muotoillun roiskaisun nettiväittelyssä ei pitäisi riittää.

[U-käännös]

Suomalaisia, jotka epäilemättä ovat kansanryhmä, saa Suomessa kuka tahansa loukata millä tavalla tahansa ilman että mikään virallinen taho puuttuu asiaan. Käytännössä lakia on siis tulkittu räikeän puolueellisesti [...] Laki toimii käytännössä siis ainakin näennäistä alkuperäistä tarkoitustaan vastaan. [...]

Tuo Veikon mainitsema kohta kiihotuspykälän epätasa-arvoisesta soveltamisesta on täysin totta. Kiihottamispykälässä (Rikoslaki, 11. luku, 10 §, lainattu ketjun aloitusviestiin) ei todellakaan lue, että jokin vähemmistöryhmä saisi vapaasti levittää disinformaatiota tai vihaa jotain muuta ryhmää vastaan. Kyseinen laki ei myöskään mainitse, että mikään enemmistöryhmä olisi vapaata riistaa solvauksille.

Tästä tosiasiasta huolimatta esim. YLE levittää Sananvapauden rajat (julk. 19.10.2017) -testissään väittämää, jonka mukaan esim. somalit voivat täysin luvallisesti haukkua suomalaisia väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi. Ohessa YLEn värittynyt näkemys kiihottamispykälän olemuksesta sekä kuvakaappaus itse testistä vastausvaihtoehtoineen. Korostin keskeisen kohtion lainaukseen. Testin Maija saisi langettavan tuomion somalien geneettisistä ominaisuuksista kirjoiteltuaan, mutta Mohamedin tai Matin samankaltainen kirjoitus suomalaisista olisi YLEn mukaan hyväksyttyä.

"Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo."

Oikeustieteen tohtori Mika Illman on YLEn mukaan ollut laatimassa testiä. Taitaa olla sama mies, joka aikoinaan hankki Jussi Halla-aholle tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

[Edit. oikoluku]

[Kapseli]

Koko laki on niin mieletön ja tulkinnanvarainen, etten pitäisi moista lakia ollenkaan voimassa. Eiköhän sellainen oikea natsitoiminta ja joukkotuhontaan kannustaminen saada tuomittua muidenkin lakien avulla.

Väite, että somalit eivät osaa laulaa karaokea menee varmaan kansanryhmää vastaan kiihottamisen piikkiin. Minä koen sen kansanryhmääni vastaan kiihottamisena, että meillä on mukamas pienemmät munat, emmekä osaa pelata koripalloa.

Lisäys: suosittelen kampanjaa, missä alamme keräämään kiihotusviestejä suomalaisia kohtaan ja täytämme yhdenvertaisuuspoliisin työpöydän niillä. Olisi jännä nähdä miten siihen reagoidaan. Niitä nimittäin varmasti löytyy ja paljon.

[Eino P. Keravalta]

..suosittelen kampanjaa, missä alamme keräämään kiihotusviestejä suomalaisia kohtaan ja täytämme yhdenvertaisuuspoliisin työpöydän niillä. Olisi jännä nähdä miten siihen reagoidaan. Niitä nimittäin varmasti löytyy ja paljon.

Ensi alkuun voisi Hommalle perustaa ketjun esimerkiksi nimellä 'Kiihotusta suomalaista kansanryhmää vastaan'. Sinne voisi tallentaa materiaalia ja linkkejä, joista sitten ponnistaa.

[Nikolas]

Lainaan nykyistä lakia ja korostan sen ongelmallisimmat kohdat:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin^[1], jossa uhataan, panetellaan tai solvataan^[2] jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella^[3], on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

• "tiedon, mielipiteen tai muun viestin"   Ymmärtäisin, jos siinä lukisi "valheen", mutta kun ei, siinä todella lukee "tiedon". Nykyinen laki antaa siis mahdollisuuden rangaista epämiellyttävien mutta tosien tietojen levittämisestä. Näyttäisi paremmalta, jos siihen lisättäisiin täsmennykseksi sana "valheellisen".
  
  
• "uhataan, panetellaan tai solvataan"  Laiton uhkaus on jo määritelty toisaalla, joten tässä uhkauksen mainitseminen on tarpeetonta redundanssia. Mutta onko panettelu tai solvaus sinänsä paheksuttavaa saati rangaistuksen arvoinen teko, mikäli panettelija tai solvaaja pysyttelee totuudessa?
  
  
• "taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella"  Tuota viimeistä kohtaa syyttäjä rakastaa, sillä sehän voi tarkoittaa lähes mitä tahansa, jos syyttäjä niin tulkitsee. Laissa ei pitäisi olla mitään näin väljästi ja jopa mielivaltaisesti tulkittavia kohtia. Pitäisi pyrkiä tarkempaan määrittelyyn. Jos myöhemmin havaitaan että luettelosta puuttuu jotain, lisättäköön se jälkikäteen.

Tuollaisesta rikoksesta (?) sitten tuomitaan jopa kaksi vuotta vankeutta? Paljon pahemmista tai pitäisi ehkä sanoa todellisista rikoksista Suomessa annetaan huomattavasti lievempiä tuomioita.

[Ernst]

Pykälä joutaa historian romukoppaan. Se on osa rikoslakia. Ruotsiksi kiihottaminen määritellään näin:


Sanan upphetsning käännös ruotsi-suomi
kiihko
Kiihko, joka valtasi tietyt poliittiset ryhmät Fukushiman ydinonnettomuuden jälkeen, kun ne toivoivat voivansa kerätä siitä poliittisia pisteitä, on sietämätöntä.

Den upphetsning som grep vissa politiska grupper efter olyckan vid kärnkraftverket Fukushima, eftersom de hoppades kamma hem politiska poänger från den, är oacceptabel.

Isänmaallinen kiihko yltyi yltymistään.Saarnamiehen silmät paloivat ja hän huohotti kiihkosta saarnatessaan yhtä kiihkoissaan olevalle seurakunnalleen.


Duoda, vähintään pitäisi saada ymmärrettäväksi tuon sanan "kiihottaminen" merkitys ja konnotaatiot.

[Golimar]

Tässä ei ole kysymys yhdestä laista vaan siitä p.skasta jota Demla ja muut p.skiaiset ovat  ujuttaneet Suomen lakiin jopa perustuslakia myöten, tunkiolle kaikki vaan ja aloitetaan Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistuksen pohjalta .

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Ihmis- ja kansalaisoikeuksien julistus

Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja oikeuksiltaan tasavertaisina. Yhteiskunnalliset erot voivat perustua vain yleiseen etuun.
Kaiken poliittisen yhdistymisen päämäärä on ihmisen luonnollisten ja ikuisten oikeuksien suojeleminen; näitä ovat oikeus vapauteen, omistukseen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja sorron vastustamiseen.
Kaikki oikeus vallan käyttöön perustuu pohjimmaltaan kansaan; kukaan ei voi käyttää valtaa, joka ei ole kansasta lähtöisin.
Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä. Ihmisen luonnollisilla oikeuksilla ei ole muita rajoja kuin ne, jotka takaavat yhteiskunnan muille jäsenille samojen oikeuksien nautinnan; nämä rajat voidaan määritellä vain lailla.
Lailla ei saa kieltää muita kuin yhteiskunnalle vahingollisia toimintoja. Mitä ei ole lailla kielletty, sitä ei saa estää, eikä ketään saa pakottaa tekemään sellaista, mitä lailla ei ole määrätty.
Laki on yleisen tahdon ilmaus; kaikilla kansalaisilla on oikeus henkilökohtaisesti tai edustajan välityksellä päättää sen säätämisestä; sen täytyy olla sama kaikille, olkoon kysymys sitten suojelusta tai rangaistuksesta. Kaikilla kansalaisilla, ollen tasavertaisia lain edessä, on yhtäläinen pääsy kaikkiin julkisiin arvoihin, paikkoihin ja virkoihin kykyjensä mukaan ja ilman muuta erottelua kuin heidän avujensa ja taipumustensa mukaiset erot.
Ketään ei saa syyttää, pidättää tai pitää vangittuna muuta kuin lain säätämissä tapauksissa ja lain määräämien normien mukaan. Ne, jotka tavoittelevat, välittävät, panevat toimeen tai antavat panna toimeen mielivaltaisia määräyksiä, on tuomittava; mutta kaikkien kansalaisten, joita kutsutaan tai pidätetään, on heti toteltava; vastustamalla he tekevät itsestään syyllisiä rikokseen.
Lailla ei saa säätää kuin ehdottoman ja ilmeisen välttämättömiä rangaistuksia, eikä ketään saa rangaista muuta kuin lain perusteella, lain, joka aiemmin on rikoksesta säädetty, julkaistu ja laillisesti sovellettu.
Jokainen on syytön, kunnes julistetaan syylliseksi; jos henkilö on välttämätöntä pidättää, on lailla ankarasti ehkäistävä kaikki sellainen ankaruus, joka ei ole välttämätöntä henkilön pitämiseksi pidätettynä.
Kenenkään toimintaa ei saa rajoittaa hänen mielipiteittensä, vaikkapa uskonnollistenkin, takia, ellei niiden julki tuominen aiheuta haittaa lailla säädetylle julkiselle järjestykselle.
Vapaa ajatusten ja mielipiteiden vaihto on ihmisten kallisarvoisimpia oikeuksia. Kaikki kansalaiset voivat puhua, kirjoittaa ja julkaista mielipiteitään vapaasti paitsi silloin, kun he syyllistyvät tämän vapauden laissa määriteltyyn väärinkäyttämiseen.
Kansalaisten ja ihmisten oikeuksien turvaamiseksi on järjestysvalta välttämätön. Tämä järjestys on perustettu kaikkien hyödyksi, eikä niiden erityiseksi hyödyksi, joiden haltuun se on uskottu.
Järjestysvallan ylläpitämistä ja hallinnon kuluja varten on yleinen verotus välttämätön. Se täytyy jakaa tasavertaisesti kaikkien kansalaisten kesken suhteessa heidän varoihinsa.
Kansalaisilla on oikeus itse tai edustajansa välityksellä todeta julkisen veron tarve, oikeus vapaasti hyväksyä se, seurata sen käyttöä ja määrätä sen määrä, peruste, perimistapa ja kesto.
Yhteiskunnalla on oikeus vaatia selontekoa kaikilta hallintonsa julkisilta asiamiehiltä.
Sellaisessa yhteiskunnassa, jossa oikeuksien takaamista ei ole varmistettu eikä vallanjakoa ole määrätty, ei ole perustuslakia.
Omistusoikeus on loukkaamaton ja pyhä, eikä sitä saa ottaa keneltäkään pois, ellei laillisesti todettu yleinen tarve sitä aivan ilmeisesti edellytä toimeenpantavaksi oikeudenmukaisilla ehdoilla ja siten, että siitä ennalta maksetaan korvaus.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmis-_ja_kansalaisoikeuksien_julistus

[newspeak]

Tuo Veikon mainitsema kohta kiihotuspykälän epätasa-arvoisesta soveltamisesta on täysin totta. Kiihottamispykälässä (Rikoslaki, 11. luku, 10 §, lainattu ketjun aloitusviestiin) ei todellakaan lue, että jokin vähemmistöryhmä saisi vapaasti levittää disinformaatiota tai vihaa jotain muuta ryhmää vastaan. Kyseinen laki ei myöskään mainitse, että mikään enemmistöryhmä olisi vapaata riistaa solvauksille.

Tästä tosiasiasta huolimatta esim. YLE levittää Sananvapauden rajat (julk. 19.10.2017) -testissään väittämää, jonka mukaan esim. somalit voivat täysin luvallisesti haukkua suomalaisia väkivaltaisiksi vaimonhakkaajiksi. Ohessa YLEn värittynyt näkemys kiihottamispykälän olemuksesta sekä kuvakaappaus itse testistä vastausvaihtoehtoineen. Korostin keskeisen kohtion lainaukseen. Testin Maija saisi langettavan tuomion somalien geneettisistä ominaisuuksista kirjoiteltuaan, mutta Mohamedin tai Matin samankaltainen kirjoitus suomalaisista olisi YLEn mukaan hyväksyttyä.

"Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo."

Oikeustieteen tohtori Mika Illman on YLEn mukaan ollut laatimassa testiä. Taitaa olla sama mies, joka aikoinaan hankki Jussi Halla-aholle tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Lain tarkoituksen tai käytännön ei pitäisi määrittää lain kirjainta. Perustuslaillisesti ja oikeusvaltio-opin mukaan julkisen vallan käytön on perustuttava lakiin: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

Sebastian Tynkkysen tapaukseen liittyen on painotettu mediassa hänen someseuraajiensa määrää (nyt), millä korostetaan lakipykälässä mainittua yleisön osuutta. Tokkopa Tynkkynen aktiivisena verkkopersoonana kuitenkaan ylittää vaikkapa Wikipedian, CNN:n ja BBC:n tai edes Ylen seuraajamääriä. Puhutaan vuosia vanhoista päivityksistä, jotka kaikki ovat jo unohtaneet. Todennäköisesti Tynkkynenkin julkaisi tuon kuvan jonkin sillä hetkellä häntä liikuttaneen kauheuden liikuttamana. Sitten koko asia unohtui kokonaan, kunnes joku onki päivityksen esiin jostain syystä. Päivämäärät on oikeuspöytäkirjoihin merkitty kuin merkiksi "yleisön saatavilla" oloon, vaikka suurella todennäköisyydella se oli unohtunut toteamus johonkin aikaisempaan eikä mitään sen enempää.

Monet valtiot ovat ulkoistaneet verkkosensuurin jättisakkojen uhalla someyhtiöille. Verkkojätit ovat tunnetusti korruptoituneita ja ajavat häikäilemättömästi jotain hämärää agendaa, joka lienee heille itselleenkin kysymysmerkki. Esimerkkinä persuilta puuttuva OK-merkki Twitter-tileillä.... hetkinen...

[AcastusKolya]

Takalaiton sen jo sanoi: kaikki "vihapuhepykälät" ym. pitäisi poistaa lainsäädännöstä kokonaan ja määrittää mielipiteenvapaudelle perustuslaillinen suoja, jota ei voi heikentää rauhan aikana.

[Radio]

Poliittiset ajatuslait eivät tosiaan muuttamalla parane. Laastaria avomurtumaan. Suomen lainvalmistelu on muutoinkin ollut viimeaikoina luokattoman huonoa. Säädetään niin epämääräisiä lakeja, asetuksia ja menettelyohjeita. että tulkinta tulee sitten vaikka konstaapelilta.

[Supernuiva]

Miten pärjäsimme ennen tämän lain säätämistä?

Nykyaikana menisi varmasti ihan samoin, eli miksi muuttaa lakia, jos sen voi kumota kokonaan.