2017-11-21 Sipilä: Islamin vaikutus kasvaa, meidän pitää ymmärtää sitä paremmin

[ismolento]

Aivan uskomatonta paskaa taas Sipilältä. Kaikki ongelmat johtuvat vain siitä, että emme ymmärrä islamia.

Sipilä myös haluaa lisää islamia, ja näkyvää sellaista.

Tämä siis samana päivänä, jolloin uutisoitiin turvapaikanhakijasta, joka raiskasi 10-vuotiaan tytön.

Voi *****.

Edit: olin hidas.

Muokkasin vähän. -A

Nämä nöyristelijät saavat vielä aikaan sisällissodan/sisällissotia Euroopassa.

[IDA]

Ajattelin siis ennen tätä, että kai tuo tuttu nyt helvetti sentään jotkut ramadanit ja muut tietää, kun on niin kärkkäästi puolustamassa monikulttuurisuutta ja arvostelemassa muita siitä, etteivät nämä ole tutustuneet erilaisuuteen. No, eihän suomalaiset tunne edes omaa uskontoaan joten mitä voisi odottaa!

Nimenomaan. Itse puolustan uskonnonopetusta sen vuoksi, että kristinuskossa rittää opiskeltavaa ihan koko elämän ajaksi. Pidän erittäin vastenmielisenä tätä, että uskonnonopetusta pyritään suosimaan islamin varjolla. Se on valheellista, eikä se siten edes kanna mihinkään.

Uskonto ei kuitenkaan ole mikään elämänkatsomus, vaan jotain paljon kokonaisvaltaisempaa, joten sen opettaminen tyyliin "tälläkin tavalla ihmiset ajattelevat" on turhaa ja saattaa olla haitallistakin. Se pitää opettaa tyylillä "me uskomme tasan tarkkaan näin." Klassisen katekismusjaottelun: uskontunnustus; kymmenen käskyä; Isä meidän - rukous, puitteissa voisi hyvin opettaa ensimmäisestä luokasta lukion viimeiseen luokkaan asti.

Tätä Sipilä, eikä juuri kukaan muukaan kristitty ei kuitenkaan osaa, eikä uskalla vaatia. He piiloutuvat pelottavan islamin selän taakse ja sieltä kuiskailevat, että eikö sitä uskontoa nyt kannattaisi opettaa, että tämä mies ei löisi teitä.

[IDA]

Se johtuu siitä että meillä on sopiva vastakappale: keskiaikainen kastroiva itsetuhokultti, nimeltä kristinusko. Sipilä on tämän kultin kastraatti. Keskiaikaisen brutaalin kuolemankultin ei tarvitse edes mitään tehdä koska meiltä löytyy tätä siihen sopivaa vastavoimaa tarpeeksi paljon. Kun nämä kaksi törmää toisiinsa se on kuin kemiallinen reaktio, toinen alistaa ja toinen alistuu automaattiohjauksella kuin se olisi koodattu dna:han.

Itse olen myös sitä mieltä, että kristittyjen kannattaa keskittyä omiin rinnakkaisyhteiskuntiinsa, jotka alueellisesti voisivat sijaita vaikka Baltiassa ja Visegrad maissa. Sisäisesti kannattaa Euroopan muilla alueilla eristäytyä kokonaan sekulaarien, sekä pakanoiden taistelusta islamia vastaan. Antaa halullisten tapella, kun ovat niin hyviä voittamaan kuten koko läntisestä Euroopasta ja Suomestakin näkee.

[ismolento]

Islam ei kelvannut länsimaiseksi arvoksi keskiajallakaan. Nyt vielä vähemmän.

Minä ymmärrän kyllä islamia aivan hyvin ja siksi en haluakaan sen vaikuttavan minuun millään tavalla.

Islam saatiin karkotettua Euroopasta viimeistään Uuden ajan alkuvuosisatoina. Nyt se on aloittanut revanssin havaittuaan Euroopan olevan jälleen kypsä valloitettavaksi.

[Syämmistynyt]

IDA kirjoittaa:

Se pitää opettaa tyylillä "me uskomme tasan tarkkaan näin." Klassisen katekismusjaottelun: uskontunnustus; kymmenen käskyä; Isä meidän - rukous, puitteissa voisi hyvin opettaa ensimmäisestä luokasta lukion viimeiseen luokkaan asti.

Tämä on kyllä mahdottoman hankalaa.  Kuka sen tasan tarkan määrittelee, kun esim. evankelis-luterilaisen kirkon linja ja käytäntö tuntuvat olevan hajallaan, ja jokainen soveltaa miten tahtoo.

[Jalopeura]

Sinällään otsikko on aivan oikeassa. Islamin vaikutus tosiaan (valitettavasti) kasvaa, ja jokaisen pitäisi todellakin ymmärtää mitä se tarkoittaa suomalaisille pitkällä tähtäimellä.

Mutta Sipilän puheessa se ei tokikaan tarkoita edellä mainittua, vaan ymmärtäminen tarkoittaa sen narratiivin omaksumista että islam on rauhan uskonto ja kaikin puolin tasa-arvoinen ja suvaitsevainen.

[Bordercollide]

Se johtuu siitä että meillä on sopiva vastakappale: keskiaikainen kastroiva itsetuhokultti, nimeltä kristinusko. Sipilä on tämän kultin kastraatti. Keskiaikaisen brutaalin kuolemankultin ei tarvitse edes mitään tehdä koska meiltä löytyy tätä siihen sopivaa vastavoimaa tarpeeksi paljon. Kun nämä kaksi törmää toisiinsa se on kuin kemiallinen reaktio, toinen alistaa ja toinen alistuu automaattiohjauksella kuin se olisi koodattu dna:han.

Itse olen myös sitä mieltä, että kristittyjen kannattaa keskittyä omiin rinnakkaisyhteiskuntiinsa, jotka alueellisesti voisivat sijaita vaikka Baltiassa ja Visegrad maissa. Sisäisesti kannattaa Euroopan muilla alueilla eristäytyä kokonaan sekulaarien, sekä pakanoiden taistelusta islamia vastaan. Antaa halullisten tapella, kun ovat niin hyviä voittamaan kuten koko läntisestä Euroopasta ja Suomestakin näkee.

Tämä on mielenkiintoinen kysymys miksi sellaiset maat kuin esim. Puola on pystynyt toimimaan järkevämmin maahanmuuttokysymyksessä kuin läntinen Eurooppa vaikka Puola on vahvemmin kristitty maa kuin länsi- Eurooppa. Kristinuskosta ei voi irrottaa opetuksia poskien kääntelemisestä, viholllisen rakastamisesta, loputtomasta anteeksiannosta, rajattomasta armosta, itsensä (ja lastensa) uhraamis- ihanteesta, hädänalaisten auttamisesta yms. että Puolan on täytynyt jotenkin kiertää nämä arvopohjat kun se on tehnyt omaa politiikkaansa. Meidän lestadiolaisen Sipilän toiminnssa tämä arvopohja näkyy ihan toisella tavalla.

Mutta silti tätä minäkin olen ihmetellyt:

Juha Sipilän väitetään olevan lestadiolainen kristitty, vaikka hän valehtelee rutiininomaisesti ja houkuttelee ihmisiä hukkumaan Välimereen.

Onko Hommaforumilla joku joka on "lukutaitoinen" lestadiolaisuuden suhteen? Miten lestadiolaisuudessa suhtaudutaan moiseen luikuriin?

Lestadiolaisuudessa pikkuvalheetkin ovat yhtä isoja kuin isot valheet. Valehtelu on kertakaikkiaan kielletty. Mistä johtuu että Sibala on oikeuttanut valehtelun itselleen? Onkohan hän salaa luopunut uskostaan? Sellaistakin tapahtuu. Toisaalta asiasisällöllisesti tämä puhe islamin "oikeanlaisesta" ymmärtämisestä ja uskonnon opetuksen tärkeydestä kouluissa voisi herättää salaliittoteoreetikoissa jopa sellaisen kysymyksen josko Sibala onkin salaa kääntynyt muslimiksi. 

[IDA]

Tämä on mielenkiintoinen kysymys miksi sellaiset maat kuin esim. Puola on pystynyt toimimaan järkevämmin maahanmuuttokysymyksessä kuin läntinen Eurooppa vaikka Puola on vahvemmin kristitty maa kuin länsi- Eurooppa. Kristinuskosta ei voi irrottaa opetuksia poskien kääntelemisestä, viholllisen rakastamisesta, loputtomasta anteeksiannosta, rajattomasta armosta, itsensä (ja lastensa) uhraamis- ihanteesta, hädänalaisten auttamisesta yms. että Puolan on täytynyt jotenkin kiertää nämä arvopohjat kun se on tehnyt omaa politiikkaansa. Meidän lestadiolaisen Sipilän toiminnssa tämä arvopohja näkyy ihan toisella tavalla.

Kyllä kristinuskossa on ollut mukana opit oikeutetusta sodasta, itsepuolustuksesta ja jopa oikeutetusta vallankumouksesta viimeistään varhaiskeskiajasta lähtien. Viimeinen tosin on myöhäisempi. Itseään on usein jopa velvollisuus puolustaa. On myös hyvä muistaa, että syntiä ei varsinaisesti voi kollektivisoida. Suomi on toki syntinen maa, mutta ei Suomea valtiona viimeiselle tuomiolle kutsuta.

Ei pidä aina uskoa siihen miten Juha Sipilä kristillistä oppia tulkitsee. Suomen hallituksen arvopohja ei ole kristillinen arvopohja.

[internetsi]

Ei Puolassa minun käsittääkseni ole kristinuskolla ja järkevällä maahanmuuttopolitiikalla paljoakaan tekemistä kuin siinä mielessä, että se kristinusko nyt sattuu olemaan se uskonto siellä eivätkä he halua siihen rinnalle sellaista uskontoa jolle pitää joka mutkassa tehdä myönnytyksiä. Eihän se nyt niin mene, että mitä enemmän käännä-toinenkin-poski-uskontoon uskotaan, niin sitä enemmän musulmaaneille käänneltäisiin niitä poskia. Jos matuiluinto riippuisi kristinuskon syvyydestä, niin silloin Puolan pitäisi olla se joka haalii eniten rikkautta ja voimavaraa koska ovat eurooppalaisista syvimmällä kristinuskossa. Samalla logiikalla ateistisimmat Viro ja Tsekki olisivat eniten suvaitsemassa aavikkosaatanaa, eikä sekään pidä paikkaansa.

Itäblokin maat ovat nuivia siksi, että siellä kansa muistaa tai tietää historiansa siltä ajalta, kun kommunismin syöpä raiskasi maata eivätkä halua samaa meininkiä enää toisella nimellä. Samoin siellä muistetaan vielä ne todella kurjat ajat lähihistoriasta, niin eivät halua kurjia aikoja enää. Pahimmissa mokumaissa, kuten Sverigestaniassa on mennyt liian pitkään liian tasaisesti ja liian hyvin, niin syntyy tuollaisia sairaita moku-uskontoja.

[Bordercollide]

Ei pidä aina uskoa siihen miten Juha Sipilä kristillistä oppia tulkitsee. Suomen hallituksen arvopohja ei ole kristillinen arvopohja.

Herätyskristillisessä ihmemaassa kasvaneena näen kyllä aivan selvästi Sipilän tavassa luotsata hallitusta hänen kristillsen vakaumuksensa vaikutuksen siihen. Varsinkin suhtautumisessa maahanmuuttoon. Tämän huomaa vaikka unissaan. Kristinuskon tiettyjen oppien vaikutuksen näkee laajemminkin koko läntisessä maailmassa. Siksi esim. katolilaisen Puolan tapa toimia on erityisen mielenkiintoinen.

Kyllä kristinuskossa on ollut mukana opit oikeutetusta sodasta, itsepuolustuksesta ja jopa oikeutetusta vallankumouksesta viimeistään varhaiskeskiajasta lähtien. Viimeinen tosin on myöhäisempi. Itseään on usein jopa velvollisuus puolustaa. On myös hyvä muistaa, että syntiä ei varsinaisesti voi kollektivisoida. Suomi on toki syntinen maa, mutta ei Suomea valtiona viimeiselle tuomiolle kutsuta.

Mitä nämä tällaiset opit ovat täsmällisesti? Missä kristinuskonnoissa tuollaisia oppeja on opetettu?

[Blanc73]

Sipilälle kuvallinen kysymys....

[IDA]

Mitä nämä tällaiset opit ovat täsmällisesti? Missä kristinuskonnoissa tuollaisia oppeja on opetettu?

Ensin kirkossa, sitten vuoden 1054 jälkeen jakaantuneissa katolisessa- ja ortodoksisessa kirkossa. Opista on saatettu jossain suuntauksissa lipsua vuoden vuoden 1500 jälkeen, mutta ei missään tapauksessa kovinkaan monissa.

Katolisen kirkon katekismus on hyvä kooste, jossa on hyvät viitteet.

[Bordercollide]

Ei Puolassa minun käsittääkseni ole kristinuskolla ja järkevällä maahanmuuttopolitiikalla paljoakaan tekemistä kuin siinä mielessä, että se kristinusko nyt sattuu olemaan se uskonto siellä eivätkä he halua siihen rinnalle sellaista uskontoa jolle pitää joka mutkassa tehdä myönnytyksiä. Eihän se nyt niin mene, että mitä enemmän käännä-toinenkin-poski-uskontoon uskotaan, niin sitä enemmän musulmaaneille käänneltäisiin niitä poskia. Jos matuiluinto riippuisi kristinuskon syvyydestä, niin silloin Puolan pitäisi olla se joka haalii eniten rikkautta ja voimavaraa koska ovat eurooppalaisista syvimmällä kristinuskossa. Samalla logiikalla ateistisimmat Viro ja Tsekki olisivat eniten suvaitsemassa aavikkosaatanaa, eikä sekään pidä paikkaansa.

Tuohan se dilemma just onkin. Puolassa taviskansa on todella uskonnollista verrattuna esim. Suomeen. Taviskansa on se joka äänestää ja toimii arvopohjansa mukaan. Kristillisen arvopohjan mukaan em. periaatteet auttamisesta, anteeksiannosta poskien käntelystä yms. ovat keskeisiä. Ja ne ovat kyllä katolilaisuudessakin keskeisiä. Sama ihmeellisyys vaikuttaisi näin etäisyyden päästä tarkasteltuna olevan myös esim. Yhdysvaltojen bible belt alueella. Siellä ainakin netin kautta katsottuna vaikuttaisi olevan kova hinku olla kääntelemättä poskia. Olis kiva tietää miten nämä ihmiset ovat kääntäneet vakaumuksensa keskeisimmät periaatteet niin ettei niitä turvapaikanhakijoiden kohdalla tarvitse noudattaa.

[internetsi]

Ettei mene spagetiksi, niin kysyisin, miksi islamia pitää ymmärtää?

Islamisti haluaa esim. pukea naiset jätesäkkiin. Minä sanon, etten ymmärrä miksi islamistit pukee naisia jätesäkkeihin ja että se on ihan idioottien hommaa. No, nyt Juha Sipler sitten haluaa sitä, että minä ymmärtäisin islamia ja ymmärtäisin kuuraanit ja habithit ja loitsut jolloin minä ymmärtäisin, miksi islamistit säkittävät naisia. Vaikka minä ymmärtäisin säkittävää islamistia, niin pitäisin edelleen säkittämistä aivan idioottien hommana. Onko sillä lopputuloksen kannalta mitään merkitystä, että a) ei ymmärrä miksi islamistit käyttäytyvät kuin idiootit vai b) ymmärtää miksi islamistit käyttäytyvät kuin idiootit? Jos kerran lopputulos on se, että ennen emme ymmärtäneet islamistien idiotismia, mutta nyt me ymmärrämme islamistien idiotismin, jos kerran sama idiotismi jatkuu siitä huolimatta, ymmärrämmekö me sitä tai emme.

Kun islamisti päästää AA-huudon ja tulee raatoja, niin muumittaako vähemmän, jos ymmärtää miksi islamisti räjäytti/ampui/liiskasi/puukotti/jne.?

Ei tämä idiotismin ymmärtäminen ratkaisen mitään, jos kerran meininki on samanlaista. Islamin ulkopuolelta ei ole juuri mahdollista tehdä mitään uskonpuhdistusta vaikka kuinka olisi hämeenanttila ja ymmärtäisi. Ei se niiden käytös muutu lainkaan siitä, että ymmärrämmekö me heitä vai emme.

[IDA]

Rakkaus omaa itseä kohtaan pysyy yhtenä moraalin perusperiaatteena. Siksi on oikeutettua vaatia kunnioitusta omalle elämälle. Se, joka puolustaa elämäänsä, ei ole syyllinen murhaan silloinkaan, kun hänen on pakko antaa hyökkääjälle kuolettava isku: [ pitkä lainaus Tuoman Akvinolaiselta ].

Itsepuolustuksen laiminlyönti voi olla jopa vakava synti, jos öykkäri olisi pysäytettävissä, mutta pääsee laiminlyönnin  vuoksi terrorisoimaan heikompiaan.

Eli Sipilän kanssa olen samaa mieltä siitä, että kristinuskoa pitäisi opettaa kouluissa. Eri mieltä siitä, että islamia tulisi opettaa.

[Syämmistynyt]

Naiivi kysymys: eikö perinteisen kristillisen käsityksen mukaan pitäisi noudattaa lähetyskäskyä islamilaisiin?  Ei yrittääkään ymmärtää?  Mihin vanha myllynkivi on unohtunut niiden kaulaa uhkaamasta, jotka estävät muslimia(kin) tulemasta Kristuksen tykö?

Ei kukaan kuitenkaan vastaa tähän, joten seuraava. >

[Mehud]

Uskonnollinen lukutaitoni on parempi kuin Sipilällä, koska osaan lukea rivien välistäkin. Kun sanotaan, että islam on rauhanuskonto, niin samalla jätetään sanomatta kaikki muu, eli se mikä tekee islamista islamin. Institutionaalinen hyväksyntä naisten oikeuksien rajoittamiselle, homojen ja vääräuskoisten tappamiselle, sekä lasten silpomiselle.

[Bordercollide]

Rakkaus omaa itseä kohtaan pysyy yhtenä moraalin perusperiaatteena. Siksi on oikeutettua vaatia kunnioitusta omalle elämälle. Se, joka puolustaa elämäänsä, ei ole syyllinen murhaan silloinkaan, kun hänen on pakko antaa hyökkääjälle kuolettava isku: [ pitkä lainaus Tuoman Akvinolaiselta ].

Itsepuolustuksen laiminlyönti voi olla jopa vakava synti, jos öykkäri olisi pysäytettävissä, mutta pääsee laiminlyönnin  vuoksi terrorisoimaan heikompiaan.

Kiitos tuossahan sitä tulikin. Aloin jo pläräämään katolilaista katkismusta mutta siihen pitäisi perehtyä kuunnolla ajan kanssa. En tiedä katolisesta teologiasta paljon mitään mutta olen siinä käsityksessä ollut jo pitkään että katolisessa kristinuskon tulkinnassa on jotain perustavanlaatuisen poikkeavaa esim luterilaiseen tulkintaan nähden. Ainakin herätyskristillisestä ja esim. lestadiolaisesta raamatuntulkinnasta se eroaa tässä kohtaa paljon.

Eli Sipilän kanssa olen samaa mieltä siitä, että kristinuskoa pitäisi opettaa kouluissa. Eri mieltä siitä, että islamia tulisi opettaa.

Minusta koulussa pitäisi yhdistää uskonnon opetus elämänkatsomusopetuksen kanssa samaan laariin. Uskonnonopetus ei saisi olla tunnustuksellista vaan vain tutustumista eri uskontoihin. Koulun pitäisi antaa oppilaille kattava paketti tietoa eri uskonnoista ja elämänkatsomuksista ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta, ja opettaa sellaisten määritelmien merkitykset pääpiirteittäin kuin teismi, ateismi, agnostismi yms. jotka liittyvät maailmankatsomukseen. Koululaitoksen pitäisi olla kaikesta tunnustuksellisesta uskonnollisuudesta vapaa paikka, ja samaa periaatetta pitäisi noudattaa myös sitten atesiminkin kohdalla. Koulun ei pitäisi syöttää oppilaille minkäänlaista maailmankatsomusta, vaan olla tässä asiassa niin neutri kuin mahdollista. Kannatan silti joidenkin kristillisten perinteiden säilyttämistä koulun toimintatavoissa ihan vain siksi koska ne kuuluvat olennaisesti suomalaiseen historiaan ja identiteettiin.   

Hämäräksi jäi mitä Sipilä tarkoitti sillä että koululaitoksen uskonnonopetuksen pitäisi kehittää "uskonnollista lukutaitoa". Kuulostaa epäilyttävästi siltä että Sipilä peräänkuuluttaisi uskontojen (erityisesti islamin) "oikean" tulkinnan opetusta. En tiedä kuka sitä koulussa opettaisi, imaamitko? Tuskin Suomen islamilainen yhteisö ja sen eri haarat katsoisivat suopeasti jos joku ateisti tai kristitty alkaisi opettamaan koulussa islamin "oikeaa lukutaitoa".

[Kukko]

Siinä on yhteen kuvaan (löyty fb:stä) tiivistettynä tämän kertainen sipilöinti. Juha on kovasti pahoillaan, jos joku rohkenee nousta vastustamaan länsimaisten arvojen vastaisen aatteen nousua.

[Mehud]

Rakkaus omaa itseä kohtaan pysyy yhtenä moraalin perusperiaatteena. Siksi on oikeutettua vaatia kunnioitusta omalle elämälle. Se, joka puolustaa elämäänsä, ei ole syyllinen murhaan silloinkaan, kun hänen on pakko antaa hyökkääjälle kuolettava isku: [ pitkä lainaus Tuoman Akvinolaiselta ].

Itsepuolustuksen laiminlyönti voi olla jopa vakava synti, jos öykkäri olisi pysäytettävissä, mutta pääsee laiminlyönnin  vuoksi terrorisoimaan heikompiaan.

Eli Sipilän kanssa olen samaa mieltä siitä, että kristinuskoa pitäisi opettaa kouluissa. Eri mieltä siitä, että islamia tulisi opettaa.

Älä anna kunniaa Sipilälle sanomalla, että olet samaa mieltä asiasta. Olet varmasti muodostanut oman mielipiteesi asiasta jo paljon ennen Sipilän ulostuloa, joten mielipiteesi ei ole Sipilän ansiota, etkä siis samaa mieltä Sipilän kanssa, vaan hän on samaa mieltä Sinun kanssasi tästä asiasta.

[Kukkahatuton täti]

Kuule Juha. Ymmärrän islamia paremmin kuin sinä. Ymmärrän että se on uskonnon valekaapuun puettu sairas vihaideologia, jolle ei tule antaa sijaa. Mitä kohtaa ylläolevasta sinä et ymmärrä?

[duc]

Jaa-a. IDA aloitti keskustelun, miten uskontoa pitäisi opettaa Suomen kouluissa. Olen eri mieltä, koska kouluopetus on valtion määrittelemää kun taas seurakunnissa opetus on kunkin kirkkokunnan määrittelemää, periaatteessa. Rippikouluopetus pysyköön erillään koululaitoksesta, sikäli kuin vain on mahdollista. Kristinuskoa pitää opettaa seurakunnissa! Koulussa taas tätä tylsää ja vahingolliseksi leimattua "tälläkin tavalla ihmiset ajattelevat" -uskontotiedettä. Yritetään välttää mutapainia, please. Kevennykseksi:

Ettei mene spagetiksi, niin kysyisin, miksi islamia pitää ymmärtää?

Islamisti haluaa esim. pukea naiset jätesäkkiin. Minä sanon, etten ymmärrä miksi islamistit pukee naisia jätesäkkeihin ja että se on ihan idioottien hommaa. No, nyt Juha Sipler sitten haluaa sitä, että minä ymmärtäisin islamia ja ymmärtäisin kuuraanit ja habithit ja loitsut jolloin minä ymmärtäisin, miksi islamistit säkittävät naisia. Vaikka minä ymmärtäisin säkittävää islamistia, niin pitäisin edelleen säkittämistä aivan idioottien hommana. Onko sillä lopputuloksen kannalta mitään merkitystä, että a) ei ymmärrä miksi islamistit käyttäytyvät kuin idiootit vai b) ymmärtää miksi islamistit käyttäytyvät kuin idiootit?

Huivin käyttö on musliminaisille määrätty, (1) jotta heidät siveellisiksi havaittaisiin. Koraani 33,59:

Profeetta, sano vaimoillesi ja tyttärillesi ja uskovaisille naisille, että heidän tulee hunnuttaa kasvonsa; näin on sopivinta, jotta heidät kunniallisiksi naisiksi huomataan, niin ettei heitä tunkeilevasti lähestytä; Jumala on kaikessa viisas ja laupias.

käännös islamopas.com/koraani
(2) jotta raiskaamista suunnitteleva ei heti havaitsisi, mitä säkin alta paljastuu, kun islamin mieskuva usein hahmottuu vertauksessa kissaan ja lihanpalaan. Tästä lisää 10-vuotiaan raiskaus -ketjussa. Melko loogista, jos niin tahtoo nähdä.

Peace.

Ks. Laajempi vastaukseni: Vs: 2014-09-16 HS: "Radikaalit ryöstävät tavallisten musliminen identiteetin"

- -
Jos kerran lopputulos on se, että ennen emme ymmärtäneet islamistien idiotismia, mutta nyt me ymmärrämme islamistien idiotismin, jos kerran sama idiotismi jatkuu siitä huolimatta, ymmärrämmekö me sitä tai emme.

Kun islamisti päästää AA-huudon ja tulee raatoja, niin muumittaako vähemmän, jos ymmärtää miksi islamisti räjäytti/ampui/liiskasi/puukotti/jne.?

Ei tämä idiotismin ymmärtäminen ratkaisen mitään, jos kerran meininki on samanlaista. Islamin ulkopuolelta ei ole juuri mahdollista tehdä mitään uskonpuhdistusta vaikka kuinka olisi hämeenanttila ja ymmärtäisi. Ei se niiden käytös muutu lainkaan siitä, että ymmärrämmekö me heitä vai emme.

Tämä "idiotismin" ymmärtäminen saattaa auttaa tajuamaan, miten käärmettä on vaikea survoa pyssyn piippuun. Ergo: Suomen laki ja sharia ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Tämän ristiriidan ymmärtäminen saattaa auttaa taistelussa Suomen lain ja kulttuurin puolesta, tai sitten ei. Moni ei tahtone ymmärtää. Minä tahdon. Aina ei vaan jaksa, vaikka kuinka tahtoisi.

[finnTroll]

Sipilä on taas kerran niin pihalla kun olla voi. Suomalainen yhteiskunta tarvitsee nimenomaan enemmän älyllistä islam kritiikkiä. Ja nimen omaan enemmän akateemisten ateistien islam kritiikkiä.

[Joku Roti]

- Vain se mikä on julkisesti nähtävänä, voi olla myös julkisen keskustelun ja kriittisen arvioinnin kohteena, Sipilä totesi.

Muutama viikko sitten kävin Itäkeskuksessa ja kuljeskelin jopa vanhan Puhoksen ytimessä, eli siellä pyöreällä sisäpihalla ja parissa kaupassa. Siinä ohessa tuli tehtyä kaikenlaista kriittistä arviointia julkisilla paikoilla näkemäni perusteella, mutta tähän asti olen ollut siinä käsityksessä, että näiden kriittisten arvioideni julkinen esittäminen tulkittaisiin lievimmilläänkin vihapuheeksi ja arvioiden seurauksena syntyneet mielipiteeni uskonrauhan rikkomiseksi ja/tai kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

Mutta eiköhän olisi viisainta jatkossakin vaieta, sillä tarkemmin ajateltuna tekstistä löytyvä "voi olla" tarkoittanee, että islamin kohdalla ainoastaan positiiviset keskustelut ja ylistyssävyiset kriittiset arvioinnit ovat hyväksyttyjä. Ja onhan meillä kaikilla jo tiedossa, että pääministerimme avatessa suunsa vastuu siirtyy kuulijalle.

[MW]

Sipilä on poliittinen vainaa. Tai sitten Suomi on. Mielenkiintoisia aikoja, olisin pärjännyt illmankin.

[IDA]

Jaa-a. IDA aloitti keskustelun, miten uskontoa pitäisi opettaa Suomen kouluissa. Olen eri mieltä, koska kouluopetus on valtion määrittelemää kun taas seurakunnissa opetus on kunkin kirkkokunnan määrittelemää, periaatteessa. Rippikouluopetus pysyköön erillään koululaitoksesta, sikäli kuin vain on mahdollista. Kristinuskoa pitää opettaa seurakunnissa! Koulussa taas tätä tylsää ja vahingolliseksi leimattua "tälläkin tavalla ihmiset ajattelevat" -uskontotiedettä. Yritetään välttää mutapainia

Siis esitin vain miten sitä pitäisi opettaa, jos opetetaan. Tietenkään siihen ei nykyisen koulun oloissa pystytä. Oletan ja uskon opettajien tekevän parhaansa. Parasta tietysti olisi, jos seurakunnilla olisi omia kouluja, mutta se nyt ei ennen (vasta)vallankumousta tule toteutumaan.

Joka tapauksessa on paha virhe pyrkiä edistämään kristinuskon opetusta vetoamalla siihen, että islamia ja sen eri suuntauksia pitää tuntea.

[Ernst]

Rakkaus omaa itseä kohtaan pysyy yhtenä moraalin perusperiaatteena. Siksi on oikeutettua vaatia kunnioitusta omalle elämälle. Se, joka puolustaa elämäänsä, ei ole syyllinen murhaan silloinkaan, kun hänen on pakko antaa hyökkääjälle kuolettava isku: [ pitkä lainaus Tuoman Akvinolaiselta ].

Itsepuolustuksen laiminlyönti voi olla jopa vakava synti, jos öykkäri olisi pysäytettävissä, mutta pääsee laiminlyönnin  vuoksi terrorisoimaan heikompiaan.

Eli Sipilän kanssa olen samaa mieltä siitä, että kristinuskoa pitäisi opettaa kouluissa. Eri mieltä siitä, että islamia tulisi opettaa.

Olen boldatusta kanssasi vahvasti samaa eri mieltä.

[Mikko pa]

Hyvä juttu monimuotoisesta islamista Suomessa

Tuore kirja: Suomen vastaanottokeskuksissa pahoinpidellään ja uhataan tappaa kristityksi kääntyneitä
Tuore kirja kristityksi kääntynteistä turvapaikanhakijoista sisältää imaami Anas Hajjarin tulkinnan siitä, mitä uskosta luopuminen merkitsee islamissa



https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tuore-kirja-suomen-vastaanottokeskuksissa-pahoinpidellaan-ja-uhataan-tappaa-kristityksi-kaantyneita

[Lalli IsoTalo]

Eri mieltä siitä, että islamia tulisi opettaa.

Olen boldatusta kanssasi vahvasti samaa eri mieltä.

Hyvät herrat, olen kanssanne eri mieltä!
- Jos emme tunne vihollista, häviämme taistelun (Sun Tzu) > nuorena vitsa väännettävä!
- Kertokaamme koululaisille islamin barbaaris-eläimelliset käytännöt!
- Tuomitkaamme islam kouluopetuksessa ihmiskunnan, ihmisyyden ja sielun vihollisena, joka se on!

[Ernst]

Näkisipä tuon kuvaamasi vaikkapa peruskoulun yläasteen opintotavoitteina opetussuunnitelmassa. Vaan siellä on joko tunnustuksellista paasausta tai hameenanttilaista eksotiikan hehkutusta & kaunistelua.