On oikein, että ökytalossa asuva maksaa luksuksesta

[Faidros.]

Ja miten kiinteistövero lopulta rasittaa ökytaloissa asuvia? Lämmitys ja/tai sähkö maksanee monessa talossa enemmän kuin kiinteistövero.

Ai niin, eihän se sitten rasitakaan, jos sähköön ja lämpöön menee vielä enemmän.

[Supernuiva]

Ja miten kiinteistövero lopulta rasittaa ökytaloissa asuvia? Lämmitys ja/tai sähkö maksanee monessa talossa enemmän kuin kiinteistövero.

Ai niin, eihän se sitten rasitakaan, jos sähköön ja lämpöön menee vielä enemmän.

Olisi ehkä pitänyt miettiä hieman tarkemmin, miten tämän ajatuksen avaa. Jos verrataan tuloverotusta ja käytettävissä olevia tuloja, niin hyvin monella tuloista menee suurempi osa veroihin kuin mitä kaikista talon ylläpidosta aiheutuvista kustannuksista menee kiinteistöveroon.

Lisäksi autoilussa verot ja veronluonteiset maksut ovat usein kustannuksena suuremmassa prosenttiosuudessa kuin kiinteistöissä.

En tarkoita sitä, että kiinteistöverotusta pitäisi nostaa korkeaksi, mutta tarkoitan tällä ensisijaisesti sitä, että vielä nyt kiinteistöverotuksen määrä on alhaisempi kuin monessa muussa verotyypissä. Kuitenkin olisi aina verrattava sitä, että millaisia kannustinloukkuja erilaiset verotusratkaisut aiheuttavat. Lisäksi miten verorasitus suhtautuu erilaisiin elämäntilanteisiin, jos ajatellaan vaikka omakotiasujan yllättäen alkavaa työttömyyttä. Kiinteistövero ei ota huomioon kiinteistönomistajan maksukykyä, joten onko sen korottaminen kovinkaan oikeudenmukaista?

Verotus itsessään on hyvin vaikeasti vertailtavissa jopa eri valtioiden välillä, sillä erilaiset poikkeukset ja vähennykset tekevät suorasta vertailusta vaikeaa. Jos jossain ei veroteta lainkaan X:ää, niin Y:tä verotetaan sitten siellä kahta kauheammin.

Jokaisen ihmisen verorasitus on erilainen riippuen hänen valinnoistaan, vaikka verotuksen pitäisi olla mahdollisimman valintaneutraalia.

Lisäksi pitäisi miettiä miten erilaiset poliittiset ideologiat suhtautuvat ihmisten asumiseen. Jos vasemmistovihreät saisivat päättää asioista yksin, niin kaavoittaminen ohjattaisiin kaiketi vain kerrostaloihin, jotka sijaitsisivat pääväylien varrella. Ihmiset asuisivat tiiviisti ja kulkisivat julkisilla, koska yksityisautoille ei olisi edes pysäköintitilaa. Tämä ei ole kovinkaan monelle ihmiselle mieluisa vaihtoehto asua, mutta keillä on valta he sitä käyttävät usein melko itsekkäästi.

Tämän ulostulon tehnyt kokoomuslainen on luultavimmin tehnyt laskelman, jossa hän toteaisi säästyvänsä kaikkein pienimmillä veroilla, jos verotusta muutettaisiin hänen ehdotuksensa mukaiseksi.

Faidros: kiitos huomautuksesta! Pitäisi aina yrittää kirjoittaa pitempiä viestejä.

Lisäksi jos ökyilystä pitäisi maksaa, niin miksi kiinteistöverotuksessa ei ole progressiota? Miten progressio rakennettaisiin kiinteistöveroon?

[kivimies]

Kataja sanoi kirjoituksessaan, että hän kannattaa tuloverojen alentamista ja niiden korvaamista kiinteistöverojen nostoilla.

Työn verotus lannistaa. Se ei kannusta kouluttautumaan eikä etenemään uralla. Lahjakkuus ja osaaminen jäävät hyödyntämättä. Tämä on harmi kansantaloudenkin kannalta.
Jotta ponnisteluista palkittaisiin ja työn verotus saataisiin kohtuulliseksi, tulisi käyttää veroja, jotka eivät aiheuta kannustinloukkuja. Kiinteistöveroa voisi yhä korottaa ja sen käyttö­alaa laajentaa.

Kiinteistövero ei ainoastaan koske "ökytaloja", vaan myös tavallisia kerrostaloasuntoja, myös vuokra-asuntoja, sillä verot menevät suoraan vuokriin.
Katajan (ja Kokoomuksen) tavoitteena on, että progressiivista verotusta muutetaan enemmän tasaveron suuntaan.

[ISO]

En ole ikinä ymmärtänyt sitä logiikkaa jonka mukaan varakkaiden pitäis maksaa muitten eläminen.

Jokaisen pitäis pyrkiä pärjäämään omillaan, turvaverkko on niitä varten joilta häviää mahdollisuus elättää itsensä vaikkapa sairauden tai työttömyyden vuoksi.

En voi mitenkään hyväksyä ihmisiä, joitten suurin ponnistus on ollut kiivetä turvaverkkoon makoilemaan ja marisemaan miten vähän saavat rahaa ja miten väärin on kun toisilla on asioita ja heillä ei.