2017-11-13 Porvoo: Isä puukotti 3-vuotiaan kuoliaaksi leikkipuistossa

[Tulevaisuus]

Hyvin vakavasti häiriintynyt henkilö, voiko tuon pahemmin enää edes olla sekaisin. Katsoin omia lapsiani tänään ja en voi kuvitella että heitä vahingoittaisin, en edes missään erotilanteessa. Ihan sairasta ajatuksen asteellakin. Olen aina miettinyt että jos ero tulee niin mitä sitten kyllä uusia naisia aina tulee. Tuolle kusipäälle tuomio ja postimerkki perseeseen, ikävää kun tulit älä tule enää koskaan takaisin.

[Aksiooma]

Hyvin vakavasti häiriintynyt henkilö, voiko tuon pahemmin enää edes olla sekaisin. Katsoin omia lapsiani tänään ja en voi kuvitella että heitä vahingoittaisin, en edes missään erotilanteessa. Ihan sairasta ajatuksen asteellakin. Olen aina miettinyt että jos ero tulee niin mitä sitten kyllä uusia naisia aina tulee. Tuolle kusipäälle tuomio ja postimerkki perseeseen, ikävää kun tulit älä tule enää koskaan takaisin.

Itse uskon merkittävän alhaisella älykkyysosamäärällä olevan enemmän tekemistä, kuin millään mielisairaudella. En ole lukenut tätä ketjua, eli onko jo tietoa mistä päin Karibiaa kaveri on kotoisin? Voisi käydä vähän googlaamassa, millä tasolla ÄO on kyseisellä alueella keskimäärin.

[Outo olio]

Tuohon syytakeetomuuteen (eli lakitermein ymmärrystä vailla), pitää löytyä mielentilatutkimuksessa ihan oikea ja todennettava tekohetkellä vallinnut psyykkinen sairaus, joka on aiheuttanut sen, ettei tekijä ymmärrä tekoaan ja syyllistyvänsä rikokseen ja kaikista mielentilatutkimuksen lopputuloksista nuo ovat vähemmistö. Ja mielentilatutkimukseenkin lähetettävät on jo raati esikarsinut selvästi täysipäisistä.

Sivuseikkana, jos teon motiivi oli täälläkin spekuloitu "muija otti auton pois joten otan muijan lapsen pois" tai "jos minä en lasta saa niin sitten ei kukaan muukaan" niin mielestäni mies on mielenvikainen, ja ympäristölleen vaaraksi. Uskon että moni muukin näkee asian samoin. Tietysti suomalaisen oikeusjärjestelmän "mielisairausasiantuntijat" näkevät asian eri tavalla, siinä on yksi epäkohta lisää joka pitäisi korjata ja vaikka "kaikki kerralla erottaa".

[Outo olio]

Kai toi lähetetään Ranskaan kärsimään tuomionsa! Maksaa ihan muikeasti jos täällä lusii elinkautisen!

Karibialta varmaan löytyisi joku tarkoitukseen sopiva autio saarikin. Kotiin vaan.

[Mikko pa]

Kai toi lähetetään Ranskaan kärsimään tuomionsa! Maksaa ihan muikeasti jos täällä lusii elinkautisen!

Karibialta varmaan löytyisi joku tarkoitukseen sopiva autio saarikin. Kotiin vaan.

Paratiisi rannoille karkoitus ei ole kova rangaistus

[ismolento]

Hiukan offtopic, mutta onko kyseessä joku lakitekninen juttu, kun tekijästä uutisoidaan tänäänkin "puukotuksesta epäilty vangitsemisoikeudenkäynnissä"?

Ymmärrän termin, jos tekijästä olisi epäselvyyttä, mutta tässä tilanteessa ei pitäisi olla pienintäkään epäilyä tekijästä tahi tekotavasta.

Muistelisin, että termi epäilty rikoksen tekijästä, joka on saatu kiinni itse teosta, eikä mitään todellista epäilyä ole, on peräisin haloslaiselta oikeuslaitoksen mädättämiskaudelta, jolloin varsinkin henki- ja väkivaltarikoksia pyrittiin kaikin keinoin vähättelemään ja niiden tekijöitä suojelemaan. Tämä on myös yksi esimerkki vasemmiston ja vihreiden pyrkimyksestä suomenkielen sanojen merkityksen hämärtämiseen ja suoranaiseen vääristelyyn.

[Lalli IsoTalo]

Hyvin vakavasti häiriintynyt henkilö, voiko tuon pahemmin enää edes olla sekaisin.

Tuo on länsimaisen ihmisen diagnoosi miehen toiminnasta länsimaassa. Oman kulttuurinsa, ÄO:n ja etnisyytensä edustajat ymmärtänevät häntä paljon paremmin.

[ismolento]

Hyvin vakavasti häiriintynyt henkilö, voiko tuon pahemmin enää edes olla sekaisin. Katsoin omia lapsiani tänään ja en voi kuvitella että heitä vahingoittaisin, en edes missään erotilanteessa. Ihan sairasta ajatuksen asteellakin. Olen aina miettinyt että jos ero tulee niin mitä sitten kyllä uusia naisia aina tulee. Tuolle kusipäälle tuomio ja postimerkki perseeseen, ikävää kun tulit älä tule enää koskaan takaisin.

Itse uskon merkittävän alhaisella älykkyysosamäärällä olevan enemmän tekemistä, kuin millään mielisairaudella. En ole lukenut tätä ketjua, eli onko jo tietoa mistä päin Karibiaa kaveri on kotoisin? Voisi käydä vähän googlaamassa, millä tasolla ÄO on kyseisellä alueella keskimäärin.

Omakuvistaan eli selfieistään päätellen esi-isät ovat Afrikasta Karibian sokeriplantaaseille tuotuja orjia.

[Beenari]

Kai toi lähetetään Ranskaan kärsimään tuomionsa! Maksaa ihan muikeasti jos täällä lusii elinkautisen!

Karibialta varmaan löytyisi joku tarkoitukseen sopiva autio saarikin. Kotiin vaan.

Ei ihan varsinaisesti Karibialla, vaikka Karibianmerellä sijaitseekin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pirunsaari
Tuon laitoksen voisi patonginpurijat avata uudestaan. Pientä pintaremonttia toki tarvittaisiin, mutta eikohän Ranskalla ole osaavaa ja ammattitaitoista väkeä siihen ihan omasta takaa... Tomi tätä Porvoon tappajaakin voisi tarjota Ranskalle vahvistukseksi.

[Rauno Murju]

Laitan tähän hieman iltiksen damage controllia, jossa kuvaillaan tavanomaista kantiksen kännitappoa harvinaisen suorasanaisesti. Luulisi, että julkaisu olisi Alibi mutta se ei olekaan luotettavaksi julistatunut media ja jonka päätoimittaja on suoraselkäinen journalisti omalla alallaan.


http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711162200538429_u0.shtml

Mielenhäiriöinen tappoi kahden koulutytön isän - miehet tutustuivat toisiinsa Pokemonin parissaSatakunnan käräjäoikeus tuomitsi 40-vuotiaan kankaanpääläisen taposta.

Taposta tuomittu viilsi toisen miehen kurkun auki kääntöveitsellä.
Uhri kuoli välittömästi.
Hän oli 5- ja 8-vuotiaiden tyttöjen isä.
40-vuotias välttää vankilan, koska hän oli mielentilatutkimuksen mukaan rikoshetkellä syyntakeeton.

[l'uomo normale]

Hyvin vakavasti häiriintynyt henkilö, voiko tuon pahemmin enää edes olla sekaisin.

Tuo on länsimaisen ihmisen diagnoosi miehen toiminnasta länsimaassa. Oman kulttuurinsa, ÄO:n ja etnisyytensä edustajat ymmärtänevät häntä paljon paremmin.

Kukaan ei ole kai ole maininnut mitään afrikkalaisperäisistä luonnoniskonnoista. Heitän vain ilmaan kun mitään asiallista asiaa minulla ei ole.

[guest14935]

Jotain ne höpisi järkyttymisestä seittemän uutisissa. En järkyttynyt.
Sitä ne tilasi. Siitä kyllä järkytyin kun tilasivat.

[sr]

Ranskalaistaustainen, ranskalainen, ranskalaissyntyinen, ranskan kansalainen,...

Ja täsmällisesti sanottuna jätkän etninen/kansallinen tausta (ilmeisimmin) on Guadeloupe. Karibialla.

Ja sitten ne ihmettelee, miksi ihmiset lukee vaihtoehtomediaa, kun täsmällisin tieto näyttää löytyvän sieltä.

Ok, kerro minulle, miksi ihmisille olisi tällaisessa tapauksessa se tärkein tieto, täsmälleen mistä kyseinen murhaaja on syntyjään tai mikä hänen etninen taustansa on? Oliko vaihtoehtomediassa kaivettu esiin hänen synnyinmökkinsäkin? Jos ei, miksei, jos kerran ihmiset haluavat niin "täsmällistä" tietoa murhaajasta?

Itselleni tulee mieleen useitakin asioita murhaajan taustoihin liittyen, jotka olisivat mielenkiintoisempia kuin se, mistä hän on täsmälleen ottaen kotoisin. Esimerkiksi hänen huoltajuussuhteensa lapseen, väkivalta- ja muu rikollistausta, mielenterveystausta, jne.

Oikeastaan vain jos olisin rasisti, minulle sillä miehen etnisellä taustalla olisi jotenkin erityisen korkea merkitys, mutta ethän sinä ole rasisti, joten miksi asia sinua niin kiinnostaa?

[ejmantyla]

Aikanaan kun tuomio luetaan,mitä veikkaatte,saako ns."alennusta" teosta aiheutuneen negatiivisen julkisuuden vuoksi?

[sr]

Ymmärrän termin, jos tekijästä olisi epäselvyyttä, mutta tässä tilanteessa ei pitäisi olla pienintäkään epäilyä tekijästä tahi tekotavasta.

Käsittääkseni tämä on kyllä ihan standardia lehdistössä. Niin kauan, kun tuomiota ei ole julistettu, puhutaan epäillystä/syytetystä. Ajatuksena on se, että jokainen on syytön siihen asti kunnes oikeudessa asia toisin todistetaan.

Ehkä poikkeuksena on se, että tekijä on itsekin kuollut.

[sr]

Kyllä, jokainen on syytön kunnes oikeus on hänet syylliseksi tuominnut.

Yksi näitä länsimaisen oikeusjärjestelmän kulmakiviä. Toinen on se, että jokainen olisi oikeuden edessä tasavertainen. Hyvä, että edes yhdestä periaatteessa jaksavat vielä pitää kiinni 

Ehdottomasti näin, mutta kritisoin lähinnä tuota "epäillä" -sanaa. Teknisesti olisi varmasti joku sopivampi sana olemassa, kuten esim. @ämpee mainitsi "puukotuksesta kiinniotettu" tms.

Kun eihän tässä tapauksessa ole epäselvyyttä tekijästä tai tekotavasta, ei olisi syytä epäillä. Siksi kysyin, onko kyseessä jossakin lakiteknisyys, jossa kiinniotettu on aina "epäilty". Olen toki lukenut joskus vuosia sitten rikosuutisen, jossa henkilöä oli puukotettu useita kertoja mm. selkään, ja poliisin "epäili" asiaan liittyvän rikoksen. Saattoi olla myös toimittajan omaa sanailua.

Ketju menee kai niin, että ensin on poliisin rikoksesta epäilemä. Sitten syyttäjä nostaa syytteen, jolloin henkilöstä tulee syytetty ja sitten oikeus tuomitsee, minkä jälkeen hänestä voi puhua murhaajana tms.

Oleellinen pointti on siis se, että poliisi ei päätä siitä, nostetaanko jutusta syytettä vai ei, vaan se voi vain epäillä rikoksesta. Valitan, jos se sana tuottaa sinulle unettomuutta yöllä.

[repsikka]

Lehtiuutisesta lainattua:
Autoilija puhalsi 2.5 promillea. Häntä epäillään rattijuopumuksesta.
Että silleen.

[simppali]

Kyllä, jokainen on syytön kunnes oikeus on hänet syylliseksi tuominnut.

Yksi näitä länsimaisen oikeusjärjestelmän kulmakiviä. Toinen on se, että jokainen olisi oikeuden edessä tasavertainen. Hyvä, että edes yhdestä periaatteessa jaksavat vielä pitää kiinni 

Ehdottomasti näin, mutta kritisoin lähinnä tuota "epäillä" -sanaa. Teknisesti olisi varmasti joku sopivampi sana olemassa, kuten esim. @ämpee mainitsi "puukotuksesta kiinniotettu" tms.

Kun eihän tässä tapauksessa ole epäselvyyttä tekijästä tai tekotavasta, ei olisi syytä epäillä. Siksi kysyin, onko kyseessä jossakin lakiteknisyys, jossa kiinniotettu on aina "epäilty". Olen toki lukenut joskus vuosia sitten rikosuutisen, jossa henkilöä oli puukotettu useita kertoja mm. selkään, ja poliisin "epäili" asiaan liittyvän rikoksen. Saattoi olla myös toimittajan omaa sanailua.

Ketju menee kai niin, että ensin on poliisin rikoksesta epäilemä. Sitten syyttäjä nostaa syytteen, jolloin henkilöstä tulee syytetty ja sitten oikeus tuomitsee, minkä jälkeen hänestä voi puhua murhaajana tms.

Oleellinen pointti on siis se, että poliisi ei päätä siitä, nostetaanko jutusta syytettä vai ei, vaan se voi vain epäillä rikoksesta. Valitan, jos se sana tuottaa sinulle unettomuutta yöllä.

Poliisi tekee esitutkinnan,,sr on oikeassa,tässä vaiheessa epäillään, vaikka näyttö syyllisyydestä olisi varma..mutta poliisi voi pyytää esim. käräjäoikeudelta ns. yleiseen turvallisuuteen vedoten,epäillyn pitämistä kiinniotettuna.

[-PPT-]

Ehkä hänen kannattaa pyytää saada lusia Ranskassa. Siellä on vankiloissa enemmän maanmiehiä kotiseudulta sekä on mahdollista että vankitoverit eivät tiedä mitä hän on tehnyt.

[ämpee]

Kyllä, jokainen on syytön kunnes oikeus on hänet syylliseksi tuominnut.

Yksi näitä länsimaisen oikeusjärjestelmän kulmakiviä. Toinen on se, että jokainen olisi oikeuden edessä tasavertainen. Hyvä, että edes yhdestä periaatteessa jaksavat vielä pitää kiinni 

Ehdottomasti näin, mutta kritisoin lähinnä tuota "epäillä" -sanaa. Teknisesti olisi varmasti joku sopivampi sana olemassa, kuten esim. @ämpee mainitsi "puukotuksesta kiinniotettu" tms.

Kun eihän tässä tapauksessa ole epäselvyyttä tekijästä tai tekotavasta, ei olisi syytä epäillä. Siksi kysyin, onko kyseessä jossakin lakiteknisyys, jossa kiinniotettu on aina "epäilty". Olen toki lukenut joskus vuosia sitten rikosuutisen, jossa henkilöä oli puukotettu useita kertoja mm. selkään, ja poliisin "epäili" asiaan liittyvän rikoksen. Saattoi olla myös toimittajan omaa sanailua.

Tuo epäilty on pitkälti lehtineekereitten omaa keksintöä, sillä itse teossa tavatut leimautuvat tekonsa mukaan, kuka väkivallantekijäksi, kuka varkaaksi, kuka miksikin, ja siksi puukottajaa on parasta kutsua puukottajaksi eikä epäillyksi, sillä epäilyille ei enää ole sijaa.
Puukottajaksi kutsuminen ei ole mikään tuomio, tuomion julistaa vasta oikeus harkintansa mukaan, ja silloin puukottaja on oikeuden harkinnan mukaan itsepuolustajasta murhaajaan.

Skaala kulkee, toimintansa mukaan tutkittavana--->toimintansa mukaan syytettynä--->oikeuden harkinnan mukaan tuomittu.

Tilanne on kokonaan toinen kun syyllisyys ei ole niin selvä kuin itseteossa tavatussa puukotustapauksessa on, silloin on syytä puhua epäillystä aina siihen asti kunnes oikeuden vasara pöytään napsahtaa.
Syyllisyyden määrän arvioiminen on oikeuden tehtävä, syyllisyys itsessään voi olla jo lähtökohtaisesti selvä.

[ämpee]

Kyllä, jokainen on syytön kunnes oikeus on hänet syylliseksi tuominnut.

Syyttömyysolettama on kuitenkin paljon monisyisempi kuin tuo yksinkertaistus, mikä voi aiheuttaa hämmennystä. On ihan selvää, että lasta puukottamasta tavattua ei oikeasti pidetä syyttömänä koko prosessin ajan. Olisi myös kovin omituista, jos syyttömiin kohditettaisiin pakkokeinoja.

Vielä omituisempaa olisi jos poliisin pitäisi tutkia syyttömänä.
Ylipäätään poliisin toiminta perustuu syyllisyys-olettamaan, ilman oletusta syyllistymisestä johonkin rikokseen ei ole aihetta tutkintaan.
Joskus oletus on niinkin vahvalla pohjalla kuin tapaaminen itse teosta.

[Java]

Ymmärrän termin, jos tekijästä olisi epäselvyyttä, mutta tässä tilanteessa ei pitäisi olla pienintäkään epäilyä tekijästä tahi tekotavasta.

Käsittääkseni tämä on kyllä ihan standardia lehdistössä. Niin kauan, kun tuomiota ei ole julistettu, puhutaan epäillystä/syytetystä. Ajatuksena on se, että jokainen on syytön siihen asti kunnes oikeudessa asia toisin todistetaan.

Ehkä poikkeuksena on se, että tekijä on itsekin kuollut.

Noh, Torniainen oli kyllä syyllinen lehdistössä ja muuallakin paljon ennen tuomiota, eikä lehdistö ole omaa kantaansa korjannut vieläkään, vaikka ei kuulapäätä edes tuomittu taposta!

[vihapuhegeneraattori]

Ok, kerro minulle, miksi ihmisille olisi tällaisessa tapauksessa se tärkein tieto, täsmälleen mistä kyseinen murhaaja on syntyjään tai mikä hänen etninen taustansa on? Oliko vaihtoehtomediassa kaivettu esiin hänen synnyinmökkinsäkin? Jos ei, miksei, jos kerran ihmiset haluavat niin "täsmällistä" tietoa murhaajasta?

Kiinnostaa itseäni ainakin sen takia että ko. etnisyys tässä maassa nostettu jalustalle ja väitetään viattomaksi, uhriksi korkeintaan.

Me nuivat tiedämme että uhreja on kantaväestö, joten tietysti olemme kiinnostuneita siitä miten "kiltit vieraat" kohtelevat "rasistista kantaväestöä".

mutta oikeasti, jos väsemmisto myöntää faktat (että tietyt tyypit tekevät rikoksia enemmän kuin toiset), niin ei mulla olisi kiinnostusta todistaa faktoja, koska ne olisi jo yleisesti hyväksytty. Hommalaiset sen sijaan kokevat että näin ei vielä ole, joten tapauksia ylikorostetaan jotta viesti menee varmasti perille.

Tämä vain tietysti oma pers..mielipide.

[kummastelija]

Ranskalaistaustainen, ranskalainen, ranskalaissyntyinen, ranskan kansalainen,...

Ja täsmällisesti sanottuna jätkän etninen/kansallinen tausta (ilmeisimmin) on Guadeloupe. Karibialla.

Ja sitten ne ihmettelee, miksi ihmiset lukee vaihtoehtomediaa, kun täsmällisin tieto näyttää löytyvän sieltä.

Ok, kerro minulle, miksi ihmisille olisi tällaisessa tapauksessa se tärkein tieto, täsmälleen mistä kyseinen murhaaja on syntyjään tai mikä hänen etninen taustansa on? Oliko vaihtoehtomediassa kaivettu esiin hänen synnyinmökkinsäkin? Jos ei, miksei, jos kerran ihmiset haluavat niin "täsmällistä" tietoa murhaajasta?

Kun tapahtuu merkittävä uutinen, kuten mm. murhat ovat, ne tulee uutisoida täsmällisesti, perusteellisesti, sisällöltään oikein ha ajallisesti. Tällainen on järjestäytyneen yhteiskunnan kulmakivi.

Perustelen tätä sillä, että yhteiskunta, missä vakavia rikoksia (uutisoinnissakin) peitellään, kerrotaan osatotuuksina tai jopa vääristellään, ei ole toimiva ja siellä on demokratiavaje. Esimerkiksi Venäjä on tällainen, enkä halua että Suomi kehittyy samaan suuntaan.

Tekijän sukupuoli, ikä, etninen ryhmä, kansalaisuus, joskus jopa ammatti tai luottamusasema ovat sellaisia tekijöitä, jotka luonnollisesti tulee mainita, kun tehdään täsmällistä journalismia. Nykypäivän journalismin suurin vika on siinä että olennaisia asioita jätetään kertomatta, tai ne kerrotaan puolitotuuksina, jolloin niistä saa väärän kuvan.

Kerro minulle, miksi jatkuvasti uutisoidaan ranskasta, ranskan kansalaisesta ja ranskalaistaustaisuudesta, kun näistä seuraava mielleyhtymä on Euroopassa oleva Ranskan valtio, vaikka todellisuudessa kyseessä on Ranskasta tuhansien kilometrien päässä oleva pikkuruinen saari, missä kantaranskalaiset ovat pienenpieni vähemmistö? Ketä tällainen juksutus palvelee?

[Mika]

Lehtiuutisesta lainattua:
Autoilija puhalsi 2.5 promillea. Häntä epäillään rattijuopumuksesta.
Että silleen.

Tällainen kielenkäyttö on naurettavaa, mutta ennen kuin tuomio on annettu, kaikki ovat virallisesti vain epäiltyjä.

[Uimakoulutettava]

Kai toi lähetetään Ranskaan kärsimään tuomionsa! Maksaa ihan muikeasti jos täällä lusii elinkautisen!

Karibialta varmaan löytyisi joku tarkoitukseen sopiva autio saarikin. Kotiin vaan.

Tervetuloa, Karibian lapsikaapparit, elinikäisen KELA-Goldin piiriin paratiisisaarelle nimeltä Suomi.

Tarjous voimassa ennen ja jälkeen oman lapsen murhaa seuraavan "elinkautisen".

Tv.

"Hallitus"

[Beenari]

Ok, kerro minulle, miksi ihmisille olisi tällaisessa tapauksessa se tärkein tieto, täsmälleen mistä kyseinen murhaaja on syntyjään tai mikä hänen etninen taustansa on?
[...]
Oikeastaan vain jos olisin rasisti, minulle sillä miehen etnisellä taustalla olisi jotenkin erityisen korkea merkitys, mutta ethän sinä ole rasisti, joten miksi asia sinua niin kiinnostaa?

Siirrytäänpä aiheesta hieman sivuun.

"Lauma koiraelaimiä (canis) tunkeutui lammasfarmille ja raateli kymmenen lammasta kuoliaaksi."
Tuossa siis kerrotaan että koira on vaarallinen otus. Kun oikeasti lammastarhaan tunkeutui susi (canis lupus). Sillä ihmisten rakastamalla kotielaimellä (canis lupus familiaris) ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Mutta kun uutisoidaan että koiraeläin aiheutti lampaiden kuolemat, niin aiheutetaan lukijoiden joukossa turhaa pelkoa koiria kohtaan.

Tässä Porvoon uutisoinnissa ja epäillyn tekijän taustan todellisesta pimittämisestä saattaa seurata se että joku alkaa pitämään ihan manner-ransakalaisia väkivaltaisina lapsenmurhaajina.

 
Edit: siirrytään asisssa vähän laajempaan ympyrään. Toisessa maailmansodassa eurooppalaiset murhasivat 6 miljoonaa juutalaista. Miltäs kuullostaa?

[Beenari]

Kyllä, jokainen on syytön kunnes oikeus on hänet syylliseksi tuominnut.

Syyttömyysolettama on kuitenkin paljon monisyisempi kuin tuo yksinkertaistus, mikä voi aiheuttaa hämmennystä. On ihan selvää, että lasta puukottamasta tavattua ei oikeasti pidetä syyttömänä koko prosessin ajan. Olisi myös kovin omituista, jos syyttömiin kohditettaisiin pakkokeinoja.

Syyttömyysolettama on suomalaisessa oikeuskäytännössä hyvin vahva. Ja siihen ei - onneksi - edes Tavja pystynyt vaikuttamaan, vaikka kaikkensa yritti. Tuo olettama on niin vahva, että tällä hetkellä poliisi itse asiassa tutkii epäiltyä rikosta. Ja luitte aivan oikein, Porvoossa ei tapahtunut murhaa, vaan Porvoossa epäillään tapahtuneen murhan. Ja tuota Karibian vahvistusta epaillään toteuttaneen kyseisen - epäillyn rikoksen. Vasta siinä vaiheessa kun tuomioistuimesta saadaan tuomio voidaan sanoa että mikä rikos Porvoossa tapahtui ja kuka sen teki.

Ja miksi näin? Vasta siinä vaiheessa kun kaikki todisteet on esitetty ja oikeus on harkinnut, voidaan päätellä oliko kyseessä murha, tappo vaiko peräti kuolemantuottamus. Tämä syyttömyysolettama suojelee meitä kaikkia, ketään ei  voi ennakkoon tuomita syylliseksi. Vaikka se juurikin tässä tapauksessa kuullostaa hullulle kun kaveri jäi verekseltään kiinni.

[Pölhökustaa]

Oikeastaan vain jos olisin rasisti, minulle sillä miehen etnisellä taustalla olisi jotenkin erityisen korkea merkitys, mutta ethän sinä ole rasisti, joten miksi asia sinua niin kiinnostaa?

Mutta jos olisit nuiva, sinua kiinnostaisi miehen kulttuurinen tausta. Uskoisin, että aika moni ihminen tahtomattaankin yhdistää ihmisen tai jopa ihmisryhmän arvomaailman ja kulttuuriset käyttäytymismallit henkilön synnyin- ja kotimaahan. Paitsi tietenkin hyvät ihmiset, jotka eivät tahtomallakaan näe kulttuurilla mitään yhteyttä yksilön tapaan toimia.

On valtava ero miettiä tätä tragediaa jos puukottaja olisi ollut (trigger-varoitus, seuraa oletuksia ja stereotypioita) koulutettu, työssäkäyvä ja Suomeen vaimon perässä muuttanut kantaranskalainen Jacques-Pierre, joka jo oman kulttuurisen taustansa vuoksi kykenisi käsittelemään ja näkemään asioita länsimaisen elämän kannalta, ja omaa henkiset eväät joilla pärjätä Suomessa, tai jolle paluu Ranskaan ei olisi maitojunalla lihapatojen äärestä hökkelikylään. Nyt puukottaja vaikuttaisi olevan karibialta Ranskaan muuttanut ei-koulutettu ja ei-työssäkäyvä (miten työllistyä ja oppiä elämään Suomessa, jos ei osaa kieltä, ei ole koulutusta?) heppu joka kuuluu ryhmään Facebookissa-poseerataan-lihaksia-pullistellen-ja-pidetään Mazdaa-rakkaana-"urheiluautona". Karibian hepulla on tämän olettaman mukaan jo lähtökohtaisesti altavastaajan kortit joutua Suomessa tulemaan omillaan toimeen, ja etenkin joutua (mahdollisesti oman kulttuurikäsityksensä mukaan) häpeälliseen ulosheitettyyn tilanteeseen. Tässä on mahdollisesti selittäviä tekijöitä myös sille, miksi olisi journalistisesti perusteltua kertoa hepun taustasta enemmän kuin vain että "on Ranskan kansalainen".

[simppali]

Suomalainen oikeuskäyntäntö on jollain tavalla vinoutunut, Porvoon lapsensa murhanneen miehen oletelma on epäilty, vaikka jokainen tietää,että nyt vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen miestä voitaisiin kutsua syytetyksi.

Olen  ihmetellyt..poliisi tekee viimeisen päälle esitutkinnan, syyttäjä tekee oman työnsä, saamansa tiedon perusteella,mutta esim. käräjäoikeus, sekä hovioikeus, molemmat ,,varsinkin raiskaus ja pahoinpitelytuomioissaan antavat tekijälle tavallaan oikeuden, mielenterveysongelmiin tai johonkin muuhun vedoten tehdä tekonsa, saamatta tuomiota.

Tässä esimerkki;http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711162200538429_u0.shtml