Muutos 2011, puolueohjelma versio 5 (29.8)

[JM-K]

Koko ajan paranee!

Tähän ei sitten enää isompia sisällöllisiä muutoksia tule, mutta aina voi ehdottaa.

Mikäli olet ehdottanut asiaa jo aiemmin, eikä mitään ole tapahtunut, niin älä ehdota sitä enää uudestaan. Kaikki ehdotukset on käsitelty ja tarkkaan pohdittu, joten jos se ei ole mennyt läpi, ei se mene nytkään.

Pikkuhiljaa aletaan sitten hioa kielioppia, sujuvuutta yms. kohdalleen.

[parkkuurauta]

Muita konsensuspolitiikan epäterveitä seurauksia ovat kriittisen median sekä keskustelevan ja
asioita kyseenalaistavan älymystön puuttuminen, yksilönvapautta ja kansalaisten yksilöllisiä arvoja polkeva arvomaailma sekä historiallisista tosiasioista vaikeneminen pienen sisäpiirin etujen suojelemiseksi, esimerkiksi Stasi-selvitykseen liittyvä Rosenholz-aineisto.

Voisiko tuon älymystön korvata jollain muulla sanalla/sanoilla?

[M.]

Tärkeä painopistealue tulee olla yrittäjyyteen kannustaminen ja yrittäjyyden houkuttelevuuden lisääminen esimerkiksi pienyritysten ja –yrittäjien verotusta sekä yrityksen perustamiseen liittyvää byrokratiaa keventämällä.

Alkuperäisessä on ajatusviiva yrittäjien edessä, vaikka pitäisi olla tavuviiva.

[Atte Saarela]

Jätit huomioimatta kolme oleellista korjausta, joissa foorumin enemmistö on eri mieltä kanssasi. Foorumin enemmistö on sitä mieltä, että sinun olisi pitänyt tehdä nämä muutokset jo. Miten voit uskottavasti ehdottaa suoraa demokratiaa Suomeen, jos suora demokratia ei toimi edes tällaisissa jutuissa?

http://hommaforum.org/index.php/topic,12217.msg188047.html#msg188047

Miksi toimit vastoin foorumin enemmistön mielipidettä?

[Atte Saarela]

JM-K, ota ne korjaukset mukaan. Muuten et nauti foorumin enemmistön luottamusta. Et ollut edes poistanut tuota kehitysapujuttua vaikka se olisi ollut alle minuutin homma.

[Goldstein]

Sisältöön sitten enää puuttumatta heti alussa hyppää silmilleni pienellä kirjoitettu Internet. Koska kyseessä on virallinen puolueohjelma, kirjoitusasunkin olisi syytä olla virallinen. Sanan voi kirjoittaa pienellä, mutta *kaikki* suositukset ovat toistaiseksi puoltaneet mieluummin isoa etukirjainta. Syyn tietänette.

[Goldstein]

Lisänysväystä nysväyksen ilosta:

Keskeisten virkamiesten valinta suoralla vaalilla.

Vaalit-sanaa suositellaan käytettäväksi monikon muotoisena yksikkönä. "Suorilla vaaleilla" siis.

Tämä olkoon oma panokseni.

[maahanmuuttaja]

Jätit huomioimatta kolme oleellista korjausta, joissa foorumin enemmistö on eri mieltä kanssasi. Foorumin enemmistö on sitä mieltä, että sinun olisi pitänyt tehdä nämä muutokset jo. Miten voit uskottavasti ehdottaa suoraa demokratiaa Suomeen, jos suora demokratia ei toimi edes tällaisissa jutuissa?

http://hommaforum.org/index.php/topic,12217.msg188047.html#msg188047

Miksi toimit vastoin foorumin enemmistön mielipidettä?

Enemmistön mielestä nuo asiat eivät ole niin olennaisia, eikä niistä olla tarpeeksi yksimielisiä, joten ei puolueohjelmaan.

[Ari-Matti Husa]

En lukenut kirjoitusvirheitä, kielivirheitä tai sujuvuuspuutteita metsästääkseni (niitä kyllä on), enkä puutu sisältöönkään...

... muuten kuin siltä osin jos en sitä löydä.

Mitä luvussa 4 (Konsensuspolitiikka) oikein kerrotaan puolueen ohjelmaksi tai tavoitteeksi? Mihin pyritään ja millä keinoin? En löydä sitä tekstistä. Valitusta nykytilanteen surkeudesta on monta kappaletta, mutta entä tavoitteet tai ratkaisut?

Jos on katsottu tärkeäksi tehdä tästä aiheesta ihan oma lukunsa ohjelmaan, niin kaipa sieltä pitäisi löytyä myös jotain tavoitteellisempaa sisältöä tältä osin? Poliittisista virkanimityksistä luopuminen likimain sivulauseessa ei oikein riitä.

Itse en ole lainkaan varma siitä, että olisi lähtökohtaisesti huono asia, että puolueet pystyvät yhteisiin päätöksiin tärkeistä asioista myös hallitus/oppositio-linjan yli. Voi olla, että tilanne muuttuu kun Muutospuolueen lääkkeet asiaan oikeasti on kerrottu, voi olla ettei muutu.

Tässä muodossa luku vaikuttaa jopa siltä, että jotenkin haluttaisiin mitätöidä niiden puolueiden itsenäinen toiminta, jotka ovat saaneet toistuvasti kansalaisilta suurimman kannatuksen. Mitenkä tämä istuu demokratian lisäämisen tavoitteeseen?

Voisiko yhdistyksen ideologinen siipi jotenkin valottaa ajatusta tämän kappaleen tekstin takana? :-)

[Atte Saarela]

Jätit huomioimatta kolme oleellista korjausta, joissa foorumin enemmistö on eri mieltä kanssasi. Foorumin enemmistö on sitä mieltä, että sinun olisi pitänyt tehdä nämä muutokset jo. Miten voit uskottavasti ehdottaa suoraa demokratiaa Suomeen, jos suora demokratia ei toimi edes tällaisissa jutuissa?

http://hommaforum.org/index.php/topic,12217.msg188047.html#msg188047

Miksi toimit vastoin foorumin enemmistön mielipidettä?

Enemmistön mielestä nuo asiat eivät ole niin olennaisia, eikä niistä olla tarpeeksi yksimielisiä, joten ei puolueohjelmaan.

Älä yritä vääristellä äänestysten tuloksia! Enemmistön mielestä nuo asiat ovat nimenomaan tarpeeksi olennaisia ja niistä ollaan tarpeeksi yksimielisiä, jotta ne tulisi ottaa puolueohjelmaan.

[SkaSkin]

Miten uitussa virkamiehiä valitaan suorilla vaaleilla? Vaaleilla valitut ovat poliitikkoja. Käsitteet sekaisin?

[Atte Saarela]

Mitä luvussa 4 (Konsensuspolitiikka) oikein kerrotaan puolueen ohjelmaksi tai tavoitteeksi? Mihin pyritään ja millä keinoin? En löydä sitä tekstistä. Valitusta nykytilanteen surkeudesta on monta kappaletta, mutta entä tavoitteet tai ratkaisut?

Jos on katsottu tärkeäksi tehdä tästä aiheesta ihan oma lukunsa ohjelmaan, niin kaipa sieltä pitäisi löytyä myös jotain tavoitteellisempaa sisältöä tältä osin? Poliittisista virkanimityksistä luopuminen likimain sivulauseessa ei oikein riitä.

Itse en ole lainkaan varma siitä, että olisi lähtökohtaisesti huono asia, että puolueet pystyvät yhteisiin päätöksiin tärkeistä asioista myös hallitus/oppositio-linjan yli. Voi olla, että tilanne muuttuu kun Muutospuolueen lääkkeet asiaan oikeasti on kerrottu, voi olla ettei muutu.

Tässä muodossa luku vaikuttaa jopa siltä, että jotenkin haluttaisiin mitätöidä niiden puolueiden itsenäinen toiminta, jotka ovat saaneet toistuvasti kansalaisilta suurimman kannatuksen. Mitenkä tämä istuu demokratian lisäämisen tavoitteeseen?

Voisiko yhdistyksen ideologinen siipi jotenkin valottaa ajatusta tämän kappaleen tekstin takana? :-)

Olen aivan samaa mieltä, mutta nähtävästi enemmistö on sitä mieltä, että kohta 4 on nykymuodossaan hyvä, joten ei sille kai oikein mitään voi.

http://hommaforum.org/index.php/topic,12211.0.html

[Johannes Nieminen]

Miten uitussa virkamiehiä valitaan suorilla vaaleilla? Vaaleilla valitut ovat poliitikkoja. Käsitteet sekaisin?

Taitaa tarkoittaa kaupungin-/kunnanjohtajia, apulaiskaupunginjohtajia jne. Nämä paikat jaetaan monesti poliittisesti, tai ainakin poliittiset päättäjät valitsevat. Pienillä paikkakunnilla tilanne on toki toinen.

[MMA]

Koko ajan paranee!

Tähän ei sitten enää isompia sisällöllisiä muutoksia tule, mutta aina voi ehdottaa.

Mikäli olet ehdottanut asiaa jo aiemmin, eikä mitään ole tapahtunut, niin älä ehdota sitä enää uudestaan. Kaikki ehdotukset on käsitelty ja tarkkaan pohdittu, joten jos se ei ole mennyt läpi, ei se mene nytkään.

Pikkuhiljaa aletaan sitten hioa kielioppia, sujuvuutta yms. kohdalleen.

Luin ohjelman läpi. Kuulosti todella hyvälle!

Tässä kuitenkin pari kommenttia:

jäävät vuoden 2011 eduskuntavaalit viimeisiksi edes jollain lailla demokraattisiksi vaaleiksi

...

että mikäli todellinen poliittinen muutos ei tuolloin ala, se ei
luultavasti ala koskaan

Vaikka äänikynnys tulee niin voidaan silti mielestäni puhua demokratiasta. Ehkä voisi sanoa että ko. muutos tekee vaaleista vähemmän demokraattisia kuin ne ovat nyt.

Muutokseen sen verran, että jos muutos ei ala nyt, niin se todennäköisesti alkaa myöhemmin, kun on enää vähemmän tehtävissä vrt. vaikka Ruotsin tilanne.

Toisaalta jos tarkoituksena on herättää ihmisiä kärjistyksillä, niin tuo on ok.

Ehdotamme, että yksi (1) prosentti äänioikeutetuista kansalaista voi tuoda oman ehdotuksensa poliittiselle asialistalle ja käynnistää siitä kansanäänestykseen tähtäävän prosessin.

...

Tarkoitus ei ole äänestää jokaisesta mahdollisesta asiasta. Kansanäänestystä sovelletaan vain tietyn merkittävyysrajan ylittäviin lakeihin, sopimuksiin ja päätöksiin. Tällainen koko kansakuntaa koskeva merkittävä päätös on esimerkiksi NATO-kysymys, Lissabonin sopimus (Euroopan unionin uusi perustuslaki) tai maahanmuuttoon liittyvä lainsäädäntö.

Voisiko tuota vähän selventää. Kuka siis määrittelee sen mistä asioista voidaan järjestää kansanäänestys. Lukiessa tuli mieleen, että voisiko joku tietty 1% ryhmä vaikeuttaa päätöksentekoa vaatimalla jatkuvasti kansanäänestyksiä.

Kuinka paljon tuo 1% on muuten äänioikeutetuista?

Verovaroja ei tule käyttää lainkaan suomalaisten yritysten kansainvälistymispyrkimyksiin, jos yrityksen päämääränä on siirtää toimintaansa pois Suomesta. Sen sijaan suomalaisten vientiyritysten toimintaa voidaan tukea esimerkiksi erilaisin verohelpotuksin.

Mielestäni valtion tulisi tukea yritysten Suomessa tekemää tutkimusta.

[MW]

Miten uitussa virkamiehiä valitaan suorilla vaaleilla? Vaaleilla valitut ovat poliitikkoja. Käsitteet sekaisin?

Taitaa tarkoittaa kaupungin-/kunnanjohtajia, apulaiskaupunginjohtajia jne. Nämä paikat jaetaan monesti poliittisesti, tai ainakin poliittiset päättäjät valitsevat. Pienillä paikkakunnilla tilanne on toki toinen.

Yhdysvalloissa virkamiehiäkin valitaan vaalein, joten kai se mahdollista on. En ota nyt siihen kantaa, pitäisikö täälläkin.

[Atte Saarela]

JM-K: Haluat nähtävästi mieluummin pistää puolueohjelmaan omiasi kuin noudattaa enemmistön mielipidettä. Jätän sanomatta mitä se mielestäni kertoo egostasi ja johtamistaidostasi.

[maahanmuuttaja]

Älä yritä vääristellä äänestysten tuloksia! Enemmistön mielestä nuo asiat ovat nimenomaan tarpeeksi olennaisia ja niistä ollaan tarpeeksi yksimielisiä, jotta ne tulisi ottaa puolueohjelmaan.

Vain sinä vaadit nuo ohjelmaan, kaksi kolmas osaa on sitä mieltä, että kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen pitäisi ottaa puolueohjelmaan. Olen täysin varma, että löytyy muitakin asioita, joita enemmistön (yli 50%) pitäisi olla puolueohjelmassa. Ohjelmaan kuitenkin laitetaan sellaisia kohtia, joista ollaan lähes yksimielisiä.

Eikä tuo ohjelma ole kiveen hakattu. Ohjelma voi muuttua jatkossakin, varsinkin silloin kun se pääsee valtaan.

Tähän kysymykseen kuitenkin haluan vastauksen sekä JMK:lta, että hommalaisilta muutenkin: voiko puolueen ehdokas olla hieman eri mieltä puolueen ohjelmasta, esimerkiksi vaatia kaikenlaisen maahanmuuton lopettamista, myös työperäisen?

[Atte Saarela]

Älä yritä vääristellä äänestysten tuloksia! Enemmistön mielestä nuo asiat ovat nimenomaan tarpeeksi olennaisia ja niistä ollaan tarpeeksi yksimielisiä, jotta ne tulisi ottaa puolueohjelmaan.

Vain sinä vaadit nuo ohjelmaan, kaksi kolmas osaa on sitä mieltä, että kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen pitäisi ottaa puolueohjelmaan.

Minä vaadin, että kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen pitäisi ottaa puolueohjelmaan, kuten enemmistö foorumin ihmisistä. Mikä tässä on sinulle liian monimutkaista.

Olen täysin varma, että löytyy muitakin asioita, joita enemmistön (yli 50%) pitäisi olla puolueohjelmassa.

Silloin ne pitäisi sinne ottaa.

Ohjelmaan kuitenkin laitetaan sellaisia kohtia, joista ollaan lähes yksimielisiä.

Ei, vaan ohjelma tehdään sellaiseksi kuin enemmistö haluaa.

Eikä tuo ohjelma ole kiveen hakattu. Ohjelma voi muuttua jatkossakin, varsinkin silloin kun se pääsee valtaan.

Se on käytännössä hankalaa, kun esim. oletettu meitä haastatteleva toimittaja tai muu vastaava henkilö ei voi koskaan olla varma mihin versioon hänen kannattaa viitata jos haluaa esim kysyä lisäkysymyksiä.

Tähän kysymykseen kuitenkin haluan vastauksen sekä JMK:lta, että hommalaisilta muutenkin: voiko puolueen ehdokas olla hieman eri mieltä puolueen ohjelmasta, esimerkiksi vaatia kaikenlaisen maahanmuuton lopettamista, myös työperäisen?

Tietysti voi olla eri mieltä, mutta jos satumme pääsemään hallitukseen, niin joudut ehkä äänestämään ohjelman mukaisesti.

[maahanmuuttaja]

Älä yritä vääristellä äänestysten tuloksia! Enemmistön mielestä nuo asiat ovat nimenomaan tarpeeksi olennaisia ja niistä ollaan tarpeeksi yksimielisiä, jotta ne tulisi ottaa puolueohjelmaan.

Vain sinä vaadit nuo ohjelmaan, kaksi kolmas osaa on sitä mieltä, että kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen pitäisi ottaa puolueohjelmaan.

Minä vaadin, että kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen pitäisi ottaa puolueohjelmaan, kuten enemmistö foorumin ihmisistä. Mikä tässä on sinulle liian monimutkaista.

Kerro, miksi olet ainoa tässä ketjussa joka vaatii sitä, jos sitä vaatii enemmistö?

[Atte Saarela]

Älä yritä vääristellä äänestysten tuloksia! Enemmistön mielestä nuo asiat ovat nimenomaan tarpeeksi olennaisia ja niistä ollaan tarpeeksi yksimielisiä, jotta ne tulisi ottaa puolueohjelmaan.

Vain sinä vaadit nuo ohjelmaan, kaksi kolmas osaa on sitä mieltä, että kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen pitäisi ottaa puolueohjelmaan.

Minä vaadin, että kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen pitäisi ottaa puolueohjelmaan, kuten enemmistö foorumin ihmisistä. Mikä tässä on sinulle liian monimutkaista.

Kerro, miksi olet ainoa tässä ketjussa joka vaatii sitä, jos sitä vaatii enemmistö?

http://hommaforum.org/index.php/topic,12021.0.html

[Samuel Kielosto]

Kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen hoituu ainakin lähivuosina seuraavan kohdan avulla:

750 Geneven pakolaissopimuksen mukaisen pakolaisen kiintiö on mielestämme kohtuullinen jatkossakin, mikäli Suomen valtion taloudellinen tilanne mahdollistaa heidän
vastaanottamisensa. Jos valtiontalous on alijäämäinen, Suomella ei ole resursseja pakolaisten vastaanottamiseksi.

edit: Siis olen tässä kohdin periaatteessa Aten kannalla, mutta hoituu se tälläkin tekstillä. Tulevissa puoluekokouksissa ohjelmaa voi tietenkin muuttaa, jos enemmistö niin haluaa.

[Atte Saarela]

Kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen hoituu ainakin lähivuosina seuraavan kohdan avulla:

750 Geneven pakolaissopimuksen mukaisen pakolaisen kiintiö on mielestämme kohtuullinen jatkossakin, mikäli Suomen valtion taloudellinen tilanne mahdollistaa heidän
vastaanottamisensa. Jos valtiontalous on alijäämäinen, Suomella ei ole resursseja pakolaisten vastaanottamiseksi.

Ehkä, mutta tarkkaan ottaen ei silti vastaa enemmistön mielipidettä.

Vielä pahempi moka on puolueohjelmaan jätetty JM-K:n itse kyhäämä työperäisen maahanmuuton politiikka joka melko varmasti sisältää monia käytännön ongelmia ja tullaan ampumaan alas ensimmäisessä kunnon tv-väittelyssä.

[maahanmuuttaja]

Kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen hoituu ainakin lähivuosina seuraavan kohdan avulla:

750 Geneven pakolaissopimuksen mukaisen pakolaisen kiintiö on mielestämme kohtuullinen jatkossakin, mikäli Suomen valtion taloudellinen tilanne mahdollistaa heidän
vastaanottamisensa. Jos valtiontalous on alijäämäinen, Suomella ei ole resursseja pakolaisten vastaanottamiseksi.

Ehkä, mutta tarkkaan ottaen ei silti vastaa enemmistön mielipidettä.

Minulle ainakin riittää tuo.

Vielä pahempi moka on puolueohjelmaan jätetty JM-K:n itse kyhäämä työperäisen maahanmuuton politiikka joka melko varmasti sisältää monia käytännön ongelmia ja tullaan ampumaan alas ensimmäisessä kunnon tv-väittelyssä.

Tästä olen samaa mieltä. Tuo kohta pitää miettiä kunnolla, siihen tarvitaan asiantuntijoita, joilla on todellista tuntemusta asiasta. Näistä asioista pitäisi mielestäni JMK:n keskustella jonkun kanssa livenä, ja päättää yhdessä ryhmänä mitä puolueohjelmaan laitetaan.

[Pöllämystynyt]

Vielä pahempi moka on puolueohjelmaan jätetty JM-K:n itse kyhäämä työperäisen maahanmuuton politiikka joka melko varmasti sisältää monia käytännön ongelmia ja tullaan ampumaan alas ensimmäisessä kunnon tv-väittelyssä.

Samaa mieltä näiden pilkuntarkkojen lakiehdotusten osalta. En osannut sanoa tuota ollenkaan itse, mutta veit sanat suustani. Ei politiikkaa voida valmiiksi kiveen hakata ja sitten yrittää toteuttaa sitä kokonaisuudessaan.

Paljon parempi olla vain jämäkkä selkäranka, ja rakentaa sitten sen päälle sopivaa poliittista ohjelmaa, joka voi vaihdellakin tilanteen ja mahdollisuuksien mukaan, ja lisääntyneen ymmärryksen ja tietomäärän pohjalta.

[Atte Saarela]

Vielä pahempi moka on puolueohjelmaan jätetty JM-K:n itse kyhäämä työperäisen maahanmuuton politiikka joka melko varmasti sisältää monia käytännön ongelmia ja tullaan ampumaan alas ensimmäisessä kunnon tv-väittelyssä.

Samaa mieltä näiden pilkuntarkkojen lakiehdotusten osalta. En osannut sanoa tuota ollenkaan itse, mutta veit sanat suustani. Ei politiikkaa voida valmiiksi kiveen hakata ja sitten yrittää toteuttaa sitä kokonaisuudessaan.

Paljon parempi olla vain jämäkkä selkäranka, ja rakentaa sitten sen päälle sopivaa poliittista ohjelmaa, joka voi vaihdellakin tilanteen ja mahdollisuuksien mukaan, ja lisääntyneen ymmärryksen ja tietomäärän pohjalta.

Niin, paitsi tässä tapauksessa tiedämme, että Tanskassa on toimiva ja nuiva työperäisen maahanmuuton politiikka, joten voimme soveltaa sitä.

JM-K: Sori että olen tyly, mutta en tosiaan halua, että puolueohjelmaan jää puolivalmiita ehdotuksia.

[Martel]

Samaa mieltä näiden pilkuntarkkojen lakiehdotusten osalta.... Ei politiikkaa voida valmiiksi kiveen hakata ja sitten yrittää toteuttaa sitä kokonaisuudessaan.

Komppaan, tiettyä väljyyttä on hyvä jättää, ja tehdä tarkennuksia vaikka sitten muualla. Muutenkaan asioita ei kuitenkaan saa kerrottua kaikkea puolueohjelmassa. Esim. suorassa demokratiassa on monia hyviä työkaluja, joita ei mainittu puolueohjelmassa (perustuslain muutos asetettava aina kansanäänestykseen, Sveitsin mallinen isojen julkisten menojen äänestyttäminen jne.).

Jos jokaisesta asiasta mainitsee vain pari keskeistä suuntaviivaa, koko ohjelman saattaisi saada tiivistettyä esim. viiteen sivuun, which would be nice. Puolueella on ymmärtääkseni muutenkin vain kaksi päätavoitetta, joten kyllä ne pitäisi pystyä esittämään hyvin tiiviissä paketissa. Yhdysvaltain koko perustuslaki mahtuu kuudelle sivulle. Tämä ei ilmeisesti sisällä myöhempiä lisäyksiä, mutta toisaalta sivu 5 taitaa olla diipadaapaa.

[Hessu]

Paljon parempi olla vain jämäkkä selkäranka, ja rakentaa sitten sen päälle sopivaa poliittista ohjelmaa, joka voi vaihdellakin tilanteen ja mahdollisuuksien mukaan, ja lisääntyneen ymmärryksen ja tietomäärän pohjalta.

Kannatan henkilökohtaisesti juuri tämän tyyppistä ohjelmaa. Perusasioita ohjelmaan ja sitten konkreettiset toimenpiteet erilliseksi liitteksi, jota voidaan tarpeen vaatiessa muokata.
Varsinainen ohjelma olisi selkeä ja melkoisen pysyvä. Tarkemmat vaatimukset ja esim. lakimuutoksiin tähtäävät esitykset kirjattaisiin liitteksi, jota voidaan täydentää ja parantaa. Ohjelma olisi se selkäranka ja liitteessä esitettäisiin esim. suoran demokratian periaate ja sananvapauteen, maahanmuuttoon sekä rikoslakiin toivottavat muutokset konkreettisesti.
Varsinainen ohjelma olisi yleisluontoisempi, jotta sitä ei tarvitse kovin tiuhaan korjailla. Konkreettisia päämääriä voi sitten veivata noiden liitteissä olevien asioiden pohjalta tiedon karttuessa.
Tällä tavoin puolueen toimintaidea ei hämärry millään tavalla, mutta meille jää liikkumavaraa tarkentaa esityksiämme tai kohdentaa toimintaa ajankohtaisiin asioihin. Tällä esitystavalla puolue voi lisätä kulloinkin tärkeiksi katsomiaan asioita konkreettisten toimien listalle ja poistaa sieltä jo toteutuneita esityksiään. Konkreettinen osio olisi jatkuvasti elävä ja varsinainen ohjelma taas selkäranka, joka määrittelee toiminnan painopisteet.
Nykyisen ohjelman kustakin pääkohdasta voisi poimia ytimen varsinaiseksi ohjelmaksi ja konkreettiset toimenpide-ehdotukset siirrettäisiin "liite"-osioon.
Olen esittänyt ehdotukseni JM-K:lle privana.
Nykyinen ohjelmakin on hyvä, mutta hieman toisenlaisella mallilla antaisimme ohjelmalle lisää selkeyttä ja itsellemme liikkumavaraa.

[June]

Pientä korjausta ja mietittävää:

Kohta 5.3 toiseksi viimeinen kappale; 
Tämä ei edistä perheenjäsentenkiinnittymistä suomalaiseen yhteiskuntaan.
em. kohdassa hiukan liikaa sanoja mennyt yhteen !

Kohta 5.4. Perheenyhdistämiset

Suomen valtion kustantamat perheenyhdistämiset Suomeen muiden kuin turvapaikan saaneiden ja kiintiöpakolaisten osalta lopetetaan välittömästi. Näissä perheenyhdistämisissä otetaan DNA-testit automaattisesti käyttöön, jotta voidaan varmistaa, että perheen yhdistämistä vaativat henkilöt ovat sukua keskenään.

Kohtaa pitää tarkentaa. Mihin viitataan sanalla "näissä"  Kun edellisessä lauseessa on todettu, että perheenyhdistämiset tulee lopettaa, niin seuraavassa kuitenkin saa käsityksen, että viitataan "näihin " perheenyhdistämisiin. ?? 

[Jouni Jokela]

Mitä luvussa 4 (Konsensuspolitiikka) oikein kerrotaan puolueen ohjelmaksi tai tavoitteeksi? Mihin pyritään ja millä keinoin? En löydä sitä tekstistä. Valitusta nykytilanteen surkeudesta on monta kappaletta, mutta entä tavoitteet tai ratkaisut?

Jos on katsottu tärkeäksi tehdä tästä aiheesta ihan oma lukunsa ohjelmaan, niin kaipa sieltä pitäisi löytyä myös jotain tavoitteellisempaa sisältöä tältä osin? Poliittisista virkanimityksistä luopuminen likimain sivulauseessa ei oikein riitä.

Itse en ole lainkaan varma siitä, että olisi lähtökohtaisesti huono asia, että puolueet pystyvät yhteisiin päätöksiin tärkeistä asioista myös hallitus/oppositio-linjan yli. Voi olla, että tilanne muuttuu kun Muutospuolueen lääkkeet asiaan oikeasti on kerrottu, voi olla ettei muutu.

Tässä muodossa luku vaikuttaa jopa siltä, että jotenkin haluttaisiin mitätöidä niiden puolueiden itsenäinen toiminta, jotka ovat saaneet toistuvasti kansalaisilta suurimman kannatuksen. Mitenkä tämä istuu demokratian lisäämisen tavoitteeseen?

Voisiko yhdistyksen ideologinen siipi jotenkin valottaa ajatusta tämän kappaleen tekstin takana? :-)

Olen aivan samaa mieltä, mutta nähtävästi enemmistö on sitä mieltä, että kohta 4 on nykymuodossaan hyvä, joten ei sille kai oikein mitään voi.

http://hommaforum.org/index.php/topic,12211.0.html

Konsesuspolitiikassa on ensisijaisesti kyse ryhmäkurista. Eli jos ryhmät on kurissa on konsesus helppo löytää.
Miksi ryhmät sitten pysyvät kurissa?
Koska Uudet edustajat/Missit/Urheilijat/muusikot ja muut ohuen oman substanssin omaavat henkiöt pelkäävät ryhmästä erottamista koske se heille tarkoittaisi myös putoamista seuraavissa vaaleissa ja siten saavutetun hyväpalkkaisen "eläkeviran" menettämistä.

Lääke on se jota ehdotin aiemminkin; (Anteeksi toisto!)
Koitan muotilla sen tähän valmiiksi copy-paste osaksi tuota ohjelmaa;
Luvun 4. loppuun voisi siis lisätä kappaleen.

Konsensuspoliitkan lopettamien edellyttää luopumista ryhmäkurista joka on nykykäytännön ydin. Ryhmäkurista luopuminen ei onnistu kuin vaikuttamalla Kansanedustaja ainekseen. Entisten missien/urheilijoiden/julkkisten hakeutuminen kansanedustajiksi tarkoittaa sitä että eduskunta ryhmissä on suuri joukko niitä jotka eivät uskalla poiketa ryhmän mielipiteestä koska samalla se tarkoittaisi ryhmästä ja eduskunnasta putomista ja elintason romahdusta.

Parheiten kansanedustaja ainekseen vaikutetaan tekemällä tehtävästä ns. kunniatehtävä josta ei makseta palkaa. Tällöin tehtävää kulloinkin hoitavat henkilöt eivät tule riippuvaiseksi kansanedustajan elintasosta, ja siten myös omasta ryhmästään.

Edustajille tulee korvata vain heidän todellinen tehtävien hoidosta johtuva ansionmenetys. Myös kulukorvaukset tulee maksaa vain tositteiden mukaan. Siten esim. Eläkeellä oleville edutajille tai vain pääomatuloa nauttiville edustajille ei maksettaisi muita korvauksia kuin kulukorvaukset. Tämä sallisi myös nykyisiä edustajia parempituloisten henkilöiden hakeutimisen edustajaksi ilman ansionmenetystä.

Myös puoluetuki plaa plaa, mutta tämähän sisältyykin jo valtion kulujen karsimis kohtaan,,,
Joku osannee pilkkoa noita lauserakenteita, kiitos.

[vilach]

Et ollut edes poistanut tuota kehitysapujuttua

mitä juttua sinä tarkoitat?

voiko puolueen ehdokas olla hieman eri mieltä puolueen ohjelmasta, esimerkiksi vaatia kaikenlaisen maahanmuuton lopettamista, myös työperäisen?

kaikenlaista maahanmuuttoa ei saa lopettaa.
jos käyttää white flight maahanmuuttoa suomeen, voi saada jopa hyötyä.
esim. britanniasta lähtee paljon osaavaa työvoimaa white flight:nä muihin maihin.

Kerro, miksi olet ainoa tässä ketjussa joka vaatii sitä, jos sitä vaatii enemmistö?

hän ei ole ainoa. minäkin en kannata kiintiöpakolaisten asuttamista suomeen. haluan kysyä niiltä, jotka kannattavat kiintiöpakolaisia oletteko valmiita asuttamaan heidät teidän taloon?
vai pitääkö heille rakentaa erillisiä kaupunkeja?
750 vuodessa = 15000 20 vuodessa.
jos ottaa huomioon heidän korkea lapsiluku ja perheen yhdistämiset, niin luvun voi kertoa ainakin viidellä.
ja tulee 75.000. ja se on puolet itähelsinkiä. eli 20 vuoden päästä iso osa pääkaupunkia muuttuu.
minusta pitää rakentaa heille kyliä niissä maissa, joissa on lämmin ilmasto ja halpa työvoima, eli siellä voi rakentaa 10 kertaa enemmän taloja, kuin suomessa samalla rahalla.
suomessa kaupungeissa on kova asuntopula.

Kiintiöpakolaisten vastaanottamisen lopettaminen hoituu ainakin lähivuosina seuraavan kohdan avulla:

se on vain väliaikainen ratkaisu, minä haluan pysyvän ratkaisun.