2009-08-26 TS: Turkulaismies sakkoihin rasistisesta nettikirjoittelusta

[Tommi Korhonen]

Ensinnäkin; ihmisellä on vastuu puheistaan, totta.

Toiseksi; onko vastuu sitten juridinen, onkin toinen kysymys.

Jos ajattelemme sananvapauden peruslähtökohtaa, niin jokainen teko mielipidettä tai tosiasiaa koskevan väitteen rajoittamiseksi on väärin. Tämä johtuu siitä, että falsifioinnin perustana on se, että väitepropositioita on voitava tuoda julki, jotta niiden totuudenmukaisuutta voidaan ylipäätään arvioida. Mikäli joitakin väitelauseita ei voida tuoda vapaasti julki, niitä ei voida falsifioida argumentaatiolla, mikä taas johtaa siihen, että riippumatta siitä, onko kielletyt väitelauseet faktuaalisesti totta vai ei, niistä tulee niin sanotusti vaiettuja totuuksia.

Mikäli väitelause on virheellinen, on vapaassa keskustelussa väite todettavissa virheelliseksi argumentaation keinoin. Juridisin keinoin sitä ei voida todeta virheelliseksi, vaan väite voidaan ainoastaan kriminalisoida. Mikäli väitelause on totta, eikä sitä tuolloin voida rehellisen argumentaation keinoin kumota, ei oikeusvaltiossa ole valtion tehtävä estää tosiasioiden ilmituomista.

Jani Alanderin tapauksessa kyseessä on subjektiivinen, arvostukseen liittyvä mielipide. Ketään ei voida pakottaa pitämään ihmisiä tasa-arvoisina ja jos jonkun mielestä jotkin ihmiset ovat syntyjään vähemmän arvokkaita, on kyseessä henkilön mielipide, eikä ole mitään mielekästä syytä, miksi henkilö ei saisi ilmaista sitä, mitä mieltä on asioista.

Oi kuinka hienosti sanottu! Vau. Tuossa on juurikin se ydin. Ei asioita voida lakaista maton alle ja sanoa ettei niitä ole. Eikä totuuksia voi kieltää. Väärien asioiden (valheiden, mustamaalaamisen) sanomisesta voidaan kyllä rangaista, ja itse asiassa se siis on oikeudenmukaisempi tapa käsitellä noita asioita.

Ja kuiten tuossa viimeisessä kappaleessa selkeästi sanotaan, tuo on mieilipide, eikä sitä voi edes kieltää. Siinä ei vaadita mielipiteiden uhreja kaasukammioihin (ja sellainenkin mielipide minusta pitäisi sallia jos sillä kerran ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta tai sanojalla valta-asemaa). Kyse on vain mielipiteestä, joka ei itsessään ole mitenkään rasistinen.

Toivon todellakin Suomen takia että tuo kaatuu hovissa. Toisaalta saako silloin ilmiantaja jotain rangaistusta vääristä ilmiannoista? Ei taida?

[JaniAlander]

JaniAlander, sinunkin tapauksesi on samoja mielipidevainoja kuin Halla-ahon ja Seppo Lehdon. Pienemmässä mittakaavassa vielä, mutta kyllä myöskin mitättömästä teosta. Sananvapaudenpuolesta auttaisi kai sinuakin?
Mistähän me nyt saataisiin sellainen luottojuristi joka näitä asioita ajaisi? Effillä on joitain, ja sananvapauksistahan näissä on kyse, mutta ei ole mitään tietoa tekevätkö ne nuiville hommia - luulisi. Hinnoista voisi olla joku yhteisymmärrys, ja kerääjän voisi toimia joku tuollainen sananvapaudenpuolesta.

Sepon jutussa pääosassa taisivat olla vuosia jatkuneet törkeät kunnianloukkaukset, ja vanhat ehdolliset. Häntä kohtaan en herran kohteeksi itsekin joutuneena suurta sympatiaa tunne. Se mitä Seppo vihaamistaan ihmisistä postaili kun ei ollut mitään ihan kevyttä pikkuhuumoria.

Mitä asianjajakysymykseen tulee, niin rahan ei pitäisi olla ongelma, minun nykyisillä tuloillani valtiovalta maksaa koko lystin, ja en tunne mitään erityistä syytä ollakseni polttamatta verovaroja tähän pelleilyyn. Mitä kalliimmaksi tuollaiset valtiolle tulevat sitä isompi kynnys niillä on jatkossa lähteä moiseen pelleilyyn. Kustannukset ovat jo nyt älyttömät suhteessa saatuun hyötyyn. Ainoa seuraus on se, että jos postaan ronskeja mielipiteitä teen ne jollain uudella nimimerkillä tarvittaessa anonymisaattorin avustuksella ja en jatkossa myönnä mitään. Kantojani tämä asia ei muuta sitten pätkääkään.

[farewell]

http://www.ts.fi/online/lahialue/70197.html

Turkulaismies sakkoihin rasistisesta nettikirjoittelusta

Turun Sanomat 26.8 2009 16:04:17

Turun käräjäoikeus on tuominnut turkulaismiehen päiväsakkoihin netissä julkaistuista rasistisista kirjoituksista. Mies kirjoitti viime vuoden lokakuussa netin keskustelupalstalle kommentteja, joissa hän kutsui afrikkalaista syntyperää olevia sekä muslimeja roskaväeksi.

Miehen panettelevissa kommenteissa nimitettiin näitä kahta ihmisryhmää syntyperältään alempiarvoisiksi. Kirjoittelija tuomittiin 300 euron sakkoihin.

Mitvit?... Miten tuo on mahdollista? Jätetäänkö jotain kertomatta? Voiko pelkästä mielipiteestä tuomita sakkoja? Suomessa vuonna 2009?

Voisin todeta, että olen suunnilleen samoilla linjoilla noiden kahden ihmisryhmän alempiarvoisuudesta. Kaikki ihmiset eivät ole tasa-arvoisia mielestäni.
En ymmärrä mitä väärää tässä on.

[Tommi Korhonen]

Sepon jutussa pääosassa taisivat olla vuosia jatkuneet törkeät kunnianloukkaukset, ja vanhat ehdolliset. Häntä kohtaan en herran kohteeksi itsekin joutuneena suurta sympatiaa tunne.

Ymmärrän oikein hyvin. Näin minäkin asian käsitän. En tosin Sepin postauksista nähnyt kuin tarja-halos-kotisivut, ja ne olivat kyllä todella törkeät. Ei Sepi siis mitään siunausta ansaistekaan, päinvastoin kyllä hän minusta jo rangaistuksen ansaitsi.
Mutta silti hänen tuomionsa on haukusta aika kova haava. Siksi hänet tässä mainitsin. (Myönnän että sormeni pysähtyivät sepin kohdalla hetkeksi alkuperäistä postausta kirjoittaessani... Mutta pidän häntä silti kylähulluna kansantaiteilijana mutta nyt mielipidevankina.)

Mitä asianjajakysymykseen tulee, niin rahan ei pitäisi olla ongelma, minun nykyisillä tuloillani valtiovalta maksaa koko lystin,

Ymmärrän myös tämän. Vaikka en pidäkään yhteisön yhteiseksi hyväksi varaamien resurssien hukkakäytöstä, tuollakin rahalla sitä vanhuksia hoidettaisiin, niin nyt on kyse mädän systeemin tekemistä valinnoista, ja sinä et sitä ole aiheuttanut. Mainitsemasi perusteet tuon keikan kalleudesta ja sen aiheuttamasta paineesta koneistolle ovat hyviä perusteita.
Kunhan eivät vain korottaisi veroja tulla perusteella... Mutta jos meillä ei ole oikein mitään muuta mahdollisuutta vaikuttaa niin kansalaistottelemattomuus ja tuollainen pieni paine ja napina sitten.

/o

[CaptainNuiva]

Kalskeen perustelut näyttävät myötäilevän Illmanin väitöskirjaa...
Eihän se näin voi mennä että jossain joku päättää jonkun puolesta että mikä on rasistista sekä loukkaavaa ja tekee sen nimettömän ilmiannon perusteella.

Ymmärtäisin jos syyte nostetaan sillä perusteella että joku katsoo itseään loukkaavan eikä siten että joku katsoo jonkun jossain loukatun, määrittelemättä edes että kuka/keiden kunniaa on loukkattu.
Se on sitten toinen lukunsa että onko aihetta loukkaantua mutta se että kuka prosessin alulle laittaa on mielestäni avainkysymys ja varsinkin että millä perustein.

Jos sanat "Ja muu roskaväki" ovat laukaiseet DEMLAssa vauhkoreaktion niin pyydäppä valituksessasi syyttäjää perustelemaan ketä "Muu roskaväki " on ja ennen kaikkea todistamaan että sillä tarkoitat jotain NIMETTYÄ porukkaa.
Syyttäjän kuulu todistaa väitteensä eikä esitellä mitään mutu-juttuja, ei riitä että syyttäjän mielestä sillä tarkoitetaan määrättyjä ryhmiä.
Jos näin on niin pyyhittäköön persettä kaikilla laeilla ja ohjeeksi KAIKKEEN lain käyttöön riittää yksi lause:Syyttäjä mielipiteineen on aina oikeassa(Ei voi olla niin että joskus syyttäjän mielipide riittää ja joskus ei,tapauksesta riippuen).
Jos tuo "Muu roskaväki" hyväksytään rangaistuksen perusteeksi niin alkaa olla melkoisen omapäistä ja laveaa tulkintaa....Kuin neukkulan näytösoikeuskäynneissä ikään.

Kirjoitustasi en ole lukenut ja en välttämättä ole sen suhteen samoilla linjoilla mutta nyt onkin kyse lain käytöstä, ei mielipiteistä.
Kalske ja Illman ovat aukaisemassa Pandoran lipasta....

[JaniAlander]

Kalskeen perustelut näyttävät myötäilevän Illmanin väitöskirjaa...
Eihän se näin voi mennä että jossain joku päättää jonkun puolesta että mikä on rasistista sekä loukkaavaa ja tekee sen nimettömän ilmiannon perusteella.

Ymmärtäisin jos syyte nostetaan sillä perusteella että joku katsoo itseään loukkaavan eikä siten että joku katsoo jonkun jossain loukatun, määrittelemättä edes että kuka/keiden kunniaa on loukkattu.
Se on sitten toinen lukunsa että onko aihetta loukkaantua mutta se että kuka prosessin alulle laittaa on mielestäni avainkysymys ja varsinkin että millä perustein.

Jos sanat "Ja muu roskaväki" ovat laukaiseet DEMLAssa vauhkoreaktion niin pyydäppä valituksessasi syyttäjää perustelemaan ketä "Muu roskaväki " on ja ennen kaikkea todistamaan että sillä tarkoitat jotain NIMETTYÄ porukkaa.
Syyttäjän kuulu todistaa väitteensä eikä esitellä mitään mutu-juttuja, ei riitä että syyttäjän mielestä sillä tarkoitetaan määrättyjä ryhmiä.
Jos näin on niin pyyhittäköön persettä kaikilla laeilla ja ohjeeksi KAIKKEEN lain käyttöön riittää yksi lause:Syyttäjä mielipiteineen on aina oikeassa(Ei voi olla niin että joskus syyttäjän mielipide riittää ja joskus ei,tapauksesta riippuen).
Jos tuo "Muu roskaväki" hyväksytään rangaistuksen perusteeksi niin alkaa olla melkoisen omapäistä ja laveaa tulkintaa....Kuin neukkulan näytösoikeuskäynneissä ikään.

Kirjoitustasi en ole lukenut ja en välttämättä ole sen suhteen samoilla linjoilla mutta nyt onkin kyse lain käytöstä, ei mielipiteistä.
Kalske ja Illman ovat aukaisemassa Pandoran lipasta....

Pääperuste oli nimenomaan ilmaisu "ja muusta roskaväestä". Syyttäjä väitti kyseisen kohdan olleen asiallisesti väittämä ja minun niin väittävän tiettyä väkeä alempiarvoisiksi, kehittymättömiksi, jne..
Eli tekstille tehtiin sama temppu kuin Jussin paljon ansiokkaammalle kirjoitukselle, paloiteltiin osiksi ja keksittiin kaikenlaisia ikiomia sisältöjä mutu-perustelulla.

Itse katsoin ja katson sisällön olevan etten välitä tietyistä ryhmistä kauniisti sanoen vähääkään, ilman mitään sen kummempia piilomerkityksiä. Pääongelma tietenkin on että sellaisesta on hankala saada syytettä aikaan, niinpä sellainen oikein tekemällä tehtiin, kun nyt kerran ajatusrikollinen piti ehdottomasti saada tilille.

[JaniAlander]

Ymmärrän oikein hyvin. Näin minäkin asian käsitän. En tosin Sepin postauksista nähnyt kuin tarja-halos-kotisivut, ja ne olivat kyllä todella törkeät. Ei Sepi siis mitään siunausta ansaistekaan, päinvastoin kyllä hän minusta jo rangaistuksen ansaitsi.
Mutta silti hänen tuomionsa on haukusta aika kova haava. Siksi hänet tässä mainitsin. (Myönnän että sormeni pysähtyivät sepin kohdalla hetkeksi alkuperäistä postausta kirjoittaessani... Mutta pidän häntä silti kylähulluna kansantaiteilijana mutta nyt mielipidevankina.)

Sepillä oli vanhoja ehdollisia taustalla, ja samoista aiheista. Tulivat varmaan siihen tulokseen, kun niillä ei ollut yhtään mitään vaikutusta, että nyt se tyyppi on kertakaikkiaan saatava jäähylle.

Sinänsä sitä Sepin jutussa pidän kyseenalaisena, että tälläiseen ryhdyttiin vasta Sepin aloitettua lokakampanjan oikeuslaitoksen henkilöstöä vastaan, poliitikkoja ja normikansalaisia Sepi sai rutata vuosia, ilman juuri muuta kuin päänsilitystä ja ymmärrystä. Vasta kun Sepi alkoi sotansa syyttäjiä ja käräjätuomareita vastaan, loppui ymmärrys. Jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

[Goldstein]

Voisin todeta, että olen suunnilleen samoilla linjoilla noiden kahden ihmisryhmän alempiarvoisuudesta. Kaikki ihmiset eivät ole tasa-arvoisia mielestäni.
En ymmärrä mitä väärää tässä on.

Tässä liikutaan sameilla vesillä. Sen, että avoimesti kuuluttaa ihmisten olevan eriarvoisia kunkin syntyperästä riippuen, tulisi liberaalin oikeusvaltion periaatteiden mukaan olla tietenkin laillista. Ei siinä mitään. Erityisen fiksua tällaisten näkemysten julkituonti ei silti ole, ei moraalisesti, ei filosofisesti eikä käytännössä. Tämä on minun mielipiteeni.

Eri asia on ihmisen tekoihin perustuva arvottaminen. Uskontonsa ehkä voi valita, jolloin teoriassa vaikkapa muslimit ja kristityt voisi asettaa mielivaltaiseen arvojärjestykseen. Syntymämaataan taas ei, ja siksi tällaiset ajatukset menevät jo hyvin lähelle sitä oikeaa rasismia.

Josta siitäkään ketään ei toki tulisi tuomita oikeussaleissa.

[JT]

Minulla on jossain tuolla arkistoissa tallessa Kalevasta leike, jossa kerrotaan Australiassa tapahtuneista (muslimi-)siirtolaisten ja kantaväen yhteenotoista. Juttu on muistaakseni vuodelta 2006-07. Kuvatekstissä austaralialaisista nujakoijista käytetään nimitystä roskaväki. Siis: ros-ka-vä-ki.

Tästä skannaus kehiin ja heti. Tosin epäilen että kuvassa näkyy VHM.

Skanneria ei valitettavasti ole, mutta kuvassa todellakin näkyy VHM-porukka ja siinä VHM huitomassa päätään pitelevää tummempi-ihoista miestä kohti. Juttu on julkaistu Kalevassa 13.12.2005 otsikolla Sydneyn rotumellakoiden pelätään leviävän (STT, DPA, AFP, Reuters). Kuvateksti kokonaisuudessaan: Kaduilla kuohuu. Roskaväki on jahdannut ja pahoinpidellyt vierasta alkuperää olevia Australian Sydneyssä.

Juttu jättää kertomatta mellaikoiden syttymisen todellisen syyn, eli arabitaustaisten puisto- ja rantaraiskaajien aktiivisen itseilmaisun väärässä kulttuuripiirissä.

[Miniluv]

Välillä ihan hirvittää että onko foorumin vetäjä syyntakeellinen ja vedättääkö tahallaan pahnan pohjimmaisia, myy kirjaansa ja kerää rahaa?

Forumin vetäjä a) on syyntakeellinen b) ei ole Halla-aho.

Täällä kirjoittaa välillä ihan selkeästi vakavemmin vajaaälyisetkin.

En ole eri mieltä...

Mikä/mitä on syyntakeellinen? Ihan uusi termi mulle. Syyntakeinen tai syyntakeeton ovat toki tuttuja. Joskus noita tutkittaessa käytetään myös neuropsykologia.

Hantan pyynnöstä selvennän, että forumin pitäjä on syyntakeinen, syyntakeellinen, hänen takeissaan on syitä, hänellä on alkuperäisamerikkalaisia kanootissaan istumapaikkoja vastaava määrä, hänen pelatessaan pakasta löytyy 52 korttia (+tarvittaessa jokerit) ja että minulta puuttuu usko hänen syyntakeettomuuteensa.

[Ministeri]

Mikä se rikosnimike sitten tarkalleen ottaen oli, tuomiossa siis? Rasistinen rikos, kunnianloukkaus, herjaus, yms... en oikein keksi mitään muuta sanaa kuin mielipiderikos?

[Jari-Petri Heino]

JaniAlander, sinunkin tapauksesi on samoja mielipidevainoja kuin Halla-ahon ja Seppo Lehdon. Pienemmässä mittakaavassa vielä, mutta kyllä myöskin mitättömästä teosta. Sananvapaudenpuolesta auttaisi kai sinuakin?
Mistähän me nyt saataisiin sellainen luottojuristi joka näitä asioita ajaisi? Effillä on joitain, ja sananvapauksistahan näissä on kyse, mutta ei ole mitään tietoa tekevätkö ne nuiville hommia - luulisi. Hinnoista voisi olla joku yhteisymmärrys, ja kerääjän voisi toimia joku tuollainen sananvapaudenpuolesta.

Sepon jutussa pääosassa taisivat olla vuosia jatkuneet törkeät kunnianloukkaukset, ja vanhat ehdolliset. Häntä kohtaan en herran kohteeksi itsekin joutuneena suurta sympatiaa tunne. Se mitä Seppo vihaamistaan ihmisistä postaili kun ei ollut mitään ihan kevyttä pikkuhuumoria.

Mitä asianjajakysymykseen tulee, niin rahan ei pitäisi olla ongelma, minun nykyisillä tuloillani valtiovalta maksaa koko lystin, ja en tunne mitään erityistä syytä ollakseni polttamatta verovaroja tähän pelleilyyn. Mitä kalliimmaksi tuollaiset valtiolle tulevat sitä isompi kynnys niillä on jatkossa lähteä moiseen pelleilyyn. Kustannukset ovat jo nyt älyttömät suhteessa saatuun hyötyyn. Ainoa seuraus on se, että jos postaan ronskeja mielipiteitä teen ne jollain uudella nimimerkillä tarvittaessa anonymisaattorin avustuksella ja en jatkossa myönnä mitään. Kantojani tämä asia ei muuta sitten pätkääkään.

Eli sinä olet oikea henkilö kommentoimaan ja esittämään mielipiteitäsi, mutta Seppo Lehto ja Olavi Mäenpää ansaitsevat tuomionsa? Toivottavasti olen väärässä. Olavi Mäenpää on kritisoinut maahanmuuttopolitiikaa omalla retoriikallaan jo kaksikymmentä vuotta. Mikä tekee sinusta paremman ihmisen? Se, että käytät hienovaraisempaa dialogia?

[Ano Nyymi]

Tutkintapyynnön tekijän minulla on syytä uskoa olevan Turun lahja maailmalle eli Olavi Mäenpää.

Suomen kansallisissa tai nationalistissa piireissä on tosiaan sellainen aavistuksen eriskummallinen tapa, että tutkintapyyntöjä ja ilmiantoja tehtaillaan juuri samaan skeneen kuuluvista. Minkä takia esim. vihreillä ei ole samanlaista toimintakulttuuria?

Varmaan se takia että ne pyrkivät lisäämään kannatustaan, toisin kuin nuo kyllähullujen pykäämät puolueet.

[Pönni]

Ymmärtäisin jos syyte nostetaan sillä perusteella että joku katsoo itseään loukkaavan eikä siten että joku katsoo jonkun jossain loukatun, määrittelemättä edes että kuka/keiden kunniaa on loukkattu.

Ei tässä maailmassa tarvitse elää viidakon laeilla ja jokaisen puolustaa vain itse itseään. Ihmiset voivat olla myös sosiaalisia, solidaarisia, empaattisia, humaaneja toistensa, myös heikompiensa puolesta jotka ei voi puolustautua.

Yhteiskuntarauhan puolustaminekin toki on järkiperuste ja itsekkäästi.

Siispä ollaan ihmisiksi, nätisti eikä haukuta ketään.
Ei sellaisen luulis olevan syyntakeellisille ongelma.

[CaptainNuiva]

Ymmärtäisin jos syyte nostetaan sillä perusteella että joku katsoo itseään loukkaavan eikä siten että joku katsoo jonkun jossain loukatun, määrittelemättä edes että kuka/keiden kunniaa on loukkattu.

Ei tässä maailmassa tarvitse elää viidakon laeilla ja jokaisen puolustaa vain itse itseään. Ihmiset voivat olla myös sosiaalisia, solidaarisia, empaattisia, humaaneja toistensa, myös heikompiensa puolesta jotka ei voi puolustautua.

Yhteiskuntarauhan puolustaminekin toki on järkiperuste ja itsekkäästi.

Siispä ollaan ihmisiksi, nätisti eikä haukuta ketään.
Ei sellaisen luulis olevan syyntakeellisille ongelma.

Aikuisten oikeasti nyt:
Toki saa puolustaa mutta pari juttua pitää huomioida, ensinnäkin yksilöidä puolustettava ja toisekseen valtion instanssin olessa kyse niin olisi hyvä noudattaa sitä perustulain pykälää jossa todetaan kansalaisten olevan tasa-arvoisia(Ei niin että jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset).
"Ollaan nätisti ja ei haukuta ketään" sopisi vallan erinomaisen hyvin meikäläisellekiin mutta mitä tehdä vaikkapa islamistilaisille vihakirjoituksille...Vai meinaatko että valittujen ei tarvitse olla nätisti?
Tässä tullaan taas kerran siihen älyvapaaseen sanotaan,"Positiiviseen syrjintään" mikä on kaikkien demokraattisten perusoikeuksien vastaista toimintaa.

[Pönni]

Ymmärtäisin jos syyte nostetaan sillä perusteella että joku katsoo itseään loukkaavan eikä siten että joku katsoo jonkun jossain loukatun, määrittelemättä edes että kuka/keiden kunniaa on loukkattu.

Ei tässä maailmassa tarvitse elää viidakon laeilla ja jokaisen puolustaa vain itse itseään. Ihmiset voivat olla myös sosiaalisia, solidaarisia, empaattisia, humaaneja toistensa, myös heikompiensa puolesta jotka ei voi puolustautua.

Yhteiskuntarauhan puolustaminekin toki on järkiperuste ja itsekkäästi.

Siispä ollaan ihmisiksi, nätisti eikä haukuta ketään.
Ei sellaisen luulis olevan syyntakeellisille ongelma.

Aikuisten oikeasti nyt:
Toki saa puolustaa mutta pari juttua pitää huomioida, ensinnäkin yksilöidä puolustettava ja toisekseen valtion instanssin olessa kyse niin olisi hyvä noudattaa sitä perustulain pykälää jossa todetaan kansalaisten olevan tasa-arvoisia(Ei niin että jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset).
"Ollaan nätisti ja ei haukuta ketään" sopisi vallan erinomaisen hyvin meikäläisellekiin mutta mitä tehdä vaikkapa islamistilaisille vihakirjoituksille...Vai meinaatko että valittujen ei tarvitse olla nätisti?
Tässä tullaan taas kerran siihen älyvapaaseen sanotaan,"Positiiviseen syrjintään" mikä on kaikkien demokraattisten perusoikeuksien vastaista toimintaa.

Tasa-arvo ei tarkoita että voidaan vaatia ihmisiä olemaan tasaveroisia.
Meillä länsimaissa pyritään tasa-arvoon.
Kun muualla on konflikteja, katastrofeja, sotia, niistä johtuvia ongelmia, me emme vastaa niihin matkimalla heitä. Me ymmärrämme olevamme paremmassa asemassa ja fiksumpiakin jos niikseen on, eikö niin?
Tulipalojahan ei sammuteta heittämällä niihin bensaa.

Tällä hetkellä nämä sanavapausjutut taitaa olla nyt jossain mittauspisteessä. Joku, ehkä H-A pyöräytti pyörän pyörimään ja rapatessa on alkanut roiskua vaikka provoisinnin piti kai olla vain huomionhakua ja -herättämistä. Joillekin siitä on tullut itsetarkoitus. Niin ei pidä olla.

[Oami]

Onko jossain nähtävissä alkuperäinen kirjoitus kokonaisuudessaan, tai oikeudenkäyntiasiakirjat?

Tapaus kiinnostaa kovastikin.

Voi vastata myös yksityisesti, oula piste lintula ät tut piste fi.

[Don Pedro]

Absurdeja tuomioita ja urkintalakia voi valttaa helposti myos nykysuomessa. Tilanteen ollessa nainkin naurettava ja tuomioiden ollessa suoraan Orwellia, kaikkien kannattaisi opetella kayttamaan joko anonyymia proxya (googleen anonymous proxy ja siita joku sivu auki) tai jotain hide-ip-softaa koneella, (kuten vaikka http://www.hide-my-ip.com/?id=1955 ), tulee tallaiset ihan turhat tapaukset valtettya.

[IDA]

Neuropsykiatreille täällä kyllä riittää mielenkinntoista matskua ja sellaisiksi opiskeleville. Ehkä osa sueraajista on heitä?

No juuri tämän takia voisit hieman rauhoittua. Aivotutkimus harppoo nyt muutenkin aika vauhtia eteenpäin

[CaptainNuiva]

Ymmärtäisin jos syyte nostetaan sillä perusteella että joku katsoo itseään loukkaavan eikä siten että joku katsoo jonkun jossain loukatun, määrittelemättä edes että kuka/keiden kunniaa on loukkattu.

Ei tässä maailmassa tarvitse elää viidakon laeilla ja jokaisen puolustaa vain itse itseään. Ihmiset voivat olla myös sosiaalisia, solidaarisia, empaattisia, humaaneja toistensa, myös heikompiensa puolesta jotka ei voi puolustautua.

Yhteiskuntarauhan puolustaminekin toki on järkiperuste ja itsekkäästi.

Siispä ollaan ihmisiksi, nätisti eikä haukuta ketään.
Ei sellaisen luulis olevan syyntakeellisille ongelma.

Aikuisten oikeasti nyt:
Toki saa puolustaa mutta pari juttua pitää huomioida, ensinnäkin yksilöidä puolustettava ja toisekseen valtion instanssin olessa kyse niin olisi hyvä noudattaa sitä perustulain pykälää jossa todetaan kansalaisten olevan tasa-arvoisia(Ei niin että jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset).
"Ollaan nätisti ja ei haukuta ketään" sopisi vallan erinomaisen hyvin meikäläisellekiin mutta mitä tehdä vaikkapa islamistilaisille vihakirjoituksille...Vai meinaatko että valittujen ei tarvitse olla nätisti?
Tässä tullaan taas kerran siihen älyvapaaseen sanotaan,"Positiiviseen syrjintään" mikä on kaikkien demokraattisten perusoikeuksien vastaista toimintaa.

Tasa-arvo ei tarkoita että voidaan vaatia ihmisiä olemaan tasaveroisia.
Meillä länsimaissa pyritään tasa-arvoon.
Kun muualla on konflikteja, katastrofeja, sotia, niistä johtuvia ongelmia, me emme vastaa niihin matkimalla heitä. Me ymmärrämme olevamme paremmassa asemassa ja fiksumpiakin jos niikseen on, eikö niin?
Tulipalojahan ei sammuteta heittämällä niihin bensaa.

Tällä hetkellä nämä sanavapausjutut taitaa olla nyt jossain mittauspisteessä. Joku, ehkä H-A pyöräytti pyörän pyörimään ja rapatessa on alkanut roiskua vaikka provoisinnin piti kai olla vain huomionhakua ja -herättämistä. Joillekin siitä on tullut itsetarkoitus. Niin ei pidä olla.

Ihmisiä ei voi vaatia olemaan tasa-arvosia(koskee kaikkia), siinä olet oikeassa, mutta virkamiestä voi ja pitää vaatia olemaan tasa-arvoisuuden puolella vaikka ihminen onkin....

[JaniAlander]

Eli sinä olet oikea henkilö kommentoimaan ja esittämään mielipiteitäsi, mutta Seppo Lehto ja Olavi Mäenpää ansaitsevat tuomionsa? Toivottavasti olen väärässä. Olavi Mäenpää on kritisoinut maahanmuuttopolitiikaa omalla retoriikallaan jo kaksikymmentä vuotta. Mikä tekee sinusta paremman ihmisen? Se, että käytät hienovaraisempaa dialogia?

Seppo Lehto jollet nyt oikein ymmärrä, harrastaa toisten ihmisten nimissä esiintymistä, ja pistää näiden nimissä blogeja jotka ovat yleensä täynnä jotain kuvottavaa saastaa nettiin. Siinä vaiheessa kun omalla nimellä tehty google-haku tuottaa Seppo saastaa ykkössivulle, ei kovinkaan monen huumoritaju taida riittää. On yksi asia jos Seppo sanoo mielipiteenään että vaikkapa se ja se on homo. On kokonaan toinen juttu jos Seppo esiintyy sinä ja sinä ja antaa ymmärtää tekeleidensä olevan tämän omatekoiset sivut.

Mitä Mäenpäähän tulee, en ainakaan pidä tapanani käydä vasikoimassa samalla puolella olevia. Myöskin ihmisten hyväksikäyttö joidenkin taktisten hyötyjen saavuttamiseksi, ja sitten välitön hyökkäys heitä vastaan tämän jälkeen ei ole oma toimintatapani. Myöskään en pidä itseäni minään kukkulan kuninkaana, jolle kaikkien on kumarrettava.

[Pönni]

OT

No juuri tämän takia voisit hieman rauhoittua.

Edustatko jotain stasia? Vai isiä?

Ja.. eipä täällä ole mitään erityisen kiinnostavaa joten saatte rauhaa yllinkyllin minunkin taholtani. Yhdenasianliike, humanitäärisen maahanmuuton vastustaminen ei ole minun juttuni. Eikä ole kansallismielisyyskään. En ole nationalsiti enkä nepotismi. Ei kiinnosta joku Kim il Tsung tyyppinen dynastihommeli. Oon monikulttuurisuuden ja demokratian kannattaja. En usko rotuoppeihin tai rappiokulttuureihin jotka ei muka muutu. Ihmiset on pohjimmiltaan yllättävän samantyyppisiä.

Ymmärrän kyllä oikein hyvin niitä jotka haluaa määräysvaltaa muihin nähden ja jotkut haluis vaikka diktaattoreiks. Vapaa maa, saahan sitä yrittää. Lykkyä!

[Albrecht]

OT

No juuri tämän takia voisit hieman rauhoittua.

Edustatko jotain stasia? Vai isiä?

Ja.. eipä täällä ole mitään erityisen kiinnostavaa joten saatte rauhaa yllinkyllin minunkin taholtani. Yhdenasianliike, humanitäärisen maahanmuuton vastustaminen ei ole minun juttuni. Eikä ole kansallismielisyyskään. En ole nationalsiti enkä nepotismi. Ei kiinnosta joku Kim il Tsung tyyppinen dynastihommeli. Oon monikulttuurisuuden ja demokratian kannattaja. En usko rotuoppeihin tai rappiokulttuureihin jotka ei muka muutu. Ihmiset on pohjimmiltaan yllättävän samantyyppisiä.

Ymmärrän kyllä oikein hyvin niitä jotka haluaa määräysvaltaa muihin nähden ja jotkut haluis vaikka diktaattoreiks. Vapaa maa, saahan sitä yrittää. Lykkyä!

LOL?

[Pönni]

LOL?

Ei paniikkia. Vanhoja tuttuja, sisäpiirijuttua ja OT