2017-08-21 Italia: Kolumni - Islam ja "hyödylliset idiootit"

[akez]

Italialaislehdessä julkaistu kolumni ruotii islamin ja länsimaisten arvojen yhteensopivuutta.

Islam ja "hyödylliset idiootit"

Giampaolo Rossi

Il Giornale 21.8.1017 juttu italiaksi

VASEMMISTON REPRESSIO

Mitään ei ole tehtävissä, se on heitä vahvempaa. Vaikka he ponnistelisivat kuinka (itseasiassa hyvin vähän), niin he eivät kykene hyväksymään todellisuutta; ei edes silloin kun todellisuus lyö päin kasvoja ja huutaa: "Katsokaa minua, olen tässä, aivan edessänne!!!"

Heidän hermoratansa on ohjelmoitu kieltämään todisteet, pyyhkimään pois sen mitä on, jotta he voisivat jatkaa kuvitelmia. Todellisuus on vasemmistolle kuin valkosipuli vampyyreille: He pakenevat demonien riivaamina ja kiljuen sen kohdatessaan.

Yksi esimerkki: Ezio Mauron pääkirjoitus, Barcelonan kauhujen jälkeen kirjoitettu, tietenkin Repubblicassa. 4000 sanan juttu kertoi hyökkäyksen kohteeksi ja uhatuksi joutuneesta vapaudestamme, mutta ei maininnut kertaakaan sanoja "islam" tai "muslimit". Suurin myönnytys oli "Isis", jossa jo kaikki tai sitten ei mitään. Sillä Isis on vain ilmiö, näkyvä ja tilapäinen manifestaatio paljon mutkikkaammasta historiallisesta prosessista, islamin vuosisatoja kestäneestä sisäisestä sodasta ja myös vuosisatoja kestäneestä sodasta Lännen kanssa.

Tänään Isis, eilen Al Qaeda, toissapäivänä PLO ... mutta sitten vielä on muslimiveljeskunta ja sen väkivaltainen ja laajalle levinnyt radikalismi, ja salafistien ja wahhabien fundamentalismi, joka Euroopan moskeijoissa ja koraanikouluissa ruokkii vihaa Länttä kohtaan. Näitä rahoittavat saudi-"liittolaisemme" ja niistä sikiävät armottomat ja indoktrinoidut vapautemme tappajat.

Jos ongelma olisi Isis, niin on vaikea käsittää mistä syystä Eurooppa ei ole taistellut näinä vuosina sitä vastaan siellä missä se on saanut yliotteen - Lähi-idässä; tai miksi "sodanlietsoja" Obaman Amerikka on avustanut Isisiä kasvamaan ja radikalisoitumaan, tai miksi Länsi on yrittänyt kaataa ainoan muslimihallituksen, joka taistelee vakavissaan fundamentalismia ja terrorismia vastaan - Assadin Syyria, miksi tällä hetkellä pääosin syyrialaiset sotilaat kuolevat ja joutuvat uhreiksi taistelussa tafkire-palkkasoturipetoja vastaan, jotka täyttävät Al Qaedan ja Isisin rivit.

Ei, vapauttamme koskeva ongelma ei ole Isis, vaan se liittyy kysymykseen, jota Ezio Mauro, progressivisti-intellektuellit, maailman eliitti ja Euroopan kelvoton johto välttävät esittämästä, jotta he eivät joutuisi tunnustamaan vuosikymmenien aikana tekemiään virheitään maahanmuuttopolitiikassa ja pakkomonikulttuurin harhoissa. Tuo kysymys on: Onko islam yhteensopiva länsimaisten arvojen kanssa?

DAWA

Yksi vastaus tähän saadaan Ayaan Hirsi Alilta, joka on yksi aikamme merkittävimmistä ajattelijoista; taustaltaan somali, Hollannin kansalainen, jonka oli pakko lähteä Euroopasta ja paeta Amerikkaan radikaali-islamin vastaisen taistelunsa takia.

Hänen uusimmassa kirjassaan "La sfida della Dawa" (Dawan haaste) on tarkka ja täsmällinen analyysi islamin ja lännen yhteensovittamattomuudesta. Hänen mukaansa me emme näytä tätä käsittävän, koska hänen mukaansa "me juutumme vain väkivallantekoihin ja emme huomioi islamin ideologiaa, joka on näiden iskujen takana". Ideologian varsinainen perusta on Dawa, islamin levittäminen, joka on jokaisen muslimin opin perusta. Islam ei ole kristinopin tai buddhalaisuuden kaltainen uskonto, vaan se on ensisijaisesti "poliittinen uskonto".

Hirsi Alin mukaan ajattelemme, että eliminoimalla ekstremistijohtajat tai lyömällä Isisin ja Al Qaedan pysäytämme jihadin, "mutta olemme väärässä siksi, että jätämme huomioimatta Dawan".

Dawalla ja kristillisellä lähetystyöllä, tai humanitaarisilla operaatioilla ja solidaarisuushankkeilla, ei ole mitään yhteistä. Dawa on todellista ja aitoa poliittista toimintaa, jonka tavoitteena on toiminnan kohteena olevien maiden yhteiskunnan ja sosiaalisen rakenteen islamisoiminen.

Dawan tavoitteena ei ole sielun pelastaminen. Koska islam on poliittinen projekti, niin tavoite on "tuhota yhteiskunnan instituutiot ja korvata ne Sharialla".

Hirsi Ali kertoo kirjassaan, että Dawa on tämän päivän islamisteille samaa kuin mitä "pitkä marssi halki instituutioiden oli viime vuosisadan marksisteille: Valtaus sisältäpäin, uskonnonvapauden käyttäminen uskonnonvapauden kumoamiseksi".

VÄLINEET: MAAHANMUUTTO JA VASEMMISTO

Dawa käyttää erilaisia keinoja "saavuttaakseen tavoitteenaan olevan yhteiskunnan pakottamisen islamin lakien alaisuuteen". Keinoista voi mainita seuraavat:

- Maahanmuutto. Se on tarkoituksenmukainen keino levittää islamia ja se vastaa Hijrah-oppia, joka luetaan jokaisen sitä harjoittavan muslimin ansioksi: Muuta muualle levittääksesi sitten Shariaa. Tämä on jokaisen Allahiin uskovan velvollisuus.   
- Naisten sosiaalisen aseman heikentäminen, jotta heidät voidaan muuttaa "synnytyskoneiksi Lännen väestörakenteen vaihtamiseksi".
- "Proggressiivisten poliitikkojen ja puolueiden tukeminen demokraattisissa yhteiskunnissa", sillä ne ovat taipuvaisempia "hyväksymään rauhanomaisen rinnakkaiselon merkeissä islamia koskevat vaatimukset".

"Dawaan liittyvät pyrkimykset länsimaissa tähtäävät ei-muslimien poliittiseen islamiin käännyttämiseen ja maassa asuvien muslimien näkemysten muuttamiseen radikaalimmiksi muuttumattoman Sharian lain mukaisesti".

Dawa on se "Troijan hevonen". Islam pukeutuu Lännessä "vähemmistön" valepukuun käyttäen vähemmistöille annettuja takeita ja se hyödyntää "hyödyllisiä idiootteja", jotka suhtautuvat myötämielisesti maahan tunkeutumiseen.

Islamilainen väkivalta, ilmenee se sitten jihadin tai terrorismin muodossa, on vain Dawan laajennus, jota jokaisen muslimin on seurattava. Von Clausewitziä mukaillen väkivalta on Dawan jatkamista toisin keinoin.

MIKSI EMME YMMÄRRÄ TÄTÄ

Meidän on länsimaissa vaikea ymmärtää tätä. Meillä uskonnon ja poliitiikan välinen suhde on käynyt läpi vuosisatoja kestäneen historian laimentuen, aiheuttaen repeämiä, sotia ja sekavia tilanteista, joista Länsi sukeltautui esiin "modernilla" tietoisuudella varustettuna.

Jokaista suuntausta edustavalle kristitylle on nykyään selvää ja annettua valtion ja kirkon erillisyys. Demokratian tunnustetaan olevan neutraali kaikkien uskontojen suhteen. Sitä ei kyseenalaisteta. On selvää, että uskonto ei ole vain yksilöä koskeva asia, vaan myös yhteiskunnallinen tekijä; kirkkojen tulee olla läsnä vapaan yhteiskunnan pluralistisessa elämässä, etenkin koska Lännen juuret ovat kristinuskossa ja ilman sitä Länttä ei olisi olemassa. Kristitylle jumalan ja keisarin erillisyys on kuitenkin jo itsestään selvä asia.

Uskovaisella on oikeus ja velvollisuus seurata niitä arvoja, joihin hän uskoo, mutta demokraattisen pluralismin hyväksymisen puitteissa. On oikein, että katolinen vastustaa aborttia tai että hänellä on arvoja, "joista ei voida neuvotella", ja on oikein, että hän taistelee niiden puolesta, mutta kunnioittaen demokratian sääntöjä, myös silloin kun valtio, yksilönvapaus ja omatunto päätyvät keskenään konfliktiin. Kukaan tervejärkinen katolinen ei unelmoi paavinvaltiosta tai kaipaisi teokraattista järjestelmää tai uskonnollisia lakeja maansa yhteiskunnan organisoimiseksi.

HYÖDYLLISET IDIOOTIT

Islamissa tuo kaikki on käsittämätöntä, sillä islam on luonteeltaan poliittinen uskonto.

Kristinuskolta meni vuosisatoja päätyäkseen moderniin, jonka se myös synnytti. Kuinka voidaan kuvitella, että islam muutamassa vuodessa omaksuisi Euroopassa tämän modernin, joka on vieras sen rakenteelle?

Ongelma ei ole islam itsessään, vaan islam Euroopassa. Muslimiväestön demografinen levittäytyminen Länteen (apunaan maahanmuutto ja lainsäädäntö, kuten jus soli) vaarantaa väistämättä meidän vapautemme ja arvojärjestelmämme.

Vasemmisto, kohdatessaan islamilaisen väkivallan kauhut, katsoo silloin mieluummin muualle kuin todellisuutta kasvoihin ja se todellisuus on, että islam on yhteensopimaton länsimaisten arvojen kanssa. Tämä toimintamalli on tyypillinen kaikille "hyödyllisille idiooteille".

Lihavoinnit mun.

EDIT typo
EDIT korjattu OLP -> PLO

[akez]

Entäpä mitä sanoo Merkel?

Saksan liittokansleri Angela Merkel painotti, että islam ei synnytä terrorismia ...

https://yle.fi/uutiset/3-9467764

Lisäksi hän on sitä mieltä, että islam kuuluu Saksaan, vaikka ...

Saksalaisten enemmistö: islam ei kuulu Saksaan

Jopa vasemmistopuolueen kannattajista yli puolet sanoo, että islam ei kuulu Saksaan.

28.08.2017 13:35, 5475 lukukertaa

Liittokansleri Angela Merkel on sitä mieltä, että islam kuuluu Saksaan. Mutta Bild-lehden teettämän tuoreimman kyselyn mukaan vain joka neljäs saksalainen on Merkelin kanssa tässä asiassa samaa mieltä.
(...)

https://mvlehti.net/2017/08/28/saksalaisten-enemmisto-islam-ei-kuulu-saksaan/

Oleellinen kysymys on, että onko Merkel hyödyllinen idiootti, vai tietääkö hän tasan tarkkaan, mitä on tekemässä?

[Uimakoulutettava]

Italialaislehdessä julkaistu kolumni ruotii islamin ja länsimaisten arvojen yhteensopivuutta.

Yksi vastaus tähän saadaan Ayaan Hirsi Alilta, joka on yksi aikamme merkittävimmistä ajattelijoista; taustaltaan somali, Hollannin kansalainen, jonka oli pakko lähteä Euroopasta ja paeta Amerikkaan radikaali-islamin vastaisen taistelunsa takia.

Hänen uusimmassa kirjassaan "La sfida della Dawa" (Dawan haaste) on tarkka ja täsmällinen analyysi islamin ja lännen yhteensovittamattomuudesta.

Hirsi Alin mukaan ajattelemme, että eliminoimalla ekstremistijohtajat tai lyömällä Isisin ja Al Qaedan pysäytämme jihadin, "mutta olemme väärässä siksi, että jätämme huomioimatta Dawan".

Oikein tiedostavainen suomennos:

"Somalinainen pakeni äärioikeistoa Euroopasta Amerikkaan"

"Dawan takaa löytyy eurooppalainen rasismi"

[ISO]

Islam kuuluu islamilaisiin maihin, ei Eurooppaan.

Koska, islamilaiseen kulttuuriin kuuluvat keskeiset elementit sotii kaikkea sitä vastaan mitä Euroopassa ollaan. Valtaosa islamilaisista hyväksyy ja kunnioittaa juuri noita elementtejä, sen vuoksi islam on niin suuri uhka meille.

Jos tätä ei ymmärrä, on harvinaisen typerä, ja toki myös uhka Eurooppalaiselle kulttuurille, koska edesauttaa sen tuhoutumista.

[JP]

Complimenti! L'hai fatta da solo la traduzione, o hai usato il google translate?

Btw, neljännessä kappaleessa oleva organisaatio OLP tunnetaan kotoisemmin PLOna.
Viimeisen virkkeen l'atteggiamento kääntyy ehkä paremmin asenteeksi kuin toimintamalliksi. Ja di ogni tarkoittaa tämänpäivän, ei kaikille. "Asenne on tyypillinen tämän päivän hyödyllisille idiooteille"

ciao, jp

[Leijona78]

Suuntaan jos toiseen, tämä on ns 'tolkun kirjoitus'.

Molte grazie!

[duc]

Islam on, kuten Giampaolo Rossi toteaa:

yhteensopimaton länsimaisten arvojen kanssa.

Miksi näin? Suurin syy on uskonnon luonne. Islamin kohdalla ei ole lähtökohtaisesti kyse filosofiasta tai mystiikasta vaan uskonnollisen lain noudattamisesta, moraalista. Siihen liittyvä filosofia on ennenkaikkea moraalifilosofiaa eli etiikkaa. Miten toimimalla muslimi toteuttaa jumalansa tahdon? Yhteiskunnallinen tai poliittinen elementti on uskonnollisen lain eli sharian kautta kiinteä osa islaminuskoa. Se on kaikenkattava ihmiselämän kaikki aspektit sisällään pitävä uskonto.

Nykyään on vaikea nähdä, että kristinuskon historiassa on ollut aikoja, jolloin kristinusko on näyttäytynyt samantyyppisenä uskontona, vaikka lähtökohtaisesti uskonnollisen lain noudattaminen on vieras ajatus. Irtautuessaan juutalaisuudesta tooran (=juutalainen laki) noudattaminen jumalalle kelpaamisen edellytyksenä hylättiin. Silti kristillisen moraalin noudattaminen ja eettinen pohdiskelu säilyi tärkeänä. Siksi kristinuskossa on samoja piirteitä niin islamin kuin juutalaisuuden kanssa.

Toisin kuin Ayaan Hirsi Ali, joka tuntee hyvin islamin sisältä käsin, minä näen islamilaisen ja kristillisen lähetystyön välillä yhtäläisyyksiä mutta myös eroja. Islam on nimenomaan ollut ns. miekkalähetystä, jossa on perustettu islamilainen yhteiskunta väkivallalla ja pakotettu toisuskoiset joko muslimeiksi tai dhimmin osaan. Tätä on harjoitettu kristinuskonkin levitessä, mutta ei yhtä järjestelmällisesti poliittiselta tai yhteiskunnalliselta kannalta vaan enemmän keskittyen uskonnolliseen käännytystyöhön. Muslimit dawaa ja jihadia tehdessään tahtovat ensisijaisesti luoda islamilaisen yhteiskunnan ja toissijaisesti käännyttää muslimeiksi. Lähetystyön luonne on siis erilainen. Nykyään ainakin länsimainen kristillinen lähetystyö näyttäytyy käytännössä sosiaalityönä, josta pakottamista/käännyttämistä vältetään ainakin uskonnollisten johtajien puheissa. Siksi ero dawan suhteen näyttäytyy räikeämpänä kuin vuosisatoja sitten.

[Ibn Matti]

Tuon Ayaan Hirsi Alin kirjan  "The Challenge of Dawa" voi ladata täältä: http://www.hoover.org/sites/default/files/research/docs/ali_challengeofdawa_final_web.pdf

Olen suomentanut siitä pari kohtaa:

Poliittisen islamin perusta:
https://ibnmatti.blogspot.fi/2017/05/ayaan-hirsi-ali-poliittisen-islamin.html

Dawa ja poliittinen islam:
https://ibnmatti.blogspot.fi/2017/04/ayaan-hirsi-ali-dawa-ja-poliittinen.html

[duc]

^kiitos matinpojalle jälleen kerran. Pitääpä perehtyä Ayaanin kirjaan tarkemmin. Josko sitä joutuisi korjaamaan näkemystään?

[Micke90]

Mikään suomalainen lehti ei ikipäivänä julkaisisi noin järkevää kirjoitusta.

[duc]

^^^Laitan tähän Matilta lainauksen, jossa Ayaan jakaa muslimit kolmeen ryhmään:

KOLMENLAISIA MUSLIMEJA

Tänä päivänä muslimien sosioekonomiset, poliittiset ja kulttuuriset ympäristöt eroavat suuresti eri puolella maailmaa, mutta uskon, että voimme asettaa maailman muslimit kolmeen eri ryhmään sen mukaan, kuinka he kokevat uskontonsa ja harjoittavat sitä.

Ensimmäinen ryhmä on kaikkein ongelmallisin - fundamentalistit, jotka haaveilevat hallinnosta, joka noudattaa shariaa, islamin uskonnollista lakia. He haluavat noudattaa islamia sellaisena kuin se oli 600-luvulla ja pitävät velvollisuutenaan pakottaa kaikki noudattamaan heidän versiotaan uskonnosta. Kutsun heitä "Medinan muslimeiksi", sillä he näkevät sharian pakottamisen kaikille muille uskonnollisena velvollisuutenaan, noudattaen profeetta Muhammadin esimerkkiä Medinassa. He käyttävät hyväkseen toisten muslimien kunnioitusta shariaa kohtaan jumalallisena lakina, joka menee maallisen lain edelle. Tämän perustan laskemisen jälkeen he voivat värvätä näitä ottamaan osaa jihadiin.

Toinen ryhmä - joka on selvä enemmistö koko maailman muslimeista - koostuu muslimeista, jotka ovat hartaita uskovaisia, mutta jotka eivät käytä väkivaltaa tai ole edes suvaitsemattomia toisuskoisia kohtaan. Kutsun tätä ryhmää "Mekan muslimeiksi". Perustava ongelma tässä rauhanomaisessa ja lakia kunnioittavassa ryhmässä on heidän haluttomuutensa myöntää, ja vielä vähemmän vastustaa, uskonnollisten tekstiensä antamaa oikeutusta suvaitsemattomuudelle ja väkivallalle.

Vastauksena kasvavaan islamilaiseen terrorismiin on nyt nousemassa myös kolmas ryhmä - islamilaiset reformistit, tai kuten itse kutsun heitä: "muuntautuvat muslimit" - jotka haluavat erottaa uskonnon politiikasta ja muista uudistuksista. Vaikka mukana on joitakin uskosta luopuneita, on suurin osa toisinajattelijoista muslimeja, ja jotkut heistä ovat uskonnollisia johtajia, jotka ovat ymmärtäneet, että heidän uskontonsa on muututtava, jotta sen seuraajat eivät joutuisi tuomituiksi jatkuvaan poliittisen väkivallan kierteeseen.

Islamin tulevaisuus ja maailman suhteet muslimeihin tullaan ratkaisemaan sillä kumpi vähemmistöryhmä - Medinan muslimit vai uudistajat - voittaa mekkalaisen enemmistön tuen.

kursivointi minun.
Kuten olen todennut Islam ja terrorismi -ketjussa, kristittyjen muutos historiallis-kriittisen tutkimuksen kautta kesti vuosisatoja. Uudistajat ovat työskennelleet vasta 1900-luvun alusta lähtien. Mielestäni länsimailla ei ole aikaa odottaa satoja vuosia ja silti lopputulos on pelkkää arvailua. Luonteensa tähden muutos onnistui kristillisessä maailmassa. Muslimimaailman onnistumista samassa prosessissa epäilen kaikkein eniten juuri islamin ja kristinuskon välisen luonne-eron tähden. Uskonnollista lakia ei voi millään perusteella poistaa islamista. Jos muutosprosessi kuitenkin onnistuisi, nykyjuutalaisuus on, mitä odotettavissa olisi satojen vuosien päästä. Nimittäin juutalaisuus ja islam pitävät molemmat kiinni uskonnollisen lain noudattamisesta.

[akez]

Complimenti! L'hai fatta da solo la traduzione, o hai usato il google translate?

Btw, neljännessä kappaleessa oleva organisaatio OLP tunnetaan kotoisemmin PLOna.
Viimeisen virkkeen l'atteggiamento kääntyy ehkä paremmin asenteeksi kuin toimintamalliksi. Ja di ogni tarkoittaa tämänpäivän, ei kaikille. "Asenne on tyypillinen tämän päivän hyödyllisille idiooteille"

ciao, jp

Kiitos kommenteista. Korjasin PLO:n tekstiin.

Olet oikeassa, että l'atteggiamento on sanakirjankin mukaan pikemminkin asenne, kuin toimintamalli, mutta viime vaiheessa tekstin muokkausta en katso enää alkuperäistekstiä, vaan koitan muokata sen mahdollisimman sujuvaksi suomeksi. Tässä jostakin syystä mielestäni toimintamalli sopi tähän kohtaan paremmin. Pärjännemme tällä tarkennuksella.

Alkuperäistekstin viimeinen lause kuului: " L'atteggiamento tipico di ogni "utile idiota". Di ogni tarkoittaa kyllä eri lähteidenkin mukaan "kaikkia", joten sen pitäisi olla oikein. Di oggi taas viittaisi nykypäivään.

Joo. Käytän googlen kääntäjää apuna tekstin hahmottamiseen ja sanojen tsekkaamiseen sanakirjojen ja muiden nettiresurssien lisäksi. Siitä on myös hyötyä virheiden havaitsemisessa, mutta siihen ei ole paljon luottamista, sillä sieltä voi tulla välillä myös ihan puuta heinää. Siitä syystä käännän suoraan alkuperäistekstiä. Italiasta minulla ei ole kovin paljon praktiikkaa, jokusen kirjan olen joskus lukenut italiaksi, mutta tekiessä oppii parhaiten lisää.

[duc]

Ayaan luottaa, toisin kuin minä, että islamin muodonmuutos onnistuu:

Uskon todella, että islam uskontona on kykenevä reformaatioon, vaikkapa vain hylkäämällä selvästi islamistisen poliittisen ideologian. Mutta reformaation voivat tehdä vain muslimit itse. Onneksi uudistusmielisten muslimien määrä on kasvussa.

Kuten totesin, edellytyksenä on minun mielestäni: Historiallis-kriittisen koraanin-, sirojen-, hadithien- ja tafsirientutkimuksen on lyötävä läpi muslimimaailmassa. Prosessi on vasta alussa. Kristillisessä maailmassa meni tässä prosessissa aikaa noin puolivuosituhatta! We are already running out of time! Lopputulos olisi täysi kysymysmerkki ja parhaimmillaan korrelaation logiikan mukaan Israelin valtion ja nykyjuutalaisuuden kaltainen, sillä juutalaisuus kävi tuon prosessin samanaikaisesti kristinuskon kanssa. Moni tämänkään palstan lukijoista ei ymmärtäne mitä tässä kappaleessa höpisen. Minulle se on koulutukseni kautta itsestään selvää.

Tähän onnistumiseen luottaa moni. Minä varustautuisin mieluummin epäonnistumiseen. On lisäksi suurta hybristä kuvitella, että onnistuminen olisi länsimaiden ihmisten vastuulla. Voimme toki uudistusmielisiä auttaa, mutta kuten Ayaan yllä toteaa, se on muslimien itsensä tehtävä. Älkää odottako liikoja. Ayaan on teoksessaan Heretic luetellut viisi seikkaa,

jotka tarvittaisiin ennen kuin islam voi uudistua yhteensopivaksi modernin länsimaisen arvomaailman kanssa:

Koraani ei ole ehdotonta, muuttumatonta ja lopullista Jumalan sanaa. Tuonpuoleinen elämä ei ole tärkeämpää kuin tämän puoleinen. Sharia-lakia ei tule soveltaa sekä hengelliseen että maalliseen hallintoon. Tavallisella muslimilla ei ole velvollisuutta käskeä oikeaan ja kieltää väärästä toisia. Käsite jihadista eli pyhästä sodasta on korjattava pelkästään sisäiseksi kilvoitteluksi.

Minä sen sijaan odotan edellisessä puheenvuorossani  siteeratun "perusongelman" ratkaisua ensin, ehkä ikuisesti:

Perustava ongelma tässä rauhanomaisessa ja lakia kunnioittavassa ryhmässä on heidän haluttomuutensa myöntää, ja vielä vähemmän vastustaa, uskonnollisten tekstiensä antamaa oikeutusta suvaitsemattomuudelle ja väkivallalle.

[duc]

Akez kuten Ibn Matti tekevät korvaamatonta työtä kääntämällä suomeksi nuivuuden kannalta kiinnostavia tekstejä. Ne tuovat lisää ajattelemisen aineksia tämän forumin keskusteluihin. Kiitos!

[ApuaHommmaan]

Toisin kuin Ayaan Hirsi Ali, joka tuntee hyvin islamin sisältä käsin, minä näen islamilaisen ja kristillisen lähetystyön välillä yhtäläisyyksiä mutta myös eroja. Islam on nimenomaan ollut ns. miekkalähetystä, jossa on perustettu islamilainen yhteiskunta väkivallalla ja pakotettu toisuskoiset joko muslimeiksi tai dhimmin osaan. Tätä on harjoitettu kristinuskonkin levitessä, mutta ei yhtä järjestelmällisesti poliittiselta tai yhteiskunnalliselta kannalta vaan enemmän keskittyen uskonnolliseen käännytystyöhön.

Linkkejä tuohon? Toki on niin, että myös kristinuskoa on edistetty joissain tapauksissa miekkalähetyksenä johtuen hallitsijan maallisista poliittisista pyrkimyksistä. Sitävastoin Raamattu täysin yksikäsitteisesti kieltää kaiken muun lähetystyön paitsi sellaisen, jossa lähetystyöntekijä julistaa Jumalan sanaa ja ihmiset, jotka haluavat kuunnella kuuntelevat.

[ApuaHommmaan]

Oleellinen kysymys on, että onko Merkel hyödyllinen idiootti, vai tietääkö hän tasan tarkkaan, mitä on tekemässä?

Peli on se, että Islamilainen valtio on valtaapitävälle hyvin hyödyllinen. Esimerkkeinä lähi-idän johtajat. Kun tasa-arvoisuuden ym. tavoitteista luovutaan saa valtaapitävät suuremman määrän valtaa. Ja sitä politiikassa toimivien toiminta hyvin pitkälle on aina, eli pyrkivät saamaan hinnalla millä hyvänsä kasvatettua omaa valtaansa.

[duc]

- - Islam on nimenomaan ollut ns. miekkalähetystä, jossa on perustettu islamilainen yhteiskunta väkivallalla ja pakotettu toisuskoiset joko muslimeiksi tai dhimmin osaan. Tätä on harjoitettu kristinuskonkin levitessä, mutta ei yhtä järjestelmällisesti poliittiselta tai yhteiskunnalliselta kannalta vaan enemmän keskittyen uskonnolliseen käännytystyöhön.

Linkkejä tuohon? Toki on niin, että myös kristinuskoa on edistetty joissain tapauksissa miekkalähetyksenä johtuen hallitsijan maallisista poliittisista pyrkimyksistä. Sitävastoin Raamattu täysin yksikäsitteisesti kieltää kaiken muun lähetystyön paitsi sellaisen, jossa lähetystyöntekijä julistaa Jumalan sanaa ja ihmiset, jotka haluavat kuunnella kuuntelevat.

Yritän perustella argumenttini paremmin. Kristillisen lähetystyön lähtökohta on luonnollisesti ns. lähetyskäsky:

Mt 28:18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

Tässä ei määritellä keinoja mitenkään. Apostolien teoissa lähetystyö on rauhanomaista, eikä kirjeissäkään ole viitteitä väkivallasta. Miekkalähetystä on lähinnä perusteltu Jeesuksen vertauksella kuninkaan pidoista (Mt 22:1-14 / Lk 14:15-24). Erityisesti jaetta Lk 14:23

Niin Herra sanoi palvelijalle: 'Mene teille ja aitovierille ja pakota heitä tulemaan sisälle, että minun taloni täyttyisi;

( käännös v. 1933 KR lihavointi minun) on tulkittu oikeuttamaan pakottaminen kristityksi. Tietysti tulkinta on mielestäni mielivaltainen, mutta vastaavanlaisia tulkintaesimerkkejä on monia muitakin.

Jokatapauksessa kristittyjen lähetystyöntekijöiden vastenmielisyys ns. pakanallisia uskontoja ja tapoja kohtaan on historiallisesti selvä asia, ja niistä on pyritty pääsemään eroon ainakin protestanttisissa seurakunnissa. Katoliset ja ortodoksit ovat sietäneet niitä enemmän, minkä seurauksena pakanalliset ja kristilliset uskonnolliset elementit ovat sekottuneet.

Tunnen asiaa parhaiten Pohjois-Amerikan intiaanien osalta. Intiaaneja käännytettiin käytännössä hyvällä ja pahalla, ja siinä sivussa intiaanit siirretty pieniin reservaatteihin. Erityisen pahaa oli intiaanilasten koulunkäynti. Ks. esim. https://en.m.wikipedia.org/wiki/American_Indian_boarding_schools Toki tähän toimintaan motivoi lähetyskäskyn lisäksi USA:n virallinen intiaanien assimilaatiopolitiikka.

Tietysti voidaan miekkalähetyksenä nähdä myös muslimien aina esiinnostamat ristiretket pyhän maan valtaamiseksi muslimeilta taas kristittyjen haltuun. Ristiretkiritareilla oli Paavin siunaus Toiminnalleen. Surullisena kuriositeettina tässä ilmiössä oli myös nk. kansan ristiretki johtajinaan Pietari Erakko ja Gautier Tyhjätasku. Varsinaista kristillistä lähetystyötä ristiretkiaate ei liene vaan muistutti enemmän muslimien dawaa ja jihadia.

Muslimien pyhissä teksteissä toki jihad ja dawa ovat selvästi sanottu, joten niitä on noudatettu, kun muslimeilla on ollut valta se toteuttaa. Läntinen kristillinen maailma on muslimien harmiksi ollut usein niin vahva, ettei käytännössä jizia-veroakaan ole pidetty voimassa. Islamin miekkalähetyksestä on keskusteltu forumin ketjussa: https://hommaforum.org/index.php/topic,109427.0.html

[Ibn Matti]

Tuo ducin mainitsema Ayaan Hirsi Alin kirja Heretic on käännetty myös suomeksi nimellä "Harhaoppinen - miksi islam tarvitsee nyt uskonpuhdistusta", löytyy esimerkiksi Ad Librisin kirjakaupasta https://www.adlibris.com/fi/kirja/harhaoppinen-9789525182422

Kopioin kirjasta pari näytettä myös blogiini: https://ibnmatti.blogspot.fi/2016/11/ayaan-hirsi-ali-harhaoppinen-miksi.html

Ayaan on käsitellyt asiaa myös muualla ja ymmärtääkseni hänen ajatuskulkunsa on seuraava:

Koska on mahdotonta saada 1,5 miljardia ihmistä luopumaan uskostaan, jää ainoaksi mahdollisuudeksi muuttaa uskontoa maltillisemmaksi. Samoin kuin kommunismi lopulta kukistettiin lännen ja toisinajattelijoiden avulla, voidaan myös (fundamentalistinen) islam kukistaa lännen ja toisinajattelijoiden avulla. Onko tämä käytännössä mahdollista, sitä en tiedä, ja Ayaan saattaa itsekin salaisesti epäillä sitä, mutta hän kokee kuitenkin tarpeelliseksi yrittää, sillä toinen vaihtoehto on islamin ja muun maailman välisen konfliktin, sotien ja terrorin jatkuminen täältä ikuisuuteen.

Netistä löytyy monia Ayaan Hirsi Alin haastatteluita joissa hän puhuu tästä "reformaatiosta".
Tämä Prager universityn video kiteyttää mielestäni hyvin hänen ajattelunsa:

https://youtu.be/5AkAGc5nOXw

Eräs mielenkiintoinen reformistihahmo on Australiassa vaikuttava imaami Tawhid, joka kannattaa rauhanomaisempaa islamin tulkintaa (ja on jo joutunut sen takia muiden imaamien hampaisiin). Alla olevan linkin videolla Gad Saad haastattelee Tawhidia. Onko hänen rauhanomaisen islamintulkintansa mahdollista levitä laajemmallekin, sen jätän muiden mietittäväksi:

https://youtu.be/j8deTppcltM

[akez]

Tuon Ayaan Hirsi Alin kirjan  "The Challenge of Dawa" voi ladata täältä: http://www.hoover.org/sites/default/files/research/docs/ali_challengeofdawa_final_web.pdf

Olen suomentanut siitä pari kohtaa:

Poliittisen islamin perusta:
https://ibnmatti.blogspot.fi/2017/05/ayaan-hirsi-ali-poliittisen-islamin.html

Poimin tuosta tekstistä muutamia mielestäni hyvin oleellisia kohtia.

...
Islamistit, sekä väkivaltaiset että väkivallattomat, pyrkivät perustamaan uudelleen sharian hallitseman kalifaatin. Tärkein uskovaisen muslimin velvollisuus on saattaa sharia voimaan omassa perhepiirissään sekä ummassa (muslimien globaali yhteisö). Hänen tulee myös pyrkiä kutsumaan toisuskoisia islamiin harjoittaen dawaa [islamin lähetystyö] ja elämään sharian säännösten mukaisesti. Hänellä on lupa nousta kapinaan hallintoa vastaan, jos hallitsija rikkoo shariaa vastaan tai ei pyri levittämään islamia. Jos toisuskoiset estävät häntä harjoittamasta dawaa, tai jos he kieltäytyvät kääntymästä islamiin, hänellä on oikeus käydä jihadiin.
...

... Tänään Muslimiveljeskunnan tunnuslause on: "Allah on päämäärämme; Koraani on lakimme; Profeetta on johtajamme; jihad meidän tiemme; ja kuolema Allahin puolesta ylin tavoitteeme."

...
KOLMENLAISIA MUSLIMEJA

Tänä päivänä muslimien sosioekonomiset, poliittiset ja kulttuuriset ympäristöt eroavat suuresti eri puolella maailmaa, mutta uskon, että voimme asettaa maailman muslimit kolmeen eri ryhmään sen mukaan, kuinka he kokevat uskontonsa ja harjoittavat sitä.

Ensimmäinen ryhmä on kaikkein ongelmallisin - fundamentalistit, jotka haaveilevat hallinnosta, joka noudattaa shariaa, islamin uskonnollista lakia. He haluavat noudattaa islamia sellaisena kuin se oli 600-luvulla ja pitävät velvollisuutenaan pakottaa kaikki noudattamaan heidän versiotaan uskonnosta. Kutsun heitä "Medinan muslimeiksi", sillä he näkevät sharian pakottamisen kaikille muille uskonnollisena velvollisuutenaan, noudattaen profeetta Muhammadin esimerkkiä Medinassa. He käyttävät hyväkseen toisten muslimien kunnioitusta shariaa kohtaan jumalallisena lakina, joka menee maallisen lain edelle. Tämän perustan laskemisen jälkeen he voivat värvätä näitä ottamaan osaa jihadiin.

Toinen ryhmä - joka on selvä enemmistö koko maailman muslimeista - koostuu muslimeista, jotka ovat hartaita uskovaisia, mutta jotka eivät käytä väkivaltaa tai ole edes suvaitsemattomia toisuskoisia kohtaan. Kutsun tätä ryhmää "Mekan muslimeiksi". Perustava ongelma tässä rauhanomaisessa ja lakia kunnioittavassa ryhmässä on heidän haluttomuutensa myöntää, ja vielä vähemmän vastustaa, uskonnollisten tekstiensä antamaa oikeutusta suvaitsemattomuudelle ja väkivallalle.

Vastauksena kasvavaan islamilaiseen terrorismiin on nyt nousemassa myös kolmas ryhmä - islamilaiset reformistit, tai kuten itse kutsun heitä: "muuntautuvat muslimit" - jotka haluavat erottaa uskonnon politiikasta ja muista uudistuksista. Vaikka mukana on joitakin uskosta luopuneita, on suurin osa toisinajattelijoista muslimeja, ja jotkut heistä ovat uskonnollisia johtajia, jotka ovat ymmärtäneet, että heidän uskontonsa on muututtava, jotta sen seuraajat eivät joutuisi tuomituiksi jatkuvaan poliittisen väkivallan kierteeseen.

Islamin tulevaisuus ja maailman suhteet muslimeihin tullaan ratkaisemaan sillä kumpi vähemmistöryhmä - Medinan muslimit vai uudistajat - voittaa mekkalaisen enemmistön tuen.


MUSLIMIT EUROOPASSA

Neljäkymmentä tai viisikymmentä vuotta sitten uskottiin yleisesti, että muslimien maahanmuutto Eurooppaan, joko "vierastyöläisinä", maahanmuuttajina tai pakolaisina, johtaisi heidän maallistumiseensa ja sulautumiseensa alkuperäisväestöön. Niiden amerikkalaisten, jotka uskovat näin käyvän Yhdysvalloissa, kannattaa huomata, että Euroopassa on tapahtunut juuri päin vastoin. Vuoden 2008 Berliiniläisen tiedekeskuksen tutkimus, jossa kyseltiin yli yhdeksäntuhannen eurooppalaisen muslimin mielipiteitä, osoittaa suurta kannatusta perinteiselle islamille. Tutkimusta tehneen Ruud Koopmansin mukaan "lähes 60 prosenttia ajattelee, että muslimien tulisi palata juurilleen, 75 prosenttia on sitä mieltä, että Koraania on mahdollista tulkita vain yhdellä tavalla ja muslimien on noudatettava sitä, ja 65 prosenttia sanoo, että uskonnolliset säännöt ovat tärkeämpiä kuin sen maan lait, missä he asuvat." Yli puolet (54 prosenttia) Euroopan muslimeista myös uskoo, että Länsi aikoo tuhota muslimikulttuurin.
...

Amerikan vankiloiden menestyksellinen islamisoituminen on täydellinen esimerkki siitä, miten hyödytöntä keskittyminen "väkivaltaiseen ääriajatteluun" on. Terroriteot ovat vain oire perustavanlaatuisesta ideologisesta epidemiasta.
...

Lihavoinnit mun.

Tämä meillä on selvä "Houston, we have a problem" -tapaus ja kaikkien pitäisi se jo tietää ylimpiä poliitikkoja myöten.

EDIT lisätty lihavointi

[Skeptikko]

Natsiroolistaan kuuluksi tullut näyttelijä varoittelee nyt kommunistien ja islamistien salaliitosta
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005457265.html

AMERIKKA­LAINEN Poltto­uhrit on yksi tv-histo­rian suurista natsi­sarjoista. Se nähtiin ensi kerran Kekkos-Suomessa, vuonna 1979, ja uusinta on järjestetty tasaisin väliajoin.
...
Dorfia esitti Michael Mo­riarty, ja rooli toi hänelle palkintojakin. Vielä 1990-luvun alussa Moriarty oli isossa roolissa Kova laki -sarjassa. Sittemmin amerikkalaisnäyttelijä on täysin kadonnut ruudusta.
...
Nyt 66-vuotiaana hän elää maanpaossa kuin ne, joita hänen natsihahmonsa tv:ssä kerran jahtasi. Moriarty on muuttanut Kanadaan. Ei Trumpin hullutuksien takia vaan Obaman kaltaisten marxilaisten. Niin Moriarty ajattelee.

Hän on konservatiivi, joka kirjoittaa netissä uhatusta Amerikasta, jota vastaan iskevät milloin demokraattipuolueen konnat, milloin YK, milloin kommunistiset muslimit, milloin nämä kaikki yhdessä. Kolmas maailmansota on ovella, Moriarty uskoo, koska islam, koska YK.