Australian mallin soveltaminen ja kehittäminen

[Nikolas]

Australia suhtautuu maahan saapuviin turvapaikanhakijoihin hyvin eri tavalla riippuen siitä miten turvapaikanhakijat pyrkivät maahan:

• Laillisia reittejä saapuvat turvapaikanhakijat saavat hyvän kohtelun.
• Salaa maahan yrittävät (tavallisesti veneillä) kuljetetaan Nauruun.

Menetelmää kritisoidaan lähinnä sen perusteella että Naurulla olosuhteet ovat liian huonot.^[1][2][3]

Suomi voisi ottaa oppia Australian mallista. Sitä ei tarvitsisi yrittää soveltaa ja matkia 1:1 mutta siitä voisi ottaa parhaat palat. Esimerkiksi Suomeen saapuu kiintiöpakolaisia laillisia reittejä ja näiden lisäksi kutsumattomia maahantunkeutujia Suomen naapurimaista. Näihin Suomi voisi suhtautua eri tavoin maahantulon tavasta riippuen.

Suomen ei tarvitse lähettää maahantunkeutujia Huippuvuorille, Ahvenanmaalle tai mihinkään saareen. Halvimmat tontit Suomesta löytynevät harvaan asutuista kunnista. Harvimmin asutut kunnat ovat Utsjoki, Enontekiö ja Savukoski, joissa asuu keskimäärin vain 0,2 asukasta/km².^[4] Riittävän suuren aidatun leirin rakentamisen ei luulisi olevan ylivoimainen tehtävä. Maahantunkeutujat asuisivat leirillä ja heidän hakemuksiaan käsiteltäisiin kaikessa rauhassa ja kiireettömästi. Odotteluun kyllästyneet voisivat poistua Suomesta pysyvästi.

Lähteet:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Solution
• https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Sovereign_Borders
• https://en.wikipedia.org/wiki/Nauru_Regional_Processing_Centre
• http://www.kunnat.net/fi/tietopankit/tilastot/aluejaot/kuntien-pinta-alat-ja-asukastiheydet/Sivut/default.aspx

[Nikolas]

Harvimmin asutut kunnat ovat Utsjoki, Enontekiö ja Savukoski

Näistä kolmesta esimerkistä Savukoski on melkein rautatieyhteyden päässä. Valmis rautatieyhteys on Sallaan ja Kelloselkään asti.

[ämpee]

Suomen ei tarvitse lähettää maahantunkeutujia Huippuvuorille, Ahvenanmaalle tai mihinkään saareen.

Ei niin, halvinta on lähettää saman tien takaisin.
Meillä ei ole sotaa käyviä naapureita, joten niistä ei saavuta sotaa pakoon.

[Nikolas]

Ei niin, halvinta on lähettää saman tien takaisin.
Meillä ei ole sotaa käyviä naapureita, joten niistä ei saavuta sotaa pakoon.

Ensimmäinen ja kiireellisin asia on saada rajavalvonta kuntoon ja uusien maahantunkeutujien virta katkaistua. Siitä huolimatta pelkästään viime vuonna Suomeen tuli yli 30000 maahantunkeutujaa, joista vain pieni osa on häipynyt omin avuin ja tuntematon määrä on piiloutunut. Jotkut maahantunkeutujista ovat jo osoittautuneet vaarallisiksi. Kunnolliselle aidatulle leirille olisi tarvetta jo nyt.

[Titus]

kuten edellä, niin rajavalvonta sellaiseksi, että mitään asylymautomaattia ei ole:

tulo turvallisesta maasta -> käännytys takaisin ilman oikeutta asylymin huuteluun
tulo laivalla/ilma-aluksella ilman passia ja hakee asylymiä: isot sakot liikenteen hoitajalle (laiva/lentoyhtiö)
käytännössä ei jätetä mahdollisuutta asylymiin koska näin voidaan toimia


Mietiskeltiin tuossa joku aika sitten, että Suomen pitäisi tehdä palautussopimus Israelin,
ei irak/nsyyrian kanssa koska niillä ei ole ollut tähänkään asti mitään merkitystä:

kokoomakeskus Suomessa, kone täyteen ja moro!

jokainen ei haluttu (hylsyn saanut) matu toimitetaan Israelin kautta haluamaansa Israelin rajanaapuriin.
ja tosiaan matu saa itse valita tai hänen puolestaan valitaan "close enough".

a) hyvät suhteet Israeliin ja asekauppaakin voitaisiin käydä ja vaihtaa (no, saada) matuinfoa
b) muslimitulijoille signaali, että nou tänk juu

[Nikolas]

Vaikka edellä jo tuli todettua, mikä on kiireellisintä ja ensisijaista, kuitenkin nimenomaan tässä ketjussa relevanttia on, että mitä jo maahan tulleiden maahantunkeutujien kanssa tehdään, eli pitääkö heidän saada liikuskella vapaasti Suomessa, mistä on ilmiselvästi vaaraa ja jo toteutunutta haittaa. Esitin jo erään vaihtoehdon hahmotelman, joka Australian malliin verrattuna voisi olla Suomen olosuhteisiin taloudellisesti ja myös ulkopoliittisesti perusteltu.

[Ernst]

Onko avausviestin kirjoittajalla jotakin utsjokelaisia, enontekiöitä* ja savukoskelaisia vastaan?

*Mikäkö on enontekiö? Tietysti äidin veljen avioton lapsi.

[Nikolas]

Onko avausviestin kirjoittajalla jotakin utsjokelaisia, enontekiöitä* ja savukoskelaisia vastaan?

Ei minulla ole lainkaan mitään heitä eikä muidenkaan Suomen kuntien asukkaita vastaan. Kyse oli vain siitä, minne Suomessa voisi halvimmalla rakentaa riittävän suuren aidatun leirin, jonka sisällä maahantunkeutujat voisivat turvallisesti oleskella siihen asti kunnes heidän suhteensa tehdään jokin ratkaisu (väliaikainen tai mikä vaan).

Suomella ei nyt ole tyrkyllä vaihtoehdoiksi Naurua eikä Papua, mutta ei välttämättä tarvitsekaan.

[rölli2]

eipä aikaakaan kun lapin pimeyteen kylmyyteen totaalisesti vittuuntuneet turvikset aloittavat syömälakon ja tappavat toisiaan. amnesty suomen osasto ja vihreät ja kommunistit nostavat kauhean parun asiasta ja sipilän juha lupaa taas kuun taivaalta vähemmällä päästään kun ei oteta ketään yhtään mistään. ei lapsia eikä aikuisia parralla tai ilman

[Nikolas]

vähemmällä päästään kun ei oteta ketään yhtään mistään. ei lapsia eikä aikuisia parralla tai ilman

Olet kyllä muuten aivan oikeassa, mutta tuo vastaus ei nyt enää riitä, koska niitä maahantunkeutujia on jo nyt Suomessa kymmeniätuhansia.

[sivullinen.]

Ehdotuksia lapin "keskitysleireistä" on aina silloin tällöin. Minusta ne ovat ihan hyviä ja hauskoja. Se on sellainen neuvostoliittolainen ratkaisu ei-toivottujen ihmisten kohtaloksi. Koska Neuvostoliitto teki niin, eivät sitä sosialistitkaan voi uskottavasti vastustaa. Neuvostoliittohan oli paratiisi. Sosialisti ei tietenkään välitä uskottavuuden puuttumisesta ja huutaa silti vääryyttä kaikista väärien ihmisten esittämistä vaihtoehdoista, joten käytännössä tämä vaihtoehto ei ole yhtään natsien väitetysti käyttämää uunitusta parempi.

Käytännössä asiat etenevät todellisuuden oikkujen vaikuttamana. Siten en näin selkeästi kaukaisiin ja varsin vähäisiin päämääriin pohjautuvia pohdintoja pidä arvokkaina. Lähtökohtana mallin ottaminen toisesta maasta, jossa asiat hoidetaan hyvin ja onnistuneesti, on tietenkin hyvä. Se kertoo vaihtoehdolla olevan käytännössä toimivaksi todettu toteutus. Seuraavaksi pitäisi kuitenkin katsoa, voiko Australiaa ja Suomea verrata.

Australia on saari keskellä isoa merta. Suomi on saari vain, jos Venäjä ja lappi unohdetaan, ja ympäröivä merikin on hyvin pieni. Venäjän ja lapin unohtamisen voisin vielä hyväksyä, jos Tornion ja muu Ruotsin raja ensin myös aidattaisiin, mutta ison meren ja pienen meren erot ovat minusta ratkaisevia. Australiaan on mahdollista tulla tuntemattomista maista. Suomeen ei ole mahdollista tulla tuntemattomista maista. Itämeri on niin pieni, ettei sitä kautta kukaan pysty kulkemaan huomaamatta Suomeen paitsi lähinaapureista.

Siten kaikki Suomeen pyrkivät tulevat käytännössä tunnetuista maista, ja kaikki nämä maat ovat lisäksi ns. turvallisia maita. Jokainen veneellä tullut voidaan siten huoletta käännyttää takaisin merelle ja käskeä menemään takaisin sinne, mistä tulitkin -- ja heillä on kaikin oletuksin mahdollista päästä takaisin sille rannalle, mistä he matkaan lähtivät --. Australiassa on mahdotonta tietää, mistä ihmiset tulivat. Heidät voidaan laittaa takaisin isolle merelle, mutta hyvin todennäköisesti heillä on vähintään hankaluuksia päästä sen yli takaisin toiselle mantereelle. Siksi Australia vie heidät Naurulle. Uskoisin Australian olevan myös niin hellä, että se sallisi veneillä laittomasti maahan pyrkineiden matujen jatkaa matkaansa Naurulta eteenpäin veneineen, jos nämä sitä itse haluaisivat. Naurulle vietyinä he olisivat jo tarpeeksi kaukana Australiasta, etteivät sinne helposti uudelleen yrittäisi.

Moniko matu on muuten ylipäätään tullut Suomeen meriteitse? Aika harva sanoisin. Muutamia matuja taisi tulla laivalla Saksasta, mutta se vyöry saatiin välittömästi katkaistua ilmoituksella laivayhtiölle, että nämä pääsevät maksamaan matujen loppuelämän, jos niitä maahan tuovat; sen jälkeen ei ole sitä tietä tullut yhtään. 99% matuista on tullut maitse Ruotsin kautta. Australiaan kukaan ei tule maateitse. Suomen matukriisiin on helppo ratkaisu laittaa Torniossa raja kiinni. Jo tulleet ovat toinen ongelma. Heidät on täysi oikeus palauttaa esimerkiksi Ruotsiin, josta he tänne tulivat.

tldr; Minusta Suomella ei ole samanlaista ongelmaa kuin Australialla, joten emme tarvitse samanlaista ratkaisua. Leiri kylmässä ja harvaanasutussa erämaassa on silti aina hyvä ratkaisu kaikkiin liikaväestöongelmiin, kuten Neuvostoliitossa jo todettiin. Sitä kannatan aina ja kaikissa tapauksissa.

[possu]

Teollisuuslaitos voisi koristaa leiriä. Asukkailla olisi tekemistä.

[Nikolas]

Jotta Suomi ei joutuisi samaan tilanteeseen kuin Ruotsi ja Tanska, maahantunkeutujat täytyy saada pois Suomen kaduilta.

[Nikolas]

Menee jo jankuttamisen puolelle, mutta siitä huolimatta:

Rajat olisi pitänyt tiivistää jo viimeistään kesällä 2015, mutta niin ei tehty ja sitä ei vaan tapahtunut.

Eli siis nyt Suomessa on jo läsnä se ongelma, joka hallituksen ripeällä ja riuskalla toiminnalla olisi voitu aikanaan välttää. Tarve saada rajat kiinni on yhä olemassa, mutta asian muitakin puolia täytyy pohtia rakentavasti.

[Kyuu Eturautti]

Asiallinen ja tiivistetty idea. Kyllä se jotenkin on vain pakko ajaa tilannetta siihen että laiton tulo ei koskaan voi johtaa parempaan tai edes lähelle samaan kun laillinen. Turha kuvitella että päättäjille tuota saa myytyä, niillä on liikaa etuja nykytilasta. Mutta jos edes KANSALLE saisi myytyä pointin että vain tällä tapaa loppuu ihmissalakuljetus.

[Nikolas]

Mutta jos edes KANSALLE saisi myytyä pointin että vain tällä tapaa loppuu ihmissalakuljetus.

Niinpä niin. Eivät hallituksen ministerit käy lukemassa mitä tänne kirjoitamme. Kansan ymmärryksen kohottaminen on pitkän tähtäimen projekti ja sen onnistumisesta riippuen saatamme joskus saada tähän maahan järkevää politiikkaa.

[Kyklooppi]

Kansa on näitä täällä lukenut, kansa oli samaa mieltä kanssamme,  kansalaisia on äänestetty asioista päättämään, kansalaiset ovat hallituksessa.


Missä kohtaa meni pieleen?

[Nikolas]

Ehdotuksia lapin "keskitysleireistä" on aina silloin tällöin. Minusta ne ovat ihan hyviä ja hauskoja. Se on sellainen neuvostoliittolainen ratkaisu ei-toivottujen ihmisten kohtaloksi.

Kyse ei ole maahantunkeutujien kohtaloista. Tarkoitus ei ole, että heidät pidettäisiin leireissä lopun ikäänsä. Tavoitteena on parantaa Suomen turvallisuutta sillä, että maahan tunkeutuneita tuntemattomia ulkomaalaisia ei kuleksisi vapaasti Suomessa. Sellaiset kuuluvat johonkin hyvin valvottuun ja eristettyyn tilaan. Käytännön ratkaisu tähän tarpeeseen voisi olla aidattu leiri.

Päivi Nerg sanoi, että kaikkien taustat tiedetään. En tiedä, valehteliko hän tahallaan vai tietämättömyyttään. ISIS on lähettänyt tuhansittain sotureitaan Eurooppaan ja on ilmiselvää että Euroopan sisäisen vapaan liikkuvuuden vuoksi heitä on saapunut myös Suomeen, todennäköisesti Haaparannan ja Tornion kautta.

[Nikolas]

eipä aikaakaan kun lapin pimeyteen kylmyyteen totaalisesti vittuuntuneet turvikset aloittavat syömälakon ja tappavat toisiaan.

Enimmät leirin sisällä tapahtuvat murhailut ehkäistään siten että muslimit pidetään erillään kaikista muista, shiiat pidetään erillään sunneista ja lisäksi toisiaan vastaan sotineet kansallisuudet pidetään erillään. Lisäksi raiskausten, lasten hyväksikäytön ja yllättävien raskauksien ehkäisemiseksi miehet pidetään erillään naisista ja lapsista.

Poikkeuksia voidaan tehdä ja tarpeen mukaan leirin voi jakaa useampiinkin osastoihin. Esimerkiksi yksinhuoltajaisien olisi syytä pysyä lastensa ja muiden samassa asemassa olevien kanssa. Pikkulapset huoltajineen pitäisi ensisijaisesti saada parempaan ympäristöön. Heille voisi olla erillinen ja paremmin varusteltu leiri, jossa olisi lapsia varten virikkeitä ja hoitomahdollisuuksia.

[Nikolas]

Tuoreesta uutisesta lainattua:

Joulukuussa Berliinin joulutorille iskun tehnyt mies oli yritetty karkottaa maasta, mutta Tunisia ei ollut ottanut miestä vastaan.

Lähde: Vuolteenaho, Sanna: Saksa: Kehitysapu loppuu, jos maa ei ota vastaan kotiin lähetettyjä turvapaikanhakijoita Yle uutiset, 2017-01-08.

Minun mielestäni oleellista tuossakin tapauksessa oli se, että karkotettava maahantunkeutuja sai karkotuksestaan huolimatta kulkea siellä missä ei olisi pitänyt saada kulkea. Vielä täsmällisemmin sanottuna niinkään oleellista ei ollut se, että Saksa ei saanut vietyä vahingollista maahantunkeutujaa Tunisiaan.

On tietenkin erinomaisen siistiä siirtää maahantunkeutuja sinne mistä on tullutkin, mutta yhteiskunnan turvallisuuden kannalta se on toisarvoista. Ensiarvoista on, että vaarallinen maahantunkeutuja ei voi jatkaa oleskelua siellä, missä hänen oleskelunsa olisi vaaraksi yhteiskunnalle.

[Nikolas]

Minun mielestäni oleellista tuossakin tapauksessa oli se, että karkotettava maahantunkeutuja sai karkotuksestaan huolimatta kulkea siellä missä ei olisi pitänyt saada kulkea.

Ehkä Suomessakin tämä vähitellen ymmärretään: Karkotettavien tai palautettavien ei pidä antaa vapaasti kuleksia.