Politiikan höpinöitä / lama /budjetti

[Mika.H]

Tuossa oiva esimerkki siitä, minkälaisilla jutuilla pääseepi lehdistön suosikiksi..

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009082810153203_uu.shtml



Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki toteaa, että hallituksessa ollaan matkalla kohti tasaverotusta.

Vasemmistoliiton puheenjohtajan Paavo Arhinmäki arvostelee hallitusta oikeudenmukaisuuden unohtamisesta budjettiesityksessä. Hän sanoo Kansan Uutisissa, että kokoomus on ottanut täydellisen niskalenkin vihreistä ja keskustasta veropolitiikassa.

- Koko ajan mennään kohti tasaverotusta, kun välillisiä veroja korotetaan, mutta ei puututa siihen, että jo pitkään on lievennetty hyvätuloisten progressiota. Se on erittäin epäoikeudenmukainen suunta, Arhinmäki sanoo.

Hän pitää solidaarisuudesta luopumista rajuna muutoksena suomalaisessa veropolitiikassa.

- Aiemmin siinä on haettu oikeudenmukaisuutta. Nyt kokoomus onnistuu palkitsemaan omiaan, joilla on hyvät tulot ja varallisuutta. Heidän verorasitustaan on pienennetty. Ja kun verokertymää pitää taas lisätä, raha otetaan pieni- ja keskituloisilta. Lama maksatetaan heillä.


STT

jos nyt kerrataan vähän tuota talouden perusteita ja oikeudenmukaisuutta.

1. rikkaat maksavat veroja
2. köyhät saavat tulonsiirtoja

oikeudenmukaista olisi se, että EDES joskus kannustettaisiin niitä rikkaita rikastumaan, eikä AINA vaadittaisi vaan lisää ja lisää... silloin KAIKKI voittaisivat!

[Pliers]

Olen kanssasi täysin samaa mieltä!

Tosin Arhinmäellä on pointti, vaikka onkin yrjöttävä populisti ja riidan haastaja. Kaikkein rikkaimmilla Suomessa on käytännössä tasaverotus pääomaveron myötä.

TOSIN... tämä EI ole Kokoomuksen vika, eikä se ole ihan uusi juttu. Enkä oikein tiedä mitä asialle olisi tehtävä siten, ettei Suomen kilpailukyky kärsisi.

Suomen verotuksen suurin ongelma ei ole se, että rikkaat maksavat liian vähän veroja, vaan se, että keskituloiset maksavat aivan liikaa veroja. Tämä aiheuttaa sen, ettei keskituloinen pysty murtautumaan varakkaiden joukkoon ainakaan työtä tekemällä, ja yrittämälläkin aivan hillittämän onnenpotkun sattuessa.

Tuossa oiva esimerkki siitä, minkälaisilla jutuilla pääseepi lehdistön suosikiksi..

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009082810153203_uu.shtml



Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki toteaa, että hallituksessa ollaan matkalla kohti tasaverotusta.

Vasemmistoliiton puheenjohtajan Paavo Arhinmäki arvostelee hallitusta oikeudenmukaisuuden unohtamisesta budjettiesityksessä. Hän sanoo Kansan Uutisissa, että kokoomus on ottanut täydellisen niskalenkin vihreistä ja keskustasta veropolitiikassa.

- Koko ajan mennään kohti tasaverotusta, kun välillisiä veroja korotetaan, mutta ei puututa siihen, että jo pitkään on lievennetty hyvätuloisten progressiota. Se on erittäin epäoikeudenmukainen suunta, Arhinmäki sanoo.

Hän pitää solidaarisuudesta luopumista rajuna muutoksena suomalaisessa veropolitiikassa.

- Aiemmin siinä on haettu oikeudenmukaisuutta. Nyt kokoomus onnistuu palkitsemaan omiaan, joilla on hyvät tulot ja varallisuutta. Heidän verorasitustaan on pienennetty. Ja kun verokertymää pitää taas lisätä, raha otetaan pieni- ja keskituloisilta. Lama maksatetaan heillä.


STT

jos nyt kerrataan vähän tuota talouden perusteita ja oikeudenmukaisuutta.

1. rikkaat maksavat veroja
2. köyhät saavat tulonsiirtoja

oikeudenmukaista olisi se, että EDES joskus kannustettaisiin niitä rikkaita rikastumaan, eikä AINA vaadittaisi vaan lisää ja lisää... silloin KAIKKI voittaisivat!

[Vasarahammer]

Suomen verotuksen suurin ongelma ei ole se, että rikkaat maksavat liian vähän veroja, vaan se, että keskituloiset maksavat aivan liikaa veroja. Tämä aiheuttaa sen, ettei keskituloinen pysty murtautumaan varakkaiden joukkoon ainakaan työtä tekemällä, ja yrittämälläkin aivan hillittämän onnenpotkun sattuessa.

Olet tuossa aivan oikeassa. Verokuorma kaatuu liiaksi keskituloisten niskaan. Tämä taas johtuu siitä, että rikkaita on Suomessa liian vähän. Esimerkiksi Yhdysvalloissa rikkaat maksavat huomattavasti suuremman osan kaikista veroista.

Itse olen tulkinnut asian siten, että Suomessa hyvinvointivaltio rakennettiin liian aikaisin eli siinä vaiheessa, kun taloudellista vaurautta ei vielä ollut tarpeeksi. Siksi Suomen hyvinvointivaltiota voi luonnehtia eräänlaiseksi köyhän miehen versioksi, jossa Portugalin kustannuksilla yritetään luoda Ruotsin kaltainen kansankoti.

[JulianAlexander]

On kyseessä Suomi! Työlliset pienellä tuloilla on auttamassa valtiota veroilla. Ihmettelen kyllä jossei suuret omaisuuden omaavat laita rahojaaan samaan asiaan, vaan pitää tehdä heille uusia lakeja?! Suomen hyväksi!! Ei siloin lasketa osake pääomaa, ainakaan minun mielestä..

[Pliers]

Järjestelmä on luotu 60-luvulla. Vanha pääoma pääsi suojelemaan etujaan todella paljon. Jostain syystä myös keskusliikkeitä haluttiin suosia ja pienet ja keskisuuret yritykset tapettiin verotuksella.

Kun Ruotsinmallia pidettiin ihanteena, sai 60-luvulla myös sosialistien tuen (eikä ihme, sillä onhan järjestelmä sosialistisin, jollei täyttä sosialismia oteta lukuun). Kustannukset ovat todella suuret, mutta veronmaksajille on käynyt kuin sammakolle, joka on laitettu kattilaan ja vasta sitten laitettu levy päälle. Täällä hikoillaan ja kohta kuukahdetaan, mutta markkinointikoneisto jauhaa, että rakastakaa verojanne. On lottovoitto syntyä Suomeen. Kyllä Suomella on varaa. yms.

Suomen verotuksen suurin ongelma ei ole se, että rikkaat maksavat liian vähän veroja, vaan se, että keskituloiset maksavat aivan liikaa veroja. Tämä aiheuttaa sen, ettei keskituloinen pysty murtautumaan varakkaiden joukkoon ainakaan työtä tekemällä, ja yrittämälläkin aivan hillittämän onnenpotkun sattuessa.

Olet tuossa aivan oikeassa. Verokuorma kaatuu liiaksi keskituloisten niskaan. Tämä taas johtuu siitä, että rikkaita on Suomessa liian vähän. Esimerkiksi Yhdysvalloissa rikkaat maksavat huomattavasti suuremman osan kaikista veroista.

Itse olen tulkinnut asian siten, että Suomessa hyvinvointivaltio rakennettiin liian aikaisin eli siinä vaiheessa, kun taloudellista vaurautta ei vielä ollut tarpeeksi. Siksi Suomen hyvinvointivaltiota voi luonnehtia eräänlaiseksi köyhän miehen versioksi, jossa Portugalin kustannuksilla yritetään luoda Ruotsin kaltainen kansankoti.

[Lasisti]

Olen kanssasi täysin samaa mieltä!

Tosin Arhinmäellä on pointti, vaikka onkin yrjöttävä populisti ja riidan haastaja. Kaikkein rikkaimmilla Suomessa on käytännössä tasaverotus pääomaveron myötä.

Suomen verotuksen suurin ongelma ei ole se, että rikkaat maksavat liian vähän veroja, vaan se, että keskituloiset maksavat aivan liikaa veroja. Tämä aiheuttaa sen, ettei keskituloinen pysty murtautumaan varakkaiden joukkoon ainakaan työtä tekemällä, ja yrittämälläkin aivan hillittämän onnenpotkun sattuessa.

Itse näkisin ongelman olevan yleensäkin liian suuri veroaste. Suurin osa kansasta on niellyt väitteen, että mitä enemmän veroja sitä suurempi "hyvinvointi". Poliitikkojen ulostulot asian tiimoilta ovat olleet huvittavia, kulupuolella ei muka ole mitään leikattavaa. Mitäs nämä sitten ovat:

- Peräkylien amk:t, joihin haetaan ulkkiopiskelijoita Afrikkaa myöten (vaikkapa viisi tuhatta "opiskelupaikkaa" = 250 milj. eur)
- TP-hakijasirkus (x miljardia eur + välilliset kustannukset maahan jäävistä?)
- "Kehitys"apu (800 miljoonaa euroa)
- Valtavat maataloustuet, samaan aikaan kepuministerit vastustavat alan tuotannon tehostamista (jopa 5 miljardia euroa?)
- Pakkokaksikielisyys (mikähän tämä sitten kustantaakaan, muutamia satoja miljoonia?)

Lisäksi valtio ei ole ainoa verottaja Suomessa, ja verotusoikeuksia jaetaan näemmä aika helposti kaikenlaisille eturyhmille. Esimerkiksi tekijänoikeusjärjestöt, kirkko ja jatkossa mahdollisesti Yleisradio?

[Pliers]

Olen ihan samaa mieltä. Painotukseni keskituloisiin johtuu siitä, ettei kukaan kuvittelisi verotuksen Suomessa olevan "reilua". Keskituloinen Suomessa tienaa noin 2500 bruttona kuukaudessa. Tuossa kohtaa valtiolle menevä verokertymä on vähintään 2385e, Omaan lompsaan jää noin 1365e.

Joku sanoo, että 1365 on iso raha ja koulutus on ilmaista ja sairaanhoito jne.

Julkisilta markkinoilta saa 2300 eurolla aika läjän erilaisia palveluja. Kysymys kuuluukin, että onko ns. panos/tuotos oikeassa suhteessa.

Henkilökohtaisesti ei ainakaan ole.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä!

Tosin Arhinmäellä on pointti, vaikka onkin yrjöttävä populisti ja riidan haastaja. Kaikkein rikkaimmilla Suomessa on käytännössä tasaverotus pääomaveron myötä.

Suomen verotuksen suurin ongelma ei ole se, että rikkaat maksavat liian vähän veroja, vaan se, että keskituloiset maksavat aivan liikaa veroja. Tämä aiheuttaa sen, ettei keskituloinen pysty murtautumaan varakkaiden joukkoon ainakaan työtä tekemällä, ja yrittämälläkin aivan hillittämän onnenpotkun sattuessa.

Itse näkisin ongelman olevan yleensäkin liian suuri veroaste. Suurin osa kansasta on niellyt väitteen, että mitä enemmän veroja sitä suurempi "hyvinvointi". Poliitikkojen ulostulot asian tiimoilta ovat olleet huvittavia, kulupuolella ei muka ole mitään leikattavaa. Mitäs nämä sitten ovat:

- Peräkylien amk:t, joihin haetaan ulkkiopiskelijoita Afrikkaa myöten (vaikkapa viisi tuhatta "opiskelupaikkaa" = 250 milj. eur)
- TP-hakijasirkus (x miljardia eur + välilliset kustannukset maahan jäävistä?)
- "Kehitys"apu (800 miljoonaa euroa)
- Valtavat maataloustuet, samaan aikaan kepuministerit vastustavat alan tuotannon tehostamista (jopa 5 miljardia euroa?)
- Pakkokaksikielisyys (mikähän tämä sitten kustantaakaan, muutamia satoja miljoonia?)

Lisäksi valtio ei ole ainoa verottaja Suomessa, ja verotusoikeuksia jaetaan näemmä aika helposti kaikenlaisille eturyhmille. Esimerkiksi tekijänoikeusjärjestöt, kirkko ja jatkossa mahdollisesti Yleisradio?