Nuiva puolue - Le Penin tie

[ernströhm]

Perussuomalaisia ei voi olla vertaamatta oikeistolaispoliitikko Jean-Marie Le Penin perustamaan Front Nationaliin - pelkästään jo molempien samantyyppisen historian vuoksi. Protestipuolueet, joiden elinkaari on vaiheiltaan tähän asti ollut hyvin samanlainen:

1) Puolue on marginaalissa, kannatus ja tunnettavuus heikkoa

2) Parin vaalikauden kituuttelun jälkeen lyö itsensä läpi protestipuolueena. Äänenkannattajina perinteisiin isoihin puolueisiin kyllästyineitä yhteiskunnan heikompiosaisia sekä rajattuihin aiheisiin (maahanmuutto, seksuaalivähemmistöjen oikeudet, rikoksien rangaistukset) radikaalisti kantaaottavia ihmisiä.

3) Muutos protestipuolueesta varsinaiseksi puolueeksi on vaikeaa: yhden asian puolue joutuu tekemään aitoa politiikkaa eikä voi huudella enää katsomosta, mikä on arvioitu olleen Front Nationalin kompastuskivi, kun prostetoijat hylkäävät puolueen joko perustaakseeen oman puolueensa tai kavahtaakseen menestyvää uutta laitahyökkääjää.

4) Puolue on hajonnut kahtia, sen varsinainen, alkuperäinen kannattajakunta on enää jäljellä eikä puolueesta ole jäljellä enää kuin paperitiikerin hampaat.

Yhden asian puolueet ovat Vihreitä (miksiköhän?) lukuunottamatta nousseet ja kuolleet nopeasti. Miten Joutsenpuolue on ajatellut välttää Le Penin tien?

[Jiri Keronen]

Yhden asian puolueet ovat Vihreitä (miksiköhän?) lukuunottamatta nousseet ja kuolleet nopeasti. Miten Joutsenpuolue on ajatellut välttää Le Penin tien?

Joutsenpuoluehan ei ole yhden asian puolue. Jo nyt sen listalla on useampia asioita. Maahanmuuttopolitiikan lisäksi joutsenpuolue ajaa esimerkiksi suoraa demokratiaa ja sananvapautta myös Internetissä.

[JM-K]

Yhden asian puolueet ovat Vihreitä (miksiköhän?) lukuunottamatta nousseet ja kuolleet nopeasti. Miten Joutsenpuolue on ajatellut välttää Le Penin tien?

Joutsenpuoluehan ei ole yhden asian puolue. Jo nyt sen listalla on useampia asioita. Maahanmuuttopolitiikan lisäksi joutsenpuolue ajaa esimerkiksi suoraa demokratiaa ja sananvapautta myös Internetissä.

Juuri näin. Me olemme itse asiassa kaikkien mahdollisten asioiden puolue: jos suora demokratia olisi käytössä, niin siitä vain nimiä keräämään ja lakialoitteita tekemään. Vaikka citykanien oikeuksien puolesta (allekirjoitan heti).

HBL:n toimittaja tänään juuri samaa asiaa kyseli, eli olemmeko yhden asian puolue. Vastasin, että periaatteessa kyllä, olemme suoran demokratian puolue. Hän tosin ehkä tarkoitti jotain muuta asiaa.

Kysyi maahanmuuttopoliittisiin näkemyksiimme liittyen lisäksi, että enkö pelkää syytteitä. Sanoin, että miksi pelkäisin, en minä tai kukaan muukaan meidän porukoissa ole tehnyt mitään rikollista. Eikä aio tehdäkään. Vain rikollisten tulee pelätä virkavaltaa ja syytteitä.

[hattiwatti]

Perussuomalaisia ei voi olla vertaamatta oikeistolaispoliitikko Jean-Marie Le Penin perustamaan Front Nationaliin - pelkästään jo molempien samantyyppisen historian vuoksi. Protestipuolueet, joiden elinkaari on vaiheiltaan tähän asti ollut hyvin samanlainen:

1) Puolue on marginaalissa, kannatus ja tunnettavuus heikkoa

2) Parin vaalikauden kituuttelun jälkeen lyö itsensä läpi protestipuolueena. Äänenkannattajina perinteisiin isoihin puolueisiin kyllästyineitä yhteiskunnan heikompiosaisia sekä rajattuihin aiheisiin (maahanmuutto, seksuaalivähemmistöjen oikeudet, rikoksien rangaistukset) radikaalisti kantaaottavia ihmisiä.

3) Muutos protestipuolueesta varsinaiseksi puolueeksi on vaikeaa: yhden asian puolue joutuu tekemään aitoa politiikkaa eikä voi huudella enää katsomosta, mikä on arvioitu olleen Front Nationalin kompastuskivi, kun prostetoijat hylkäävät puolueen joko perustaakseeen oman puolueensa tai kavahtaakseen menestyvää uutta laitahyökkääjää.

4) Puolue on hajonnut kahtia, sen varsinainen, alkuperäinen kannattajakunta on enää jäljellä eikä puolueesta ole jäljellä enää kuin paperitiikerin hampaat.

Yhden asian puolueet ovat Vihreitä (miksiköhän?) lukuunottamatta nousseet ja kuolleet nopeasti. Miten Joutsenpuolue on ajatellut välttää Le Penin tien?

Tarvitseeko Le Penin tietä välttää?

Todellisin syy siihen miksi Front National on menettänyt suosiotaan on se, että Sarkozy on ottanut samaa asiaa omalle agendalleen asiantuntevammassa kontekstissa. Tässä vaiheessa osa entistä protestipuolueen kannattajaryhmää siirtyy kannattamaan samat asiat omaksunutta valtapuoluetta, jolloin valtapuolue katsoo että samalla linjalla kannattaa jatkaa vastaisuudessakin.

Mielestäni joutsenpuolue / PS mikälie voisi hyvin tehdä saman: itsensä tarpeettomaksi saamalla pääasiansa ajettua muihin puoleisin. Merkkejä siitä olikin ilmassa mm. kokoomuksen 'operaatio pöntisessä' eurovaalien alla. Vaikka kyseessä oli toki mediaoperaatio kokoomukselta pyrkä imemään homma-väen ääniä omaan laarin samalla kun puoluejohto äänekkäästi sanoutuu irti moisesta touhusta, , sellaiset tempaukset kuitenkin muuttavat mielipide-ilmastoa vähitellen.

Jos merkittävää nuivaa edistymistä tapahtuu pienissäkin määrin, tulee se varmasti jo heijastumaan kepulikokoomusten agendassa, uskon minä.

[ernströhm]

Joutsenpuoluehan ei ole yhden asian puolue. Jo nyt sen listalla on useampia asioita. Maahanmuuttopolitiikan lisäksi joutsenpuolue ajaa esimerkiksi suoraa demokratiaa ja sananvapautta myös Internetissä.

Tämähän nyt on sellaista höpöhöpöä, joka on pakko laittaa poliittiseen liturgiaan, ettei tule nauretuksi ulos jo eteisessä. Me tietysti ymmärrämme asian todellisen laidan.

Koska ettehän te itsekään usko tuohon. Ettehän?

[ernströhm]

Tarvitseeko Le Penin tietä välttää?

Todellisin syy siihen miksi Front National on menettänyt suosiotaan on se, että Sarkozy on ottanut samaa asiaa omalle agendalleen asiantuntevammassa kontekstissa. Tässä vaiheessa osa entistä protestipuolueen kannattajaryhmää siirtyy kannattamaan samat asiat omaksunutta valtapuoluetta, jolloin valtapuolue katsoo että samalla linjalla kannattaa jatkaa vastaisuudessakin.

En tiedä tarvitseeko enkä voiko. Protestipuolueet varmaakin tukahtuvat valtapuolueiden laimentamaan protestiajatukseen, mutta onko tämä tarkoituksellista vai onko tämä protestipuolueen päämäärä?

Perussuomalaiset ovat hyvä esimerkki siitä, kuinka yksi asia saadaan tapetille niin, ettei muita asioita politiikassa tunnu enää tapahtuvan. Onko poliittisessa kentässä tapahtunut varsinaisia muutoksia tämän asian myötä?

[Aapo]

Eikös Le Pen kaatunut antisemitismiin ja "revisionismiin"?

[Jiri Keronen]

Koska ettehän te itsekään usko tuohon. Ettehän?

Itse asiassa suoraa demokratiaa on ruodittu pitkään ja perusteellisesti monien tämänkin palstan kirjoittajien ja jo luottamustehtävissä toimivien poliitikkojen ynnä niiden alkujen kanssa. Idea on se, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka ei ole se syvin ongelma, vaan oire ongelmasta. Ongelma on se, että päättäjät ja virkamiehet eivät kuuntele kansaa ja kansalla on yhä vähenevissä määrin mahdollisuuksia vaikuttaa asioihin. Suora demokratia on kannanotto koko tätä hallitsijoiden ja hallintoalamaisten poliittista kulttuuria vastaan.

[Kalle]

Maahanmuuttokrittisyys voi kärsiä joutsenpuolueen perustamisesta, koska homma hajoaa selkeästi kahteen leiriin. Voi käydä niin, että persuissa kriitikkojen ääni heikkenee ja heidät on entistä helpompi työntää marginaaliin. Tämä lienee yleensä se, miten maahanmuuttokriittisten jakautuminen ja heikkeneminen on muualla Euroopassa tapahtunut.

Toisaalta taas on mahdollista, että uusi puolue, joka on kyllä aika vahvasti yhde asian liike (maahanmuutto mainitaan puoluohjelmassa tod. näk. useammin kuin ympäristö mainittiin vihreiden alkuperäisessä puolueohjelmassa) tekee persuista "salonkikelpoisempia". Persujen ongelmahan on ollut, että laitimmainen on aina laitimmainen, vaikka olisi kuinka keskellä noin absoluuttisessa mielessä. Joutsenpuolueen ohjelmakin vaikuttaa suht maltilliselta, mutta kun se keskittyy pääasiassa maahanmuuttoon (josta on tunnetusti Suomessa mahdoton saada aikaan maltillista depattia) tulee uusi puolue joka tapauksessa leimaantumaan uudeksi äärilaidaksi ja näin tavallaan "siirtää" persuja keskustaan päin. Tällöin on mahdollista, että persuissa vaikuttavilla kriitikoilla on mahdollisuus päästä suorempaan yhteistyöhön valtapuolueiden kanssa ja vaikuttamaan systeemiin sisältä.

[Enrico]

Yhden asian puolueet ovat Vihreitä (miksiköhän?) lukuunottamatta nousseet ja kuolleet nopeasti.

Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mikä on se yksi asia, jota Vihreät ajaa?

[plazmat]

Kysyi maahanmuuttopoliittisiin näkemyksiimme liittyen lisäksi, että enkö pelkää syytteitä. Sanoin, että miksi pelkäisin, en minä tai kukaan muukaan meidän porukoissa ole tehnyt mitään rikollista. Eikä aio tehdäkään. Vain rikollisten tulee pelätä virkavaltaa ja syytteitä.

"Rikos on lainsäädännössä rangaistavaksi määritelty teko."

http://epalvelu.1g.fi/juhak/oppaat/a22kri.htm#1.1

Kuka on rikollinen? Henkilö, joka tekee lainsäädännössä rangaistavaksi määritellyn teon? Vai miten rikollinen määritellään? Onko Mikko Ellilä rikollinen, koska hän on saanut tuomion lainsäädännössä rangaistavaksi määritellystä teosta? Onko Jussi Halla-aho rikollinen, jos hänet tuomitaan rangaistukseen meneillään olevassa oikeusprosessissa?

Jos ihminen ei tekoa tehdessään voi tietää, onko kyseessä lainsäädännössä rangaistavaksi määritelty teko, ja tuleeko sitä aikoinaan syyte ja tuomio, eikö silloin kaikkien ihmisten ole syytä olla huolissaan? Jokainenhan voi olla rikollinen. Eihän syyttömiä tuomita edes diktatuureissa. Neuvostoliitossa ja itäblogin maissakin tuomittiin vain rikollisia. Ratkaisevia eivät ole itse teot vaan tekojen rikoksiksi määrittely ja sen jälkeen lakien tulkitseminen ja tuomioistuinten toiminta.

Eräitä blogeja lukiessaan tulee helposti siihen johtopäätökseen, että tietyissä piireissä rikokset ja rikollisuus määritellään hieman eri tavalla kuin edellä mainitussa Juha Knuutilan oppaassa, joka perustuu yleisiin juridisiin oppeihin. Suomen laki kelpaa rikollisuuden määrittelyksi vain niissä tapauksissa, joissa se määrittelee rikoksiksi ne teot, jotka kirjoittajien mielestä ansaitsevatkin rikoksen määrittelyn; ryöstöt, raiskaukset, murhat ja muu perinteinen pahanteko. Muut ns. "rikokset" eivät oikeasti ole rikoksia, koska ne eivät "meidän mielestämme" ole sitä.

Mikko Ellilän blogeissa tämä käy hyvin ilmi. Hän ei pidä omaa tuomioon johtanutta tekoaan rikoksena eikä itseään rikollisena. Sen sijaan hän nimittelee rikollisiksi poliitiikan ja median vaikuttajia, joista useimmat todennäköisesti eivät ole saaneet rikostuomioita ainakaan mistään vakavista lainsäädännössä rangaistaviksi määritellyistä teoista. Ylinopeussakkoja ja jotain tämän tyyppistä voi ehkä korkeintaan olla heidän rikoshistoriassaan.

Tiettyjen blogien ja tiettyjen kirjoitusten perusteella voi tehdä oikeastaan vain yhdenlaisen johtopäätöksen. On pakko olla olemassa jonkinlainen kirjoittamaton lainsäädäntö, jonka perusteella todellinen rikollisuus määritellään Valtion lait ovat vain kuorrutusta näiden todellisten lakien päällä. Sitä käytetään, jos siltä tuntuu.

Myös Saksan kansallissosialistit määrittelivät rikollisuuden ennen valtaan pääsyään omien kansallisten kriteereittensä eikä niinkään vallitsevan lainsäädännön mukaan. Heille rauhan tehneet ensimmäisen maailmansodan aikaiset poliitikot olivat "marraskuun rikollisia" ja vastaavasti kapinahankkeessa rikostuomion saaneet oman puolen taistelutoverit sankareita. Ajatuksena oli, että kun valta vaihtuisi, todelliset rikolliset tuomittaisiin, ja sankareiden maine palutettaisiin ja heidän väärät tuomionsa kumottaisiin - niin kuin kävikin.  

Selvyyden vuoksi olisi hyvä määritellä, mitä rikoksilla ja rikollisuudella "hommapiireissä" oikein tarkoitetaan. Ulkopuolisista saattaa nimittäin tuntua omituiselta, jos ihmiset kirjoittelevat kiihkeitä rikollisuuden vastaisia blogikirjoituksia ja samaan aikaan istuvat itse käräjillä rikoksista syytettynä.

Itse olen jo aikaa sitten hylännyt valtiollisen lainsäädännön hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden määrittelijänä ja elänyt sen vanhan kansanviisauden mukaan, että kaikki mikä ei vahingoita muita, ja mistä ei jää kiinni, on sallittua riippumatta siitä, mitä lakipykälät asiasta sanovat. Eikä omatunto ole soimannut. Kansallisesta näkökulmasta en ole vaivautunut asioita kovin paljon ajattelemaan, sillä jos kansa antaa sulauttaa itsensä geneettisesti ja kulttuurillisesti afrikalais-islamilaiseen ainekseen, eikö se silloin ole tämän kohtalon ansainnut. Tai sitä suorastaan halunnut? Ehkä kiinalaiset ja japanilaiset ja muut kaukana idässä asuvat ihmiset, jotka testien mukaan ovat planeetan älykkäintä ainesta, tajuavat asian paremmin kuin eurooppalaiset, joille kuolinkellot jo kumahtelevat.

Ehkä joku voisi valottaa, mitä rikolisuudella "hommapiireissä" oikein tarkoitetaan, ja onko olemassa (kuten joistakin blogeista voisi päätellä) lainsäädännössä rikollisuudeksi määrittelemätöntä rikollisuutta, josta "historian jumalatar" - sama joka vapauttaa väärin tuomitut - aikoinaan syylliset tuomitsee. Historian tuomiot ikävä kyllä tulevat voimaan vasta silloin kun on jo liian myöhäistä.  

[ernströhm]

Yhden asian puolueet ovat Vihreitä (miksiköhän?) lukuunottamatta nousseet ja kuolleet nopeasti.

Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mikä on se yksi asia, jota Vihreät ajaa?

Vihreä liike syntyi Koijärven ympäristöaktiivien ympärille ja oli alkujaan puhdas ympäristöpuolue. Sittemmin - mikä näyttäisi olevan elinehtona kaikille pienille puolueille - se on siirtynyt lähemmäksi punavihreää puoluetta (vrt. Saksan Vihreät). Tai vaihtoehtoisesti valtavirta on lähentynyt Vihreitä, mikä on näköjään myös Perussuomalaisten säilymisen elinehto.

Askel marginaalipuolueesta pelaavaan ketjuun on iso, ja vaihtoehtona on kuolla pois tai muuttaa toimintaansa.

[reino]

Ehkä joku voisi valottaa, mitä rikolisuudella "hommapiireissä" oikein tarkoitetaan, ja onko olemassa (kuten joistakin blogeista voisi päätellä) lainsäädännössä rikollisuudeksi määrittelemätöntä rikollisuutta, josta "historian jumalatar" - sama joka vapauttaa väärin tuomitut - aikoinaan syylliset tuomitsee.

Ihan hyviä kysymyksiä, joihin tuskin on selkeää vastausta. Luulen, että hommapiireissä rikollisuudella tarkoitetaan lähinnä väkivalta-, seksuaali-, huume- ja talousrikollisuutta. Ei niinkään ajatusrikoksia tai ylinopeuksia. Sattuneesta syystä.

Käytännössä asia menee varmaankin niin, että oikeus seuraa voittajan miekkaa. Jos tässä joudutaan kovimman kautta menemään, niin niitä takautuvia lakeja kirjoitetaan sitten tarpeen mukaan uusia Nürnbergin istuntoja varten. Kuten aina. Ja niitä kirjoittavat ne, jotka ovat voittajiksi selviytyneet.

Itse(kään) en - sattuneesta syystä - toivo tilannetta, jossa tuomioita jakamassa on silinterihatulla ja hopeapäisellä kävelykepillä koristautunut sotaylituomari.