2017-07-21 USA: Dawkinsin kirkkovierailu peruttu islamofobisten puheiden takia

[newspeak]

'World's most famous atheist' booted from Berkeley because of his 'hurtful speech' on Islam

'The Perpetually Offended' score a scalp

Richard Dawkins' biggest critics used to be conservative Christians. Now they're Berkeley progressives who defend anything and everything Islamic.

The militant atheist, evolutionary biologist and former University of Oxford "professor for public understanding of science" was supposed to speak about his new collection of essays at a Berkeley church, sponsored by a local progressive radio station, KPFA.

Then the station learned about his tweets critical of Islam and cancelled the Aug. 9 event.

University of Chicago evolutionary biologist Jerry Coyne posted the email KPFA sent through the ticketing agency announcing the cancellation – before it informed Dawkins:

    We had booked this event based entirely on his excellent new book on science, when we didn't know he had offended and hurt – in his tweets and other comments on Islam, so many people.

    KPFA does not endorse hurtful speech. While KPFA emphatically supports serious free speech, we do not support abusive speech. We apologize for not having had broader knowledge of Dawkins views much earlier.

Dawkins told Coyne the station was daft if it thought any of his tweets were "abusive" toward Islam, saying his only "possibly" abusive tweet "this year" was about President Trump:

    When I lived [in Berkeley], they were the good guys and I listened to their station almost every day. They were scrupulous in their fact-checking in those days – how sad that they have come to this ...

Loput: https://www.thecollegefix.com/post/34756/

Onneksi ateistiset puheet eivät sentään ole mitenkään ristiriidassa islamin kanssa... 

[Faidros.]

Ja kristityt vielä syyttää uskonnottomia muslimien suosimisesta. Aivan sama, jos olet uskonnoton, niin kivet lentää heti kohti uskiksien kädestä, oli synnittömin tai ei!

[Vaniljaihminen]

Taas on "kehitys kehittynyt" ja beetamale Tuomas Enbuske joutuu nyt varmaan polttamaan ne akateemisesta ostamansa Dawkinskin kirjat.

Silkkaa popcornia.

[newspeak]

Ja kristityt vielä syyttää uskonnottomia muslimien suosimisesta. Aivan sama, jos olet uskonnoton, niin kivet lentää heti kohti uskiksien kädestä, oli synnittömin tai ei!

Tässä(kin) tapauksessa ns. omat koirat purivat eli progressiivinen radiokanava perui kutsunsa. Dawkins vastaa avoimella kirjeellään:

Dear KPFA,

    I used to love your station when I lived in Berkeley for two years, shortly after that beloved place had become the iconic home of free speech. I listened to KPFA almost every day during those years, and I regularly contributed to your fundraising drives, grateful for your objective reporting and humane commentary while I participated in the People's Park and Vietnam war demonstrations. It was therefore a matter of personal sorrow to me to receive this morning your truly astonishing "justification" for de-platforming me.

        Subject: Notification for Richard Dawkins: Science in the Soul: Selected Writings of a Passionate Rationalist

        Dear Richard Dawkins event ticket buyers,

        We regret to inform you that KPFA has canceled our event with Richard Dawkins. We had booked this event based entirely on his excellent new book on science, when we didn't know he had offended and hurt – in his tweets and other comments on Islam, so many people. KPFA does not endorse hurtful speech. While KPFA emphatically supports serious free speech, we do not support abusive speech. We apologize for not having had broader knowledge of Dawkins views much earlier.  We also apologize to all those inconvenienced by this cancellation. Your ticket purchases will automatically be refunded by Brown Paper Tickets.

        Sincerely,

        KPFA Radio 94.1 FM

    My memory of KPFA is that you were unusually scrupulous about fact-checking. I especially admired your habit of always quoting sources. You conspicuously did not quote a source when accusing me of "abusive speech". Why didn't you check your facts – or at least have the common courtesy to alert me – before summarily cancelling my event? If you had consulted me, or if you had done even rudimentary fact-checking, you would have concluded that I have never used abusive speech against Islam. I have called IslamISM "vile" but surely you, of all people, understand that Islamism is not the same as Islam. I have criticised the ridiculous pseudoscientific claims made by Islamic apologists ("the sun sets in a marsh" etc), and the opposition of Islamic " scholars" to evolution and other scientific truths. I have criticised the appalling misogyny and homophobia of Islam, I have criticised the murdering of apostates for no crime other than their disbelief. Far from attacking Muslims, I understand – as perhaps you do not – that Muslims themselves are the prime victims of the oppressive cruelties of Islamism, especially Muslim women.

    I am known as a frequent critic of Christianity and have never been de-platformed for that. Why do you give Islam a free pass? Why is it fine to criticise Christianity but not Islam?

    You say I use "abusive speech" about Islam. I would seriously – I mean it – like to hear what examples of my "abusive speech" you had in mind. When you fail to discover any, I presume you will issue a public apology, which I will of course accept in a spirit of gratitude for what KPFA once was. And could become again.

    Yours sincerely,

    Richard Dawkins 

http://www.centerforinquiry.net/newsroom/dawkins_berkeley/

[Uimakoulutettava]

Niin,

kukapa olisikaan luontevampi puhuja kirkkoon kuin militanttiateisti Dawkins - paitsi tietysti sitten, jos hän onkin dissaillut kristinuskon sijasta islamia...

Onko muuten ylipapitar Irja Askolalla/seuraajallaan/kenellä tahansa valtiokirkon piispalla millaiset ekumeeniset yhteydet ko. kirkkoon? Veikkaisin, että ainakin edellytykset olisivat vallan erinomaiset.

[Vaniljaihminen]

Kristittyjen kuuluisi iloita tästä, sillä tällä tavoin päästään eroon joko Dawkinsista tai Muhammedista.

Lisää popcornia tuttavallisesti ottaa hän.

[Eisernes Kreuz]

Länsimaissa on niin suuret ja vaikutusvaltaiset joukot islamin puolesta loukkaantujia, ettei muhamettilaisten tarvitse itse olla asiassa kovinkaan aktiivisia.

Ja taas kerran: kristinuskon arvostelu on täysin ok ja suorastaan suotavaa, mutta islamin arvostelu on vihapuhetta ja fobiaa. Näinhän se meillä Suomessakin menee.

[newspeak]

Niin,

kukapa olisikaan luontevampi puhuja kirkkoon kuin militanttiateisti Dawkins - paitsi tietysti sitten, jos hän onkin dissaillut kristinuskon sijasta islamia...

Onko muuten ylipapitar Irja Askolalla/seuraajallaan/kenellä tahansa valtiokirkon piispalla millaiset ekumeeniset yhteydet ko. kirkkoon? Veikkaisin, että ainakin edellytykset olisivat vallan erinomaiset.

Dawkins Kallion sateenkaarimessuun puhumaan itsekkäästä geenistä turvapaikanhakijoille?

Sen haluan nähdä. Heti nyt.

[Make M]

Pelko ottaa vallan. Islamisaation edetessä lakoavat niin kristityt kuin ateistit.

[Tavan]

Dawkins on itse kulttuurimarxilainen feministi, monikultturisti, globalisti, sosialisti, joten omat koirat tässä purevat.

[Vaniljaihminen]

Feministihän todella on 'female Muhammed' ja feminismi on 'female islam'.

Tai oikeastaan pitäisi sanoa, että Muhammed oli miesasiamies ja islam jotain pyöräilykypärämiesten kommunismia.

[IDA]

Ja kristityt vielä syyttää uskonnottomia muslimien suosimisesta. Aivan sama, jos olet uskonnoton, niin kivet lentää heti kohti uskiksien kädestä, oli synnittömin tai ei!

Tuo on kyllä tieteellistä maailmankatsomusta edustava, ja vakaasti evoluutioteoriin uskova porukka, joka vierailua vastustaa. Luetaan nyt niitä juttuja, joita kommentoidaan.

edit:

Dawkinshan on aina ollut tervetullut kirkkoon keskustelemaan fiksumman Coynen kanssa, joka on paitsi tähtitieteilijä myös pappismies. Liberaaliateistiselle Coynella taas menee sormi suuhun koska poliittinen korrektius.

https://www.youtube.com/watch?v=po0ZMfkSNxc

[Mursu]

Dawkins on itse kulttuurimarxilainen feministi, monikultturisti, globalisti, sosialisti, joten omat koirat tässä purevat.

Mistä olet saanut päähäsi, että Dawkins on feministi:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/18/richard-dawkins-sexist-atheists-bad-name

Jos Guardian haukkuu miehen, on hän jossain oikeassa.

[Tavan]

^Dawkins on mm. moittinut neitsyt Mariaa alistuvaiseksi kosmiseksi ovimatoksi, siis surkeaksi esikuvaksi voimaantuneille nykynaisille.

Feminismi vaan on yltyvää ja aalloissa etenevää. Dawkins ei ole sen uusimman aallon harjalla, joten hänet kivitetään. Sama koskee monia muitakin vanhemman aallon feministejä, kuten vaikkapa Germaine Greeriä, joka ei pidä "transunaisia" naisina.

[Tavan]

Dawkinshan on aina ollut tervetullut kirkkoon keskustelemaan fiksumman Coynen kanssa, joka on paitsi tähtitieteilijä myös pappismies.

Kiitos kiinnostavasta videolinkistä. Coyne oli vaan pettymys mielestäni. Tuntui anteeksipyytelevältä. Rinnasti jopa islamin kristinuskoon, siis että molempia pitäisi kunnioittaa yhtälailla, kun perehdytään yliluonnolliseen. Nähdäkseni katolisen opin mukaan islam on vaarallista kerettiläisyyttä, joka johdattaa etsijät auttamatta harhaan. Sieltä on turha etsiä vastauksia tai totuutta.

Lisäys: sanoi olevansa katolinen vain koska vanhempansa olivat. Ja että Jumala on myös islamin ja buddhalaisuuden takana. (Jeesus kyllä opetti että Hän on ainoa tie Isän tykö...) Ihme askolamainen vässykkä tämä Coyne.

[newspeak]

Dawkinshan on aina ollut tervetullut kirkkoon keskustelemaan fiksumman Coynen kanssa, joka on paitsi tähtitieteilijä myös pappismies. Liberaaliateistiselle Coynella taas menee sormi suuhun koska poliittinen korrektius.

https://www.youtube.com/watch?v=po0ZMfkSNxc

Pienenä täsmennyksenä: aloituksessa mainittiin siis juutalaistaustainen Jerry Coyne. Videolla puhuu jesuiitta George Coyne. Mainitsen tämän koska herrat menevät sukunimensä takia helposti sekaisin. En tiedä ovatko mitään sukua.

[IDA]

Kiitos kiinnostavasta videolinkistä. Coyne oli vaan pettymys mielestäni. Tuntui anteeksipyytelevältä. Rinnasti jopa islamin kristinuskoon, siis että molempia pitäisi kunnioittaa yhtälailla, kun perehdytään yliluonnolliseen. Nähdäkseni katolisen opin mukaan islam on vaarallista kerettiläisyyttä, joka johdattaa etsijät auttamatta harhaan. Sieltä on turha etsiä vastauksia tai totuutta.

Lisäys: sanoi olevansa katolinen vain koska vanhempansa olivat. Ja että Jumala on myös islamin ja buddhalaisuuden takana. (Jeesus kyllä opetti että Hän on ainoa tie Isän tykö...) Ihme askolamainen vässykkä tämä Coyne.

No hän vastasi Dawkinsin kysymyksiin ( mitä jos olisit syntynyt islamilaiseen maailmaan islamilaiseen perheeseen? yms. ) ja keskusteli hänen kanssaan. Coyne muuten lähti omasta tahdostaan Vatikaanin observatiosta oman seurakuntansa papiksi jenkkeihin. Eli en epäilisi uskoa.

Islam on itsestään selvästi harhaoppisuutta, mutta se miten Jumala ihmisiä johdattaa on aika auki oleva kysymys, tai ainakin sellainen, johon yhdellä ihmisellä ei ole vastausta.

[IDA]

Pienenä täsmennyksenä: aloituksessa mainittiin siis juutalaistaustainen Jerry Coyne. Videolla puhuu jesuiitta George Coyne. Mainitsen tämän koska herrat menevät sukunimensä takia helposti sekaisin. En tiedä ovatko mitään sukua.

Joo. Tiedostin tuon eron. Laitoin tuon videon, kun sukunimet matsasivat ja se tuli mieleen, lähinnä esimerkiksi siitä, että kirkkoon Dawkins toki on aina tervetullut.

[newspeak]

^

Niin. En ymmärrä itsekään sellaista ajattelua, ettei Dawkins voisi olla kutsuvieraana puhumassa kirkossa. Sehän ei tarkoita, että Dawkinsin kanssa täytyisi olla samaa mieltä ja monesti hänen esittämiään ajatuksia käytetäänkin juuri välineenä toisenlaisten näkemysten tuomiseksi esille. Tässä Berkeleyn tapauksessa ajatus tosin varmaankin oli kutsua Dawkins puhumaan juuri oletetun samanmielisyyden takia ja kirkko tarjosi ainoastaan tilat tapahtumaan. "Safe Space"-ajattelu johtaa väistämättä ongelmiin. Jos ei muuten niin ajattelun köyhtymisenä.

Outoa tämä kaikki on myös sikäli, että Dawkins on useasti väitellyt myös muslimipuhujien kanssa. Säästäkö ovat puhuneet, kun tätä ei olla nähty ongelmaksi?

[newspeak]

Dawkins Twitterissä:

Richard Dawkins‏ @RichardDawkins 1 t

London gay Pride march. Police happy with "Jesus is Gay" banners. But banned @theCEMB's "Allah is Gay" banner. @KPFA-grade hypocrisy!

https://twitter.com/richarddawkins

[ikuturso]

Ja kristityt vielä syyttää uskonnottomia muslimien suosimisesta. Aivan sama, jos olet uskonnoton, niin kivet lentää heti kohti uskiksien kädestä, oli synnittömin tai ei!

Rakas ystäväni Faidros. Saat puolestani olla uskonnoton, avioton, housuton tai rahaton. Niin kauan kuin olet ilman jotakin - kunhan et hengetön - se ei minua kovasti haittaa. Mutta jostain syystä teet jatkuvasti täällä itsestäsi kristittyjen vainon uhrin. Aina. Niin kauan kun olet ilman jotain, se ei uhkaa muita. Mutta kun olet sellaisen aatteen kanssa liikkeellä, joka ei hyväksy muita, niin katso vain peiliin jos tulee kuraa.

Nytkin tämän asian pointti on selkeästi Dawkinsin omassa lausahduksessa:

I am known as a frequent critic of Christianity and have never been de-platformed for that. Why do you give Islam a free pass? Why is it fine to criticise Christianity but not Islam?

Eli meitä uskiksia saa ruoskia ja lyödä sanan säilällä, mitä Dawkins tekee mielellään, hartaasti ja nauraen meille paskaisesti. Mutta kun sanoo pahaa islamista, hänet suljetaan pois ties mistä tilaisuuksista ja yhteisöistä. Ja tämän tekevät uskonnottomat tai tapakristityt.

Sinäkin saat melko vapaasti bashata uskiksia tällä foorumilla ja silti jatkuvasti uhraudut jonkinnäköisenä "olen vain uskonnoton". Kaiken huippu on, että saat tällä foorumilla bashata myös islamia. Sitä taas ei veljesi Dawkins saa näköjään tehdä omassa viiteryhmässään.

Jättäisitkö joskus meidät kristityt ihan rauhaan, niin mekin annamme sinun olla niin uskonnoton, maidoton, gluteeniton ja hajuton kuin itse haluat.

-i-

[IDA]

Miä haluaisin vielä tuohon Tavanin kommenttiin sanoa sen, että jesuiitat ovat sellaisia. Jos sanon olevani kiinnostunut Vimpelin vedon 70-luvun lyöjätilastoista, niin ne ryhtyvät puhumaan niistä, ja jos eivät tiedä niin ryhtyvät kaivamaan tietoa esiin. Niiden spiritualiteetti on sellainen, että kuka tahansa keskustelija on vähintään yhtä arvokas kuin he itse. Coyne siis puhuu suoraan Dawkinsille, ei suurelle yleisölle mikä se ikinä onkaan.

[newspeak]

Kiitos kiinnostavasta videolinkistä. Coyne oli vaan pettymys mielestäni. Tuntui anteeksipyytelevältä. Rinnasti jopa islamin kristinuskoon, siis että molempia pitäisi kunnioittaa yhtälailla, kun perehdytään yliluonnolliseen. Nähdäkseni katolisen opin mukaan islam on vaarallista kerettiläisyyttä, joka johdattaa etsijät auttamatta harhaan. Sieltä on turha etsiä vastauksia tai totuutta.

Lisäys: sanoi olevansa katolinen vain koska vanhempansa olivat. Ja että Jumala on myös islamin ja buddhalaisuuden takana. (Jeesus kyllä opetti että Hän on ainoa tie Isän tykö...) Ihme askolamainen vässykkä tämä Coyne.

Coynehan toi tuossa heti alussa esille näkemyksensä, että mitään virallista kantaa ei monista asioista ole, vaikka näin monesti halutaan esittää. Jossakin määrin tämä varmasti pitää paikkansa, mutta vastavuoroisesti tällöin ne viralliset kannanotot monista asioista korostuvat niitä häivytettäessä. Olisiko toinen Vatikaanin ekumeenin kokous tms. se mihin näitä Coynen puheita pitäisi verrata? Lopulta Coyne puhuu tietenkin Dawkinsin haastateltavana olevana vieraana Darwiniin liittyvään ohjelmaan liittyen, joten pelkästään Coynen valikoituminen puhujaksi antaa odottaa hänen sanovan darwinismia tukevia asioita. Jos tieteen filosofian kuvakulmasta katsotaan, darwinismin ongelmallisuuden myönsi aikanaan jo Darwin itse, eikä Dawkinsin edustama uusateismi ole onnistunut lakaisemaan näitä ongelmakohtia maton alle materialistisen maailmankuvan säilyttämiksi ja juuri tämän pettymyksen nostattama viha heidän suunnaltaan tekee evoluutiokeskustelusta vähintäänkin myrkyllistä.

Coyne painottaakin darwinistisen evoluutioteorian olevan paras "tieteellinen selitys" väistääkseen kipupisteen. Tämä onkin melko yleinen keskustelussa käytetty keino pitää kaikki tyytyväisinä. Tämän retoriikan tekee ongelmalliseksi lähinnä se, että 1) sivuuttaa täysin ilmiselvät puutteet evoluutioteorian yleissovellettavuuden suhteen haitaten tieteen edistystä ja 2) legitimoi ajattelua väkinäisesti rajoittavia ajatuskulkuja ylläpitäen tabua ja sen ylläpitoa.

Dawkinsin haastaminen ei siis ollut tuossa ideanakaan. Itse pidän Dawkinsia lähinnä paikoitellen viihdyttävänä mediapersoonana ja parhaimmillaan tieteen popularisoitujana eli viihteellistäjänä, missä voi nähdä hyviäkin asioita. Hänen syvällisempiä ajatuksiaan en ole kyennyt pitämään oikein minkään arvoisina "Jumalharhan" luettuani. Sikäli ei hän ole näkemyksineen myöskään haastamisen arvoinen. Se olisi kuin haastaisi kommunismin hyökkäämällä Che Guevara-paidan kimppuun. Melko ohkainen vastus.

(Tuskinpa tämä ketjun tapaus Dawkinsista "Alt-Right"-symbolia tekee. Kunhan purkaa somessa turhautumista peruuntuneesta Kalifornian matkasta hetken ja palaa kiltisti suvaitsevaisten riveihin. Olemmehan kaikki Afrikasta.)

[Joutilas]

Dawkins on itse kulttuurimarxilainen feministi, monikultturisti, globalisti, sosialisti, joten omat koirat tässä purevat.

Jonkun verran tullut seurattua äijän ulostuloja, ja siltä huteralta pohjalta sanoisin näin riehakkaassa nousuhumalassa, että syytöksesi ovat vääriä. Politiikastaan tiedän sen verran, että vastustaa monarkiaa ja äänestää siksi työväen puoluetta.

99% mitä Riku sanoo paistaa läpi vain puhdas tieteellinen pohja. Jos minun pitäisi tatuoida jonkun kuva perseeseeni, mutta Junes Lokkaa tai Timo Jutilaa ei saisi tatuoida, niin pasteisin siihen Dawkinsin.

[Mursu]

Dawkins Twitterissä:

Richard Dawkins‏ @RichardDawkins 1 t

London gay Pride march. Police happy with "Jesus is Gay" banners. But banned @theCEMB's "Allah is Gay" banner. @KPFA-grade hypocrisy!

https://twitter.com/richarddawkins

Tämä on hyvä esimerkki siitä, että väkivalta voittaa aina. Muslimit ovat valmiita tappamaan, jos heitä loukataan, joten viranomaiset ovat valmiita estämään heihin kohdistuvat loukkaukset.

[Tavan]

Jonkun verran tullut seurattua äijän ulostuloja, ja siltä huteralta pohjalta sanoisin näin riehakkaassa nousuhumalassa, että syytöksesi ovat vääriä. Politiikastaan tiedän sen verran, että vastustaa monarkiaa ja äänestää siksi työväen puoluetta.

99% mitä Riku sanoo paistaa läpi vain puhdas tieteellinen pohja. Jos minun pitäisi tatuoida jonkun kuva perseeseeni, mutta Junes Lokkaa tai Timo Jutilaa ei saisi tatuoida, niin pasteisin siihen Dawkinsin.

Dawkins vastustaa hysteerisesti sekä Trumppia että Brexittiä, koska Trump on naisvihaaja, ja koska Dawkins on utopistinen globalisti, joka kannattaa holhousyhteiskuntaa, jossa viisaat poliitikot päättävät kansan puolesta. Kansanäänestyksen vastuutonta politiikkaa, jne.

The two largest nations in the English-speaking world have just suffered catastrophes at the hands of voters—in both cases the uneducated, anti-intellectual portion of voters. Science in both countries will be hit extremely hard: In the one case, by the xenophobically inspired severing of painstakingly built-up relationships with European partners; in the other case by the election of an unqualified, narcissistic, misogynistic sick joke as president. In neither case is the disaster going to be short-lived: in America because of the nonretirement rule of the Supreme Court; in Britain because Brexit is irreversible.   

https://www.scientificamerican.com/article/richard-dawkins-and-other-prominent-scientists-react-to-trump-rsquo-s-win/

En kannata tatuointeja ylipäätään, ja hommlaiselle ajattelen Dawkins-tatuoinnin sopivan erityisen huonosti.

[IDA]

Coyne painottaakin darwinistisen evoluutioteorian olevan paras "tieteellinen selitys" väistääkseen kipupisteen. Tämä onkin melko yleinen keskustelussa käytetty keino pitää kaikki tyytyväisinä. Tämän retoriikan tekee ongelmalliseksi lähinnä se, että 1) sivuuttaa täysin ilmiselvät puutteet evoluutioteorian yleissovellettavuuden suhteen haitaten tieteen edistystä ja 2) legitimoi ajattelua väkinäisesti rajoittavia ajatuskulkuja ylläpitäen tabua ja sen ylläpitoa.

Minusta ei väistä, vaan tuo esille evolutionismia vastustavat näkemykset. Kannattaa myös katsoa nuo kaikki seitsemän osaa tuosta. Coyne on teoreettisen fysiikan, tai tähtitieteen tohtoreita, hänellä ei ole biologin taustaa. Luonnontieteellisesti evoluutioteoria on ilman muuta paras teoria. On järkevää tutkia asioita niin, että ei oleteta ulkopuolista vaikutusta niiden tapahtumiselle.

[Tavan]

Miä haluaisin vielä tuohon Tavanin kommenttiin sanoa sen, että jesuiitat ovat sellaisia.

Miten jesuiitoista tuli tuommoisia lässyjä? Ymmärtääkseni Loyola loi veljeskunnan militaristiselle pohjalle, tavallaan kirkon/paavin miekaksi harhaoppisuutta vastaan. Aiemmin niin kiivas ja itsevarma järjestö, joka oli ratkaiseva tekijä protestantismin torppaamisessa ja myöhemmin käännytystyössä ympäri maailmaa.

Näyttää homma degeneroituneen selkärangattomaksi lässy-ekumeniaksi (jopa islamiin ja idän pakanuuteen ulottaen), mikäli Coyne on edustava esimerkki nykyjesuiitoista.

[Saranapuoli]

Itse pidän Dawkinsia lähinnä paikoitellen viihdyttävänä mediapersoonana ja parhaimmillaan tieteen popularisoitujana eli viihteellistäjänä, missä voi nähdä hyviäkin asioita. Hänen syvällisempiä ajatuksiaan en ole kyennyt pitämään oikein minkään arvoisina "Jumalharhan" luettuani. Sikäli ei hän ole näkemyksineen myöskään haastamisen arvoinen. Se olisi kuin haastaisi kommunismin hyökkäämällä Che Guevara-paidan kimppuun. Melko ohkainen vastus.

Itse pidän Tolvasen Mattia keskinkertaisena tyyppinä kun opetti minulle kertotaulun eikä analysoinut likiarvoa juuri ollenkaan. Eikä kertonut epsilonin olemassaolosta.

[IDA]

Miten jesuiitoista tuli tuommoisia lässyjä? Ymmärtääkseni Loyola loi veljeskunnan militaristiselle pohjalle, tavallaan kirkon/paavin miekaksi harhaoppisuutta vastaan. Aiemmin niin kiivas ja itsevarma järjestö, joka oli ratkaiseva tekijä protestantismin torppaamisessa ja myöhemmin käännytystyössä ympäri maailmaa.

No en sanoisi, että he nykyäänkään ovat lässyjä. Enempi tämä maailma on lässyä ja jesuiitat sitten joutuvat lässyttämään

Totta kuitenkin tuo, että jesuiitat nykyään näkyvät konservatiivisille kristityille oudon liberaaleina lässyinä. Toisaalta media on mitä on ja kirjoittelee väärin. Jesuiitoilla kuitenkin tuntuu olevan kova tarve tehdä pesäeroa varsinkin USA:n evankelisiin. En tiedä miksi.

Tuossa Coynen haastattelussa ei minusta ollut mitään suvakkivääntämistä. Koko ajan oletetaan, että uskotaan Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme. Mikä oikein onkin.