2017-07-22 VU: Köyhyys loppuisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa rikkaisiin

[simppali]

Jos, yhteiskunta on ollut vuosikymmeniä sellainen, missä kaikki veivaavat toisiaan, eli korruptoitunut, niin ko. asiasta voi puhua maan tapana.

Karut elinolosuhteet voivat selittää osan, "omaa syytään köyhiksi joutuneista", mutta mielestäni suurin syy on erään suuren mantereen kohdalla, odotettavissa oleva säkki, jossa lukee UN.

Pentti Linkola kortti esiin.

[newspeak]

Syntyvyysluvut kertovat, kuinka kansa (tai rotu) kokonaisuudessaan lisääntyy. Sillä tiedolla emme tee mitään, että pari lestadiolaisperhettä painelee menemään parin sadan muun puolesta sen sukupolvien kituuttamisen jälkeen, kun odotellaan, että "huonosti lisääntyvät" poistuvat kuvioista. 

Mut hei, tän ketjun aihehan ei ollu lisääntyminen, vaan... ööö... maahamuutto! 

Kesäjuhlien kävijämäärät kannattaa tietenkin myös huomioida.

Lisäksi lestadiolaiset saattavat risteytyä nopeasti lisääntyviään maahanmuuttajapopulaatioiden kanssa. Tämäkin on hyvä ottaa huomioon tulevaisuuden uhkakuvia arvioitaessa. Evoluutiotutkijoiden arvioiden mukaan väistämättömästi syntyvä hydridi poikisi useamman poikueen vuodessa täyttäen kerralla kokonaisia koululuokkia ja olisi myös lentokykyinen tehden ilmatilassa hurjia u-käännöksiä.

[Jochanan]

Erikoista, että kaltaistesi käsitys uskonnosta perustuu toisten asettamiseen eriarvoiseen asemaan joko uskonnon tai sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Minä ihan yksityishenkilönä tänne välillä kirjoittelen hutiloituja mielipiteitäni... taustallani ei ole mitään sen suurempia "joukkoja". 

Salli minun korjata ilmiselvä väärinkäsitys: "sukupuolten tasa-arvolla" en tarkoita sitä, että mies ja nainen eivät olisi samanarvoisia tai samanarvoisessa asemassa, vaan sitä, että sukupuolten väliset erot pyritään keinotekoisesti kaatamaan. Tätähän "sukupuolten tasa-arvo" nykyään merkitsee, mutta se ei itse asiassa ole aitoa tasa-arvoa, koska mies ja nainen ovat aidosti tasa-arvoisia vain silloin, kun miehet ovat miehiä ja naiset naisia - tai pojat poikia ja tytöt tyttöjä. Kukin juuri sellainen kuin on.

Tämä nykyinen kehitys, jossa naisista pyritään tekemään miehiä ja miehistä naisia, johtaa epätasa-arvoon, koska se sortaa miehiä, jotka ovat luonnostaan vahvempia, kestävämpiä, omaavat enemmän auktoriteettia kuin naiset ja ovat keskimäärin naisia parempia johtajia, halliten mm. kokonaisuudet paremmin jne.

Aitoa sukupuolten välinen tasa-arvo voi olla vain, kun se pohjautuu luonnolliseen sukupuolisuuteen ja sen sijaan, että pyrkii rikkomaan miehen ja naisen väliset eroavaisuudet, tulee niitä. Tällöin mies ja nainen voivat olla oikeasta tasa-arvoisia suhteessa toisiinsa. Homoseksuaalisuutta taas ei koskaan voi saada heteroseksuaalisuuden kanssa saman arvoiseksi, koska esim. kaksi miestä tai naista eivät voi keskenään saada vaikkapa lapsia. Tämä "arvo" löytyy vain miehen ja naisen välisestä yhteydestä ja tämä biologinen fakta ei muuksi muutu, vaikka sitä "tasa-arvon" nimissä pyritäänkin muuttamaan.   

Minä ja "kaltaiseni" siis itse asiassa olemme kaikin tavoin aidon tasa-arvon puolella. Sinä ja "kaltaisesi" pyritte puolestanne rikkomaan tämän aidon yhdenvertaisuuden.Näistä asioista tappelemisen sijaan kannattaisikin oikeasti keskittyä tärkeämpiin asioihin, kuten vaikkapa siihen, kuinka rikkaiden ja köyhien välistä kuilua saadaan kavennettua jollain muulla tavalla kuin siten, että sekoitetaan rodut ja kansallisuudet keskenään, rikotaan sukupuolten väliset raja-aidat jne.

Siis takaisin oleellisiin kysymyksiin, kiitos!

[Roope]

Tutkijat ovat löytäneet viisasten kiven jolla pasroskasta tehdään kultaa.
Köyhyys loppuisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa vapaasti rikkaisiin

Arvasin, että alkuperäisessä kirjoituksessa viitattiin Michael Clemensiin hörhöilyyn, että rajojen avaaminen vastaisi biljoonan dollarin seteleiden poimimista kadulta.

A HUNDRED-DOLLAR BILL is lying on the ground. An economist walks past it. A friend asks the economist: "Didn't you see the money there?" The economist replies: "I thought I saw something, but I must have imagined it. If there had been $100 on the ground, someone would have picked it up."

If something seems too good to be true, it probably is not actually true. But occasionally it is. Michael Clemens, an economist at the Centre for Global Development, an anti-poverty think-tank in Washington, DC, argues that there are "trillion-dollar bills on the sidewalk". One seemingly simple policy could make the world twice as rich as it is: open borders.

To clarify, "open borders" means that people are free to move to find work. It does not mean "no borders" or "the abolition of the nation-state".

Suomeenkin on tullut kymmeniä tuhansia nuorukaisia "töitä etsimään", mutta kuka lie siivonnut kaduilta setelit, kun en ole niitä nähnyt. Ehkä ne samat työvoimapulan poistajat.

If borders were open, how many people would up sticks? Gallup, a pollster, estimated in 2013 that 630m people—about 13% of the world's population—would migrate permanently if they could, and even more would move temporarily. Some 138m would settle in the United States, 42m in Britain and 29m in Saudi Arabia.

Kyseisen kyselyn mukaan Isoon-Britanniaan, Ranskaan, Espanjaan, Saksaan, Italiaan ja Sveitsiin muuttaisi noin 174 miljoonaa ihmistä "töitä etsimään". Tällä olisi hieman muitakin seurauksia kuin bkt:n tuplaantuminen.

Would large-scale immigration make locals worse off economically? So far, it has not. Immigrants are more likely than the native-born to bring new ideas and start their own businesses, many of which hire locals.

Would mass immigration change the culture and politics of rich countries? Undoubtedly. Look at the way America has changed, mostly for the better, as its population soared from 5m mainly white folks in 1800 to 320m many-hued ones today. Still, that does not prove that future waves of immigration will be benign. Newcomers from illiberal lands might bring unwelcome customs, such as political corruption or intolerance for gay people. If enough of them came, they might vote for an Islamist government, or one that raises taxes on the native-born to pamper the newcomers.

Clemens on ollut esillä aiemminkin:

Tässä aika hurjaakin tekstiä maahanmuuton lisäämisen puolustamiseksi:

Työvoiman liikkuvuuden esteet ovat maailmantalouden suurin vääristymä, väittää tuore selvitys. Talouslehti The Economistin mukaan länsimaiden pitää kiireesti houkutella lisää maahanmuuttajia, muuten Kiina vie kaikki hyödyt tästä ylen positiivisesta ilmiöstä.

[...]

Clemens, Center for Global Development -ajatushautomon tutkija, käy artikkelissaan läpi muuttoliikettä käsittelevät merkittävimmät taloustieteelliset tutkimukset. Siinä kun tutkimusten mukaan pääoma- ja tavarakaupan täydellinen vapauttaminen toisi vain muutaman prosentin kasvun maailman bruttokansantuotteeseen, nostaisi työvoiman liikkuvuuden vapauttaminen bruttokansantuotetta arviolta hämmästyttävät 50—150 prosenttia.

Tällaisiin tuottoihin päästäisiin tosin vasta massiivisen muuttoliikkeen myötä: ainakin puolen kehitysmaiden väestöstä pitäisi muuttaa töihin rikkaisiin maihin. Se ei ehkä ole poliittisesti realistista — vaikka Clemens huomauttaakin, että Gallupin tutkimuksen mukaan yli 40 prosenttia aikuisväestöstä maailman köyhimmässä neljänneksessä mielellään muuttaisi pysyvästi johonkin toiseen maahan.

[...]

Kymmenen prosentin löyhentäminen maahanmuuttopolitiikassa aiheuttaa laskujen mukaan 3—4 prosentin palkkatason nousun muuttajien lähtömaassa, ja noin 2,5 prosentin laskun kohdemaassa. Häviäjien tappiot ovat pitkällä aikavälillä tutkimuksien mukaan minimaaliset, ja jäävät kauas taloudellisen kasvun taakse.

[...]

Maahanmuuttajia vastaanottavissa maissa ihmiset saattavat pelätä, että ulkopuolisten saapuminen rajoittaa ilmaisten julkisten hyödykkeiden — kuten tilan, puhtaan ilman tai julkisrahoitteisten palvelujen — saatavuutta.

Yksikään taloustieteellinen tutkimus ei tue tätä väitettä, Clemens kirjoittaa. Ei ole dokumentoituja tapauksia siitä, että bruttokansantuote tai julkisten palvelujen saatavuus olisi maahanmuuton seurauksena merkittävästi laskenut. Historiallisesti tällaiset pelot ovat osoittautuneet vääriksi: esimerkiksi Yhdysvalloissa kirjoitettiin 1900-luvun alussa paljon siitä, kuinka yhtään suurempi maahanmuutto uhkasi maan taloutta ja yhteiskuntaa. Sittemmin Yhdysvaltain väkiluku on nelinkertaistunut, suurelta osin maahanmuuton ansioista.

Maahanmuuton positiiviset vaikutukset tuottavuuden kasvuun pesevät maahanmuuton negatiiviset taloudelliset vaikutukset tutkimuksesta toiseen.

[...]

Usein kun puhutaan muuttoliikkeestä, nousee keskusteluun aivovuoto: se, kuinka huono asia on, että osaavat ihmiset lähtevät kehitysmaista länsimaihin. Clemensin analysoimien tutkimusten mukaan ei pitäisi. Näyttää nimittäin siltä, että kun muuttaminen korkeamman tulotason maahan tulee mahdolliseksi, nousee inhimillisen pääoman — koulutuksen ja osaamisen — arvo kaikille potentiaalisille muuttajille. Eli yhä useampien kannattaa kouluttautua.

[...]

Siinä kun Clemens on tieteellisen varovainen ja peräänkuuluttaa tiedeyhteisöltä tarkempaa ja perinpohjaisempaa muuttoliikkeiden tutkimusta, on The Economist tapansa mukaan suorasanaisempi.

"Maahanmuutto on kaiken kaikkiaan hyvä asia taloudelle, ja juuri nyt rikkailla mailla olisi käyttöä kaikelle taloudelliselle avulle, jota ne vain voivat saada. Ennemmin kuin lähettää pois taitavat, energiset, idearikkaat ja työhaluiset maahanmuuttajat, hallitusten pitäisi houkutella väkeä sisään. Jos ne eivät niin tee, hallitukset muualla kyllä tekevät."

Kepa: Esa Salminen: Maahanmuuton rajoittamisesta haittaa länsimaille 2.9.2011

Tuntuu jotenkin epätodelliselta, että tässä todistelussa ei kiinnitetä minkäänlaista huomiota maahanmuuttajien ominaisuuksiin. Aivan sama ketä tulee, kunhan tulee ja mahdollisimman paljon. Jos ainakin puolet kehitysmaiden väestöstä muuttaisi täysin vapaan liikkuvuuden nimissä töihin rikkaisiin maihin, niin Clemensin mukaan merkittävin seuraus olisi maailman bruttokansantuotteen nousu arviolta 50-150 prosentilla. Kuinka täysin sokea yhden alan tutkija voikaan olla massamaahanmuuton kaltaisten yhteiskunnallisten muutosten seurauksille? Mutta tällaiselle vapauttavalle sanomalle on tilausta siinä missä Richard Floridan diversiteettiteorioillekin.

Clemensin yksisilmäisyydessään absurdi artikkeli:
Michael Clemens: Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk? (pdf)

[Finis Finlandiae]

Eli jos yhdellä on omaisuutta 1 miljoona euroa, ja kun se jaetaan 10 miljoonan ihmisen kesken, jolloin kaikilla on 10 senttiä, niin kaikki ovat rikkaita. 

Taas näitä vassareiden ikiliikkujia, jotka ovat ikijäässä.

[diipadaapa]

Onhan tämä huikeaa settiä jonka edessä voi vain nauraa ja antautua

Heitän pienen kevennyksen omastakin puolesta https://www.youtube.com/watch?v=2fPpV5QmMKU

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Pitäisi jonkun sanoa tuolle pölkkypääprofessorille että Nigeriasta häipyisi se kaikista "älykkäin" aiines joka älykkyysosamäärä olisi jotain mallia 85-95 väliltä ja näistäkin kaikista nuorin väki. Tämän jälkeen neekerimaat olisivat vielä nykyistäkin kurjempia. Oikeampi keino olisi lakkauttaa kehitysapu ja muuttaa se investoinneiksi.

[Golimar]

Tutkijat Bryan Caplan ja Vipul Naik ovat henkisesti samalla tasolla Kommunistisen Työväenpuolueen ehdokkaan kanssa, tosin on sanottava että Onni Rissanen ei ilmeisesti halunnut miljoonia neemuja Suomeen.

[Perttu Ahonen]

Rikkaat maat loppuisi, jos köyhistä maista saisi vapaasti muuttaa rikkaisiin maihin.


Todellisuudessa köyhyys loppuisi köyhissä maissa, jos köyhät maat ottaisivat vastuun omien maidensa kehityksestä.  Tämä tosin tarkoittaisi useimmiten myös luopumista vanhasta kulttuurista, sen arvoista, uskomuksista ja tavoista.

Rikkaat maat ovat rikkaita, koska ovat kansallisvaltioita ja ovat kehittyneet oman kansan tarpeita varten.

Jos internationalistinen sosialismi loisi rikkautta, olisi entiset sosialistimaat olleet rikkaita, joten se siitä unelmasta.

[Pentecost]

Homoseksuaalisuutta taas ei koskaan voi saada heteroseksuaalisuuden kanssa saman arvoiseksi, koska esim. kaksi miestä tai naista eivät voi keskenään saada vaikkapa lapsia.

Sekoitat keskenään ihmisten tasa-arvoisuuden lain edessä ja moraalikoodiston tai omat mieltymyksesi. Minulle on aivan sama onko joku homo, hetero tai jotain muuta kunhan lain edessä toimitaan samoin säännöin. Dogmaattisuus paistaa läpi ja noita uskonnon uhreja on ollut jo ihan tarpeeksi satojen vuosien ajalta.

Mitä tulee maahanmuuttoon, niin tulijoiden tulisi hyväksyä nimenomaan eurooppalaiset arvot, jotka pohjaavat sananvapauteen ja muiden ihmisten elämäntapojen hyväksymiseen kunhan kukaan ei yritä tunkea omia arvojaan toisten edelle.

Muussa tapauksessa suvaitsemattomat tulijat ovat juuri samankaltaisia fundamentalisteja kuin äärikonservatiivit kristityt ja saamme aikaiseksi "uskonsodan".

Sama koskee kaikkia ideologioita, tyrannioita ja fasistisia hallintoja. Katselin eilen elokuvan 'After Image', joka kertoi puolalaisesta taiteilijasta, joka joutui sosialismin uhriksi. Yhtä hyvin kertomus voisi olla jonkun uskonnon uhrista tai tulevasta Eurostoliitostamme, jossa tuntuu olevan vain se yksi ainoa Totuus. Kun minulle myydään vaihtoehdottomuuden kuraa, niin koen olevani huijauksen kohteena. Aldous Huxley lisäsi 'Uusi Uljas Maailma' esipuheen myöhempään suomennokseen, missä hän näkee teknologian ja yhteiskunnallisen ideologian samankaltaisuuden. Teknologia tai ideologia voi olla hyväksi, jos se palvelee ihmisten etua, mutta todellinen riesa tai tuho, jos se pakottaa ihmiset toimimaan teknologian tai ideologian ehdoilla.

Sinä väistit pikkuseikat, kuten tasa-arvoisuuden sanomalla, että pitäisi päästä tärkeisiin kysymyksiin. Mitä ne tärkeät asiat ovat, jos eivät juuri ideologian tai näkemysten arvostelua?

http://www.imdb.com/title/tt5186236/

[Jochanan]

Aldous Huxley lisäsi 'Uusi Uljas Maailma' esipuheen myöhempään suomennokseen...

Jännä, että sinullekin tuli mieleen tuo teos, koska se tulee aina minunkin mieleeni, kun ajattelen sitä maailmaa, mihin kannattamasi ideologia johtaisi, jos se voittaisi...

[Nuivake]

Zimbabwessa tämä on jo kokeiltu: Rikkaat valkoiset ovat ajettu pois ja heidän maatilat/omaisuus jaettu köyhille. Nyt Zimbabwessa on maailman suurin inflaatio, maatiloja ei ole ja kaikki on rikottu ja hajotettu. Köyhyys on lähtenyt totaalisesti käsistä, verrattuna siirtomaa-aikaan.

Mistä näitä riemuidioottien ripulointeja aina välillä pukkaa? Tutkijoille tiedoksi: maat eivät ole rikkaita tai köyhiä, niissä olevat yhteiskunnat ovat ja ne muodostuvat niissä asuvista kansalaisista.

[Roope]

To clarify, "open borders" means that people are free to move to find work. It does not mean "no borders" or "the abolition of the nation-state".

Jos "open borders" tarkoittaa, että kuka hyvänsä saa muuttaa maahan etsimään työpaikkaa, niin lopputulos on käytännössä sekä "no borders" että "the abolition of the nation-state", eikä seteleitä ole odotettavissa.

Jos taas "open borders" tarkoittaa, että kuka hyvänsä saa muuttaa maahan työpaikan saatuaan, niin tämä jo toteutunut täysin Ruotsissa. Suomessakaan työperäiselle maahanmuutolle ei ole enää kuin vähäisiä esteitä muutamilla aloilla, mutta Suomeen pääsee laillisesti esimerkiksi siivoojaksi Bangladeshista ja kokiksi Filippiineiltä. Missä setelit?

[akez]

Vai, että köyhyys loppuisi, kun köyhistä maista saisi muuttaa vapaasti rikkaisiin maihin?

Voihan sitä kaikenlaista väittää, mutta empiria ei tue noita väitteitä. Eräs esimerkki Arthur Kempin kirjasta The Immigration Invasion (2008).

(...)
Lontoon sosioekonomiset indikaattorit antavat hyvää kuvaa kolmannen maailman "kontribuutiosta" maan hyvinvoinnille. Lontoossa asuu näet puolet kaikista Britannian maahanmuuttajista.

Association of London Government (ALG) ilmoittaa, että Lontoossa sijaitsee 2/3-osaa maan kaikkein köyhimmistä paikallishallinnon asuinalueista (local authority housing estates) ja kolme viidestä kaikkein köyhimmästä Englannin piirikunnasta. Huomioiden, että Lontoo on muuttumassa ei-valkoiseksi kaupungiksi, niin ALG:n tuloksissa rodulliset implikaatiot ovat mitä ilmeisimmät.

Community foundationin mukaan köyhyys Lontoossa on pahenemassa yhä suuremman osan asukkaista saadessa toimeentulotukea ja tuloerot ovat kasvaneet jatkuvasti vuodesta 1980 lähtien. Köyhyydellä on selvä rodullinen ulottuvuus. Foundationin mukaan 1/3-osa mustista ja etnisten vähemmistöjen kotitalouksista on vähätuloisia, verrattuna 1/6-osaan valkoisista kotitalouksista. Lontoossa lasten köyhyys on suurinta koko maassa. 44% lapsista elää kotitalouksissa, joissa tulot asumiskustannusten jälkeen ovat alle puolet kansallisesta keskiarvosta.

Työttömyys kanta Lontoossa (inner London) on kaksi kertaa suurempi, kuin maan keskiarvo – 7,1% verraten 3,6 koko maassa. [huom. kirjan kirjoitusajankohta]. Vuonna 2002 yli puolet kanta Lontoon 600.000 lapsesta kasvoi olosuhteissa, jossa tulot jäivät alle virallisen köyhyysrajan. 30% kanta Lontoon työikäisistä aikuisista jäi alle köyhyysrajan. Köyhyys on suurinta etnisissä vähemmistöryhmissä. 73% pakistanilaisista ja bangladesiläisistä lapsista ja 55% mustista lapsista eli köyhyydessä.

Nämä tilastot puhuvat puolestaan. Maahanmuuttajien kolmannesta maailmasta piti olla maan taloudelle "taloudellisesti aktiivinen" komponentti, mutta tosiasiassa se on vain massiivisesti lisännyt köyhyyttä Lontoossa.

Kemp toteaa: "Todisteet ovat selvät: multikulturistit valehtelevat, kun he sanovat, että maahanmuutto kolmannesta maailmasta on taloudellisesti ja sosiaalisesti eduksi Britannialle. Todisteet osoittavat aivan päinvastaista.  Lontoo, jonka osalle on tullut suurin osuus kolmannen maailman maahanmuutosta:

- kärsii maan kaikkein vaikeimmista köyhyysongelmista
- sen työttömyysluvut ovat maan korkeimmat
- on maksanut ja tulee maksamaan brittiläisille veromaksajille massiivisen summan erilaisten sosiaalisten tukipalvelujen muodossa.

Väistämätön johtopäätös on, että maahanmuutto kolmannesta maailmasta ei tuo vaurautta, vaan aiheuttaa laajamittaista köyhyyttä".

Maahanmuutto kehitysmaista siis aiheuttaa vain lisää köyhyyttä. Sama ilmiö on parhaillaan havaittavissa Saksassa, jossa 2/3-osaa viime vuosina maahan ilmaantuneista kehitysmaalaisista on ilman ammattikoulutusta. He päätyvät ns. minijobeihin, joissa he lisäävät sosiaaliturvan varassa elävien kehnosti ansaitsevien köyhien armeijaa.

[Make M]

Kun monisatamiljoonaiset massat lähtevät toden teolla vyörymään, mikä sen estäisi.

"One man with a gun can control 100 without one."
- Vladimir Lenin

Siksipä agendalla onkin aselakien kiristys ja ampumaharrastuksen vaikeuttaminen.

[Pentecost]

Jännä, että sinullekin tuli mieleen tuo teos, koska se tulee aina minunkin mieleeni, kun ajattelen sitä maailmaa, mihin kannattamasi ideologia johtaisi, jos se voittaisi...

Mikä minun kannattamani ideologia on, jos saan kysyä?

Kannatan eurooppalaista sananvapautta ja valistuksen ajan mukanaan tuomaa rationaalisuutta mutta kuten sanoin, en pakota ketään olemaan samaa mieltä kanssani. En myöskään koe toisten ihmisten luokittelua "alemmiksi" tai huonommiksi erityisen hedelmällisenä lähtökohtana.

Raja siis menee siinä, että ideologioita ja näkemyksiä saa lyödä kuin vierasta sikaa, mutta toisten ihmisten tekemiä valintoja henkilökohtaisessa elämässä tulisi rajata ainoastaan lain määräämissä rajoissa. Ja laeissa olisin hyvin liberaali, mitä kansalaisten oikeuksiin ja elinkeinonvapauteen tulee. Nämä ovat demokratialle erityisen arvokkaita sen toimivuuden kannalta.

Se, miten kansalaiseksi sitten pääsee, onkin toinen juttu. Paksunsin ja alleviivasin kyseisen sanan, jotta et ymmärtäisi maan oikeuksien kuuluvan kaikille halukkaille tulijoille.

[akez]

Lisää empiriaa, joka tyrmää Verkkouutisten siteeraamien tutkijoiden väitteet.

Nordrhein-Westfalenissa joka toinen turkkilainen ilman ammattikoulutusta

Junge Freiheit 2.11.2012 juttu saksaksi

Heikosti koulutettujen turkkilaisten määrä Saksassa pysyy yhä korkeana. Zentrum für Türkeistudien tekemän tutkimuksen mukaan lähes puolella turkkilaistaustaisista asukkaista Nordrhein-Westfalenissa ei ole mitään ammatillista koulutusta. Erityisesti naiset ovat 58%:lla selkeästi yliedustettuina. Silmiinpistävää on myös, että kolmas Saksassa elävä sukupolvi (46,3% ilman koulutusta) erottuu heikompana, kuin toinen sukupolvi (31,9%).
(...)

Seuraavat turkkilaisia koskevat luvut kertovat myös samaa karua kieltä.

Turkkilaisten kontribuutiota Saksalle havainnollistavat hyvin seuraavat luvut.

Työllisten osuus koko väestöstä Saksassa:

V. 1961 saksalaisista 47% teki töitä, kun taas turkkilaisista 80%. (1)
V. 1984 saksalaisista 47% teki töitä, kun taas turkkilaisista 45%. (1)
V. 2007 saksalaisista 43% teki töitä, kun taas turkkilaisista 34%. (2)

Lähde:
(1) Paul Scheffer, Die Eingewanderten (2007).
(2) Thilo Sarrazin, Deutschland schafft sich ab (2010)

Alunperin työperäinen maahanmuutto voi siis varsin nopeasti muuttua yhteiskunnalle tappiolliseksi.

[Roope]

The Economist: If borders were open - A world of free movement would be $78 trillion richer 13.7.2017

Tekstin mukaan paras tapa päästä eroon äärimmäisestä köyhyydestä on antaa ihmisten lähteä pois äärimmäisen köyhiltä alueilta. Nigerialaisten pitäminen Nigeriassa on suunnilleen yhtä järkevää kuin maanviljely Antarktiksella. Maahanmuuttajat tosin lisäävät rikollisuutta Euroopan maissa kuten Ruotsissa, mutta ei se mitään, sillä tämä johtuu siitä, että tulijat ovat etupäässä nuoria miehiä.

Otsikossakin mainittuja 78 biljoonan dollarin tuottoja vapaasta liikkuvuudesta ei sen kummemmin taustoiteta. Kommenteissa huomautetaan, että väitetyt tuotot edellyttäisivät 1,3 miljardin ihmisen muuttoa kehitysmaista Yhdysvaltoihin, jos heidän tuottavuutensa nousisi yhdysvaltalaisten keskitasolle. Koska tällainen loikka olisi äärimmäisen epätodennäköinen, tarvittaisiin useamman miljardin ihmisen muutto Yhdysvaltoihin.

Kommenteissa huomautetaan myös, että tekstissä väläytetyt uhkakuvat esimerkiksi kantaväestön lisäverottamisesta ovat jo arkipäivää Euroopassa. Mielenkiintoinen on myös ingressin toteamus: "Yes, it would be disruptive. But the potential gains are so vast that objectors could be bribed to let it happen." Euroopan ja EU:n osaltahan näyttää tosiaan siltä, että päättäjät on lahjottu massamaahanmuuton kannattajiksi.

[internetsi]

Tämä on taas kommarien internationalismia, nykypäivän mokutuksella höystettynä. Jos länsimaat ovat rikkaita ja Afrikan maat köyhiä, niin sitten eron tasapainottamiseksi afrikkalaiset voisivat tehdä maistansa rikkaita. Tätä he eivät ole halunneet tehdä. Toinen vaihtoehto erojen poistamiseksi on tietysti tehdä länsimaista köyhiä ja sehän onnistuu sillä, että annetaan afrikkalaisten tehdä länsimaista afrikkalaisten maiden kaltaisia.

Kysykääpä joskus oikein näiltä "no borders" tyypeiltä ja muilta kommareilta, että pitäisikö kaikilla ihmisillä olla samanlaiset oikeudet ja palkkataso? Saatte vastaukseksi nyökyttelyä. Sitten kysykää, että jos Suomessa on paremmat oikeudet ja palkat kuin Pakistanissa, niin lasketaanko Suomessa palkkatasoa ja oikeuksia vai lisätäänkö niitä Pakistanissa että päästään samaan tasoon? Silloin saatte vastaukseksi kiemurtelua.

[Nuiva kansalainen]

Ei jumalauta, että nämä "tutkiskelijat" ovat sekaisin Mistähän luulevat niiden elätysrahojen tulevan? Taikaseinästä?

[Kivikova]

Se, että nigerialaiset pakotetaan pysymään Nigeriassa, on talousmielessä yhtä järjetöntä kuin maanviljelijöiden pakottaminen Etelänavalle, tutkijat kirjoittavat.

Isovanhemmillani oli järkeä jäädä paskaksi nuijittuun valtioon talousmielessä, mutta tässä tämän aiheen ero oikeastaan kulminoituukin. Suomalaisten kohdalla oli järkeä jäädä rakentamaan Suomea hyvinvointivaltioksi tuleville polville (huomioikaan lyhyt kasvukausi ja luonnonvarat verrattuna Nigeriaan), vaikka tilanne oli tiukka. Nigerialla on mielettömät luonnonvarat ja ideaali ilmasto menestyksen suhteen, mutta koska ne ovat nigerialaisten käsissä, niin sama tosiaan olisi lähettää heidät Antarktikselle. Edellytykset menestykselle olisivat tosiaan yhtä hyvät.

[Jochanan]

Mikä minun kannattamani ideologia on, jos saan kysyä?

Ei kyse ole välttämättä "sinun kannattamastasi ideologiastasi", vaan niiden valtaapitävien ja taustavaikuttajien ideologiasta, jolla pyritään muuttamaan kristillinen länsi kokonaan muuksi. Sinä vaikutat pikemminkin hyödylliseltä idiootilta, aika tyypilliseltä nykyaikaiselta länsimaalaiselta siis - jos en sanoisi, suorastaan "harmaalta massalta" - jota nämä maailman johtajat käyttävät hyväksi.

Kannatan eurooppalaista sananvapautta ja valistuksen ajan mukanaan tuomaa rationaalisuutta mutta kuten sanoin, en pakota ketään olemaan samaa mieltä kanssani. En myöskään koe toisten ihmisten luokittelua "alemmiksi" tai huonommiksi erityisen hedelmällisenä lähtökohtana.

En minäkään, mutta jotenkin kummasti vaan tulee rivien välistä sellainen vaikutelma, että annat ymmärtää, että minä kannattaisin näitä em. mainitsemiasi asioita ja vastaavasti muka EN kannattaisi sananvapautta ja rationalismia. Minä, jos joku, olen rationalisuuden nimeen vannova ja kannatan henkeen ja vereen sananvapautta. 

Raja siis menee siinä, että ideologioita ja näkemyksiä saa lyödä kuin vierasta sikaa, mutta toisten ihmisten tekemiä valintoja henkilökohtaisessa elämässä tulisi rajata ainoastaan lain määräämissä rajoissa. Ja laeissa olisin hyvin liberaali, mitä kansalaisten oikeuksiin ja elinkeinonvapauteen tulee. Nämä ovat demokratialle erityisen arvokkaita sen toimivuuden kannalta.

Kuten huomaat varmasti itsekin, jos kiinnittäisit enemmän huomiota siihen, mitä kirjoitat, lait eivät synny tyhjiössä, vaan niiden taustalla vaikuttaa aina jokin ideologia, maailmankatsomus tai arvomaailma, jonka pohjalta ne syntyvät ja niitä muokataan. On absurdia väittää, että ideologiaa saa vapaasti arvostella ja kritisoida, mutta lakia ei. Se ei ole edes demokratian mukaista. Sinä varmaan kannatat demokratiaa(kin)? (Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.)   

Aiheeseen liittyen, miten sinun mielestäsi muuten maailman taloudellista eriarvoisuutta voidaan vähentää? Miten köyhyys loppuisi? Jos saan kysyä..

[Alaric]

@Jochanan ja @Pentecost lopettavat nyt sen off topic-jankkauksen ja ketjun viemisen sivuraiteille.

[Pentecost]

Jochanan ymmärtää joko tahallaan tai huomaamatta väärin. Demokratia ja sen myötä demokraattinen valtio tai eurooppa vaatii liberaalit lait mitä tulee oikeuksiin ja vapauksiin - erityisesti elinkeinonvapauteen - ihan vaan toimiakseen. Jos lukee tarkkaan, mitä sanoin niin en sanonut kaikkien lakien tarvitsevan olla löysiä tai väljiä. Kannattaisin vaikkapa raiskauksesta tai murhista paljon ankarampiakin rangaistuksia. Tietyissä tapauksissa jopa kuolemantuomiota. Liika holhous elinkeinonharjoittamisessa kostautuu.

Aiheeseen liittyen, miten sinun mielestäsi muuten maailman taloudellista eriarvoisuutta voidaan vähentää? Miten köyhyys loppuisi? Jos saan kysyä..

Köyhyys tuskin koskaan poistuu maailmasta kokonaan ja mitä sillä edes tarkoitetaan? Olen ollut maissa, missä jengi ei tienaa rahaa juuri ollenkaan, mutta noukkivat kaikenlaisia kasveja ja juuria ja keittelevät niistä ihan syötävää ja hyvää ruokaa. Omavaraisuusaste on suuri.

Sitten tulevat kaikenmaailman kehitysaputyypit ja ei tarvitse tehdä muuta kuin lisää lapsia nauttimaan "kehitysavusta". Tämä tapa ei ole johtamassa muuhun kuin hirvittävään väestöräjähdykseen ja onnettomuuteen.

Minusta lainat ja infran rakentaminen noihin apua tarvitseviin valtioihin voisi olla toimiva vaihtoehto, mutta se ei olisi mitään ilmaista vaan lainaa.

Itseasiassa oma veikkaukseni on hirvittävä kärsimys ja sen kautta tuleva realiteettien tajuaminen. Veikkaan suurta romahdusta katastrofien kautta maailman väestömäärään. Pallomme ei yksinkertaisesti kestä tälläistä kehitystä, missä vaikkapa Afrikan väkimäärä tuplaantuu vuoteen 2050 mennessä. Ja miksi se tuplaantuu? Kun me autamme emmekä auta ihmisiä auttamaan itseään.

Lainoilla, koulutuksella ja tiukoilla ehdoilla kenties, mutta saattaa olla silti että olemme myöhässä... Ainakaan ratkaisu ei ole muuttaa kaikkia kehitysmaalaisia Suomeen tai eurooppaan. Se ei ole hyvä ratkaisu heidän itsensäkään kannalta. Itseäni ihmetyttää, kun puhutaan pakolaisista ja meille saapuu kolmikymppisiä, parhaassa kunnossa olevia miehiä. Yksikään ei minusta ole näyttänyt siltä, että olisi elänyt jossain kurjuudessa aiemman elämänsä.

[Tuomas3]

Matalan osaamisen työt ovat jo pitkälti siirretty kolmansiin maihin. Mitäköhän vuohipaimenet yms. osaisivat täällä enää tehdä? Ottaen huomioon, että omiakin työttömiä on sekä pääosin joutilas somali- ja irakilaisyhteisö.

[Vaniljaihminen]

Luultavasti koko väestönsiirtohömpän taustalla on sellainen uskomus, että yksilö aina muuttuu sen maan kansalaiseksi, minne hän on kirjansa siirtänyt. Tosin sata muslimia on aivan eri asia kuin sata japanilaista, mutta tilastotieteessä kaikki yksilöt ovat ainoastaan jotain funktiota toteuttavia keskiarvoja. Muuhan olisi rasismia.

[akez]

Tutkijat ovat löytäneet viisasten kiven jolla pasroskasta tehdään kultaa.
Köyhyys loppuisi, jos köyhistä maista saisi muuttaa vapaasti rikkaisiin

Tsekkasin vähän Economistin jutussa mainittujen henkilöiden taustoja ja lausumia. Ne olivat varsin mielenkiintoisia.

Michael Clemens Washington Postissa:

But beyond the upfront costs of processing and settling refugees, the perceived burden of refugees on a host economy may not be as significant as it seems. "There's not any credible research that I know of that in the medium and long term that refugees are anything but a hugely profitable investment," says Michael Clemens, a senior fellow who leads the Migration and Development Initiative at the Center for Global Development, a Washington think tank.

Washington Post 10.9.2015

Clemens esittää mahtipontisen yleistyksen, joka kaatuu jo ensimmäiseen tutkimukseen tai empiriaan, joka osoittaa jotakin muuta. Ja näitähän löytyy jo edellä mainituista ketjuista.

Bryan Caplan Wikipediassa:

Open borders

Caplan was cited as one of the leading proponents of the open borders position in an article in The Atlantic by Shaun Raviv.[23] He has also been quoted in other mainstream press pieces on immigration in outlets such as the Huffington Post[24] and Time Magazine.[25]

Anarcho-capitalism

Caplan's anarcho-capitalist views were discussed by Brian Doherty in his book Radicals for Capitalism and in Reason magazine.[26] One frequent criticism of Caplan is an accusation that he has engaged in historical revisionism by claiming that anarcho-capitalists have a better claim on the history of anarchist thought than mainstream left-anarchists.[27][28]

https://en.wikipedia.org/wiki/Bryan_Caplan

Bryan Caplan on kirjoittanut blogissaan myös valkoisesta nationalismista. Alla muutama ote näkemyksistä.

How Bad Is White Nationalism?

Bryan Caplan 30.12.2013 http://econlog.econlib.org/archives/2013/12/how_bad_is_whit.html

White nationalism is one of the most reviled ideologies on earth. ...

What's so bad about nationalism in general?  Perverse moral priorities. ...
(...)

So how bad is white nationalism?  Back when white nationalism was popular, its sins were massive, but hardly unique.  The doctrine currently does little harm because it's so rare.  If however white nationalism regained popularity, it would be a cataclysmic disaster because white-majority countries have the firepower to wreck the havoc other nationalist movements can only fantasize about.  Finally, white nationalists score as badly as you would expect in terms of moral character.  Intellectually, their nationalism is no worse than hundreds of other nationalisms; but the kind of people willing to embrace white nationalism despite the stigma against it really do tend to be hateful, if not violent.

Punainen internationalismi jää huomiotta. Sen uhriluku painii omassa sarjassaan.

Alan miehiä näyttävät olevat. Päivän sana ja ideologia on Open Borders.

[Lahti-Saloranta]

Toimisikohan tuo toisin päin eli loppuisiko rikkaus jos rikkaat muuttaisivat köyhiin maihin.

[Roope]

Alan miehiä näyttävät olevat. Päivän sana ja ideologia on Open Borders.

Kieltävät tarpeen tullen edustavansa hörhöjen touhuksi leimaantunutta "open borders"-ideologiaa, vaikka juuri siitä on ilman mitään epäilystä kyse.

Samoin Suomessa tilapäisten oleskelulupien myöntämistä vaativat voivat väittää, että eihän kukaan ole vaatinut rajojen avaamista, vaikka ero on mitätön, kun rajavalvontaa ei ole ja kaikilla olisi laillinen oikeus jäädä Suomeen.

Edit: Tarkoitin tietysti kansainvälistä No Borders -jengiä, jonka nimi on Suomessa hämäävästi Vapaa liikkuvuus, mikä kääntyisi lähinnä muotoon "open borders", vaikka tavoitteena on vapaa (haitta)maahanmuutto ilman rajoja.

[newspeak]

Toimisikohan tuo toisin päin eli loppuisiko rikkaus jos rikkaat muuttaisivat köyhiin maihin.

Rikkaat rikastuisivat, kuten aina.

Jos mokuttava rikas lähtisi autiomaahan kilvoittelemaan, kaikki rikastuisivat.

Rikkaus on ihmeellinen asia.