Monikulttuurisuuspelko pilaa Homman?

[ASN]

Kun kirjoitin viestiäni, mielessäni ei ollut niinkään uskonnon opetus, vaan sellaiset arkiaineet kuin biologia, liikunta ja musiikki. Näistäkin aineista on laadittu ohjeistus muslimioppilaita varten. Pöyristyttävää minun mielestäni.

Hmm.. Erona voi tosiaan olla tuo ohjeistus, mutta minä kyllä väitän ihan kivenkovaan, että kun itse olin peruskoulussa niin kyllä meillä oli luokalla oppilailta joiden ei syystä tai toisesta tarvinnut osallistua erinäisiin oppiaineisiin tai ainakin tietyille oppitunneille (mm. seksuaalivalistus). Siis muihinkin kuin uskontoon. Silloin muslimeita oli vielä vähän.

Minä en ymmärrä alkuunkaan. Etenkään kun Iso-Britannialla on pitkät perinteet näiden muslimimaahanmuuttajiensa kanssa, ja nyt yhtäkkiä vuonna 2009, hommat alkavat muka hoitua mukavammin, kun alkuperäisväestöä edustuva naispoliisi pukee huivin päähänsä tullessaan moskeijaan työtehtävissä. 

Jospa heillä on kertynyt jotain empiiristä kokemusta siitä, että hommat voi tehdä toisinkin ja ovat päättäneet korjata aiempia mokia..

Jos ja kun lähdetään tälle asiakkaan kulttuuria kunnioittavalle linjalle, myös vastaanottokeskusten ja niiden sosiaalitoimistojen virkailijoiden, joiden asiakkaissa on paljon "varsinaisia" maahanmuuttajia, pitäisi käyttää työssään huivia.

Missasit edellisen viestini pointin. Kun asioidaan "meidän" tontilla mennään pääsääntöisesti meidän säännöillä. Jos asioidaan naapurin tontilla (mm. pyhät rakennukset) on minusta oikein huomioida naapurin säännöt.

Taas päästiin tähän monikulttuuriseen sapuskaan. Ohitetaan ne sapuskat, koska ne ovat minun mielestäni epäoleellisia monikulttuurikeskustelussa, ja nostetaan esille ne monikulttuuriset kokkaajat.

Arvasin, että olisi pitänyt jättää tämä mainitsematta.

Pointti ei kuitenkaan ollut ne sapuskat, koska pääsääntöisesti kokkikerhossa syötiin silakkapihviä ja juotiin piimää.

Minulle ei ole selvinnyt, oletko nais- vai miespuolinen. Nyt tämän viestin perusteella voisin kuvitella, että oletkin mies, vaikka luulin sinua naiseksi. Sori. 

Mieshän minä. Se on jännä miten näissä foorumikeskusteluissa tulee oletettua kaikenlaista.

Laitoitte siis äijäporukalla ruokaa. Mitäs sitten, jos siihen porukkaan olisi pyrkinyt mukaan joku muija ja se ei olisi sopinut niille kokkaajille sen takia, että sukupuoli on väärä.

Noh, tämä oli itseasiassa varsin yleistä. Rouvat olisivat mielellään tulleet äijille näyttämään miten sitä ruokaa laitetaan, mutta me, kerhon vetäjät, yleensä toimimme portsareina, koska homman juju oli juuri miesten kokkikerho. Miksi näin suvaitsematon linja? Aika monille kerholaisille ruoanlaitto oli kohtuullisen vierasta puuhaa ja tarkoituksena oli opettaa myös miehille taitoja joilla meikäläisistä raaka-aineista saa jotain kelvollista purtavaa. En muista koskaan, että kukaan olisi nostanut äläkkää siitä, että vastaanottokeskuksen naisia osallistui kuitenkin kerhon lopputuotteena syntyneen ruoan syömiseen. Eri kulttuureista tulevat miehet ja naiset mahtuivat siis mukavasti saman pöydän ääreen ruokailemaan ilman sen kummempia konflikteja.

Tai sinua itseäsi olisi syrjitty sen takia, että tädiltä puuttuu munat. Tai siellä vastaanottokeskuksessa asuva musliminainen olisi halunnut osallistua sapuskatalkoisiin, mutta ei olisi voinut osallistua sen takia, että se ei nyt vaan ole soveliasta, että musliminainen on vieraassa miesseurassa keittiössä. Se ei nyt vaan käy, koska kulttuurin ja uskonnon mukaan se ei käy.

Naisten asema islamilaisissa maissa on mitä on. En käy sitä kieltämään. Tilanne ei minuakaan hirvittävästi riemastuta ja minun on vaikea ymmärtää, että miten niin huivit ja burkhat olisivat naisen suojelemiseksi. Kyllä ne alistamiselta minustakin vaikuttavat, mutta kuten jo tuossa aiemmin totesin, kun pelataan meidän kentällä pelataan meidän säännöillä. Jos uskonto tai kulttuuri sanelee jotain niin sitten se sanelee. Toistaiseksi Suomessa noudeatetaan Suomen lakia, eikä shariaa ja niin kauan kuin ristiriitaa ei tule pelisääntöjen kanssa on toiminta minusta sallittua (vaikka minä en sitä hyväksyisikään). Ihmisillä on mitä omituisempia tapoja ihan kulttuuriin ja uskontoon katsomatta.

Samaa mieltä. Kyse on vain siitä, missä asioissa joustetaan ja kuka joustaa. Me vai ne?

Tämä ei ole minusta relevantti kysymys. On päivän selvää, että kaikkien joustamista tarvitaan.

Tuskin nämä asiat ovat niin yllätyksenä kenellekään tulleet, että sitä varten pitää opettaa "monikulttuurista herkkyyttä".

Minun kokemukseni mukaan ihmisille tulee aika ihmeellisetkin asiat yllätyksenä.

Nämä monikulttuurisuuskurssit ja -koulutukset teemoineen hipovat jo itsessään parodian rajoja. Lähtökohdan tulisi ensisijaisesti olla tulijoiden kurssittaminen.

Minkään asian opiskelusta ei ole mielestäni koskaan haittaa. Molempien koulutusta tarvitaan. En tosin tunne ko. kurssien oppisuunnitelmia niin hyvin, että voisin arvioida sisältöä, mutta pidän hyvänä periaatteena sitä, että ihmiset jotka työssään joutuvat paljon tekemisiin erilaisten kulttuurien kanssa saavat jonkinlaista valmennusta siihen.

Vaikka huonosti käyttäytyviä kakaroita on joka kulttuurissa, en usko silti monenkaan eurooppalaisen kulttuurin piirissä kasvaneen kauhukakaran vetoavan siihen, ettei naisen käskyjä tarvitse totella.

Jep. Meillä vedotaan siihen, että:"Isi on asianajaja ja se haastaa teidät kaikki oikeuteen.." Väitän, että lapset ovat joka kulttuurissa ammattilaisia hyödyntämään kaikenlaisia mahdollisia luimimiskonsteja mikäli sellaisia on tarjottimella (eivät tietenkään kaikki). Joku vetoaa uskontoon ja toinen iskän työpaikkaan. Ei kaikkeen vedätykseen kuitenkaan tarvitse lähteä mukaan, jälkkäriä vaan. Asia tietysti muuttuu jos lapsen holhoojalta tulee tällaista viestiä. Sitten pitää pohtia, että mitä asialle tehdään (silloinkin vaihtoehtona on mielestäni edelleen se, että ei tehdä mitään).

Nyt kun monikulttuurisuus on hyvässä hapessa, kannattaisi peräänkuuluttaa erityistarpeitaan. Pöllöimmätkin ideat saattaisivat sujahtaa suvaitsevaisuuskoneiston läpi. Kuka ilmoittautuu ensimmäisenä?

Ilmasto on tosiaan ehkä muuttunut tässä mielessä. Luulenpa, että aiemmin nämä erityisvapaudet on hoidettu enemmän koulu/luokkakohtaisesti ja aika matalalla profiililla. Se on periaatteessa ihan ok, mutta on omiaan luomaan lisää eriarvoisuutta, koska homma lepää enemmän yksilöiden varassa. On hyvä, että nämäkin asiat on nostettu pöydälle ja ovat hieman isomman piirin käsiteltävänä. Yhteinäiset pelisäännöt on myös tässä tärkeät.

Tänään tänne foorumille ilmestyi viesti, jossa kerrottiin, että Hollannissa harkitaan shariatuomioistuimia. Kun suuntaus on tämä, millaiseksi luulet Euroopan kehittyvän seuraavina vuosikymmeninä, kun näiden ihmisten osuus kasvaa, jotka löytävät vastauksen kaikkiin elämänsä osa-alueisiin vuosisatoja vanhoista kirjoituksista.

Harkitahan voi aina. Onko mikään maa Ison Britannian lisäksi ottanut missään muodossa shariatuomioistuimia käyttöön? Siellä käsittääkseni asianomistajarikoksia voidaan ratkoa myös sharian mukaan (briteillä on myös juutalaisia beth din -tuomioistuimia). Minulle tämä muuttuu ongelmaksi siinä vaiheessa jos minun asioitani aletaan ratkomaan sharian mukaan ilman suostumustani. Mielestäni taas brittiläisessä käytännössä, jossa molempien osapuolten pitää suostua sharian käyttöön, ei ole periaatteellisesti mitään vikaa. Tunnustan tosin ihan suoraan, etten tiedä minkälaisia vaikutuksia tuolla on käytännössä ollut. Täytynee selvitellä.

Niin. Arabiankielinen sana "islam" tarkoittaa alistumista. Me integroidumme ja kotoudumme uuteen uljaaseen Eurooppaan.

Kuten jo aiemmin totesin. Minä pidän kiinni niistä arvoista jotka minulle on kotona opetettu ja sallin sen myös muille vaikka en kaikkea ymmärtäisikään/haluaisi ymmärtää.

[risto]

Hmm.. Erona voi tosiaan olla tuo ohjeistus, mutta minä kyllä väitän ihan kivenkovaan, että kun itse olin peruskoulussa niin kyllä meillä oli luokalla oppilailta joiden ei syystä tai toisesta tarvinnut osallistua erinäisiin oppiaineisiin tai ainakin tietyille oppitunneille (mm. seksuaalivalistus). Siis muihinkin kuin uskontoon. Silloin muslimeita oli vielä vähän.

En kiellä kokemuksiasi. Omista peruskouluvuosistani ei kuitenkaan ole kuin n. 10 vuotta aikaa, ja meillä ei ainakaan tuollaista näkynyt kuin aivan äärimmäisissä poikkeustapauksissa, ja varsin epäolennaisissa asioissa, kuten tanssinopetuksessa. Ei todellakaan mitenkään niin, että biologian tai vaikkapa liikunnan opetusta olisi pitänyt muokata siksi, että jokin vähemmistö ei nyt vain tykkää. Mietityttää vähän, miten esimerkiksi Suomessa tärkeänä pidetty uimataito voidaan opettaa muslimitytöille. Tai miten sujuu ylipäätään urheilu kaavussa?

MM-kisoissa oli kaunis Bahrainin edustaja, Yamal, joka taisi pari mitalliakin voittaa. Oliko sitten vääräuskoinen vai mikä oli syynä, mutta ei oltu erityisemmin verhoiltu. Shortsit nyt ehkä oli aavistuksen säädyllisemmät kuin kilpasiskoillaan. Jos muslimimaata voi näin edustaa, miksei Suomessa, pääosin luterilaisessa maassa voi liikuntatunnille osallistua ilman huivia ja kaapua? Ehkä moni voikin, mutta säälin niitä, joille tämä ei ole mahdollista.

Missasit edellisen viestini pointin. Kun asioidaan "meidän" tontilla mennään pääsääntöisesti meidän säännöillä. Jos asioidaan naapurin tontilla (mm. pyhät rakennukset) on minusta oikein huomioida naapurin säännöt.

Kyllä ja ei. Englantilainen viranomainen on kuitenkin Englannissa omalla tontillaan. Ymmärrän kyllä, ettei mekasteta, ja että otetaan kengät pois pyydettäessä ja niin edelleen. Samoin ymmärrän, ettei toisten tontille mennä alasti tai näytetä keskisormea. Huivipakko voi kuitenkin olla jo melkoinen loukkaus, koska huivi edustaa epätasa-arvoa.

Huumekoiran käyttökielto taas olennaisesti haittaa ja estää poliisin toimintaa, eikä viranomaisen tietenkään tulisi tällaiseen painostukseen suostua.

Taas päästiin tähän monikulttuuriseen sapuskaan. Ohitetaan ne sapuskat, koska ne ovat minun mielestäni epäoleellisia monikulttuurikeskustelussa, ja nostetaan esille ne monikulttuuriset kokkaajat.

Arvasin, että olisi pitänyt jättää tämä mainitsematta.

Lue edellisistä viestistäni näkemykseni tähän "monikulttuuri on sitä, että syödään sushia, pukeudutaaan pikkutakkiin, sanotaan shalaam, poltetaan piippua, kuunnellaan kitaraa, puhutaan pataania ja luetaan libyaa" -asiaan. Näillä kulttuurin pintailmiöillä kun ei ole mitään merkitystä. Mielenkiintoisia ne toki ovat, mutta eivät Homman näkökulmasta.

Toistaiseksi Suomessa noudeatetaan Suomen lakia, eikä shariaa ja niin kauan kuin ristiriitaa ei tule pelisääntöjen kanssa on toiminta minusta sallittua (vaikka minä en sitä hyväksyisikään).

Käsittääkseni suomalaisille muslimeille tehdyssä kyselyssä suurin osa piti uskontonsa ohjeita Suomen lakia tärkeämpänä ristiriitatilanteissa. Khodr Chehab on sanonut vihkineensä 14-vuotiaan, ja hänen mukaansa näitä epävirallisia vihkimisiä on satoja. Osa näistä on siis selkeästi lainvastaisia. Aikuiset ihmiset on asia erikseen, vihkiköön itsensä vaikka kotonaan ja vaikka undulaattinsa kanssa.

Muslimeilla on Suomessa jo nyt eräänlaisia sharia-tuomioistuimia, joissa ratkotaan ristiriitatilanteita moskeijoissa. HS kirjoitti ylistävään sävyyn eräästä tällaisesta. Luterilainen ja yleensäkin länsimainen käsitys valtion ja uskonnon erottamisesta on selvä: maallista valtaa käyttää valtio, hengellistä valtaa käyttää kirkko ja uskonnolliset yhteisöt. Islamissa ongelmana on se, että uskonnolliset johtajat käyttävät sekä maallista että hengellistä valtaa. Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö Suomessa nyt nähtävillä oleva kehitys johtaisi yhä enemmän siihen, että Suomen muslimiväestö (tai osa siitä) kääntyisi yhä enemmän niin hengellisissä kuin maallisissakin asioissa imaamiensa yms. vanhimpiensa puoleen. Näin on käynyt muuallakin, ja Englannissa tilanne on jo todella paha. Vaatii melkoista sinisilmäisyyttä, että kuvittelee Englannin olevan jotenkin erikoinen poikkeus, yksittäistapaus jota ei voi yleistää. Englannin (tai Iso-Britannian) tilanne on Suomea huomattavasti heikompi yksinkertaisesti siitä syystä, että siellä on muslimeja paljon paljon enemmän kuin Suomessa.

Tämä ei ole minusta relevantti kysymys. On päivän selvää, että kaikkien joustamista tarvitaan.

Maalaisjärki sanoo, että "maassa maan tavalla" ja että "vieras tulee ajallaan, talo toimii tavallaan". Jos muutan Japaniin, en edellytä sitä, että japanilaiset sopeutuisivat minuun. Edellytän itseltäni sitä, että sopeudun japanilaiseen kulttuuriin. En edellytä sitä, että unohtaisin saunan, Sibeliuksen, sisu-pastillit tai vuoden 95 maailmanmestaruuden. Edellytän kuitenkin sitä, että opettelen paikallista tapakulttuuria ja vältän loukkaamasta paikallisia. Edellytän itseltäni myös sitä, että toimin yhteiskunnan asettamien vaatimusten mukaisesti ilman erioikeuksia, yhtenä muiden joukossa.

Minkään asian opiskelusta ei ole mielestäni koskaan haittaa. Molempien koulutusta tarvitaan. En tosin tunne ko. kurssien oppisuunnitelmia niin hyvin, että voisin arvioida sisältöä, mutta pidän hyvänä periaatteena sitä, että ihmiset jotka työssään joutuvat paljon tekemisiin erilaisten kulttuurien kanssa saavat jonkinlaista valmennusta siihen.

Opiskelusta on aina jotain haittaa. Opiskelu vie aikaa ja rahaa. Jos ei sinulta, ainakin joltain muulta. Siksi kouluissa ja vaikkapa yliopistoissa tehdään opetussuunnitelmia, mietitään järkeviä opetussisältöjä ja niin edelleen. Jos tunti viikossa opetetaan nenänkaivuuta, se tunti on pois liikunnan, äidinkielen tai matematiikan opetuksesta.

Opiskelulla pyritään saavuttamaan hyötyä. Mikäli väistämättömät haitat ohittavat hyödyt, opiskelu on haitallista. Lisäksi se, että opetetaan opettajat erityisen sensitiiviseksi ja tätä kautta positiivisiksi syrjintäautomaateiksi, päädytään tilanteisiin, joissa oppilaat ovat epätasa-arvoisessa asemassa. Jos Kalle lyö Ahmedia, se on Kallen vika. Jos Ahmed lyö Kallea, se on Ahmedin vika. Ei se vika ole siinä, että Kalle ei ollut riittävän sensitiivinen tai siinä, että Ahmed nyt edustaa monikulttuurisuutta ja siten rikkautta, ja Ahmedin kulttuurissa pitääkin lyödä tietyissä tilanteissa. Koska suomalaisessa kultturissa, varsinkaan suomalaisessa koulukulttuurissa ei ole luvallista lyödä missään tilanteessa, sen yksinkertaisesti täytyy kelvata Ahmedille, ja sillä sipuli, kuten Gusse-setä sanoisi.

Asia tietysti muuttuu jos lapsen holhoojalta tulee tällaista viestiä. Sitten pitää pohtia, että mitä asialle tehdään (silloinkin vaihtoehtona on mielestäni edelleen se, että ei tehdä mitään).

Vaihtoehto, että mitään ei tehtäisi on tietysti väärä. Sinänsä kaivoit ongelman todellisen syyn esille: vanhemmat. Jos vanhemmat eivät puhu, eivätkä vaivaudu opettelemaan suomea, onko jokin ihme, etteivät lapset osaa riittävän hyvin suomea pärjätäkseen koulussa? Ja kun ongelma ei ole vain ensimmäisen polven maahanmuuttajien, vaan yhtä lailla toisen polven maahanmuuttajien. Todennäköisesti vielä seuraavienkin sukupolvien. Tämä kierre pitäisi katkasta, mutta ei: maahanmuuttajien lapsille ja lapsenlapsillekin opetetaan vielä S2:sta ja omaa äidinkieltänsä! Ongelmia haetaan siis ihan kerjäämällä. Saksassa tilanne on erityisen paha tässä mielessä, mutta konstit onkin sitten aivan toisenlaiset: turkkilaiset perheet (joissa äiti puhuu ainoastaan turkkia) painostetaan tuomaan lapsensa saksalaisiin päiväkoteihin, jotta nämä oppisivat edes jonkin verran saksaa ennen koulunkäyntiä.

Segregaatio jatkuu, ja tämä ei ole missään määrin toivottavaa. Tämä ei ole myöskään monikulttuurista siinä mielessä kuin sen määrittelet. Kulttuurien välinen vuorovaikutus segregoituneessa yhteiskunnassa kun tapahtuu lähinnä ristiriitojen kautta.

Harkitahan voi aina. Onko mikään maa Ison Britannian lisäksi ottanut missään muodossa shariatuomioistuimia käyttöön?

Kyllä on "missään muodossa" jo nyt Suomessa, vaikka tämä nyt onkin vielä pienenpientä puuhastelua ja esimakua. Muslimiyhdyskunnissa ristiriitatapauksia, kuten avieroja hoidetaan jo nyt moskeijoissa. Ero Ison Britannian tuomioistuimissa lienee vain se, että päätäntävallassa olevia asioita on paljon vähemmän (vielä), ja päätöksillä ei ole Suomen lain mukaan lainvoimaa. Tosin jälkimmäinen asia on tietysti merkityksetöntä, koska "de facto" on aina vahvempi kuin "de jure".

Mielestäni taas brittiläisessä käytännössä, jossa molempien osapuolten pitää suostua sharian käyttöön, ei ole periaatteellisesti mitään vikaa.

Tuo suostuminen on selviö ilman muuta. Jos suostumisen vaihtoehtona on putoaminen parvekkeelta, kuka tahansa suostuu mihin tahansa. Suomalainen roskien keruuta harrastava blogisti raportoi erikoisen tapauksen alakoulun portilta. (Muistinvarainen kuvaus, en nyt löydä lähdettä:) Pari muslimityttöä leikki ilman huivia (== olivat "suostuneet" huivin käyttöön). Yhtäkkiä pihan ulkopuolelta kuului huuto, ja tytöt laittoivat häpeillen huivit päähänsä. Tilanteeseen liittyi myös läksytys, jossa tyttöjen perheitä uhkailtiin, jos ei pysytä ruodussa. Ja niin, nämä pari huutelijaa eivät ilmeisestikkään olleet näiden tyttöjen vanhempia.

Ja toisaalta on kuitenkin selvää, että moni suostuu aivan oikeasti vapaaehtoisesti, eikä siinä sitten mitään. Kuitenkin jos lait ovat erilaisia eri asioihin "suostuneille", päädytään hyvin epätasa-arvoiseen ja segregoituneeseen yhteiskuntaan. Sama laki kaikille saman valtion kansalaisille ihonväristä tai uskonnosta riippumatta, kaikissa muissa käytännöissä on jo periaatteellisesti kaikki väärin.

Niin. Arabiankielinen sana "islam" tarkoittaa alistumista. Me integroidumme ja kotoudumme uuteen uljaaseen Eurooppaan.

Kuten jo aiemmin totesin. Minä pidän kiinni niistä arvoista jotka minulle on kotona opetettu ja sallin sen myös muille vaikka en kaikkea ymmärtäisikään/haluaisi ymmärtää.

Myös silloin, jos kotona on opetettu, että varastaa saa, ja valehtelu ei ole väärin? Minäkin pidän siitä kiinni, että jos kotona on opetettu, että ruisleipä on hyvää ja Tappara on paras, ne ovat. Sallin myös naapurini kannattaa Ilvestä, siitäkin huolimatta, että se on häpeällistä ja rumaa.

Kertaus: minä en hyväksy naisten pahoinpitelyä, valehtelua, varastamista tai vääräuskoisten naisten yllätysrakastamista. Jonkun toisen kulttuuri hyväksyy yhden tai useamman edellämainituista, mutta se ei silti ole hyväksyttävää. Tai olkoon hyväksyttävää heidän maassansa, mutta ei Suomessa.

[Virkamies]

Harkitahan voi aina. Onko mikään maa Ison Britannian lisäksi ottanut missään muodossa shariatuomioistuimia käyttöön? Siellä käsittääkseni asianomistajarikoksia voidaan ratkoa myös sharian mukaan (briteillä on myös juutalaisia beth din -tuomioistuimia).

Epäilisin, että rikosten sovittelu on vähäisemmässä osassa. Suurin osa tapauksista lukeutunee siviilioikeuden puolelle. Rikoslain puolella Suomessa on myös erilaisia sovittelutoimistoja, jotka kuuluvat kolmannen sektorin piiriin.

Englannissa ylipäätänsä Woolfin raportin jälkeen pyrittiin lisäämään erilaisia vaihtoehtoisia tapoja selvittää kiistoja. Toimenpiteiden vaikutus on ollut kiistanalainen.

Ero Ison Britannian tuomioistuimissa lienee vain se, että päätäntävallassa olevia asioita on paljon vähemmän (vielä), ja päätöksillä ei ole Suomen lain mukaan lainvoimaa.

Tämä saattaa olla turhaa pilkunviilausta, mutta huomautan, että ei ole olemassa Iso-Britannian tuomioistuimia eikä Iso-Britannian lakia. Englannin ja Walesin laki on omansa, Skotlannilla on oma laki ja samoin myös Pohjois-Irlannilla. Arbitration Act 1996, johon sharia-tuomioistuinten lainvoimaisuus perustuu, ei koske Skotlantia ja Pohjois-Irlannissa ei tietääkseni ole vielä toiminnassa yhtään kyseistä välimistuomioistuinta.

[Lemmy]

Sovitaanko vaikka niin, että silloin kun "me" sanomme vastustavamme monikulttuuria, me tarkoitamme sillä vastustavamme mm. sitä, että suomalaisten pitäisi alkaa (valtion painostuksesta) häpeämään omaa suomalaisuuttaan.

Puhumattakaan siitä että media sanelee "oikeita mielipiteitä".

[Lemmy]

Samaa mieltä. Kyse on vain siitä, missä asioissa joustetaan ja kuka joustaa. Me vai ne?

Tämä ei ole minusta relevantti kysymys. On päivän selvää, että kaikkien joustamista tarvitaan.

Relevanttia on kysyä miksi sinä pidät Suomea niin hävettävänä ja huonona paikkana että sinun pitää antaa periksi?

[Phantasticum]

Perusteesini on kuitenkin se, että jos muslimit eivät luovu entisen kotimaansa habituksesta ja tavoista sillä tavoin, että he yhä edelleen eroavat "normieurooppalaisesta", se integroituminen on hyvin vaikeaa.

Juu, kyllä erilaisuutta pitää sietää puolin ja toisin. Minusta olisi kuitenkin hauska kuulla mitä sinusta tarkoittaa "normieurooppalainen"? Minä en nimittäin sellaista tunnista.

Jatketaan tästä normieurooppalaisen määritelmästä. Normieurooppalaisen määrittely yhdellä tai kahdella lauseella perinteisten määrittelyjen tapaan osoittautui vaikeammaksi kuin aluksi kuvittelin. Joten kokeillaan toisenlaista määrittelytapaa.

Protestanttisia Pohjoismaita on totuttu pitämään vapaamielisempinä kuin katolisia Etelä-Euroopan maita tai ortodoksista Kreikkaa. Jos harras uskovainen, eksoottisen näköinen eteläeurooppalainen saapuu Suomeen ja järkyttyy perin pohjin alastomista saunojista ja suomalaisesta saunakulttuurista, tästä huolimatta häntä ei tarvitse kierrättää kotouttamiskurssien kautta, että hän sopeutuisi tänne kylmään ja nykyään myös niin usein rasistiseksi mainostettuun Pohjolaan; eteläeurooppalaisuushan näkyy toisinaan hyvin myös ulkoisessa olemuksessa.

Päinvastoin mokoman herkkähipiäisen ulkomaalaisen moraalinen paheksunta alastomista ihmisvartaloista varmaan herättäisi monissa pikemminkin hilpeyttä kuin suvaitsevaisuuspuuskia. Kantaväestölle ei myöskään tarvitse järjestää opetusta siitä, mitä on "kulttuurinen herkkyys" ja miten kohdataan harras eriuskoinen, tässä tapauksessa Etelä-Euroopasta saapunut maahanmuuttaja. Tämä maahanmuuttaja sopeutuu kyllä muutenkin, vaikka paheksuisikin koko loppuikänsä suomalaisten nakuilua. Kokeile vaihtaa hartaan, eriuskoisen tilalle joku muu uskonto ja tulomaa, niin päästään asian ytimeen.

Miksi näin? Siksi että kaikista kulttuurisista eroavuuksistaan huolimatta normieurooppalaiset ja -länsimaalaiset jakavat kuitenkin yhteisen arvomaailman.

Tämän vuoksi uusiseelantilaista Karliakaan ei tarvitse laittaa kotouttamiskurssin pulpettia kuluttamaan, koska mitään pelkoa sopeutumattomuudesta ei ole (Karl ja hänen sopeutumisestaan, ks. http://hommaforum.org/index.php/topic,12393.0.html). Miksei? Koska Karlilla ja suomalaisilla on yhteinen länsimaalainen arvomaailma ja -perusta, vaikka Karl on kotoisin paljon kauempaa kuin useimmat turvapaikanhakijat.

Tällainen siis on normieurooppalainen. Kärjistystähän tämä on, en kiellä, mutta ymmärrät varmaan pointin.

Jostain syystä kotouttamiskurssia tarvitsevat ovat pääasiassa Lähi-idästä tai Afriasta saapuneita turvapaikanhakijoita. Suurin osa heistä lienee muslimeja. Toki Lähi-idästä tai Afrikasta voi yhtä hyvin saapua myös kristittyjä turvapaikanhakijoita, joille se kotoutuminen tuottaa suunnattomia vaikeuksia yhteisestä uskonnosta huolimatta.

Tämä varmaan onkin suvaitsevaisuus- ja monikulttuurikouluttajille astetta kiusallisempi dilemma. Muslimit voivat aina vedota erityistarpeidensa kanssa uskontoonsa, joka on pyhä asia ja jonka pitäisi nauttia absoluuttista kunnioitusta. Kristitty maahanmuuttaja ei voi.

Tämä on muutenkin niin paradoksaalista. Pitää järjestää kurssitusta, jossa teemana on "erilaiset samanlaiset asiakkaat". Samaan aikaan pitäisi ajatella, että Suomeen saapuvat maahanmuuttajat (lue: turvapaikanhakijat) ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin mekin olemme ja samaan aikaan poliittinen korrektius suorastan huutaa heidän toiseutensa tunnustamisesta. On se vaan niin vaikeeta.

Muslimien intergroituminen Eurooppaan alkaa siinä vaiheessa, kun kotoutuminen tapahtuu muiden maahanmuuttajien tavoin oma-aloitteisesti ilman kökköjä kotouttamiskursseja ja kantaväestölle suunnattua monikulttuurisuusosaamista. Vattumaisinta tässä tilanteessa on se, että tätä "miten sopeutua erilaisiin samanlaisiin" -asennekasvatusta järjestetään ensisijaisesti alkuperäisväestölle. Asian pitäisi olla päinvastoin.

Oikein näen silmissäni, miten joku "suvaitsevainen" lukee taas tätäkin viestiä uskomattoman ylimielinen virne kasvoillaan ja ajattelee, että muslimit on jälleen kerran yleistetty yhteen muottiin. Niin onkin. Mutta jos joku nyt vihdoin ja viimein tulisi kertomaan, mitä muuta se monikulttuurisuus käytännössä on kuin Euroopan islamisoitumista. Olen tätä kysellyt useammassa kuin yhdessä viestissäni.

[Lemmy]

Ei nyt tartte mennä kauaskaan hakemaan saunassa ujostelevia. Heti pohjoismaiden ulkopuolella (Venäjällä ja Eestissä tosin saunotaan ja) alkaa silmät pyörimään vaikka olis kuinkakin liberaalia porukkaa.

[Phantasticum]

Ei nyt tartte mennä kauaskaan hakemaan saunassa ujostelevia. Heti pohjoismaiden ulkopuolella (Venäjällä ja Eestissä tosin saunotaan ja) alkaa silmät pyörimään vaikka olis kuinkakin liberaalia porukkaa.

Niinpä niin. Jos Euroopan sisältäkin löytyy sauna-ihmettelijöitä ja -ujostelijoita, mikä ei tietenkään tarkoita sitä, että jokainen Suomeen saapuva ulkomaanelävä tai maahanmuuttaja pitäisi väkisin pakottaa saunaan vaatteitta, integroituvatko he saunakammostaan huolimatta silti tänne ilman kotouttamiskurssin käymistä.

Ikävä kyllä se nyt vaan jotenkin vaikuttaa siltä, että sitä kotouttamista ja integraatiota tarvitsee ylivoimaisesti eniten se yksi tietty maahanmuuttajaryhmä. Ja silti se eurooppalaiseen elämäntapaan kiinnipääseminen tuntuu olevan työn ja tuskan takana.

Okei. Turha ja mauton sarkasmia tavoitteleva viesti. Pahoittelen.

[Phantasticum]

Kyllä on "missään muodossa" jo nyt Suomessa, vaikka tämä nyt onkin vielä pienenpientä puuhastelua ja esimakua. Muslimiyhdyskunnissa ristiriitatapauksia, kuten avieroja hoidetaan jo nyt moskeijoissa. Ero Ison Britannian tuomioistuimissa lienee vain se, että päätäntävallassa olevia asioita on paljon vähemmän (vielä), ja päätöksillä ei ole Suomen lain mukaan lainvoimaa. Tosin jälkimmäinen asia on tietysti merkityksetöntä, koska "de facto" on aina vahvempi kuin "de jure".

Alkuun sellainen varoitus, ettei minulla ole asiasta minkäänlaista faktatietoa. Kunhan vain ajattelen ääneen.

Näitä Khodrin kommentteja tässä viime aikoina lukiessa muun muassa siitä, miten Suomessa on satoja vain islamilaisittain solmittuja avioliittoja ja miten hän on vihkinyt yhden 14-vuotiaankin, tulee mieleen mies, joka haluaa kehua saavutuksillaan. Pieni moka Khodrilla tosin lipsahti siinä, kun hän kertoi vihkineensä nimenomaan 14-vuotiaan. Koska hänelle tämä on aivan normaalia, hänelle ei tietenkään juolahtanut edes mieleen, että ikä kannattaa jättää mainitsematta. Tämä lipsahdus oli kuitenkin äkkiä korjattu seuraavan päivän lehteen. Asiasta ei noussut edes kohua. Eikä kukaan kysellyt sen enempää muistakaan avioliiton satamaan purjehtijoista - parejahan oli Khodrin itsensä mukaan satoja.

Samaten tuo pod.fi - kirkon sivuääniä -sivustolla julkaistu haastattelu tuo mieleen miehen, jolle nämä asiat ovat niin jo arkipäiväisiä, ettei se osaa enää varoa puheitaan. Sharialain soveltaminen käytännössä on jo niin jokapäiväistä, että kansaa voi alkaa totuttelemaan ajatukseen sharian käyttöönotosta. Samanlainen ulostulo oli myös Helsingin Sanomien artikkeli ja kaiken lisäksi siinä toisena osapuolena oli suomalaiskäännynnäinen. Vähemmän paha, kun kaikki mukana olijat eivät ole "varsinaisia".

Toisin sanoen minun monikulttuurimyrkytyksestä kärsivä, suvaitsematon mieleni kuiskii korvaani, että tässä maassa saatetaan soveltaa sharialakia pinnan alla paljon enemmän kuin kukaan osaa kuvitellakaan. Kuka meistä ulkopuolisista voi tietää, mitä moskeijossa tapahtuu.

[herranen]

Lainaus ,monikulttuurisesta  artikkelista. Ikäänkuin jatkoksi keskusteluun siitä, mitä monikulttuurisuus on:

After having deveoped into an explicit political strategy in Canada from the begining of the 1970s the idea of multiculturalism spread to Australia and to Europe. Here it became instrumential as a notion helping to formulate policies pertaining to those belonging to the "new immigration" ; that is refugees and labour migrants from parts of the world with perceived greater so-called "cultural distance" to the countries of immigration than migrants from southern Europe (and in  the case of Britain, from Ireland and of Sweden, from Finland) who had during the 1950s and 1960s formed the post-war labour-migration.

Multiculturalism became, at different points, in time in different western Europe - an immigration countries, a powerful challenge to existing dominant conceptions  focusing on "assimilation". Everywhere the political debate was to became marked by the opposition between arguing that the "foreigners" should be culturally  "assimilated" and "multiculturalists" pleading their rights to their original cultures. A variety of liberal  and new left groups and currents started to develop "multiculturalism" into a powerful metaphor appealing for "tolerance" and humanism, as embodied in a political programme centered around the idea of modern society as structured according to a model of peaceful coexistence of "different cultures". Through their agency multiculturalism has gradually become an integral part of contemporary European politics  ; in some places a legitimate political ideology, acknowledging the cultural heritage and permeance of ethnic minority groups, in others still more of an oppositional position.

[Phantasticum]

Lainaus ,monikulttuurisesta  artikkelista.

Ja lähde oli?

[PetethePerkele]

Jaksamatta lukea viime postaukseni jälkeisiä kommentteja sanon:

Tunnen jonkun verran ulkomaalaisia, sanon siksi "jonkun verran" koska onhan noita kohtamisia ollut paljon mutta ne ovat jääneet satunnaisuusasteelle sen takia koska ilmassa on leijunut paskan haju. En tarkoita itse herra paskaa vaan semmoista kusettamisen ja hyväksikäytön yritystä tyyliin: anna mulle tunnusluku ja kortti niin minä järjestän.

Ne keitä tunnen ovat maassa maan tavalla-tyyppejä. Elävät yhteiskunnan säännöillä eivätkä pidä itseään ylempänä muita.

Ainoa yhteinen tekijä näiden tuntemieni kesken on se että kukaan heistä ei ole tullut maahan turvapaikkaa hakemaan vaan opiskelun, rakkauden tai työn kautta. Ne kusetustyypit ovat aina olleet onnenonkijoita eli turvapaikkapaviaaneja. Heillä on jo pelkkä olemus ennen puheita kertonut siitä että vedetään kaikki mitä saadaan irti ja mennään siitä mistä aita on matalin. Elikkä A-luokan lusmuja.

Oikeanlainen moku on sitä että kunnioittaa sitä paikkaa ja sen sääntöjä missä milloinkin on. Toki voi tuoda oman mausteensa yhteiskuntaan mutta ei kantaväestön kustannuksella. En voisi minäkään lähteä Saudeihin heilumaan kadulle viinapullo kädessä ja kohtaisin varmasti ylitsepääsemättömiä ongelmia jos yrittäisin perustaa kirkkoa ja seurakuntaa.

[herranen]

Lainaus ,monikulttuurisesta  artikkelista.

Ja lähde oli?

Kovin tylsää tuommoinen lähteiden pyytely. Olkoon:

Schierup, Carl-Ulrik : Multiculturalism, neo-racism, and vicissitudes of contemporary democracy teoksessa Paradoxes of multiculturalism.

[Phantasticum]

Jaksamatta lukea viime postaukseni jälkeisiä kommentteja sanon:

Tunnen jonkun verran ulkomaalaisia...

Ne keitä tunnen ovat maassa maan tavalla-tyyppejä. Elävät yhteiskunnan säännöillä eivätkä pidä itseään ylempänä muita.

Ihan hyvä pointti, jota olen miettinyt viime aikoina itsekin. Tunnenhan minäkin jonkin verran ulkomaalaisia, vaikken tällä hetkellä ketään "varsinaista". On tullut mieleen, johtuuko monikulttuurisuus- ja islamkielteisyyteni ainoastaan ja vain siitä syystä, etten tunne henkilökohtaisesti ketään "varsinaista".

Muttei se näinkään ole. Vaikka tuntisinkin jonkun, tuskin tämä "varsinainen" kuitenkaan kuuluisi siihen populaan, jota olen täällä (kovin sanoin) arvostellut. En osaa kuvitella, että tällaisen erityistarpeellisen kanssa voisi millään muotoa ystävystyä. Toinen kaipaa Suomeen sharialakia ja olisi minun kanssani hyvä ystävä. Onhan se aika erikoinen ajatus. Mitä yhteistä meillä voisi tällöin olla ystävyyttä ajatellen? 

Ihan sama juttu se taitaa olla "suvaitsevaisillakin". En jaksa uskoa, että heidänkään ystäväpiiriinsä kuuluu niitä "varsinaisia", joiden erityistarpeet vaativat "monikulttuurisen herkkyyden" osaamista.

P.S. Kannattaa silmäillä myös niitä kommentteja. Tiedän olevani joskus vähän turhankin monisanainen ja viestit ovat omalta osaltani varsin pitkiä. Hyvä jos joku joskus jaksaa kahlata läpi. Mutta kun ei ole ollut muutakaan paikkaa minne "avautua", niin olenpa "avautunut" sitten tänne.

[Phantasticum]

Lainaus ,monikulttuurisesta  artikkelista.

Ja lähde oli?

Kovin tylsää tuommoinen lähteiden pyytely. Olkoon:

Schierup, Carl-Ulrik : Multiculturalism, neo-racism, and vicissitudes of contemporary democracy teoksessa Paradoxes of multiculturalism.

Tylsääkö? Koulussa opetettiin, että lainauksissa kuuluu olla lähde mukana. 

[PetethePerkele]

Ihan hyvä pointti, jota olen miettinyt viime aikoina itsekin. Tunnenhan minäkin jonkin verran ulkomaalaisia, vaikken tällä hetkellä ketään "varsinaista". On tullut mieleen, johtuuko monikulttuurisuus- ja islamkielteisyyteni ainoastaan ja vain siitä syystä, etten tunne henkilökohtaisesti ketään "varsinaista".

Muttei se näinkään ole. Vaikka tuntisinkin jonkun, tuskin tämä "varsinainen" kuitenkaan kuuluisi siihen populaan, jota olen täällä (kovin sanoin) arvostellut. En osaa kuvitella, että tällaisen erityistarpeellisen kanssa voisi millään muotoa ystävystyä. Toinen kaipaa Suomeen sharialakia ja olisi minun kanssani hyvä ystävä. Onhan se aika erikoinen ajatus. Mitä yhteistä meillä voisi tällöin olla ystävyyttä ajatellen? 

Ihan sama juttu se taitaa olla "suvaitsevaisillakin". En jaksa uskoa, että heidänkään ystäväpiiriinsä kuuluu niitä "varsinaisia", joiden erityistarpeet vaativat "monikulttuurisen herkkyyden" osaamista.

P.S. Kannattaa silmäillä myös niitä kommentteja. Tiedän olevani joskus vähän turhankin monisanainen ja viestit ovat omalta osaltani varsin pitkiä. Hyvä jos joku joskus jaksaa kahlata läpi. Mutta kun ei ole ollut muutakaan paikkaa minne "avautua", niin olenpa "avautunut" sitten tänne.

Tämä "varsinainen" on hauska käsite. Minulle se merkkaa ylipäätänsä neekeriä tai islaminuskoista. Tosin tunnen neekereitä ja monta muslimia. Yhtään somalia en tunne, olen tavannut mutta en tunne (tämä johtunee siitä mitä aikaisemmin kirjoitin). Tuntemani muslimit taas ovat ns. maallistuneita eli uskovat kyllä mutta eivät sanasta sanaan noudata herransa typeriä opetuksia.

Pari esinerkkiä: Vuosia sitten työkavereina oli pari bosnovitsiä, muslimeiksi itseään tituleerasivat, heidän vaimonsa saivat kulkea niissä kuteissa missä halusivat ja miehille votka maistui. Sitten on eräs turkkilainen joka omistaa pari baaria ja hotellia Alanyassa, on muslimi mutta ei häntäkään erota länsimaalaisesta ihmisestä mitenkään (noh, ihonväri on tumma) käytöksen perusteella. Viettää kesät Suomessa ja muuten touhuilee Turkissa. Sitten on diplomineekeri Zacharias joka on Eritreasta, sotinut Etiopiaa vastaan jne ja kertoilee tuopin ääressä sotajuttuja. Näitä esimerkkejä on muitakin mutta kaikkia yhdistää sama: se maa jossa ollaan niin sen mukaan pelataan eikä uhriuduta ja vaadita mitä utopistisimpia asioita mitä nyt päähän juolahtaa.

Kyllä: kansoissa on eroja, ja kansojen sisällä on eroja mutta poikkeuksiakin löytyy.

Se olisi kiva nähdä kun joku mokuttajanainen yrittäisi kätellä todellista "varsinaista"... Ilman burkhaa, katsoen silmiin ja hymyillen.

Kyllä olen lueskellut kommenttejasi eivätkä ne liian monisanaisia/pitkiä ole. Tämähän on juuri se paikka missä on toivottavaa kirjoitella fiiliksiään maahanmuuttoon liittyen. Oma panokseni on tosin liian huumorisviritteinen välillä mutta ei aina jaksa nipottaa.

[MW]

Se olisi kiva nähdä kun joku mokuttajanainen yrittäisi kätellä todellista "varsinaista"... Ilman burkhaa, katsoen silmiin ja hymyillen.

Tästäpä mieleeni juolahti, Hänen Ylhäisyytensä Khodr Chehab (PEBBUH) on tiemmä ollut hiljan itsenäisyyspäiväjuhlien vastaanotolla. Kättelikö Arvojohtajaa? Kellään havaintoja?

[Timo Rainela]

Se olisi kiva nähdä kun joku mokuttajanainen yrittäisi kätellä todellista "varsinaista"... Ilman burkhaa, katsoen silmiin ja hymyillen.

Tästäpä mieleeni juolahti, Hänen Ylhäisyytensä Khodr Chehab (PEBBUH) on tiemmä ollut hiljan itsenäisyyspäiväjuhlien vastaanotolla. Kättelikö Arvojohtajaa? Kellään havaintoja?

Ei kättele.
Käsittääkseen jo kuusi kertaa kutsuilla.

[MW]

Ei kättele.
Käsittääkseen jo kuusi kertaa kutsuilla.

...eli dhimmit ymmärtävät paikkansa. Kuinkahan tänä vuonna, kuoliaaksi vaiettujen lastennaitto -lausuntojen jälkeen? Ai niin, eihän niitä ole olemassakaan, ne kun vaiettiin kuoliaaksi. Onneksi kauhea audi-mies edes jäi kiikkiin.


EDIT: typo

[Phantasticum]

Tämä "varsinainen" on hauska käsite. Minulle se merkkaa ylipäätänsä neekeriä tai islaminuskoista.

Sitä se taitaa merkitä Helsingin Sanomissakin. Ettet sinä sen suhteen ole yhtään sen "huonompi", mitä sana merkkaa. Tästähän tämä "varsinaisen" käsite lähti.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Suomen+Obamaa+joudutaan+viel%C3%A4+odottamaan/1135241045206

[ASN]

Phantasticumilla ja Ristolla on niin paljon asiaa, että niihin vastaaminen jää myöhempään. Tähän kuitenkin oli pakko pikaisesti jotain kommentoida.

Samaa mieltä. Kyse on vain siitä, missä asioissa joustetaan ja kuka joustaa. Me vai ne?

Tämä ei ole minusta relevantti kysymys. On päivän selvää, että kaikkien joustamista tarvitaan.

Relevanttia on kysyä miksi sinä pidät Suomea niin hävettävänä ja huonona paikkana että sinun pitää antaa periksi?

Tällaiset kommentit ovat omiaan tappamaan rakentavan keskustelun. Tällä foorumilla kitistään siitä, että miksi kukaan ei tule opponoimaan ja tuo omia foorumin keskeisistä linjauksista poikkeavia näkemyksiä keskusteluun. Tässä syy. Kukaan ei viitsi osallistua keskusteluun, joka ennemmin tai myöhemmin johtaa siihen, että "kriitikkoa" solvataan tavalla tai toisella. Olen aiemmin tässä ketjussa kertonut olevani ylpeä suomalaisuudestani ja suomalaisesta kulttuurista. Se ei Lemmylle riitä, koska hän tietää missä mennään, koska olen eri mieltä Lemmyn kanssa häpeän suomalaisuuttani. EI NÄIN.

[Kim Lindblom]

Mitä enemmän olen seurannut keskustelua maahanmuutosta sen enemmän olen tullut siihen käsitykseen, että monikulttuurisuudesta on tullut itsetarkoitus. Sillä onko monikulttuuristumisesta hyötyä tai haittaa Suomelle ei tässä keskustelussa ole sijaa, tärkeintä on, että monikulttuurisuutta edistetään joka elämän alueella. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että maahanmuutto ei ole rikastuttanut ainuttakaan eurooppalaista valtioita. Mikään ratkaisu mahdolliseen työvoimapulaan se ei myöskään ole. Esim. Ruotsissa kärsitään yhtä lailla työvoimapulasta vaikka siellä lähes 2 miljoona maahanmuuttaja taustaista henkilöä.
Uskon myös, että suurin osa ihmisistä haluaa elää kaltaistensa kanssa ja tuntea kuuluvansa yhteisöön ja jakaa sen arvot. Monikulttuurisuus on käytännössä juurettomuutta ja yhteisöön kuulumattomuutta ja sen seuraukset ovat helpoiten luettavissa rikostilastoista.

[Lemmy]

Olen aiemmin tässä ketjussa kertonut olevani ylpeä suomalaisuudestani ja suomalaisesta kulttuurista. Se ei Lemmylle riitä, koska hän tietää missä mennään, koska olen eri mieltä Lemmyn kanssa häpeän suomalaisuuttani.

Minä esitän sinulle kysymyksen johon sinä et osaa vastata. Miksi meidän tulee alistua?

[ASN]

Olen aiemmin tässä ketjussa kertonut olevani ylpeä suomalaisuudestani ja suomalaisesta kulttuurista. Se ei Lemmylle riitä, koska hän tietää missä mennään, koska olen eri mieltä Lemmyn kanssa häpeän suomalaisuuttani.

Minä esitän sinulle kysymyksen johon sinä et osaa vastata. Miksi meidän tulee alistua?

Ei. Sinä väität, että minä häpeän suomalaisuuttani.

[Lemmy]

No jos et sitten häpeä suomalaisuuttasi, millä perustelet sen, että meidän tulee antaa periksi? Se on ihan yleinen väite, että suomalaisilla on huono itsetunto, mutta siitä pitäisi päästä pikkuhiljaa eroon tästä ainaisesta itseinhosta. Suomessa ja suomalaisissa ei ole mitään sellaista vikaa jonka takia meidän tulisi joustaa tai alistua, vaikka olisimmekin puusta pudonneita metsäläisiä olkaamme ylpeitä metsäläisiä. Kysynkin siis vielä MIKSI SUOMALAISTEN TULISI ALISTUA? Yksinkertainen kysymys, mutta taitaa vaatia monimutkaisen vastauksen.

[Phantasticum]

Olen aiemmin tässä ketjussa kertonut olevani ylpeä suomalaisuudestani ja suomalaisesta kulttuurista. Se ei Lemmylle riitä, koska hän tietää missä mennään, koska olen eri mieltä Lemmyn kanssa häpeän suomalaisuuttani.

Minä esitän sinulle kysymyksen johon sinä et osaa vastata. Miksi meidän tulee alistua?

Ei. Sinä väität, että minä häpeän suomalaisuuttani.

Minullakin on vielä kommentoimatta pari asiaa ASN:n viimeisimmästä pitkästä viestistä. Ei tässä varmaankaan ole mihinkään kiire.

Puutun kuitenkin nyt heti tähän Lemmyn esittämään suomalaisuushäpeään. En minäkään sanoisi, että kyse on häpeästä sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan aivan siitä samasta hyvän ihmisen syndroomasta, joka on onnistanut tartuttamaan koko monikulttuurikeskusteluun.

Jotkut ovat sairastuneet niin pahasti, etteivät pysty sanomaan ainuttakaan poikkipuolista sanaa monikulttuurista tai monikulttuuri-ideologiaa vastaan (toisin sanoen siis islamista ja muslimeista, sillä ei se monikulttuuri ole käytännössä mitään muuta), koska pelkäävät, että pienikin myönnytys "suvaitsemattomien" suuntaan on islamin arvostelemista. Siksi syntyy helposti vaikutelma, että kyseinen henkilö häpeää suomalaisuuttaan ja ylipäätään koko länsimaista kulttuuria. Toisaalta joidenkin oireet ovat luonteeltaan niin vakavia, että he suorastaan nuoleskelevat.

Mistä tämä hyvän ihmisen oireyhtymä johtuu? En tiedä. Haluaisin kyllä tietää. Ehkä aiheuttajana on joku toistaiseksi tunnistamaton virus, joka leviää näiden Eurooppaan muuttavien ihmisten mukana. No niin. Anteeksi taas tätäkin.

Ei meistä tarvitse tulla muslimeita, että voimme elää muslimeiden kanssa."

Niin. Arabiankielinen sana "islam" tarkoittaa alistumista. Me integroidumme ja kotoudumme uuteen uljaaseen Eurooppaan.

Täytyy myöntää, että tällä lainauksella oli tarkoitus päästä vähän näpäyttämään. En tiedä, kuinka hyvin osasit lukea sen sieltä rivien välistä. Sinun lainauksestasi välittyy minun mielestäni kuva siitä, että siihen nyt vaan tarvitsee sopeutua eli toisin sanoen alistua, että muslimit haluavat kaikkea ja aikansa kitistyttyään myös saavat haluamansa. Tästä huolimatta heidän kanssaan voi elää. Pointti oli se, että me, Euroopan alkuperäisväestö integroidumme ja kotoudumme vieraslajiin. Kyllä tällaisen porukan kanssa nyt kuitenkin voi jotenkuten elää. Toivottavasti.

Oletko koskan miettinyt sitä, millaiselta Eurooppa näyttää muutaman vuosikymmenen päästä, kun täällä asuu ihmisiä, jotka elävät täysin omassa maailmassaan omine lainsäädäntöineen. Tästä on saatu jo jotain näyttöä niiltä alueilta, joilla asuu merkittävä määrä "varsinaisia".

Vaikka miten haluaisinkin uskoa siihen, että "varsinaiset" maahanmuuttajat integroituvat ja oppivat talon tavoille alkukankeudesta huolimatta, en hyvällä tahdollakaan pysty siihen. Kaikki viimeaikaiset merkit viittaavat siihen, että tilanne on itse asiassa täysin päinvastoin. Toistan. Oletko koskan miettinyt sitä, millaiselta Eurooppa näyttää muutaman vuosikymmenen päästä, kun täällä asuu ihmisiä, jotka elävät täysin omassa maailmassaan omine lainsäädäntöineen.

Minusta on hienoa, että jaksat osallistua keskusteluun, vaikka täällä suurin osa lienee kanssasi eri mieltä - minä mukaan lukien.

[Wolfy]

Tunnustan pelkääväni monikulttuuria.Nukun huoneeni ovi auki koska pelkään monikulttuuri mörköjä,nehän ei tule jos on hieman valoa.

Asiaan:
Monikulttuurin tarkoituksenahan on tuoda samassa yhteiskunnassa elävien ihmisen kulttuurillisia eroja esille.Kaikki kulttuurit ei sovi yhteen,minkä tietää kuka tahansa.Kun näitä kulttuureja  sitten ei yritetä sovittaa kantikisien kulttuuriin,vaan vahvistetaan vain eroja,on meillä ongelma.Toisessa kulttuurissa saa tehdä jotain mikä on toisessa kiellettyä,siitä seuraa jo konflikteja.Koulussa toiselle saa opettaa jotain mitä toiselle ei.Jossain kulttuurissa tytöt ei saa käydä koulu(Ainakaan se ei ole kovin suvaittavaa),haastaa se jo Suomen oppivelvollisuuden.Kun johonkin maahan tuodaan eri kulttuureita ja niiden eroja vahvistetaan,eikä puututa siihen että ne muodostavat omia kortteleita tms. saattaa sitä yhdestä maasta syntyä monta eri maata,tai kulttuurit sulautuvat kuitenkin yhteen ja sitten ei ole enää mitään kulttuuria.Teoriassa monikulttuuri saattaa toimia,käytännössä tuskin.Mutta kuka oikeastaan haluaa asua maassa missä on kaikkia maailma kulttuurit?Ei kiitos.Mielummin matkustan siihen maahan jonka kulttuuri on kiinnostava.

[Tommi Korhonen]

Wolfy, on kuitenkin ainakin yksi esimerkki kohtuulisen toimivasta monikulttuurisesta ilmiöstä. Nimittäin China Townit. Ne ovat "eristäytynyt oma porukkansa", jossa fiilis on sen toisen kulttuurin sisäinen. Kiinalaiskortteleissä käydessä siinä kokee eksotiikkaa, eikä kumpaakaan osapuolta taideta alistaa. Kiinalaisista on myös länsimaissa suhteellisen vähän harmia isäntäyhteisölle.

Sanovat että heillä on aika kova oma mafiansa, mutta se ei juurikaan kosketa ulkopuolisia. Ja me emme heidän puhettaan ymmärrä, mutta se ei taida johtaa ylitsepääsemättömiin ongelmiin.

Samoin kai voisi sanoa että ruotsinkieliset kaupungit länsirannikolla ovat sitä monikulttuurisuutta. Ne ovat itärajan metsistä tulleelle suomalaiselle eksoottisia. Ahvenanmaasta on hieman lisäharmia kulujen muodossa, mutta muuten tuo kaksikulttuurisuus on suhteellisen harmitonta (RKP ja ruotsinkielen asema Suomessa on muinaisjäänne joka todennäköisesti on laskusuunnassa).

Toisaalta kummastakaan näistä esitetyistä harvinaisista toimivista monikulttuurisuuden muodoista ei ole ollut juurikaan mitään "rikastavaa vaikutusta".


Pizzerioita ja kebabbiloita _sellaisenaan_ en laske monikulttuuriin, siinä ympärillä täytyy olla jotain muutakin. On ennenkin kreikkalaista ravintolaa pidetty suomalaisvoimin, tai burgeripaikkaa.



Muutoin olen toki vastaan haitallista maahanmuuttoa. Ja monikulttuurisuuden edistämistä vain sen itsensä vuoksi: jos siitä *ei* ole hyötyä tai iloa, niin miksi sitä pitäisi vain moraalisäteilijöiden toiveiden vuoksi tukea?

[urogallus]

Lapissa monikulttuuri tuntuu toimivan ihan kelvollisesti. Suomen ja Norjan rajasta ei paljon välitetä*, vaikka kyse onkin EU:n ulkorajasta. Onneksi kuitenkin itäraja on vähän paremmin vahdittu. Yhteiskunnat kun koostuvat ihmisistä.


*rajaa ei esim. Enontekiöllä ole paikoin edes merkattu maastoon, saati että olisi minkään näköisiä aitoja. Porot ilmeisesti laiduntavat molemmin puolin rajaa, ja  laitumien/paliskuntien rajat eivät ole yksi yhteen valtakunnan rajan kanssa.

[BastardoGrande]

Monikulttuurisuuspelko, mitä se on?
Itse puhun monikulttuurirealismista ja sen ongelmakohtien tiedostamisesta.

Niihin on vaan suhtauduttava riittävällä vakavuudella ja tarpeeksi jämäkällä otteella.
Muuten 'hukka' perii.