Perseily metodina, filosofiana ja elämäntapana

[Eino P. Keravalta]

Entä yksilöorientoituneet kulttuurit? Onko niitä olemassakaan?

Varmasti on.

Länsimainen kulttuuri on luullakseni sellainen. Mutta mikään kulttuuri tuskin koskaan on vain jotain yksipuolisesti ja länsimainenkin kulttuuri voi olla yksilöorientoitunut samalla kun se päällekkäin kykenee arvojärjestelmiensä pohjalta katsomaan myös suuria, kansakunnan tasolla olevia kokonaisuuksia.

Tämä edellyttää kulttuurin jäseniltä melko hyvää eli globaalisti yli keskimääräistä abstraktia ajattelukykyä sekä yhtä hyvää ns. tunneälyä.

Tässä juuri poikkeamme kehitysmaakulttuureista: meillä on kyky tehokkaaseen, abstraktiin ajatteluun, universaaleiden arvojen hahmottamiseen ja pitkäjänteisen suunnittelun ja kärsivällisyyden ilmentämiseen.

Nämä ominaisuudet ovat evoluutiossa olleet ylivertaisuutta tuottavia ominaisuuksia, vaikka niitä tänä päivänä 'etuoikeuksiksikin' kutsutaan.

Olemme kuitenkin vääristyneessä 'humanismissamme' tulleet historialliseen tilanteeseen, jossa barbaria voi kävellä kaiken sivistyksemme yli vain siksi, että se on - barbaria.

[Eino P. Keravalta]

No mitä sitten, jos ei laita etusijalle itseään, perhettään, sukuaan/heimoaan/yhteisöään, niin mitä sitten laittaa etusijalle? Yhteiskunnan? Isänmaan? Firman jossa työskentelee? Ja kaikki mitataan sitten rahassa, ja siinä, miten paljon on hyödyksi yhteiskunnalle tai jollekin satunnaiselle työpaikalle, jossa sattuu työskentelemään. Eivätkö firmat riistä duunareitaan? Ja toisekseen, monia menestyviä yhteisöjäkin taitaa kuitenkin johtaa jotkut heimolaiset... Lapsetkin tehdään sitten vain yhteiskunnalle ja hyödyttämään sitä. Eli pitäisikö yhteiskunnan ottaa lapset pois vanhemmiltaan heti ja kasvattaa ne laitoksissa, silloin vanhemmatkin voisi keskittyä vain työhönsä. Niinhän monet kai tekeekin. Ja mitä siitä seuraa? No, sitten tarvitaan lisää lapsia - vaikka jostain muualta, kun ihmiset keskittyvät vain hyödyttämään jotain muuta kuin perhettään. Joskus se on kuitenkin parempi ja helpompi vaihtoehto kuin keskittyä perheen edun sijaan parantamaan vaikkapa maailmaa...

Tässä oli tärkeitä huomioita.

Lyhyt vastaus:

Oman perheen etusijalle asettaminen ei länsimaisessa kulttuurissa tarkoita vihamielisyyttä muita perheitä kohtaan, koska kyseisessä kulttuurissa on kyky universaaliarvojen hahmottamiseen, mikä johtaa siihen, että perheet voivat tehdä yhteistyötä ja rakentaa yhteiskuntaa kaikkien siihen kuuluvien perheiden hyväksi.

Kehitysmaalainen taas heimo-orientoituneena on valmis vaikka tappamaan naapurinsa yhdestä kanasta.

[Vaniljaihminen]

Perseilevän vastarinnan filosofiaa harjoittavan 10 kultaista sääntöä:

1. Ole ylimielinen

2. Valtaa tila

3. Pidä meteliä

4. Muodosta jengi

5. Toimi aina omien arvojesi mukaan

6. Älä osallistu yhteiskunnan tukemiseen

7. Saalista vihollisen naisia

8. Valita rasismista

9. Pidä vain omiasi ihmisinä

10. Älä anna vihollisen määritellä rikosta

suomi-maidan? 

Oikeus elää -miekkari? 

Oulunkylän seurakunta? 

Hamas? 

[Mika]

Oman perheen etusijalle asettaminen ei länsimaisessa kulttuurissa tarkoita vihamielisyyttä muita perheitä kohtaan, koska kyseisessä kulttuurissa on kyky universaaliarvojen hahmottamiseen, mikä johtaa siihen, että perheet voivat tehdä yhteistyötä ja rakentaa yhteiskuntaa kaikkien siihen kuuluvien perheiden hyväksi.

Oman lajin ja oman lauman suosiminen on kaikkien eläinlajien DNA:han lähtemättömästi koodattu perussääntö, jonka perimmäinen tarkoitus on turvata omien jälkeläisten ja oman lauman säilyminen.  Sen luonnollisempaa käyttäytymismallia ei olekaan. 

[Ernst]

Oman perheen etusijalle asettaminen ei länsimaisessa kulttuurissa tarkoita vihamielisyyttä muita perheitä kohtaan, koska kyseisessä kulttuurissa on kyky universaaliarvojen hahmottamiseen, mikä johtaa siihen, että perheet voivat tehdä yhteistyötä ja rakentaa yhteiskuntaa kaikkien siihen kuuluvien perheiden hyväksi.

Oman lajin ja oman lauman suosiminen on kaikkien eläinlajien DNA:han lähtemättömästi koodattu perussääntö, jonka perimmäinen tarkoitus on turvata omien jälkeläisten ja oman lauman säilyminen.  Sen luonnollisempaa käyttäytymismallia ei olekaan.

Kyllä kyllä. Näin se on. Vaan vaikka pidän omien puolta (ketä ne nykyisessä Suomessa ovatkaan, jotain bolsevikki-uuvatteja kun nousee omienkin joukosta), en minä silti lähde toiseen huonekuntaan tai sukuun kuuluvia kurmoottamaan tai sotkemaan heidän kaivojansa sen takia, että ovat toista huonekuntaa tai sukua. En itse asiassa lähde lainkaan heitä kurmoottamaan, ja kaivonsa saavat huolehtia itse.

[DuPont]

Einon kommenttiin toki se pitää lisätä, että kunnon mamuperseilijän täytyy vaatia kunnioitusta, mutta hänen ei sitä mihinkään muuhun kohteeseen (yhteiskuntaan, uskontoon, toisiin ryhmiin jne.) tule osoittaa. Koska kunnia on niin tärkeää!

[Don Nachos]

Aloitus viesti antaa ymmärtää että perseilijöillä olisi joku suunnitelma sekalaisen perseilyn sijaan. Se hieman sotii perseilyn ideaa.

OT: otsikon luettuani luulin tämän koskevan suomi maidania

[Eino P. Keravalta]

Aloitus viesti antaa ymmärtää että perseilijöillä olisi joku suunnitelma sekalaisen perseilyn sijaan. Se hieman sotii perseilyn ideaa.

Perseilijöitä on maailmassa suunnaton määrä. Osa perseilee sen enempää tiedostamatta geeniensä tai kulttuurinsa pakottamana, osa taas tajuaa täysin perseilyn mahdollisuudet vallankäyttöön - ja siinä välissä on paljon sekamuotoja.

EU-eliitti esimerkiksi tiedostaa täysin perseilyn mahdollisuudet yhteiskuntien tuhoamisessa ja siksi se onkin työntämässä Eurooppaan mahdollisimman paljon perseilijöitä kehitysmaista.

[törö]

Perseilyyn liittyy olennaisesti tunne siitä, ettei itse perseile vaan muut perseilevät.

Hommallakin ihmetellään muiden standardiargumentteja samaan aikaan kun Peräkammarin puolella kasvaa ketjuja, joiden sisällön suunnilleen tietää, vaikkei niitä olisi lukenut vuosiin. Homodisco on pahin, mutta silti jotkut jaksavat pyöritellä siellä standardiargumentteja keskenään.

[Lalli IsoTalo]

-Perseily on vallankäytön muoto.

Perseily on politiikan jatkamista toisin keinoin.

[Lalli IsoTalo]

... pyrimme vastaamaan kysymykseen, miksi kehitysmaalainen perseilee?

Miksi uroskoira nuolee muniaan? Koska se voi.

[törö]

Anarkia edustaa täydellisyyttä: ei enää perseilyä yhteiskuntaa vastaan vaan yhteiskunta perseilyä varten.

[Heikki Mannersuo]

-Perseily on vallankäytön muoto.

Perseily on politiikan jatkamista toisin keinoin.

Perseily takaa rusinat pullasta vaivatta. Kunniaperseily on vieläkin parempaa.

[Eino P. Keravalta]

Heikki Mannersuo:

Perseily takaa rusinat pullasta vaivatta. Kunniaperseily on vieläkin parempaa.

Kiitos 'kunniaperseilyn' käsitteen luomisesta 

Suomalainenkin voi perseillä, mutta hän ei sentään voi kunniaperseillä: siihen tarvitaan 'haavoittuvaa' kunniakansalaista.

Kun kunniakansalainen kunniaperseilee, hänellä on melkeinpä diplomaattinen koskemattomuus. Koska muuten rasismi, kolonialismi ja hitleri.

[DuPont]

Olen vahvasti asettumassa sille kannalle, että kehitysmaalaisten perseily on vahvasti myös geneettistä perua. Ensin oma itse, sitten perhe ja lopuksi suku/klaani...

Näkisin tuon olevan kulttuurinen ongelma. Tiettyjen klaaniperusteisten yhteiskuntien yhdistyminen islamin kaltaisiin uskontojen irvikuviin luo aika pirullisen yhdistelmän, joka ei todellakaan katoa mihinkään, kun tällaiseen kulttuuriin kasvanut henkilö muuttaa Suomeen tai yleensä länteen.

ps. Kiitokset Einolle osuvasta kirjoituksesta.

[törö]

Hyvä pitkä artikkeli viikinkiajan perseilyistä. Näitä kehitysmaa-aikoja on yhä ikävä ja sen takia varmaan tuodaan muualta samanlaisia kulttuureja ja ihaillaan niitä.

Viikinkiaikana rikottu vala, kielletty suudelma tai vaikka vain väärä sana ohi kulkiessa saatettiin tulkita kunnianloukkaukseksi, ja kun viikingin kunnia oli saanut kolauksen, hyvitykseksi kelpasi vain verinen kosto.

Lähtemällä ryöstelemään vieraille maille ja tuomalla sieltä mukanaan kultaa ja orjia alhaistakin syntyperää oleva saattoi osoittaa rohkeutta ja vahvuutta eli niitä kahta ominaisuutta, joita viikingit erityisesti arvostivat.

Vieraassa ympäristössä viikinkien ei sitä paitsi tarvinnut välittää kotoisista kunniakäsityksistä, vaan he saattoivat ryöstää, murhata ja raiskata vapaasti.

Viikingit uskoivat, että kolme kohtalon jumalatarta, niin sanotut nornat, olivat päättäneet ennalta ihmisen kuolinhetken.

Käsitys sai monen suhtautumaan elämään hälläväliä-asenteella: jos kerran elämän pituus oli ennalta määrätty, oli sama, lähtikö taisteluun vai jäikö kotiin peukaloitaan pyörittelemään.

Verikoston kierre saattoi jatkua vuosikausia ja päättyä vasta kun suvut solmivat sovun tai toinen osapuoli väsyi kiistaan.

Koska viikinki saattoi joutua maksamaan perheenjäsenen teosta, sukulaiset pitivät toisiaan tarkasti silmällä.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-viikinki-tappoi-kun-hanen-kunniaansa-loukattiin-orjan-kuolema-kostettiin-tappamalla-vapaita-koyhia/6505696#gs.OwPDQTM

[DuPont]

USA omaa perustuslaillisesti kenties parhaat lähtökohtaiset valmiudet (lailliset, taloudelliset ja [laskevat] henkiset resurssit) kehittää parempaa maailmaa, mutta sekään ei tule saavuttamaan 50-luvun unelmaansa. Tämä siksi, koska heillä on historiallisten rikosten (orjamarkkinat) seurauksena liikaa (edelleen lisääntyviä) kehitysmaalaisia, jotka puolestaan syövät liikaa resursseja nousevien sosiaalimenojen ja rikollisuuden sekä laskevan yhteiskunnallisen koheesion muodossa.

M: päihtyneen aivokapasiteetin alentamat kirjaimet

USA aiemmin hyötyi eurooppalaisesta maahanmuutosta. Hyötyykö nykyisin varsin toisenlaisesta maahanmuutosta?

[migri]

Tässä on mielestäni loistava esimerkki kaikkeen kolmeen:

Roman Schatz: Järkevintä olisi rakentaa esteiden sijasta silta Välimeren ylitse

[Aimo Räkä]

Missä vaiheessa kehityskulkuun voi puuttua ja mitkä keinot olisivat 'sallittuja'?

Pakkosiirto

[edb]

Perseily on strategia, joka toimii. Havaitsemme helposti että luonnon suuressa laboratoriossa perseily menestyy sitä paremmin mitä lähempänä päiväntasaajaa ollaan.

Peliteoreetikot ovat huomanneet, että strategian menestykseen vaikuttaa olennaisesti vastapelaajan strategia. Otetaan yksinkertainen esimerkki:

Lintupopulaatio jakaantuu haukkoihin ja kyyhkysiin. Haukat taistelevat resurssista keskenään loppuun saakka, ja siinä sivussa vahingoittavat toinen toisiaan. Kyyhkyset luovuttavat resurssin haukalle vähin äänin. Keskenään ne nokkivat jyviä niin että kukin saa kuta kuinkin yhtä paljon niin kauan kuin syötävää riittää. Kyyhkyset eivät näin tule vahingoittaneeksi toinen toisiaan.

Kumpi sitten on voittava strategia? Käy ilmi, että haukkastrategia menestyy sitä paremmin mitä enemmän kyyhkysiä on populaatiossa. Ja kääntäen: mitä enemmän haukkoja, sitä enemmän verissäpäin tappelua joka tekee resurssin kalliiksi. Osoittautuu että löytyy sellainen haukka-kyyhkys-suhde (esimerkiksi 1:3) joka on niin sanotussa Nashin tasapainotilassa.

Ylläoleva esimerkki havainnollistaa sitä, että puhdas kyyhkysten yhteiskunta toimii paremmin kuin puhdas haukkayhteiskunta – mutta vain niin kauan kun kyyhkysten joukossa ei ole ainuttakaan haukkaa.

[edb]

Vangin dilemma on kuuluisa ajatuskoe jossa asetetaan vastakkain yhteistyö ja perseily. Lyhykäisyydessään tilanne on se, että vastakkain on kaksi pelaajaa jotka eivät voi kommunikoida keskenään. Jos yksi perseilee ja toinen tekee yhteistyötä jää hyväuskoinen nuolemaan näppejään ja kelmi vie kaiken. Jos molemmat perseilevät tulee kummallekin tuntuva rangaistus. Jos molemmat valitsevat yhteistyön selviää kumpikin pienellä rangaistuksella. (Täsmällinen kuvaus on helppo löytää netistä)

Vuonna 1980 järjestettiin kuuluisa kilpailu, jossa peliteoreetikoita pyydettiin lähettämään paras strategia voittamaan sarja otteluita. Strategioita peluutettiin sitten tietokoneella toisiaan vastaan.

Kävi ilmi että strategiat menestyivät hyvin vaihtelevasti riippuen siitä mikä strategia on vastassa. Parhaaksi osoittautui yksinkertainen resepti "mitta mitasta": aloita yhtestyöllä. Sen jälkeen perseile jos vastustaja perseilee, mutta tee yhtistyötä jos vastustaja tekee. Tämä ei oikein loistanut missään, muttei myöskään ottanut rökäletappioita. Sen ongelmaksi muodostuu päättymätön koston kierre yhdenkin perseilyn seurauksena sikäli kun vastapuoli pelaa samaa strategiaa.

Siksi kehitettiin antelias mitta mitasta strategia joka välillä suostuu yhteistyöhon vaikka vastapuoli perseilisi. Eri strategioita voi sitten peluuttaa toisiaan vastaan evolutiivisessa ympäristössä.

Lainaan seuraavaksi lähes sanasta sanaan selostuksen siitä kuinkas sitten kävikään:

Nowakin mukaan pelien jatkuessa tilanne muuttuu vielä yllättävämmäksi. Antelias mitta mitasta korvautuu täysimittaisella yhteistoiminnallisella strategialla! "Sillä jos jokainen pelaa anteliasta mittaa mitasta tai mittaa mitasta, niin kukaan ei yritä tahallaan pettää ja jokainen on yhteistyössä." Voi onni ja autuus.

Paitsi että "aina yhteistyössä" ei ole vakaa strategia. Heti kun kaikki ovat yhteistyössä prseile aina -strategia voi valloittaa sen, kuten haukat valloittivat kyyhkyt, ja korjata potin. Niinpä on aloitettava aina pettämisellä, siirryttävä mittaan mitasta, seuraavaksi anteliaaseen mittaan mitasta sitten kaikkien yhteistyöhön ja viimein totaaliseen perseilyyn. "Ja tämä on ihmiskunnan historian sodan ja rauhan teoria", Nowak sanoi.

Tom Siegfried: John Nash, peliteoria ja luonnon koodi. Terra Cognita 2008. Sivu 94.

[Eino P. Keravalta]

Eräs tämän ketjun keskeisiä tavoitteita on tuoda esiin, että kehitysmaalainen ihminen ja länsimainen ihminen ovat pohjimmiltaan niin erilaisia, ettei heitä ole mielekästä sijoittaa samaan yhteiskuntaan.

Suvaitsevainen narratiivi kuitenkin esittää, että 'kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia'.

Tätä perustellaan siten, että kaikilla ihmisillä on perustarpeita: ihmiset kaipaavat ravintoa, suojaa, hyödykkeitä. Ihmiset haluavat nauttia elämästä, he haluavat tuottaa jälkeläisiä, he haluavat kokea rakkautta, he haluavat paritella ja puolustautua uhkia vastaan, pysyä hengissä sekä kokea turvaa ja vakautta.

Nämä tarpeet tosiaan ovat universaaleja eikä sitä kukaan kiistä.

Mutta ne eivät tee meistä samanlaisia.

Miksi? Siksi, että vaikka tarpeet ovatkin samat, keinot niihin pyrkimiseksi ovat juuri se tekijä, joka erottaa meidät dramaattisella tavalla.

Kärjistäen ilmaisten länsimaisen sivilisaation keinot etsiä onnea ovat työnteko, lojaalisuus, innovatiivisuus, rationaalisuus, pitkäjänteisyys sekä jakaminen.

Sitä vastoin kehitysmaalainen kulttuuri etsii onneaan usein hakemalla nopeaa ja lyhytkestoista tyydytystä väkivallan keinoin.

Jokainen voi ymmärtää, että sellainen hetken hedomismi ja väkivallan kulttuuri eivät voi rakentaa kokonaista yhteiskuntaa pitkällä tähtäimellä.

[siviilitarkkailija]

Hyvä pitkä artikkeli viikinkiajan perseilyistä. Näitä kehitysmaa-aikoja on yhä ikävä ja sen takia varmaan tuodaan muualta samanlaisia kulttuureja ja ihaillaan niitä.

Viikinkiaikana rikottu vala, kielletty suudelma tai vaikka vain väärä sana ohi kulkiessa saatettiin tulkita...
..

Koska viikinki saattoi joutua maksamaan perheenjäsenen teosta, sukulaiset pitivät toisiaan tarkasti silmällä.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/erikoisartikkeli-viikinki-tappoi-kun-hanen-kunniaansa-loukattiin-orjan-kuolema-kostettiin-tappamalla-vapaita-koyhia/6505696#gs.OwPDQTM

Tuo ns "tiedeartikkeli" edustaa tyylipuhdasta mainostelevision perseilyuutisointia jossa yhdistyy n+1 kpl valhemedian sontaa yhdistettynä tarvittavaan televisio-ohjemasarjan mainontaan. Likipitäen täyttä perseilyä mutta niin hienoa että keskimääräinen ihminen nielaisee sen täytenä totuutena. Koska siihen on liitettu "tiedelehti" maininta.

Ensinnäkin: Viikinkiajoista on hirveän pitkä aika, ja tapahtumat kirjoitettiin muistiin satoja vuosia niiden jälkeen. Uskon että monet tarinat sisältävät vahvoja totuuksia mutta myös suoria valheita ja vääristelyjä. Kun luemme Saagoja, muistetaan että ne olivat myös aikansa "viihdeohjelmia". Niitä kerrottiin ihan vain ikävystymisen torjumiseksi.

Mitä tulee viikinkiajan verisiin tarinoihin, osa kertoo psykopaattisista tappajista "mm mies joka lyö aidalla istuvalta pään poikki koska pää näytty olevan ihan lyöntihollilla" ja viikinki nimeltä "lapsien säästäjä" kun ei tappanut imeväisiä.Vaan tarkemmin pohdittaessa ja seurattaessa mm viikinkien todellisia sotilaallisia saavutuksia yksi asia jää selväksi: Kovien vastustajien edessä viikinkiajan soturit tapaa hävitä mutta saagoissa kerrotaan pääsääntöisesti suurista voittajista.

Valitettavasti suuri osa saagojen jutuista on hienoa, inspiroivaa viihdettä. Ne kerrottiin juuri siksi että nuori viikinkiuros innostuisi "tanskantielle". Todellisuudessa ja väkivallan ulkopuolella on varsinainen viikinkiajan elämä joka oli aivan helvetin kovaa, köyhää ja tavallista. Ylimyksen orjia saattoi olla vaikea erottaa vapaista miehistä ja suuri valloitusmatka oli ihan jokavuotinen kaupparetki joka sellaiseksi kerrottuna ei liikuttaisi ketään. Naisetkin ostettiin rahalla eikä kirvestä hurjasti heilutellen ja jos oma vene valitsi väärän rannan, viikinkien päät lähti että heilahti. Samoin ensimmäinen suuri "sotaretki" kuvaa hyvin viikinkien todellista voimaa: valloittavat luostarin täynnä kirjurimunkkeja Lindesfarmissa. Mutta legendana tämä "sotilaallinen" huippusaavutus saavuttaa tähtitieteelliset mittakaavat.

-> perseilevä maikkarin toimittaja saa hetkessä kuuman "tiede artikkelinsa"...

Ps joku voi menettää uskonsa jylhään viikinkiaikaan tämän seurauksena mistä pahoittelut. Mutta mm Islannin historia jossa kuolemantuomio oli tuntematon aina tanskalaiskristittyjen tuloon saakka ei suoranaisesti vakuuta puhtaan viikinkiajan väkivaltaisuudesta. Epäonnistuneesta peloitustaktiikasta kylläkin.

pps Ylä-Anttilan päätoimittajakaudella makkarin uutistoimintaa ja tiedottamista voi vähintäänkin kuvailla : mokutukseen yhdistettyä perseilyä jossa ainoa uutinen on se kuka lukee uutista eikä se mitä luetaan.

[edb]

Sitä vastoin kehitysmaalainen kulttuuri etsii onneaan usein hakemalla nopeaa ja lyhytkestoista tyydytystä väkivallan keinoin.

Ota irti kaikki minkä saat. Huijaa - älä tule huijatuksi.

Kun tällainen strategia on yleinen populaatiossa, syntyy – paskastania.

Kun tällainen strategia viedään suvaitsevaiseen hyvinvointivaltioon se menestyy. Menestyy siihen asti kunnes se on yleistynyt niin paljon että hyvinvointiin, jakamiseen ja luottamukseen perustuva systeemi ei enää toimi. Todistamme paraikaa ympärillämme tätä vaihetta.

Luottamukseen perustuva yhteiskunta olisi kokonaisuuden kannalta tehokkaampi. Mutta, kuten peliteoreetikot ovat osoittaneet, se ei ole vakaa. Tämä on surullinen havainto. Hyvinvointivaltio on pitkän päälle mahdoton, sillä hyväksikäyttäjiä löytyy ennemmin tai myöhemmin.

Kun luottamuksen kerran on menettänyt, se on erittäin vaikea rakentaa uudelleen. Ei auta kuin alkaa opetella elämään omillaan ja ennen kaikkea puolustamaan omaansa. Peliteorian opetus näet on, että perseilijää vastaan ei menesty olemalla kiltti.

[duc]

Kuinka paljon nk. perseilyn oikeutukseen liittyy ajatus perseilijöistä uhreina? Uhristatuksen saanut henkilö tai väestö(nosa) väittää olevansa rasismin uhri, jos sitä estetään toimimasta tapakulttuurinsa mukaan eli perseilemästä. Tämä mielestäni selittää ainakin muslimien jatkuvaa vetoamista rasismiin, vainoon ja sortoon, koska he näkevät itsensä samassa tilanteessa kuin uskontonsa perustajan, jonka elämästä kirjoitetut teokset kuvaavat muslimit juutalaisten, kristittyjen ja ns. monijumalaisten juonittelun, vainon ja sorron uhreina ja Muhammadin kostotoimet sitä taustaa vasten oikeutettuina.

[Vaniljaihminen]

Kuinka paljon nk. perseilyn oikeutukseen liittyy ajatus perseilijöistä uhreina? Uhristatuksen saanut henkilö tai väestö(nosa) väittää olevansa rasismin uhri, jos sitä estetään toimimasta tapakulttuurinsa mukaan eli perseilemästä. Tämä mielestäni selittää ainakin muslimien jatkuvaa vetoamista rasismiin, vainoon ja sortoon, koska he näkevät itsensä samassa tilanteessa kuin uskontonsa perustajan, jonka elämästä kirjoitetut teokset kuvaavat muslimit juutalaisten, kristittyjen ja ns. monijumalaisten juonittelun, vainon ja sorron uhreina ja Muhammadin kostotoimet sitä taustaa vasten oikeutettuina.

Eikös muhamettilaisuuden perusajatuksiin kuulukin, että ole aina uhri. Tämä mainittiin siinä Harry Richardsonin The Story of Muhammed -linkissä. Kaikkihan sen olemme jo lukeneet (tai ainakin olisi kuulunut).

[Lalli IsoTalo]

Missä vaiheessa kehityskulkuun voi puuttua ja mitkä keinot olisivat 'sallittuja'?

Pakkosiirto

Etnisen puhdistuksen asteet

1. Pehmeät kannustemenelmät
- mm. korkea kielitaitovaatimus, uskonnollisten erivapauksien poistaminen

2. Rajoitusmenetelmät
- mm. sosiaalipalvelujen riisuminen minimiin, etninen profilointi ja kohdeväestön tehostettu valvonta

3. Ekspulsiiviset ja eksterminatiiviset menetelmät
- mm. maastakarkoitus, tuhoaminen

https://sarastuslehti.com/2016/07/30/miten-etninen-puhdistus-toteutetaan/

[duc]

- -

Eikös muhamettilaisuuden perusajatuksiin kuulukin, että ole aina uhri. Tämä mainittiin siinä Harry Richardsonin The Story of Muhammed -linkissä. Kaikkihan sen olemme jo lukeneet (tai ainakin olisi kuulunut).

Näin olen päätellyt, en Richardsonin blogin vaan Muhammadin elämäkerran luettuani. Toisaalta kehitysmaalaiset ylläpitävät kollektiivisesti uskonnosta riippumatta tietynlaista uhristatusta, koska he näkevät valkoihoisen heteromiehen kolonialismin syyllisenä ahdinkoonsa ja itsensä oikeutettuina taikaseinän palveluihin Euroopassa.

[duc]

Missä vaiheessa kehityskulkuun voi puuttua ja mitkä keinot olisivat 'sallittuja'?

Pakkosiirto

Etnisen puhdistuksen asteet

1. Pehmeät kannustemenelmät
- -
2. Rajoitusmenetelmät
- -
3. Ekspulsiiviset ja eksterminatiiviset menetelmät
- mm. maastakarkoitus, tuhoaminen

https://sarastuslehti.com/2016/07/30/miten-etninen-puhdistus-toteutetaan/

Minun mielestäni etnisen puhdistuksen kriteerit täyttää vain Lallin esittämä kolmas vaihto, eli integrointi ja akkulturaatio eivät ole nähdäkseni etnistä puhdistusta. Pakkosiirrot ja maastakarkotukset yms. ovat etnistä puhdistusta, jos ne pohjautuvat etnisyyteen, kulttuurista tai uskonnollista puhdistusta, jos valintaperusteena on kulttuuri tai uskonto. Tuhoaminen on joukkomurhaamista, puhdistusta pahempaa.

Uskomatonta, jos tuohon Euroopassa mennään. Jo ulkomaalaisen maastakarkotus, jos perusteena on muu kuin törkeä rikos, on nk. puhdistamista. RHC pitää rasistisena kaikkia karkotuksia. Kansalaisen karkottamista ei nykylaki salli kuten ei puhdistuksia millään perusteella, enkä usko, että ennen totaalista sotatilaa poliittinen tahto muuttaa tätä lainkohtaa. Tässä mielessä eurooppalainen yhteiskunta eroaa esim. Lähi-idän valtioista, joissa on ikuinen matalan intensiteetin sotatila käynnissä. Toisinaan se ryöpsähtää avoimeksi sodaksi, puhdistuksiksi, joukkomurhiksi. On järkyttävää ironiaa, että turvapaikanhakijat tuovat tuon asiointilan mukanaan Suomeen, emmekä me löydä keinoa estää maatamme joutumasta kaaokseen!

[Lalli IsoTalo]

DUC, haluaisin painottaa, että referoin kirjoitusta https://sarastuslehti.com/2016/07/30/miten-etninen-puhdistus-toteutetaan/

Termien määrittely voisi olla tarpeen.