PUOLUEOHJELMA versio 3

[JM-K]

Näkisin kuitenkin -tai omista syistäni toivon näkeväni- että projektin menestykselle (ja ideologialle) on ensiarvoisen tärkeää saada vahva ja velvoittava perustuslaki takaisin käyttöön. Ilman sitä, (tai hyvin vahvaa muilla keinoin saavutettua otetta vallan kahvasta), on mahdoton saada suoraa demokratiaa upotetuksi nykyiseen hallintomalliin, poistettua konsensuspolitikointi ja lopettaa ihmisoikeusrikkomukset.

Onko näin? Olenko aivan kuutamolla ja näen mitä haluan nähdä?

Selailin eilen EU-dokumenttia "Puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan vastaisesta toiminnasta" (2001, 2007, 2008), sekä sen kommentointia eduskunnan valiokunnissa (2002). Puitepäätös sisältää lukuisia perustuslain vastaisia kohtia (mm. 6. artiklassa "kansalaisoikeuksien ja poliittisten oikeuksien riiston" rasismiin ja muukalaisvihaan liittyvistä rikoksista tai avunannosta sellaisiin), mutta silti sen artikloita ollaan hiljaa ujuttamassa osaksi Suomen lainsäädäntöä "jäsenmaiden lakien ja asetusten lähentämisen" varjolla.

Valiokunnat esittivät aikoinaan raskasta kritiikkiä puitesopimuksesta ja olettivat perustuslain vastaiset ylilyönnit korjattavan myöhemmissä versioissa. Ei korjattu ja nyt tuon puitesopimuksen pohjalta aiotaan muokata Suomen lakeja.

Tämä oli vain yksi satunnainen esimerkki. Perustuslakia ja sen henkeä korostavalle puolueelle olisi valtava tarve, kuten nettisuodatuksen ja Lex Nokian läpivienti osoitti.

Tähän pitää perehtyä. Taidan sanoa tästäkin asiasta pari sanaa, kun tuo media tuossa koko ajan pommittaa.

[Viinankylväjä]

Ylen uutisesta "Maahanmuutosta puolue haluaa päätettävän suoralla kansanäänestyksellä. "

Taitaa olla kysytty jo, mutta jos joku viitsisi vielä vastata miten tuo mahdollista? Millainen äänestys voisi tulla kyseeseen? Mitäs jos lakiin jää porsaanreikä, pitääkö äänestää uudestaan lakimuutoksesta? Pakkoruotsi, ydinvoima ja asevelvollisuus olisivat helppoja vaaleja, mutta maahanmuuttoon liittyvejä lakeja on niin paljon, että aika hankalalta kuulostaa.

[juuso_s]

Pakkoruotsi, ydinvoima ja asevelvollisuus olisivat helppoja vaaleja, mutta maahanmuuttoon liittyvejä lakeja on niin paljon, että aika hankalalta kuulostaa.

Ei niitä oleellisia lakeja oikeastaan montaa ole. Ulkomaalaislaissa säädetään maahanmuutosta ja kansalaisuuslaissa säädetään Suomen kansalaisuuden saamisesta ja menettämisestä.

[Goldstein]

Minunkin käyttäytymistapani ovat usein erilaiset kuin keskimääräisen luterilaisen tapauskovaisen. Jos lain noudattaminen ei riitä, niin koska perustetaan käyttäytymispoliisi?

Itsekin kummastelin ja jaksan edelleen kummastella tätä kohtaa. b_kansalainen sanoikin tuossa aika tarkkaan ajatukseni.

JM-K totesi, ettei suurempia muutoksia tulla enää tekemään; silti kehottaisin miettimään vielä paria kohtaa, jotka tässä ketjussa on nostettu esille, mukaan lukien tämä. Mitään kiirettä en näe.

Edelleen, Suomessa asuvalla (ulkomaalaistaustaisellakin) on oltava oikeus pitää kiinni arvopohjastaan niin kauan kun se ei johda lain rikkomiseen - yksiselitteisesti. Ja itse asiassa tämänkin jälkeen. Ymmärrän, ettei tarkoitus ole ottaa askelia totalitarismiin, mutta jos jo omat löytävät tällaisia piirteitä (olkoonkin että käärmeensilmäisen lukemisen jälkeen), ei liene mahdotonta uskoa, että vastustajilla tulee olemaan ratkiriemuisaa niihin takertuessa.

[M.]

Minunkin käyttäytymistapani ovat usein erilaiset kuin keskimääräisen luterilaisen tapauskovaisen. Jos lain noudattaminen ei riitä, niin koska perustetaan käyttäytymispoliisi?

Itsekin kummastelin ja jaksan edelleen kummastella tätä kohtaa. b_kansalainen sanoikin tuossa aika tarkkaan ajatukseni.

Olen samaa mieltä. Jos maahanmuuttajilla on tapoja, joita ei voida hyväksyä ja joita ei ole jo kielletty, ne on kiellettävä lailla (joka koskee sitten myös suomalaisiakin). Ei heiltä sen kummempaa enemmistön hyväksyntää tule vaatia.

Ehkä jotain tällaista tuossa kohdassa on tarkoitettu sanoakin, että mamuilla ei tule olla mitään spesiaalilupia sellaiseen, mikä suomalaisiltakin on kielletty ja mitä suomalaiset yleisesti pitävät moraalittomana (vrt. ympärileikkaus lapsen ruumiillisen koskemattomuuden loukkaamisena), mutta ilmaisua pitää tarkentaa.

[Goldstein]

Ehkä jotain tällaista tuossa kohdassa on tarkoitettu sanoakin, että mamuilla ei tule olla mitään spesiaalilupia sellaiseen, mikä suomalaisiltakin on kielletty ja mitä suomalaiset yleisesti pitävät moraalittomana (vrt. ympärileikkaus lapsen ruumiillisen koskemattomuuden loukkaamisena), mutta ilmaisua pitää tarkentaa.

Hyvin totta, ja se onkin asiallinen periaate. Kaikkein kyseenalaisimpia, (moni)kulttuurillisia tapoja ja tekoja voidaan rajoittaa lailla. Ajattelua ei tietenkään voida.

Muutenkin tuo testi-ajatus itseäni hieman pelottaa, siis muun kuin kielitaidon osalta. Tullaanko todella vaatimaan Suomen historian osaamista? Kyselläänkö Kalevalasta, Leinosta vai kenties Kekkosesta? Suomessa, sanotaanko valitettavasti, nämä eivät ole kovin relevantteja sopeutumisen edellytyksiä. Vilkaistaanpa vaikka BB-taloon ja sen asukkien mehevään tietotasoon. Vai tivataanko keskeisiä lakeja tai yhteiskuntaopin kiemuroita? Astetta parempi ajatus, mutta mihin vedetään raja? Suomen omallakin nuorisolla on näiden suhteen vähintään heikko tuntemus noin keskimäärin. 

Vai onko testin tarkoitus olla tyyliä "vastaan tulee vääräuskoinen, mitä teet? a.suvaitsen ja keskustelen, b.halveksun, c.vedän veitseni"? Myönnän, etten tunne Yhdysvaltain testi-järjestelmää, johon aiemmin viitattiin.

Tästä pikkujutusta huolimatta ohjelma on parempi kuin uskalsin odottaa! Kyllä tuota kehtaa mainostaa.

[Martel]

Verovaroja tulee käyttää myös työn tuottavuuden parantamiseen, tehokkaiden investointien rahoittamiseen, sekä uusien, taloudellisesti kannattavien työpaikkojen luomiseen Suomessa.

Jos firmalla on mahdollisuus parantaa työn tuottavuutta, miksei se tee sitä omalla (ehkä pankista tai osakkeenomistajilta hankkimallaan) rahoituksella? Miksi siihen tarvitaan veronmaksaja? Mistä valtion virkamiehet tietävät mikä investointi on "tehokas", kun yksityisillä, pitkän kokemuksen omaavilla asiantuntijoillakin on vaikeuksia erottaa hyvä investointi huonosta? Taloudellinen kannattavuuskin selviää yleensä vasta jälkikäteen.

veroja ei tule lainkaan käyttää suomalaisten yritysten kansainvälistymispyrkimyksiin, jos yrityksen päämääränä on siirtää toimintaansa pois Suomesta

Milläs tämän toteat? Ehkä sellaisessa tapauksessa, jossa firma on jo siirtänyt tuotantoaan pois Suomesta, suomalaisten veronmaksajien tuki voitaisiin evätä. Toisaalta on huomattava, että jos esim. Nokia olisi pysytellyt vain kotimaassa, se olisi ollut konkurssissa jo n. 15 vuotta. Tuohon aikaan on varmasti mahtunut sellaista, että ulkomailla on avattu jotain, ja samanaikaisesti suljettu täällä vastaavia toimintoja.

Minusta lauseen voisi muotoilla uudelleen, tosin itse ylipäätään vastustan yritysten tukemista verovaroin. Valtio voi 50 miljoonaa poltettuaan hehkuttaa luoneensa 20 uutta työpaikka, mutta kuinka paljon työpaikkoja olisi syntynyt lisää, jos nuo rahat olisivat olleet veronmaksajiensa itsensä käytettävissä? Luultavasti enemmän. Valtio ei ole asiantuntija missään, paitsi veronmaksajien rahojen hävittämisessä.

Erityisesti kritisoimme sitä, että maahanmuuton todellisia kustannuksia ei kerrota avoimesti kansalaisille.

Ei muuta kommentoitavaa, kuin että jos joku toimittaja tarttuu tähän, niin eikös tässä taannoin tapahtunut niin, että Turussa tehtiin laskelma (ehkä gradutyönä) monikulttuuripuolen kustannuksista. Se salattiin - ilmeisesti luvut olisivat vihastuttaneet kaupunkilaisia, kun samaan aikaan puuhattiin mitä merkillisimpiä säästöjä. Tämänkin tapauksen detaljit (ehkä joku palstalainen tietää?) pitää tietty selvittää ennen suun aukaisemista.

Konsensuspolitiikka lopetettava

Kappaleessa kuvaillaan vallitseva tilanne ja sen aiheuttamat ongelmat hyvin, mutta ei kerrota millä tuo politiikka lopetetaan. Ehkä suora demokratia, tuo kaikkeen tepsivä käärmerohto [pientä ironiaa] voi toimia katalyyttina siihenkin.

Geneven pakolaissopimuksen mukaiset pakolaiset

Itse vastustan kyllä pakolaiskiintiötäkin, toisaalla mainituista syistä. Suomen kohdalla tilannetta on pahentanut se, että myöhäistä heräämistä pakolaisbisneksen tuomiin mahdollisuuksiin on kompensoitu ottamalla tänne nimenomaan kaikkein avuttomimpia tapauksia. Esim. USA - väitteiden mukaan - toimii täsmälleen päinvastaisella tavalla, silloin harvoin kun ottaa pakolaisia. Joka tapauksessa, jos kiintiötä ei lopeteta tai siihen oteta laman vuoksi tuumaustaukoa, tarvitaan hakijoiden tarkempaa valikontia. Mielellään 'sopeutumispotentiaalin' mukaan, eli sellaista uskontoa tunnustavia, jotka eivät jo lähtökohtaisesti ole länsimaalaista järjestelmää vastaan.

...ja turvapaikanhakijoista maahan tulee jatkossa päästää vain Geneven pakolaissopimuksen mukaisia todellisia pakolaisia ennalta päätetyn kiintiön rajoissa

Ymmärtääkseni Suomi on sitoutunut käsittelemään kaikkien täältä turvapaikkaa hakevien hakemukset, ja antamaan turvaa todellista suojelua kaipaaville. Ennalta päätetty kiintiö sotii tätä ajatusta vastaan. Jos päätämme kiintiöksi 500, ja yhtenä vuotena tuleekin 700 aitoa turvapaikanhakijaa, käännyttäessämme 200 rikomme allekirjoittamaamme sopimusta. Saatoin toki ymmärtää jotain väärin.

Valtion ei tule tukea tai rajoittaa työperäistä maahanmuuttoa

Jos valtio ei saa rajoittaa, se tarkoittaa käytännössä sitä, että firmat alkavat tuoda massoittain halpatyövoimaa suomalaisia korvaamaan. Kun palkat on painettu riittävän alas, suomalaisia ei enää löydy tekijöiksi. Esim. intialaisia sen sijaan voi mahduttaa kuusikin kappaletta samaan yksiöön (en ole kokeillut), joten he tulevat toimeen pienemmälläkin palkalla. Mielestäni lause voisi kuulua: "Valtion ei tule tukea työperäistä maahanmuuttoa".

Suomen kansalaisuuden myöntäminen

Tanskassa on käytössä sääntö, että kansalaisuuden saamiseksi on pitänyt olla töissä edeltävästä viidestä vuodesta neljänä tms. Mielestäni tällainen sääntö tarvitaan Suomeenkin.

Kehitysmaiden velkojen anteeksiantaminen

Onko Suomi lainannut kehitysmaille?

...poikkeuksen tästä tekee työperäisille maahanmuuttajille maksettava lapsilisä.

Eikös aiemmin todettu, että työperäinen voi tuoda tänne perheensä, jos kykenee elättämään heidät itse? Nyt heille ollaan sitten antamassa lapsilisää... Kun Ahmet tulee veljensä (veronmaksajilta saadun starttirahan avulla perustamaan) kebab-paikkaan duuniin 1100 €/kk liksalla (loput pimeänä) ja tuo mukanaan vaimonsa ja neljä lastaan, paljonko yhteiskunta hyötyy tästä "työperäisestä"? Miksi elatuskyky pitää todistaa, jos sitten ei tarvitsekaan elattää?

Suomeen ja suomalaiseen elämäntapaan sopeutuminen

Mielestäni on outoa, että suomalaisissa kouluissa opetetaan mamulapsille arabiankieltä, somaliaa jne. Julkilausuttu peruste tälle hullutukselle on, että "kun lapsi osaa hyvin äidinkielensä, hän oppii helpommin vieraita kieliä (=suomea)". Minusta kyseessä on yksi pahimmista rahanhaaskauksista tässä maassa. Lapsille opetettakoon Suomessa suomea (tai ruotsia ruotsinkielisessä koulussa) ja loppu normaalin opetussuunnitelman mukaan (3. luokalla englanti jne).

Suomen valtion kustantamat perheenyhdistämiset muiden kuin turvapaikan saaneiden kiintiöpakolaisten...

"Suomen valtion kustantamat" on turha maininta, koska ainahan valde maksaa, tavalla tai toisella. Jättää myös takaportin sille, että perhe/suku/klaani voitaisiin yhdistää karva-ankkurin "omalla rahalla". "Turvapaikan saaneiden kiintiöpakolaisten" taasen sekoittaa kaksi termiä. Mielestäni selkeämpi lause olisi esim: "Perheenyhdistämiset muiden kuin kiintiöpakolaisten osalta lopetetaan välittömästi. Kiintiöpakolaisten perheenyhdistämisissä otetaan DNA-testit automaattisesti käyttöön..."

Perheen käsitteeksi määritellän isä, äiti, biologiset lapset ja ottolapset

Tämän jälkeen alkaakin saapua paljon ottolapsia. Luulisi että Afrikan maissa ei näistä asioista paljon papereita tehdä. Ja jos jollakulla on tällainen paperi tarve saada, viranomainen sellaisen kirjoittaa pientä rahalahjaa vastaan.

Kansalaisten turvallisuuden lisääminen

Yksi ongelma Suomessa on se, että tiettyjä rikoksia voi tehtailla kymmenittäin, ilman että joutuu edes lyhyeksi aikaa vankilaan. Tyypillisenä esimerkkinä ajokortitta ajo, näpistykset jne. Jotain tolkkua tähänkin pitää saada.

Lisäys: unohtui mainita, että hyvä ohjelma noin ylipäätään.

[M.]

Jos firmalla on mahdollisuus parantaa työn tuottavuutta, miksei se tee sitä omalla (ehkä pankista tai osakkeenomistajilta hankkimallaan) rahoituksella? Miksi siihen tarvitaan veronmaksaja? Mistä valtion virkamiehet tietävät mikä investointi on "tehokas", kun yksityisillä, pitkän kokemuksen omaavilla asiantuntijoillakin on vaikeuksia erottaa hyvä investointi huonosta? Taloudellinen kannattavuuskin selviää yleensä vasta jälkikäteen.

Eikö olisi yksinkertaisempaa tukea vientiyrityksiä - jos se katsotaan tarpeelliseksi - vain laskemalla niiden yritysveroa sen verran kuin tukea aiottiin antaa.

[molly 62]

Olisi parempi jos suomen valtio ja "sociaalinen turva" hoitaisivat köyhiä suomen kansalaisia niillä rahoilla jotka nyt maahanmuuttajat "nautiskelevat". [Muumilapsoset piristävät]  meidän yhteiskuntamme,ja [hattivatit] ovat [ukonilmalla sähköisiä].

[Jaska Pankkaaja]

Olisi parempi jos suomen valtio ja "sociaalinen turva" hoitaisivat köyhiä suomen kansalaisia niillä rahoilla jotka nyt maahanmuuttajat "nautiskelevat". [Muumilapsoset piristävät]  meidän yhteiskuntamme,ja [hattivatit] ovat [ukonilmalla sähköisiä].

Mjooh, hei moderaattorit herätyyys..

[EDIT/Admin: Moderaattorit eivät nuku koskaan. ]