2013-08-18 Hbl: Suomenruotsalainen peruskoulun historian oppikirja islamofobinen

[Miniluv]

- On tarvetta laajemmalle perussuomalaisuuden tuntemukselle, etenkin tiedotusvälineissä, joiden pitäisi olla vapaita persufobisesta roskasta.

Hän on itse opettanut ja kokenut, kuinka vaikeaa voi olla johtaa luokassa järkevää keskustelua perussuomalaisuudesta ja maahanmuutosta. Monet nuorista ovat saaneet negatiivisen käsityksen tiedotusvälineistä ja internetistä.

- Miltä kirjan kirjoittajat arvelevat suomalaisoppilaasta tuntuvan, kun Perussuomalaiset kuvataan jotenkin pelottavaksi?

Kun Perussuomalaiset on saanut tiedotusvälineissä valtavasti negatiivista huomiota 2000-luvulla, pitäisi lehtien kantaa vastuunsa kuvan laajentamisesta. Tiedotusvälineiden ennakkoluuloiset ja poissulkevat kuvaukset tuomitsevat kokonaiset ikäluokat vanhanaikaiseen ja ongelmalliseen näkemykseen perussuomalaisuudesta. Siihen meillä ei ole varaa maailmassa, jossa ihmisten väliset kohtaamiset jatkuvasti lisääntyvät, ja luottamus on kultaakin kalliimpaa.

Jotain pieniä virheitä on saattanut livahtaa edellisiin sitaatteihin.

Ainakin henkilökohtaisesti se kullanarvoinen luottamukseni suomenruotsalaisia kohtaan lisääntyisi, jos pakkoruotsi häviäisi. RKP voisi myös näyttää kyntensä oppositiosta jonkun vaalikauden ajan

Oppimateriaali vastapainoksi negatiivisille uutisille

PS-vertausta käyttääkseni: aina kun joku persujen varavaltuutettu tekee typeryyksiä, on "materiaaleja" ruuvattava vastapainoksi piiru positiivisempaan suuntaan. Toimiva ratkaisu, vai mitä?

[niemi2]

Ymmärrätkö mikä on siviilin ja taistelijan välinen ero,

Ero on harmaa. Siviili voi olla taistelija, jos toinen osapuoli näkee hänet vaaralliseksi.

Tämä lienee jotain omia filosofisia päätelmiä, jotka eivät avaudu kuin itsellesi. Tuossa linkittämässäsi artikkelissa eroteltiin USA:n Gaddaffin hirmhallintoa vastaan taistelelleita ja kouluttamia taistelijoita, jotka lähtivät levittämään konflikteja muihin maihin. Oli virhe lähteä auttamaan "kansannousua" Gaddaffin ammattisotilaita vastaan, ihmishenkien säästämiseksi ja tämä hyvä tarkoitus kääntyi itseään vastaan kun opittua käytettiin sotien laajentamiseen.

Mitä näillä islamistitaistelijoilla on mitä USA haluaa, en ihan ymmärtänyt kirjoituksesi perusteella?

Ei vaan mitä sillä maalla on. Eikös se ole jo kaikille selvää miksi USA niin monessa maassa sotii?
Öljyä, kaasua, kultaa, jne.

Mielenkiinnolla seuraan, kuinka Kiina aikoo saada tarvitsemansa öljyn...

Kiina tarvitsee pian tuontiöljyä eniten maailmassa
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/kiina+tarvitsee+pian+tuontioljya+eniten+maailmassa/201308481503

Väittämäsi on varsin epälooginen. USA on vähentänyt öljyriippuvuuttaan vuosi vuodelta, ja on omavaraisempi öljyntuotannossa. Miksi siis lähteä sotimaan öljystä, jos samalla tarvitsee yhä vähemmän tuontiöljyä.


Miksi kaasun takia kannattaisi sotia  kun liuskekaasua saadaan yllinkyllin kotimaasta, ja tämä romahdutti kaasumarkkinat ja hinnat.


Miten USA:n iskut taistelijoita vastaan vaikuttaa Kiinan öljyintresseihin, eihän USA sen takia vaarantaisi porukoitaan?

[Miniluv]

Jatkot aiheesta "kuka on terroristi" jonnekin muualle.

[Oho]

Mikander vetoaa opetussuunnitelmaan, ja katsoo sen velvoittavan oppikirjoissa negatiivisen tiedon poistamiseen ja monikulttuurisen yhteistyön korostamiseen.

Mitä helvettiä?! Ei kai tämä ole oikeasti totta?

Ideologisen maailmakuvan välittäminen itsenäisen mielipiteen muodostuksen kustannuksella on aina ollut ensisijalla suunilleen kaikissa koululaitoksissa maailman sivu, Suomi ei ole poikkeus suuntaan tai toiseen.

Mun lapsuudessa ja nuoruudessa monikulttuurisuuden sijalla oli sosialismin ja Neuvostoliiton ihannointi; Lomitettu leikkuupuimuririntama horisontiin ulottuvalla viljavainiolla ja kansallispukuiset naiset keräämässä ruusun terälehtiä kontra Ruhrin savupiiput.

Yksikään kouluaste yliopistoja myöden ei todellisuudessa taida kannustaa itsenäiseen ajatteluun valmiiksi pureskellun oikean tiedon hyväksymisen sijaan. Onneksi tuli luettua aineita jotka eivät pahemmin herätä poliittisia ja maailmankatsomuksellisia intohimoja.

[Roope]

Mitähän negatiivista tietoa sieltä oppikirjoista poistetaan?

Tuossa Ny Tidin haastattelussa Mikander oli poiminut paheksuttavaksi esimerkiksi oppikirjan otteen, jossa kuvattiin Lähi-idän konflikteja.

Islamin nousu maailmanpolitiikan voimatekijäksi etenkin 1970-luvulta lähtien on koettu vakavaksi haasteeksi niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa ja Venäjälläkin. [...] Toisen maailmansodan jälkeen islaminuskoisten määrä on Euroopassakin ollut nousussa. [...] Öljystä tuli poliittinen ase länsimaita vastaan, jotka joutuivat mukauttamaan kulutustaan arabimaiden hinnankorotusten takia. Samaan aikaan arabit kasvattivat varallisuuttaan ja sitä kautta poliittista vaikutusvaltaansa myös länsimaissa. [...] Tilanne on erityisen tulenarka juuri Lähi-idän alueella, missä islam, juutalaisuus ja kristinusko kohtaavat. Näihin kaikkiin uskontoihin sisältyy vahva käsitys omien näkemysten oikeaoppisuudesta ja muiden vääräoppisuudesta. Rinnakkaiselon näkökulmasta lähtökohta ei ole kovinkaan hedelmällinen. (Kronikka 8, Edita 2007, s. 201–202)

- Ei oikein ymmärretä, mitä ollaan tekemässä, kun esitetään ihmisryhmät niin, etteivät ne vain tulisi toimeen keskenään, sanoo Mikander.

Toisaalla Mikander paheksui "arabiterrorismi"-sanan käyttöä, koska se on dehumanisoiva käsite, jonka mukaan "arabiterroristit eivät ole ihmisiä, joilla on ihmisoikeudet".

[TheVanishedTerrorist]

Mitähän negatiivista tietoa sieltä oppikirjoista poistetaan?

Tuossa Ny Tidin haastattelussa Mikander oli poiminut paheksuttavaksi esimerkiksi oppikirjan otteen, jossa kuvattiin Lähi-idän konflikteja.

Islamin nousu maailmanpolitiikan voimatekijäksi etenkin 1970-luvulta lähtien on koettu vakavaksi haasteeksi niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa ja Venäjälläkin. [...] Toisen maailmansodan jälkeen islaminuskoisten määrä on Euroopassakin ollut nousussa. [...] Öljystä tuli poliittinen ase länsimaita vastaan, jotka joutuivat mukauttamaan kulutustaan arabimaiden hinnankorotusten takia. Samaan aikaan arabit kasvattivat varallisuuttaan ja sitä kautta poliittista vaikutusvaltaansa myös länsimaissa. [...] Tilanne on erityisen tulenarka juuri Lähi-idän alueella, missä islam, juutalaisuus ja kristinusko kohtaavat. Näihin kaikkiin uskontoihin sisältyy vahva käsitys omien näkemysten oikeaoppisuudesta ja muiden vääräoppisuudesta. Rinnakkaiselon näkökulmasta lähtökohta ei ole kovinkaan hedelmällinen. (Kronikka 8, Edita 2007, s. 201–202)

- Ei oikein ymmärretä, mitä ollaan tekemässä, kun esitetään ihmisryhmät niin, etteivät ne vain tulisi toimeen keskenään, sanoo Mikander.

Toisaalla Mikander paheksui "arabiterrorismi"-sanan käyttöä, koska se on dehumanisoiva käsite, jonka mukaan "arabiterroristit eivät ole ihmisiä, joilla on ihmisoikeudet".

Herää kysymys että miten sitten esitetään ihmisryhmät jotka eivät tule toimeen keskenään? Kaikki on hienoa ja ruusuista? Sitäkö pitää kertoa? Sitten kun lentää paikanpäälle tuonne "yhdessä toimeentulevien ihmisryhmien" keskelle todellisuuteen kuikuilemaan saa luodista tai vieressä seisova nainen/lapsi räjäyttää itsensä hirveän allahu akbar parkaisun jälkeen - kaikki hyvin?

Koulukirjojenko pitää maalata kaikki vaaleanpunaiseksi ituhippiparatiisiksi millä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä?

Mites sitten ne luokalla olevat "pakolaiset"? Niitähän ei pitäisi olla jos kaikki tulee toimeen keskenään.

Jumping jesus on a pogo stick...

[IMMane]

Yksikään kouluaste yliopistoja myöden ei todellisuudessa taida kannustaa itsenäiseen ajatteluun valmiiksi pureskellun oikean tiedon hyväksymisen sijaan. Onneksi tuli luettua aineita jotka eivät pahemmin herätä poliittisia ja maailmankatsomuksellisia intohimoja.

Tosaalta, on sekin katsomus että ei pidä annettua tai opetettua tietoa sinä oikeana tietona. Ehkä oikea tieto on sitä että hankkii itse omat tietonsa. Niin se kait kuuluisi mennä että annetaan työkalut tiedon hankintaan ja joku pohja mistä aloittaa. Miten se sitten käytännössä tulisi tehdä niin että se olisi "oikealla" tavalla tehty niin en tiedä. Ihmiselle ultimaalinen totuus ei oikein ikinä vaan sovi vaikka kuinka koittaisi olla riippumaton kaikesta, ikuisesti rationaalinen ja sitä rataa.

[seuraa_tilannetta]

Ymmärrätkö mikä on siviilin ja taistelijan välinen ero,

Ero on harmaa. Siviili voi olla taistelija, jos toinen osapuoli näkee hänet vaaralliseksi.

Tämä lienee jotain omia filosofisia päätelmiä, jotka eivät avaudu kuin itsellesi.

Kukin elää oman filosofiansa mukaan. Sodassa moni siviili on taistelija eikä niiden eroa kukaan näe. Sinäkö olet eri mieltä? Joskus sodassa taistelija käyttää vastapuolen asua, joskus siviiliasua. Aina ei taistelijaa erota muista..

Tuossa linkittämässäsi artikkelissa eroteltiin USA:n

Tarkoitus oli vain antaa lähde sille, että USA sotii useissa maissa... sehän se mun pointtini oli.

Väittämäsi on varsin epälooginen. USA on vähentänyt öljyriippuvuuttaan vuosi vuodelta, ja on omavaraisempi öljyntuotannossa. Miksi siis lähteä sotimaan öljystä, jos samalla tarvitsee yhä vähemmän tuontiöljyä.

Ei se ole yhtään epälooginen. Se on tunnettu teoria. Ei siis minun ajatukseni. Näitä juttuja on useita:

Kyse on öljystä ja USA:n strategisista eduista
http://www.tiedonantaja.fi/vanha-arkisto/2000-1-1/0135-artikkulko1

Tässäkin aiheesta mainitaan:
USA tarvitsee valtavia määriä luonnonvaroja, etenkin öljyä ja maakaasua, joiden tuottajamaista monet ovat ainakin potentiaalisesti vihamielisiä sitä kohtaan. Strategisesti elintärkeiden energiavarojen huvetessa niiden tuotannon painopiste on siirtynyt yhä enemmän Lähi-itään ja entisen Neuvostoliiton alueelle. Samalla niiden hinnat ovat nousseet, ja tuottajat ovat rikastuneet ja saaneet uudenlaista taloudellista ja strategista valtaa; USA:n ylivelkaantunut talous nimittäin vaatii jatkuvaa rahavirtaa ulkomailta säilyttääkseen jonkinlaisen uskottavuuden. Lisäksi USA:n talous on riippuvainen Itä-Aasiasta tuodusta halpatavarasta, ja sen oma teollisuus on jo kauan ollut vaikeuksissa.

USA:n ulkopoliittisessa strategiassa on jo kauan otettu huomioon maan haavoittuvuudet, etenkin riippuvuus ulkomaiden energiavaroista. 90-luvun alusta lähtien monet elementit maan ulkopoliittisessa eliitissä ovat pitäneet tavoitteenaan Lähi-idän muokkaamista USA:n ja Israelin etujen mukaiseksi. Lähi-idän ensisijaisuuden selittää se, että siellä on suuri osa maailman jäljellä olevista öljy- ja kaasuvaroista, ja noiden varojen kontrollointi vaikuttaa merkittävästi globaaleihin voimasuhteisiin.
http://www.rauhanpuolustajat.fi/RaPu-lehti/lehdet/2006/406/usan_ulkopolitiikka.html


En mä tästä tän enempää...

[AuggieWren]

Tuossa Ny Tidin haastattelussa Mikander oli poiminut paheksuttavaksi esimerkiksi oppikirjan otteen, jossa kuvattiin Lähi-idän konflikteja.

Islamin nousu maailmanpolitiikan voimatekijäksi etenkin 1970-luvulta lähtien on koettu vakavaksi haasteeksi niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa ja Venäjälläkin. [...] Toisen maailmansodan jälkeen islaminuskoisten määrä on Euroopassakin ollut nousussa. [...] Öljystä tuli poliittinen ase länsimaita vastaan, jotka joutuivat mukauttamaan kulutustaan arabimaiden hinnankorotusten takia. Samaan aikaan arabit kasvattivat varallisuuttaan ja sitä kautta poliittista vaikutusvaltaansa myös länsimaissa. [...] Tilanne on erityisen tulenarka juuri Lähi-idän alueella, missä islam, juutalaisuus ja kristinusko kohtaavat. Näihin kaikkiin uskontoihin sisältyy vahva käsitys omien näkemysten oikeaoppisuudesta ja muiden vääräoppisuudesta. Rinnakkaiselon näkökulmasta lähtökohta ei ole kovinkaan hedelmällinen. (Kronikka 8, Edita 2007, s. 201–202)

- Ei oikein ymmärretä, mitä ollaan tekemässä, kun esitetään ihmisryhmät niin, etteivät ne vain tulisi toimeen keskenään, sanoo Mikander.

Mitä negatiivista tuossa kuvauksessa on kenenkään kannalta? Mielestäni aika neutraalisti esitetty ja jonkun blokin vaikutusvallan nousu saattaa herättää satunnaisessa koululaisessa mielenkiintoa aihetta kohtaan. Onko sekin negatiivista, jos joku tuollaisen kuvauksen johdosta innostuu arabien kiele(i)stä ja kulttuureista? Se nimittäin on lähinnä reaktiota ainakin minulla tuollaisesta kuvauksesta.

[Siili]

Mites sitten ne luokalla olevat "pakolaiset"? Niitähän ei pitäisi olla jos kaikki tulee toimeen keskenään.

Nämä pakenevat abstraktia ja luonnonvoiman omaista "sotaa", eikä kansalllisen skisman taustoja useinkaan avata.  Hassua, kuinka samat "pakolaiset" voivat toisaalla kehua oman kulttuurinsa huippusovittelevaa luonnetta.  Oletteko muka koskaan kuulleet esimerkiksi somalialaista itsekritiikkiä

[nevahood]

Millaisia asioita saa kertoa eri ideologioista, jos negatiiviset asiat jakavat "meihin ja heihin"?

Pelataan natsikortti, kun siihen kerran 1900-luvun historiaa käsittelevässä ketjussa avautuu näinkin herkullinen mahdollisuus. Ideologisella tasolla en kuitenkaan halua verrata islamia natsismiin, joten siitä tässä ei ole kyse. Kyse on tästä:

...historian on oppiaineena tuettava kriittistä ajattelua. Kaiken opetuksen on perustuttava ihmisten samanarvoisuuteen.

Ihmisiä on tapettu ja vainottu aina ja sama touhu jatkuu edelleen. Erityisesti uskontojen tai muiden aatteiden perusteella. Ei voi olla mitenkään niin, ettei negatiivisista asioista saa puhua, sillä se saattaa loukata ihmisten samanarvoisuutta. Ontuva kärjistykseni menee siis näin:

Vihjaileva sävy ja olemuksellisten erojen luominen demokratian ja kansallissosialismin välille ovat tarpeeksi paha asia. Kansallissosialisteista maalailtu maailmankuva on negatiivinen ja suljettu. Monet nuorista ovat saaneet negatiivisen käsityksen elokuvista ja internetistä. Tämäntyyppiset kirjoitukset myötäilevät aiempia kansallissosialismivastaisia teorioita "Kolmannesta Valtakunnasta", joiden mukaan natsismin tavoite on valloittaa ja tuhota maailma. Nykyään yhteiskunnassa pyörii vahvoja natsivastaisia tunteita, mutta monet natseihin kohdistuvat ennakkoluulot jäävät huomioimatta, vaikka antisemitismiin ja mustien syrjintään usein reagoidaankin.

Nykyään natsit nähdään usein homogeenisena ryhmänä riippumatta kulttuurin ja uskonnon henkilökohtaisista eroista, ja ennakkoluulot voivat johtaa syrjintään ja häirintään. Että natseilla olisi tavoitteena valloittaa Eurooppa, on suomalaisesta perspektiivistä outo näkökulma todellisuuteen. Meillä on Suomessa niin vähän natseja, että niin pienellä ryhmällä tuskin on mitään vaikutusta. Oppikirjojen ennakkoluuloiset ja poissulkevat kuvaukset tuomitsevat kokonaiset ikäluokat vanhanaikaiseen ja ongelmalliseen näkemykseen natseista ja kansallissosialismista.

Hieman vielä rautalankaa päälle. Se, että jokin ideologia on aiheuttanut tai aiheuttaa edelleen ongelmia, ei ole missään nimessä syy ongelmien kieltämiseen. Eihän kukaan tervejärkinen voi vaatia että natsien harjoittamasta joukkotuhonnasta ei saa kertoa oppikirjoissa, sillä tämä saattaa aiheuttaa negatiivisia ajatuksia natseja kohtaan. Ei, vaikka natseistakin vain pieni osa syyllistyi varsinaiseen joukkotuhontaan - muiden ollessa hyvinkin rauhaa rakastavia ja väkivaltaa karttavia. Vaikka tämä kärjistys ei ole missään nimessä järkevä, näen kuitenkin jonkinlaisia yhtymäkohtia. Molempien maailmanvalloitustavoitteistakin on jonkinlaista näyttöä.

Halusin vaan tuoda tällä esiin sen seikan, että monessa maassa joukkotuhonnan kiistäminen on rikos. Samoin monessa maassa et saa sanoa kansallissosialismiin kuuluneen mitään hyviä asioita, vaikka näitäkin on. Islam on tässä suhteessa täydellinen inversio. Negatiivisista asioista ei saa puhua, mutta positiivisia asioita pitää vaikka keksiä jos niitä ei muuten löydy.

Kumpi kielletään samanarvoisuuden nimissä: Natsien hirmuteot vai islamiin liittyvät negatiiviset asiat? Opetus perustuu vasta sitten ihmisten samanarvoisuuteen, kun kaikista asioista voidaan puhua kiihkoilematta. Niin hyvien ihmisten pahoista teoista kuin pahojen ihmisten hyvistä teoista.

[seuraa_tilannetta]

Kumpi kielletään samanarvoisuuden nimissä: Natsien hirmuteot vai islamiin liittyvät negatiiviset asiat? Opetus perustuu vasta sitten ihmisten samanarvoisuuteen, kun kaikista asioista voidaan puhua kiihkoilematta. Niin hyvien ihmisten pahoista teoista kuin pahojen ihmisten hyvistä teoista.

Oikein hyvä viesti kokonaisuudessaan.

Poistetaan oppikirjoista (tasapuolisesti) kaikki sodat ja muut ikävät asiat...

[Roope]

Herää kysymys että miten sitten esitetään ihmisryhmät jotka eivät tule toimeen keskenään? Kaikki on hienoa ja ruusuista? Sitäkö pitää kertoa?

Niin, että kirjoilla ja opetuksella luodaan uusi monikulttuuristen kosmopoliittien sukupolvi. Mikanderin tapa kuvata ihannettaan tosin tuo mieleen saman vanhan neuvostoihmisen. Ja keinotkin ovat samoja.

- Olen tulkinnut [opetussuunnitelman] niin, että kaikkien ihmisten sama arvo ei sovi yhteen länsimaiden ylivallan ajatuksen kanssa. Monikultturismi tönäisee ihmiset yhteistyöhön. Ei ole johdonmukaista, että kuvataan esimerkiksi Lähi-itä paikkana, jossa ihmiset eivät vain tule toimeen yhdessä. Silloin etäännytään perusarvosta, opetussuunnitelmaan kirjatusta ihmisten yhtäläisestä arvosta - tai ehkä ei koskaan ole ajateltukaan, että sillä olisi niin suurta merkitystä.

Ei siis ole kyse poliittisesti vääristyneen, toiseuttavan näkökulman korvaamisesta täysin neutraalilla kuvalla.

- Sen ei pidä olla neutraali, vaan sen pitää opetussuunnitelman mukaan kasvattaa kosmopoliitteja, joiden on tulevaisuudessa helpompi työskennellä yhdessä riippumatta siitä, mistä he ovat kotoisin. Tämän pitäisi näkyä oppikirjoissa.

Usein ajatellaan, että monikulttuurinen kasvatus on jotain, jota tarvitaan nykyään, kun yhä useammilla oppilailla on suomalaisissa kouluissa maahanmuuttajatausta. Mutta Mikander huomauttaa, että monikulttuurinen pedagogiikka ei käsittele sopeutumista monikulttuuriseen ympäristöön, vaan perustavaa laatua olevia arvoja.

- Mitä homogeenisempi luokka on, sitä tärkeämpää on avata oppilaille erilaisia näkökulmia maailmaan ja opettaa heidät suhtautumaan kriittisesti valtarakenteisiin.  (käännös)

Ny Tid: Andrafiering i skolböcker 13.8.2013

Huvittavaa, kun Mikander haluaa koulun kasvattavan oppilaat valtarakenteiden kyseenalaistamiseen, mutta vaatii järkyttyneenä toimenpiteitä, kun hänen luokkansa oppilaat ovat kyseenalaistaneet Mikanderin tuputtamat ajatukset ja hänen auktoriteettinsa.

[IDA]

- Mitä tarkoittaa Euroopan sydän? Se kuulostaa siltä kuin kaikki muslimit haluaisivat Suomeen sharia-lait, sanoo Mikander.

Tuo on kyllä suuruudenhulluutta kolmanteen potenssiin. Euroopan sydämellä ei tarkoiteta Suomea tasan varmasti edes suomalaisissa historiankirjoissa.

[Rekku]

Suomalaisia uutisia seuraamalla tämä kuulostaa mahdottomalta yhtälöltä. Suurimmaksi uhaksi julistettu "mörkö" ei ole tehnyt ainottakaan edes epäonnistunutta iskua. Uutisoinnit ovat alkaneet olemaan ristiriitaisia muihin tietolähteisiin verrattuna. McCarthyismissä mörköjä viliseen joka puolella ja näitä mielikuvitusvastustajia pitää etsiä joka kiven ja kolon takaa.

Leftwing 45
Rightwing 0

Viimevuoden osalta tuokin nolla muuttuu ykköseksi. Joku heitti kaljapullon kirjastoon Oulussa. Vai oliko se tänä vuonna?

[alussaolisana]

USA:n National Counterterrorism Center laski 12.533 ihmisen kuolleen terroristi iskuissa vuonna 2011. Sunniradikaalit surmasivat 70% kuolleista.

Eivät kuitenkaan laske mukaan itse tekemiä (terrori)iskujaan...

Mitä terrori-iskuja USA tekee?

No, vähän makuasia mitä määritellään terroristi-iskuiksi. USA mm pudottelee harva se päivä pommeja Pakistanissa. Luokitellaanko terroristiteoksi vai ei?
http://en.wikipedia.org/wiki/Drone_attacks_in_Pakistan

Vähän makuasia taitaa sitten olla myös palejen rakettihyökkäykset siviilikohteisiin. Vähän makuasia on myös muslimijengien suorittamat raiskaukset ja ryöstöt pitkin Eurooppaa (kohteena kantaväestö). Nuo sun eurooppatilastot olivat minun maun mukaan muuten yksi valehtelemisen muoto: Tuot esiin Euroopan tilastoja ja ignooraat koko muun maailman ja yrität saada asian näyttämään siltä, että muslimiterrorismia ei juuri ole.

[elven archer]

Aiheesta voisi sanoa paljon, mutta sen sijaan esitän Pia Mikanderille, Jaakko Hämeen-Anttilalle tai ihan kenelle tahansa kysymyksen. Missä maapallon kolkassa islam on positiivinen, eteenpäin vievä, yksilön oikeuksia ja tasa-arvoisuutta edistävä voima?

Tuo on yksinkertainen kysymys, mutta en ole koskaan vielä onnistunut saamaan keneltäkään siihen uskottavaa, perusteltua vastausta (ja joka ei kuulu kategoriaan "ei missään").

[Baritoni]

Mikander vetoaa opetussuunnitelmaan, ja katsoo sen velvoittavan oppikirjoissa negatiivisen tiedon poistamiseen ja monikulttuurisen yhteistyön korostamiseen.

Mitä helvettiä?! Ei kai tämä ole oikeasti totta?

Ideologisen maailmakuvan välittäminen itsenäisen mielipiteen muodostuksen kustannuksella on aina ollut ensisijalla suunilleen kaikissa koululaitoksissa maailman sivu, Suomi ei ole poikkeus suuntaan tai toiseen.

Mun lapsuudessa ja nuoruudessa monikulttuurisuuden sijalla oli sosialismin ja Neuvostoliiton ihannointi; Lomitettu leikkuupuimuririntama horisontiin ulottuvalla viljavainiolla ja kansallispukuiset naiset keräämässä ruusun terälehtiä kontra Ruhrin savupiiput.
Yksikään kouluaste yliopistoja myöden ei todellisuudessa taida kannustaa itsenäiseen ajatteluun valmiiksi pureskellun oikean tiedon hyväksymisen sijaan. Onneksi tuli luettua aineita jotka eivät pahemmin herätä poliittisia ja maailmankatsomuksellisia intohimoja.

Tässähän se koko homman ydin juuri on. Muistan itsekin tuon ajan, kun virallinen liturgia oli yhtä ja todellisuus toista. Rohkaisevaa ja positiivista minusta on kuitenkin se, että propagandasta huolimatta me kakarat/teinit tiesimme hyvin, että Neukkulassa asiat ovat persiillään. Vaikka miten paasattiin YYA:sta niin kyllä kansa tiesi, että neuvostokansalaiset halusivat sukkahousuja ja farkkuja. Täytyy vain luottaa siihen, että totuus voittaa tässäkin asiassa.

[Khalifatta]

Vaikka miten paasattiin YYA:sta niin kyllä kansa tiesi, että neuvostokansalaiset halusivat sukkahousuja ja farkkuja.

Tuohon listaan vielä täydennys: purkkaa, jota kerjääviä poikia oli tienvarsi väärällään 

[TheVanishedTerrorist]

USA:n National Counterterrorism Center laski 12.533 ihmisen kuolleen terroristi iskuissa vuonna 2011. Sunniradikaalit surmasivat 70% kuolleista.

Eivät kuitenkaan laske mukaan itse tekemiä (terrori)iskujaan...

Mitä terrori-iskuja USA tekee?

No, vähän makuasia mitä määritellään terroristi-iskuiksi. USA mm pudottelee harva se päivä pommeja Pakistanissa. Luokitellaanko terroristiteoksi vai ei?
http://en.wikipedia.org/wiki/Drone_attacks_in_Pakistan

Vähän makuasia taitaa sitten olla myös palejen rakettihyökkäykset siviilikohteisiin. Vähän makuasia on myös muslimijengien suorittamat raiskaukset ja ryöstöt pitkin Eurooppaa (kohteena kantaväestö). Nuo sun eurooppatilastot olivat minun maun mukaan muuten yksi valehtelemisen muoto: Tuot esiin Euroopan tilastoja ja ignooraat koko muun maailman ja yrität saada asian näyttämään siltä, että muslimiterrorismia ei juuri ole.

Katariinan kannattaisi katsoa esim. tämä:http://www.youtube.com/watch?v=_buPcY3qbsE

Tosin tyrmää varmaan propagandana

[Baritoni]

Vaikka miten paasattiin YYA:sta niin kyllä kansa tiesi, että neuvostokansalaiset halusivat sukkahousuja ja farkkuja.

Tuohon listaan vielä täydennys: purkkaa, jota kerjääviä poikia oli tienvarsi väärällään 

Muistan myös sellaisen tarinan, jossa suomalainen lätkäjengi oli ollut Neuvostoliitossa pelimatkalla. Jätkät olivat makoilleet hallin vieressä nurmikentällä ja jauhaneet purkkaa. Kun maku oli purkasta hävinnyt, niin ne oli sylkäisty nurtsille. Venäläiset pikkupojat olivat käyneet poimimassa ne ja pistäneet tyytyväisenä suuhunsa.
Tarinan opetus: a) suomalaiset jääkiekkoilijat ovat ylimielisiä moukkia ja b) kommunismi on hanurista. Ei mulla muuta.

[thorbjörn]

Islam ei tosiaan ole sen kummoisempi uskonto kuin muutkaan.

Islam on täysin poikkeuksellinen uskonto, koska se on uskonnon kaapuun puettu väkivaltainen poliittinen ja rasistinen  ideologia.
Mikään muu maailman uskonto ei ole niin laajenemishaluinen, alistamishaluinen, väkivalloin valtaan pyrkivä ja toisinajattelijoita vainoava kuin islam. Johtuen juuri siitä, että islam on paitsi uskonto, myös ennenkaikkea poliittinen liike.

Höpö, höpö ... Ei islam poikkea pahemmmin kristinuskosta. Kyse on uskonnosta, ei mistään poliittisesta ideologiasta. Niin, mikä uskonto on levitetty (osittain väkivaltaisesti) laajimmin? Kahdet maailmansodatkin käyty kristittyjen käynnistämänä.

Kyllä ideologia ja uskonto ovat sama asia.
Jokaisella ideologialla on ohjekirja, jossa on selitetty, että miten kyseisen ideologian kannattajan tulee toimia ja käyttäytyä.
(Esim Koraani, Raamattu, Mein Kampf)

Joihinkin ideologioihin sisältyy laajentumispykälä. Eli ohjekirjassa sanotaan: " menkää ja levittäkää tätä hyvää sanomaa".
Nämä ideologiat saattavat olla hyvinkin pahoja, jos ja kun ihmisiä pakotetaan niiden kannattajaksi.  Voi olla niinkin, että ihminen tapetaan, jos ei suostu kannattamaan jotain ideologiaa.

Jotkin ideologiat on kohotettu uskonnon asemaan. Tällöin niiden arvostelu estetään lainsäädännöllä. Jos erityisaseman saanutta ideologiaa arvostelee liian ankarasti, on kyseessä rikosnimike "uskonrauhan rikkominen"
Esim Suomessa islamilainen ideologia on kohotettu uskonnoksi, mutta kansallissosialistinen ideologia ei.

Laki takaa myös sen, että jokaisella on "oikeus olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan ja kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."  Tämä on erittäin hyvä asia, koska eräät vastenmieliset ideologiat ovat saaneet uskonnon aseman Suomessa, ehkä puolivahingossa?

[mietinen]

Höpö, höpö ... Ei islam poikkea pahemmmin kristinuskosta. Kyse on uskonnosta, ei mistään poliittisesta ideologiasta. ...

Mitä tarkoitat islamilla?
Mitä tarkoitat poliittisella ideologialla?
Mitä mieltä olet ihmisoikeuksista ja islaminuskosta?

Oikeuksien arvostaminen perustuu henkilön arvomaailmaan

Ihmisoikeudet ja islam, Maailman Kuvalehti, 1/1996

Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watchin johtaja Abdullahi an-Naim kysyy ovatko yleismaailmalliset ihmisoikeudet todella yleismaailmallisia.
...
Yhden yhteisön normit eivät välttämättä sovellu toiseen yhteisöön. On parempi, että yhteisön normit kehittyvät niiden oikeissa kulttuurisissa yhteyksissä.

Maailman muissa osissa elävät kansat eivät voi hyväksyä ja ottaa käyttöön näitä ihmisoikeuksia, ellei niitä koeta legitiimeiksi heidän omista näkökulmistaan katsottuna. Jos ihmisoikeuksien halutaan olevan laajasti hyväksyttyjä, niiden tulee siis "länsimaisen" mallin universalisoimisen sijasta perustua aidosti globaaliin malliin.

Tämän ongelman kieltäminen hyödyttää ainoastaan niitä, jotka haluavat käyttää ihmisoikeuksia manipuloinnin välineenä, ja toisaalta heikentää niiden tahojen uskottavuutta, jotka pyrkivät ylläpitämään näitä kyseenalaistettuja ihmisoikeuksia.
...
Islamilaisesta maailmasta puhuttaessa on otettava huomioon sekä islamilaisen kulttuurin sisäiseen että kulttuurien väliseen keskusteluun sisältyvät äärimmäisen defensiiviset piirteet. Maallisen liberalismin ja nationalistisen sosialismin kokeilujen epäonnistuttua tämän päivän muslimit kanavoivat turhautumistaan ja voimattomuuttaan radikaaliin ja militanttiin islamilaiseen pelastususkoon pitäen sitä eräänlaisena itsemääräämisoikeuden osoituksena.

Maallisuus tuli islamilaiseen maailmaan siirtomaavallan epäillyttävänä seuralaisena, mikä on johtanut siihen, että se sekoitetaan usein kokemuksiin länsimaisesta kristinuskosta. Monet muslimit uskovat, että islamilla on voimakkaat kytkennät politiikkaan, koska useissa koraanin säkeissä kehotetaan noudattamaan niitä sekä julkisissa että yksityisissä asioissa.
...
Maailmassa on kuitenkin lukuisia alueita, jonne länsimaisen mallin mukaiset käsitykset demokratiasta ja ihmisoikeuksista eivät ole juurtuneet. Sen sijaan, että länsimaisten käsitysten oletetaan abstraktisti olevan itsestäänselvästi parempia, voisi olla rakentavampaa selvittää mistä syistä näiden käsitysten omaksumisen sijasta monilla alueilla on tyydytty omiin vastaaviin tai rinnakkaisiin käsityksiin.
...
Ei ole myöskään kyse tekstilähteiden tai historiallisten kokemusten käyttämisestä "evidenssinä" islamin suuremmasta tai vähäisemmästä suvaitsemattomuudesta tai suvaitsevaisuudesta, sillä teksteistä voi olla olemassa erilaisia kilpailevia tulkintoja ja historiallisia näkemyksiä. Koraania lukiessa voi löytää tukea sekä liberalismille että konservatiivisuudelle, ja muslimien historiassa on lukuisia esimerkkejä molemmista. Tämän päivän muslimit tekevät omat valintansa ja käyvät taistelua omien näkemystensä puolesta.

Abdullahi an-Naim

Kirjoittaja on sudanilainen juristi, joka työskentelee yhdysvaltalaisen ihmisoikeusjärjestön Human Rights Watch African puheenjohtajana

Juttu kannattaa lukea kokonaan.

[Defend Finland!]

Onko nyt niin, että suomenruotsalaisten nuorten kohdalla näkyy valoa tunnelin päässä? Näin ymmärsin tämän aloituksen ja se on luonnollista jos he lukevat avpixlat, exponerat, snaphanen ja muita nuivia sivustoja netistä. Silloin valtamedian maahanmuuttopropaganda ei enää tehoa koska oikeata tietoa saa netistä.

Tässä huomaa miten tärkeätä olisi saada oma nuiva "suru-sivusto", koska Suomessa näitä ei ole. On vain yksi kuoro, jossa FST, Hbl, Arbetarbladet, Ny Tid jne ylistävät monikulttuuria. Pitäisi Väiski Leskisen sanoja käyttäen lähteä lyömään lisää löylyä islamofobialle. Lyömällä lisää löylyä kielteisille uutisille kommunisteista Leskisen SDP kukisti heidät vuoden 1948 vaaleissa.

[Ano Nyymi]

- Esitetty maailmankuva, jonka mukaan muslimit haluavat tuhota länsimaisen kulttuurin, on itse asiassa samankaltainen kuin kieroutunut ajatus, joka motivoi Breivikin hänen massamurhaansa, sanoo Mikander.

Breivikin mielestä tänään on maanantai, joten olisi varmaan paikallaan viettää toinen leppoisa sunnuntai.

Missä maassa islamistit ovat valtaan päästyään kiihdyttäneet maan länsimaistumista ja demokratisoitumista???

Mutta muuten nuo svedupetterit ovat kyllä sisimmissään täysiä rasisteja, varsinkin suomalaisia kohtaan.

[Outo olio]

Oppikirjojen pitäisi tarjota mahdollisimman oikea ja monipuolinen kuva eri asioista. Näin myös islamista. Toisin sanoen, islamista pitäisi kertoa sekä fanatismin nousu viimeisinä vuosikymmeninä, Muhammedin vaatimus vääräuskoisten alistamisets tai tappamisesta, naisten alistaminen että myös uskonnon saavutukset historiassa kuten antiikin perinnön välittäminen keskiajalla ja viime vuosina (öö, tämän jätän historioitisjoiden tehtäväksi). Vaadittu poliittisen islamin nousun kertomatta jättäminen olisi suorastaan rikollista: poliittinen (ääri)islam on tänä päivänä yksi voimakkaimmista tekijöistä maailmanpolitiikassa, kuten vaikkapa Irakin, Iranin, Afganistanin, Jemenin, Nigerian, Malin tai Syyrian tilanteet osoittavat. Jopa Turkissa keskiluokka pelkää poliittisen islamin vallanpitoa.

Tähän lisäisin vielä sen verran että kautta muslimimaailman yhteiskunnissa on "vastarannan kiiskejä", ihmisiä joilla on erilaisia mielipiteitä. Ei välttämättä paljoa, mutta niitä on. Pakistanissakin esimerkiksi jotkut puolustavat tyttöjen koulussakäyntiä, Saudi-Arabiassa naiset vaativat oikeutta ajaa autolla, Irakin kurdialueilla vastustetaan miesten oikeutta ottaa useita vaimoja, Iranissa vastustetaan uskontopoliisia, jne. Näistä kaikista pitäisi kertoa vähintään ohimennen, ja tehdä selväksi, että yhteiskunnat eivät ole "yksiäänisiä". Nyt näin ei tehdä, ja sen seurauksena tänne tulevia partasuita pidetään ikään kuin "perusmuslimeina", yksiäänisen kansansa edustajina, joille on tästä syystä hankala pistää hanttiin, koska heidät mielletään kaikki kulttuurinsa ja yhteiskuntansa puhetorviksi.

Ihmisille pitäisi tehdä selväksi että näihin ihmisiin pitäisi suhtautua kuin vaikka Jehovan Todistajiin tai Lestadiolaisiin, ja heiltä tuleviin ehdotuksiin ja vaatimuksiin pitäisi suhtautua täysin samoin kuin suhtauduttaisiin Jehovan Todistajilta tai Lestadiolaisilta tuleviin ehdotuksiin ja vaatimuksiin.

[Outo olio]

Oppimateriaali vastapainoksi negatiivisille uutisille

Jos nyt oletetaan, että uutiset ovat edes suurinpiirtein paikkaansapitäviä ja puolueettomia, niin tämä lause tarkoittaisi suomeksi että "oppimateriaali vastapainoksi negatiivisille tosiasioille".