Laura Huhtasaari valittiin Perussuomalaisten presidenttiehdokkaaksi

[pneuma]

^ On se jännää, kun Väyrysen tapauksessa jaksetaan jankata yhä uudelleen niitä samoja juttuja, jotka on selitetty moneen kertaan. Jo kuusi vuotta sitten ja viimeksi tänään jäsen writerin ansiokkaassa viestissä.

Mutta sanohan nyt Riukulehto, minkä takia annat ymmärtää, että se on ongelma, jos EU-jäsenyys on kirjattu perustuslakiin? Miksi ihmeessä sen ei tulisi olla siellä? Osaatko itse asiassa selittää väitteesi jotenkin? (Ei nimittäin esim. vaikeuta eroamista, johtuen siitä, miten perustuslain kansainvälisten velvoitteiden irtisanomista koskeva säädös on kirjoitettu.)

Ja kun kerran se tuntuu olevan niin kuuma puheenaihe, niin kommentoisin, että Lissabonin sopimuksesta kohkataan sen todelliseen merkitykseen nähden suhteettoman paljon. Jos tarkastellaan esimerkiksi maahanmuuttoasioita, niin jo Amsterdamin (1997) ja Nizzan (2001) sopimukset sekä niitä seuraava, Amsterdamin sopimuksen antamaa siirtymälauseketta (Sopimus Euroopan yhteisöstä 67.2: neuvosto voi tietyn ajan kuluttua sopimuksen voimaanastumisesta yksimielisesti päättää määräenemmistöpäätöksentekoon siirtymisestä) käyttävä neuvoston päätös vuonna 2004 olivat jo siirtäneet miltei kaikki maahanmuuttoon liittyvät EU-asiat määräenemmistöllä päätettäviksi. Esim. Lissabonin sopimusta edeltävissä sopimuksissa oli tällainen pykälä:

pakolaisten ja kotiseudultaan siirtymään joutuneiden henkilöiden vastaanottamisen ja näiden henkilöiden vastaanottamisesta jäsenvaltioille aiheutuvien rasitusten tasapuolisen jakaantumisen edistäminen

Ja tuosta päätettiin vuodesta 2004 lähtien määräenemmistöllä. Siis oikeudellinen perusta sellaiselle pakkotaakanjaolle, mitä nykyään yritetään, oli olemassa jo monta vuotta ennen Lissabonin sopimusta. (Ihan oikeasti kannattaisi käyttää enemmän aikaa asioihin perehtymiseen, että tietäisi mistä puhuu ennen kuin lähtee öyhöttämään, että se ja se on ihan kauhea juttu ja kaikki, jotka ovat hyväksyneet sen, ovat pettureita. Muutenkin kuin joidenkin nettiblogien kautta.)

[Nikolas]

Afrikan koneinsinöörien lapsoset kunnioittamassa demokratiaa.

Facebookin video missä Huhtasaaren vaalimainos rikotaan jääkiekkomailalla ja potkimalla.

Videossa on vahvaa symboliikkaa.

Toiseudenpalvonnan & omaan pesään paskomisen alakulttuurin näkökulmasta tuo on tietysti rohkeaa aktivismia hyvän asian (ts. Suomen tuhoamisen) puolesta, ja laittomuudestaan huolimatta teolle vain hymistellään. Onneksi tuo alakulttuuri on vähitellen menettämässä asemiaan.

[td]

Kiinnitti huomiota tuo "lapsosten" heikko koordinaattiokyky tuon mailan kanssa ja voiman siirtyminen julisteeseen ennen raivokasta "tuuppausta"´. Lapsiparat 
Tässä on varmasti tekemistä tasa-arvovaltuutetulla jotta voivat opettaa kaikki toimimaan samoin.

[mannym]

Mutta sanohan nyt Riukulehto, minkä takia annat ymmärtää, että se on ongelma, jos EU-jäsenyys on kirjattu perustuslakiin? Miksi ihmeessä sen ei tulisi olla siellä? Osaatko itse asiassa selittää väitteesi jotenkin? (Ei nimittäin esim. vaikeuta eroamista, johtuen siitä, miten perustuslain kansainvälisten velvoitteiden irtisanomista koskeva säädös on kirjoitettu.)

Koska pääsääntöisesti kaikki mitä poliitikot vakuuttavat on paskaa. EU jäsenyys perustuslaissa väitetään olevan vain sivuseikka, kuriositeetti. Mutta 100% varmasti siinä vaiheessa kun EU kriittiset keräävät valtaa, tulee perustuslain vastainen toiminta puheeksi. Jolloin kaikki korulauseet siitä kuinka yksinkertainen enemmistö riittää, kuinka se on vain ilmoitusasia yms, lentävät romukoppaan.

Muun väittäminen on lähinnä älyllistä epärehellisyyttä ja itselleen valehtelua.

Tästä voi todiateena heittää sen että meidän on jostain syystä aina noudatettava kummallisia kansainvälisiä sopimuksia. Kunnes tulee se kansainvälinen sopimus joka olisi meille hyödyllinen (Dublin) niin sitten niillä ei olekkaan niin väliä.

[Nikolas]

Jos sillä perustuslain pykälällä ei olisi mitään merkitystä, miksi Kataisen hallitus halusi sen perustuslakiin?

Hox: Koska sillä on merkitystä, sittenkin.

[pneuma]

Mutta 100% varmasti siinä vaiheessa kun EU kriittiset keräävät valtaa, tulee perustuslain vastainen toiminta puheeksi. Jolloin kaikki korulauseet siitä kuinka yksinkertainen enemmistö riittää, kuinka se on vain ilmoitusasia yms, lentävät romukoppaan.

Eli sinun argumenttisi perustuu siis pohjimmiltaan sille, että tulevat poliitikot ja/tai toimittajat tulevat sumeilematta valehtelemaan EU-jäsenyyskirjauksen merkityksestä ja ihmiset vielä tulevat sokeasti uskomaan noihin valheisiin. Tuossa väitteessä on vaan se ongelma, että tuollaiset valheet on sen verran helppo osoittaa vääriksi, että ne lähinnä heikentäisivät niiden levittäjän uskottavuutta. Silloin kun tuota pykälää säädettiin, perustuslakivaliokunta väänsi suorastaan rautalangasta, että kirjausta ei saa tulkita siten, että se vaikeuttaisi eroamista:

Valiokunta huomauttaa, että unionin jäsenyyden mainitsemisella perustuslain 1 §:ssä ei ole vaikutusta siihen menettelyyn, joka tulisi noudatettavaksi, jos Suomi päättäisi erota Euroopan unionista. Lissabonin sopimuksella uudistetuissa Euroopan unionin perussopimuksissa on määräykset unionista eroamisesta ja siinä noudatettavasta menettelystä. Valtionsisäisesti kansainvälisen velvoitteen irtisanomisesta päätetään Suomessa perustuslain 94 §:n 2 momentin mukaan äänten enemmistöllä (ks. PeVM 10/1998 vp, s. 27—28). Tämä koskee myös Euroopan unionin perussopimuksia. Euroopan unionista irtautuminen olisi perustuslakiin otettavasta unionijäsenyyttä koskevasta säännöksestä riippumatta varsin monitahoinen ja pitkäkestoinen prosessi, joka edellyttäisi huomattavia muutoksia muun muassa kotimaiseen lainsäädäntöön. Valiokunta pitää sinänsä selvänä, että jäsenyyden päättymisestä aiheutuisi muutostarpeita myös useisiin perustuslain säännöksiin, mutta uuden säännöksen ja muiden Euroopan unioniin viittaavien säännösten ennakollinen muuttaminen tai kumoaminen ei olisi edellytyksenä eroamiselle.

Ei sitä tuon selvemmin ja yksiselitteisemmin edes voi sanoa. Niin että silloin jos aletaan levittämään valhetta perustuslain vastaisuudesta, niin sitten pitää joka tuutissa levittää tuota perustuslakivaliokunnan lausuntoa, niin valheen levittäjät tulevat naurunalaisiksi. Tässä yhteydessä huomauttaisin, että yksi valtiosääntöoikeuden perusjuttuja on se, että perustuslain valmisteluasiakirjat (so. hallituksen esitykset perustuslakimuutoksista ja perustuslakivaliokunnan lausunnot niistä) eivät ole tässä maassa jotain tyhjiä vaalipuheita. Ne ovat sen sijaan ylin tulkintaohje perustuslaille, mitä koko maasta löytyy.

[Nikolas]

Tässä yhteydessä huomauttaisin, että yksi valtiosääntöoikeuden perusjuttuja on se, että perustuslain valmisteluasiakirjat (so. hallituksen esitykset perustuslakimuutoksista ja perustuslakivaliokunnan lausunnot niistä) eivät ole tässä maassa jotain tyhjiä vaalipuheita. Ne ovat sen sijaan ylin tulkintaohje perustuslaille, mitä koko maasta löytyy.

Myönnän että tämä on kova argumentti. Sen toimivuus tässä puheena olleessa tapauksessa jää testattavaksi, kun sen aika tulee.

[Jaksuhali]

Tviitti ja vastaisku.

[tweet]955860354009100288[/tweet]

[tweet]956038625224986624[/tweet]

Suomi varmasti alistaa naisia yhtä paljon kuin Iran, koska täällä naiset käyttävät hameita ja korkokenkiä. Mahtavaa.

[pneuma]

Jos sillä perustuslain pykälällä ei olisi mitään merkitystä, miksi Kataisen hallitus halusi sen perustuslakiin?

Hox: Koska sillä on merkitystä, sittenkin.

Kysymyksesi on oikein hyvä, mutta onneksi vastausta ei ole vaikeaa löytää. Onhan se sanottu jo hallituksen esityksessä perustuslakimuutoksesta.

EU-jäsenyydestä on johtunut useita poikkeuksia muun muassa perustuslaissa säädettyyn julkisen vallan käyttöön niin lainsäädäntö-, toimeenpano- kuin tuomiovallan alalla. Tällä perusteella jäsenyydellä Euroopan unionissa on keskeisempi merkitys perustuslain sääntelyn, sen tulkinnan ja koko oikeusjärjestyksen kannalta kuin nykyisen perustuslain unionin jäsenyyden nimenomaisesti mainitsevat säännökset näyttävät osoittavan. Samasta syystä sitä ei voi myöskään rinnastaa Suomen muihin kansainvälisiin sitoumuksiin. Suomen unionijäsenyyden vuoksi perustuslakiin eri vaiheissa tehdyt poikkeukset antavatkin eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä syyn arvioida uudelleen, tulisiko perustuslakiin ottaa maininta Suomen jäsenyydestä Euroopan unionissa (PeVL 13/2008 vp, s. 10/I ja PeVL 36/2006 vp, s. 14—15).

Euroopan unionin jäsenyyden merkityksen ja täydellisyysperiaatteen kannalta olisi perusteltua, että valtiollisiin suhteisiin, julkiseen valtaan ja sen käyttöön sekä suoraan myös kansalaisten asemaan vaikuttava jäsenyys Euroopan unionissa kävisi perustuslaista ilmi nykyistä selkeämmin. Kokonaisuutena arvioiden unionijäsenyydessä on kyse sellaisesta valtiollisesta perusratkaisusta, jonka tulisi ilmetä valtiojärjestyksen perusteita koskevasta perustuslain luvusta. Jäsenyyden mainitsemista perustuslaissa puoltaisi myös se, että perustuslain tulkinnassa Suomen jäsenyys Euroopan unionissa on muodostunut jo vakiintuneeksi lähtökohdaksi, samoin kuin se, että nykyisin on voimassa useita unionijäsenyydestä aiheutuvia poikkeuksia perustuslakiin.

Se "täydellisyysperiaate" on selostettu esim. perustuslakivaliokunnan lausunnossa vuodelta 1994, joka silloin jätti vielä avoimeksi sen, pitäisikö EU-jäsenyys kirjoittaa perustuslakiin (ennen vuotta 2000 perustuslaki koostui useista osista, joista yksi oli "Suomen hallitusmuoto"):

Hallitusmuodon tehtävänä on muun muassa osoittaa, miten julkista valtaa käytetään Suomessa ja miten tämä valta jakautuu. Ilman mainintaa ylikansallisesta toimivallasta hallitusmuoto ei anna ehkä riittävän oikeaa kuvaa esimerkiksi täysivaltaisuudesta tai lainsäätäjän kompetenssista. Valiokunnan arvion mukaan eräänlainen valtiosääntöpoliittinen "perustuslain täydellisyysperiaate" puoltaa EU:n jäsenyyden vaikutusten näkymistä myös hallitusmuodon tekstistä.(...) Valiokunnan käsityksen mukaan vasta jäsenyyden aikana kysymystä voidaan arvioida sillä perusteellisuudella ja tasapuolisuudella, jonka se ansaitsee ja vaatii.

Eli jos yrittää kiteyttää: EU-jäsenyys vaikuttaa niin moneen asiaan, että jos EU-jäsenyys ei olisi kirjattu perustuslakiin, niin sitten Suomen perustuslaki antaisi täysin harhaanjohtavan kuvan Suomen valtiollisesta elämästä. Hallituksen mielestä tämä ongelma oli useiden liittymisen jälkeisten perussopimusmuutosten (Amsterdam, Nizza ja Lissabon) myötä kasvanut niin suureksi, että oli vihdoinkin aika korjata asiaintila. Hallituksen mielestä oli ongelma, että Suomen perustuslaki antoi harhaanjohtavan kuvan Suomen valtiollisesta elämästä. Minunkin mielestäni on ongelma, jos Suomen perustuslaki antaa harhaanjohtavan kuvan Suomen valtiollisesta elämästä. Jos EU-jäsenyys ei olisi kirjoitettu perustuslakiin, silloin perustuslaki ei riittävästi toisi esille suvereniteetin suhteellistumista, mikä on ainakin tällä hetkellä oleellinen ja keskeinen tosiasia, piti siitä sitten tai ei. Monet ehkä ajattelevat, että eihän perustuslain harhaanjohtavuus (joka on saatu aikaisiksi perustuslain hyväksymän poikkeuslaki-instituution avulla) mikään ongelma ole eikä sellaista tarvitse korjata, ja saa niinkin toki ajatella, mutta toivottavaa olisi, ettei toisin ajattevilla väitettäisi olevan jotain synkkiä taka-ajatuksia.

[ostoskeskustaistelija]

Katsokaas tätä tilastoa 😎 Huhtasaarta haetaan Googlesta yli kaksi kertaa enemmän kuin Väyrystä! Jakakaa tietoa Väyrysen kannattajille, jotta kansallismielisten äänet ei jakautuisi turhaan kahden ehdokkaan välille. Haavisto ei saa päästä toiselle kierrokselle, äänet täytyy keskittää yhdelle. Tietenkään Google-tilastot ei kaikkea kerro, mutta ehkä näillä saadaan joitakin ihmisiä harkitsemaan asioita. Toivottavasti kohta tulisi uusi gallupkysely, vaikka ei kai nekään kovin luotettavia ole.

https://goo.gl/FXioa1

[Nuivanlinna]

Muoks:

Katsokaas tätä tilastoa 😎 Huhtasaarta haetaan Googlesta yli kaksi kertaa enemmän kuin Väyrystä! Jakakaa tietoa Väyrysen kannattajille, jotta kansallismielisten äänet ei jakautuisi turhaan kahden ehdokkaan välille. Haavisto ei saa päästä toiselle kierrokselle, äänet täytyy keskittää yhdelle. Tietenkään Google-tilastot ei kaikkea kerro, mutta ehkä näillä saadaan joitakin ihmisiä harkitsemaan asioita. Toivottavasti kohta tulisi uusi gallupkysely, vaikka ei kai nekään kovin luotettavia ole.

https://goo.gl/FXioa1

Huhtasaarta voidaan hakea siksikin, että poliitikkona aika tuore ja taustoja etsitään. Väyrysen taasen tuntevat kaikki.
Ja myös siksi, että Huhtasaari on aika hottis.
Kumpikin on hyvä ehdokas ja nokkiminen toisiaan kohtaan sataa Kokoomuksen pussiin.
Eli lopettakaa jo ennen kuin päädytte taas Kokoomuksen persrätiksi seuraavaan hallitukseen kun muita "kavereita" ei ole!

[guest8096]

Kyllä minä uskon kaikkien tietävän, että Laura tästä jatkoon menee. Kunhan vain vitsailevat noista muista ehdokkaista

[mannym]

Eli sinun argumenttisi perustuu siis pohjimmiltaan sille, että tulevat poliitikot ja/tai toimittajat tulevat sumeilematta valehtelemaan EU-jäsenyyskirjauksen merkityksestä ja ihmiset vielä tulevat sokeasti uskomaan noihin valheisiin. Tuossa väitteessä on vaan se ongelma, että tuollaiset valheet on sen verran helppo osoittaa vääriksi, että ne lähinnä heikentäisivät niiden levittäjän uskottavuutta. Silloin kun tuota pykälää säädettiin, perustuslakivaliokunta väänsi suorastaan rautalangasta, että kirjausta ei saa tulkita siten, että se vaikeuttaisi eroamista

Laki on kuten laki tulkitaan ei niinkuin se kirjoitetaan tai perustellaan. Sehän kun ei ole ennen kuulumatonta että asioita tehdään toisin kuin valiokunta määrittää tai laissa lukee. Kun nykyisin vallassa oleva väki kokee valtansa uhatuksi niin tuota perustuslain pykälää tullaan sumeilematta käyttämään. Vaikka perustuslakivaliokunnan perustetta käytettäisiin sillä ei ole merkitystä. Kuten aiemminkaan.

Ei sitä tuon selvemmin ja yksiselitteisemmin edes voi sanoa. Niin että silloin jos aletaan levittämään valhetta perustuslain vastaisuudesta, niin sitten pitää joka tuutissa levittää tuota perustuslakivaliokunnan lausuntoa, niin valheen levittäjät tulevat naurunalaisiksi. Tässä yhteydessä huomauttaisin, että yksi valtiosääntöoikeuden perusjuttuja on se, että perustuslain valmisteluasiakirjat (so. hallituksen esitykset perustuslakimuutoksista ja perustuslakivaliokunnan lausunnot niistä) eivät ole tässä maassa jotain tyhjiä vaalipuheita. Ne ovat sen sijaan ylin tulkintaohje perustuslaille, mitä koko maasta löytyy.

No mutta kerroppa mikä on tämän maan rahayksikkö? Noin niinkuin perustuslain mukaan? Ja osoitathan myös missä lainsäädännön vaiheessa äänestettiin valtionsäännöstä markan poistaminen perustuslain säätämisjärjestyksessä. Jaakkolan Jorma on hyvin perustellusti kaivanut eikä ole muistaakseni löytänyt kohtaa jossa kyseinen valtionsäännön kohta esitettäisiin poistettavaksi. Se vain poistettiin.

Siinäpä yksi esimerkki kuinka vallassa olevat poliitikot kävelevät lakien yli. Miksi sitten plv:n lausunto olisi moisen sakin keskuudessa kyseenalaistamaton jumalan sana? Lähinnä nuo perustelut mitä käytät on askarreltu juurikin siksi että näyttäisi siltä että asia olisi niin. Sehän sitten tuleekin olemaan hauskaa jos siihen pisteeseen joskus päädytään että se mitataan.

Minä ennustan että homma kulkee kuten esitin,
Sinä ennustat kuten ennustat. Minä perustan ennustukseni toteutuneille poliittisille päätöksille lakien ja sopimusten noudattamisista, sinä ilmeisesti vain laille tai sopimuksille.

[ostoskeskustaistelija]

Itsekin uskoisin Lauran menevän jatkoon, mutta meidän kannattaa varmistaa asia kalastelemalla Paavolta ääniä. Niinistöltä ja Haavistolta emme voi ääniä saada

[Skeptikko]

Äsken sattumalta korviini kuului joidenkin lounaalla olevien puhetta Huhtasaaresta. Ilmeisesti heidät oli positiivisesti yllättänyt se, ettei Huutasaari ollutkaan jokin natsidemagogi, vaikka vääristelevän median perusteella olivat ilmeisesti odottaneet sellaista. Eivät kuitenkaan tuntuneet tunnustavan äänestävänsä Huhtasaarta, mutta voihan olla, että joku siitäkin porukasta niin kuitenkin tekee, muttei halunnut leimaantumisen pelossa sanoa ääneen sitä.

[Golimar]

[tweet]955902610971774977[/tweet]

[anatall]

Huhtasaari oli tänään vuorossa Yle Puheen politiikkaradion presidentti"tentissä". Enpä ole ala-arvoisempaa "tenttiä" ja "tenttaajia" kuullut koskaan.

Kaksi toimittajaa huusivat kilpaa Huhtasaaren jokaisen vastausyrityksen päälle ja heillä oli ilmeisesti menossa myös kilpailu siitä, että kumpi väärinymmärtää ja vääristelee enemmän.

Ei pystynyt kuuntelemaan kuin vartin.

VMP!

[Heikki Luoto]

Tämä toimittajien epäreilu kohtelu sataa sympatiaääninä Lauran laariin. Eräs Sauli Niinistön kannattajakortin allekirjoittanut tuttuni aikoo äänestää Lauraa suivaannuttuaan gradukohusta. Siskonsa tehnee samoin. Suomalaisissa on vielä sentään jäljellä oikeudenmukaisuudentajua.

[justustr]

Huhtasaari oli tänään vuorossa Yle Puheen politiikkaradion presidentti"tentissä". Enpä ole ala-arvoisempaa "tenttiä" ja "tenttaajia" kuullut koskaan.

Kaksi toimittajaa huusivat kilpaa Huhtasaaren jokaisen vastausyrityksen päälle ja heillä oli ilmeisesti menossa myös kilpailu siitä, että kumpi väärinymmärtää ja vääristelee enemmän.

Ei pystynyt kuuntelemaan kuin vartin.

VMP!

Sen verran huomiona että samaa huutamista ja väärinymmärryksiä ne tekivät ainakin Vanhaselle ja Kyllösellä.

[l'uomo normale]

Eräs Sauli Niinistön kannattajakortin allekirjoittanut tuttuni aikoo äänestää Lauraa suivaannuttuaan gradukohusta. Siskonsa tehnee samoin. Suomalaisissa on vielä sentään jäljellä oikeudenmukaisuudentajua.

Tuhannet, elleivät kymmene tuhannet suomalaiset ovat tehneet yhtä huolimattomasti gradun kuin Laura, tai vieläkin epätoivoisemmin. Tuntenevat sympatiaa;  ja eivät haluaisi että joku kaivaisi heidän gradunsa esiin ja alkaisi sitä riekkumaan.

[VilleJ]

Sen verran huomiona että samaa huutamista ja väärinymmärryksiä ne tekivät ainakin Vanhaselle ja Kyllösellä.

Väyrysen tentti se vasta ärsyttävä olikin. Onneksi Laura selvisi mielestäni hienosti.

[heleena]

Huhtasaari oli tänään vuorossa Yle Puheen politiikkaradion presidentti"tentissä". Enpä ole ala-arvoisempaa "tenttiä" ja "tenttaajia" kuullut koskaan.

Kaksi toimittajaa huusivat kilpaa Huhtasaaren jokaisen vastausyrityksen päälle ja heillä oli ilmeisesti menossa myös kilpailu siitä, että kumpi väärinymmärtää ja vääristelee enemmän.

Ei pystynyt kuuntelemaan kuin vartin.

VMP!

Sen verran huomiona että samaa huutamista ja väärinymmärryksiä ne tekivät ainakin Vanhaselle ja Kyllösellä.

Nimenomaan näin. Kaikkia ehdokkaita on grillattu ja tullaan grillaamaan.

Presidentinvaalitentissä Laura Huhtasaari (ps.): https://areena.yle.fi/1-4328032?autoplay=true

Tentin loppu jotenkin summasi Lauran heikon päivän.

Laura: Monet tiedemiehet ovat kritisoineet evoluutioteoriaa.

Toimittajat: Monet tiedemiehet?

Laura: Kyllä. Huipputiedemiehiä.

Toimittajat: Onko esimerkkejä?

Laura: ... no

Toimittajat: Ihan kiva ois kuulla, että kun sanot että huipputiedemiehet ovat kritisoineet evoluutioteoriaa, niin löytyisikö edes yksi huipputiedemies?

Laura: No Leisola

Ei sitten ketään muuta löytänyt kuin toisen kreationistin. 

[Murkula]

Tuhannet, elleivät kymmene tuhannet suomalaiset ovat tehneet yhtä huolimattomasti gradun kuin Laura, tai vieläjin epätoivoisemmin. Tuntenevat sympatiaa;  ja eivät haluaisi että joku kaivaisi heidän gradunsa esiin ja alkaisi sitä riekkumaan.

Tästä mainitsinkin, että moniko voi oikeasti sanoa puhtain mielin, että oma työ Urkundista tuli puhtaana takaisin? Huhtasaaren aikaan ei ollut Urkundia, kaikki nämä jäivät lopputyöhön ja jokainen lopputyön joskus vääntänyt tietää tämän ajojahdiksi. Samalla tapaa on täysin normaalia käyttää ohjenuorana toista työtä, joka etenkin pitkässä työssä altistaa monille samankaltaisuuksille ja virheitä jää helposti työhön, sillä copypaste -> kirjoita/särmää menetelmällä, jota suuri osa opiskelijoista käyttää ja joka on tehokkain työn tekemisessä.

Muutenkin koko hyökkäys oli täysin harkitsematon taktisessa mielessä. Paitsi että tämä kohu juurikaan vaikuta siihen kannattajakuntaan, joka Huhtasaarella jo oli, niin se oli myös omiaan herättelemään niitä kouluttautuneita ihmisiä, jotka vielä uskovat narratiiviin. Tässä olen jopa nähnyt tälläisen heräämisen. Eräs henkilö purkautui siitä, kuinka omalla alalla ja firman aiheella ei yksinkertaisesti edes löytynyt sellaisia kiertoilmaisuja, jo tuhat kertaa lainattuihin teksteihin, jolla olisi saanut äidinkielen pysymään kiitettävänä ja joita ei olisi jo käytetty jossain.

Mitä tulee äänestämiseen, niin onpahan tuo tullut itsellekkin mieleen äänestää Väykkää ihan taktisesta perspektiivistä. Vaan pahoin pelkään, että yksinkertaisesti en voi luottaa tuollaiseen ihmiseen. Jos Väykkää olisi oikeasti kiinnostanut Suomen ja suomalaisten asiat, niin se olisi lähtenyt VOKeskustasta 10 vuotta sitten. Sen sijaan kyseinen on vain kylmästi kalastellut Eurokriittisten ääniä vuositolkulla ja lapionut ne Kiviniemen politiikkaa tukemaan. Omaa iskua alettiin vasta siinä kohtaa sitten tosissaan puunaamaan, kun persut hajosivat ja hänelle itselleen oli tiedossa oppoturnistinen paikka ja varmoja ääniä. Ei sekunttiakaan aikaisemmin.

Samaa toimitamallia Väykkä on käyttänyt muutenkin menneisyydessä. Puhunut on vastaan jotain linjaa, mutta sitten on "nukuttu yön yli" ja puuhailtu linjaa myötäillen ryhmässä kuitenkin. Miksi pitäisi odottaa siltä muuta nytkään? Puuhaa vain tuolla kannatuksella itselleen sellaisen muka euro/mamukriittisen puolueen ja kusettaa leiriinsä niitä vähiä nuivia, jotka kaikki tarvittaisiin oikeasti nuivaan puolueeseen. Itseasiassa luotto Väykkään on niin matalalla, että saattaa hyvin olla että laitan taktiikat romukoppaa ja äänestän Huhtasaarta silläkin riskillä, että Haavisto painaa toiselle kierrokselle.

[Nuivanlinna]

Presidentinvaalitentissä Laura Huhtasaari (ps.): https://areena.yle.fi/1-4328032?autoplay=true

Tentin loppu jotenkin summasi Lauran heikon päivän.

Laura: Monet tiedemiehet ovat kritisoineet evoluutioteoriaa.

Toimittajat: Monet tiedemiehet?

Laura: Kyllä. Huipputiedemiehiä.

Toimittajat: Onko esimerkkejä?

Laura: ... no

Toimittajat: Ihan kiva ois kuulla, että kun sanot että huipputiedemiehet ovat kritisoineet evoluutioteoriaa, niin löytyisikö edes yksi huipputiedemies?

Laura: No Leisola

Ei sitten ketään muuta löytänyt kuin toisen kreationistin. 

Ei pitäisi kommentoida asioita mitkä eivät oikein liity Suomen presidentin toimivaltaan.

[pateulkomaat]

Katsokaas tätä tilastoa 😎 Huhtasaarta haetaan Googlesta yli kaksi kertaa enemmän kuin Väyrystä! Jakakaa tietoa Väyrysen kannattajille, jotta kansallismielisten äänet ei jakautuisi turhaan kahden ehdokkaan välille. Haavisto ei saa päästä toiselle kierrokselle, äänet täytyy keskittää yhdelle. Tietenkään Google-tilastot ei kaikkea kerro, mutta ehkä näillä saadaan joitakin ihmisiä harkitsemaan asioita. Toivottavasti kohta tulisi uusi gallupkysely, vaikka ei kai nekään kovin luotettavia ole.

https://goo.gl/FXioa1

Google trendit ovat luotettavia, mutta gallupkyselyt ei "kovin" luotettavia, vai mitä tarkoitat?

[Activeman]

Presidentinvaalitentissä Laura Huhtasaari (ps.): https://areena.yle.fi/1-4328032?autoplay=true

Tentin loppu jotenkin summasi Lauran heikon päivän.

Laura: Monet tiedemiehet ovat kritisoineet evoluutioteoriaa.

Toimittajat: Monet tiedemiehet?

Laura: Kyllä. Huipputiedemiehiä.

Toimittajat: Onko esimerkkejä?

Laura: ... no

Toimittajat: Ihan kiva ois kuulla, että kun sanot että huipputiedemiehet ovat kritisoineet evoluutioteoriaa, niin löytyisikö edes yksi huipputiedemies?

Laura: No Leisola

Ei sitten ketään muuta löytänyt kuin toisen kreationistin. 

Olisi voinut Huhtasaari paremmin valmistautua. Kredittiä pitää kuitenkin antaa, että Leisola referenssi oli tässä yhteydessä parhaasta päästä:
https://www.areiopagi.fi/sammeli-juntusen-arvio-matti-leisolan-kirjasta-evoluutiouskon-ihmemaassa/

Parempi olisi ollut, jos Huhtasaari olisi noudattanut vanhaa linjaa, eikä olisi lähtenyt moista asiaa kommentoimaan, mutta ei tämä mikään fiasko kuitenkaan ollut. Referenssi on kuitenkin Bioprosessitekniikan emeritusprofessori, joka on löytänyt evoluutioteoriasta kritisoitavaa. Miksi muuten kutsutaan niitä, jotka eivät usko ko. teoriasta löytyvän MITÄÄN kritisoitavaa?

Haastattelu oli melkoisen aggressiivista tykitystä, jossa Sirkkanen et. ennakkoasenne oli erittäin negatiivinen ja tytöttelyasennetta oli varsin paljon.

Yhdessä kohtaa Huhtasaari sai kuitenkin näiille tykittäjille jauhot suuhun, josta pisteet. He yrittivät saada Huhtasaaren kiinni siitä, että ei olisi tuntenut EU turvatakuulausekkeita, mutta hänellä olikin vastaus, kuin apteekin hyllyltä ja, kun sitä pyrittiin osoittamaan vääräksi, hän vetikin paperin salkusta, jossa ko. pykälä oli mustaa valkoisella juuri, kuten hän olui todennut ja Sirkkanen et. al. jäivät lehdelle soittelemaan. Tuli kiusallinen hiljaisuus, kun toimittajat eivät keksineet mitään halventavaa sanottavaa.

[Jaksuhali]

[tweet]956156734015459328[/tweet]

Lauran terveiset vaaliviikolle!

[Tabula Rasa]

Itsekin uskoisin Lauran menevän jatkoon, mutta meidän kannattaa varmistaa asia kalastelemalla Paavolta ääniä. Niinistöltä ja Haavistolta emme voi ääniä saada

Niinistöltäkin voidaan saada ääniä. Jopa haavistolta jos haavistolta ei ehkä merkittävissä määrin. Vihreilläkin on jonkin verran älykkäitä luontoihmisiä joiden arvot ovat huomattavasti lähempänä psää kuin betoninvihreitä. Niinistön arvopohjattomuuden onttous on faktoilla helposti todistettavissa ja tätä kautta näytettyä kiiltokuvapojun pomppiminen poliittisten tuulten mukaan. Tuuliviiriys ja kaikille kumartaminen ja pyllistäminen yhdistettynä siihen että muka ajaisi niitä nimenomaisia arvoja joita kullakin on ei toimi yhteen ja sen pystyy osoittamaan. Mutta tyyli vapaa. Jatkoa seuraa.

[heleena]

Olisi voinut Huhtasaari paremmin valmistautua. Kredittiä pitää kuitenkin antaa, että Leisola referenssi oli tässä yhteydessä parhaasta päästä:
https://www.areiopagi.fi/sammeli-juntusen-arvio-matti-leisolan-kirjasta-evoluutiouskon-ihmemaassa/

Haloo, Leisola on Lauran uskonveli, joka uskoo samaan hömpään siitä että maailma on muutamia tuhansia vuosia vanha ja niin edelleen. Tällainen esimerkki "huipputiedemiehestä" ei ole referenssi muusta kuin Lauran alkuperäisen väitteen onttoudesta.

Lauran esimerkki "huipputiedemiehestä" on sama kuin vassari kehumassa kuinka muutkin poliitikot ovat vasemmistolaisen aatteen takana, ja esimerkkiä kysyttäessä heittää vasemmistolaisen poliitikon.

Miksi muuten kutsutaan niitä, jotka eivät usko ko. teoriasta löytyvän MITÄÄN kritisoitavaa?

Lauran tapauksessa kritiikillä ei toki tarkoiteta kritiikkiä tässä merkityksessä, vaan siinä, että kritiikki = evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. Kaikista tieteellisistä teorioista löytyy kritisoitavaa ja niin pitää ollakin, eihän niistä muuten saada jatkuvasti parempia.

Haastattelu oli melkoisen aggressiivista tykitystä, jossa Sirkkanen et. ennakkoasenne oli erittäin negatiivinen ja tytöttelyasennetta oli varsin paljon.

Miten kuvailisit toimittajien aggressiivisen tykityksen eronneen muiden ehdokkaiden tentistä?

[Risto A.]

1. Leisola on ihan oikea tiedemies. Kansainvälisesti noteerattu ja palkittu entsyymitutkija.
2. sattumateoriaa ei ole missään vaiheessa, kenenkään toimesta, validioitu tieteellisesti päteväksi.

----------

Heleenalle tiedoksi, vinkkipinkkinä, että tämä ketju ei tule muuttumaan kreationismi vs. evoluutio häränperäreiäksi. Että takaisin vain häiriköimisen taktiikkapalaveriin sanomatalossa tai jotain.