Hupiartikkeli läpi tiedejulkaisussa:"The conceptual penis as a social construct"

[Veturinainen]

Cogent Social Sciences -niminen, vakavasti otettavaksi tarkoitettu tieteellinen aikakausjulkaisu on jäänyt kiinni suvaitsevaisesta tiedeajattelusta. Tarkoituksellisesti rakennettu trolliartikkeli läpäisi suvaitsevaisen kontrollin ilman ongelmia.

"The androcentric scientific and meta-scientific evidence that the penis is the male reproductive organ is considered overwhelming and largely uncontroversial."

That's how we began. We used this preposterous sentence to open a "paper" consisting of 3,000 words of utter nonsense posing as academic scholarship. Then a peer-reviewed academic journal in the social sciences accepted and published it.

This paper should never have been published. Titled, "The Conceptual Penis as a Social Construct," our paper "argues" that "The penis vis-à-vis maleness is an incoherent construct. We argue that the conceptual penis is better understood not as an anatomical organ but as a gender-performative, highly fluid social construct." As if to prove philosopher David Hume's claim that there is a deep gap between what is and what ought to be, our should-never-have-been-published paper was published in the open-access (meaning that articles are freely accessible and not behind a paywall), peer-reviewed journal Cogent Social Sciences.

Assuming the pen names "Jamie Lindsay" and "Peter Boyle," and writing for the fictitious "Southeast Independent Social Research Group," we wrote an absurd paper loosely composed in the style of post-structuralist discursive gender theory. The paper was ridiculous by intention, essentially arguing that penises shouldn't be thought of as male genital organs but as damaging social constructions. We made no attempt to find out what "post-structuralist discursive gender theory" actually means. We assumed that if we were merely clear in our moral implications that maleness is intrinsically bad and that the penis is somehow at the root of it, we could get the paper published in a respectable journal.

This already damning characterization of our hoax understates our paper's lack of fitness for academic publication by orders of magnitude. We didn't try to make the paper coherent; instead, we stuffed it full of jargon (like "discursive" and "isomorphism"), nonsense (like arguing that hypermasculine men are both inside and outside of certain discourses at the same time), red-flag phrases (like "pre-post-patriarchal society"), lewd references to slang terms for the penis, insulting phrasing regarding men (including referring to some men who choose not to have children as being "unable to coerce a mate"), and allusions to rape (we stated that "manspreading," a complaint levied against men for sitting with their legs spread wide, is "akin to raping the empty space around him"). After completing the paper, we read it carefully to ensure it didn't say anything meaningful, and as neither one of us could determine what it is actually about, we deemed it a success.

http://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/

[Tappivanukas]

Tämä oli vain ajan kysymys. Historia ei suinkaan ole loppu mutta tiede on kuollut.

[Micke90]

Suvakkien ajattelun tuntien voisin itsekin pitää tuota aivan normaalina tutkimuksena.

[RP]

Jos muuten osaatte siedettävästi englantia, lukeepa se artikkeli. Tuo uutinen ei yllä samalle viihteellisyyden tasolle - js koska se ei ole mitenkään koherentti, ei ole edes juurikan väliä missä järjestyksessä sen lauseita lukee.

[Siili]

Suvakkien ajattelun tuntien voisin itsekin pitää tuota aivan normaalina tutkimuksena.

Emeritusprofessori Jerry Coyne (biologi) on useaan otteeseen kritisoinut tämän kaltaisia tutkimuksia:

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/03/06/a-real-paper-or-a-sokal-esque-hoax-you-be-the-judge/

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/10/02/the-unbearable-whiteness-of-pumpkins-more-po-mo-lunacy/

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/07/11/another-ridiculous-authoritarian-left-paper-why-pilates-is-white-and-racist/

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2017/05/08/more-academic-madness-published-feminist-analysis-of-squirrel-diets-and-reproduction-that-shows-that-squirrels-liked-marginalized-human-groups-are-otherized-and-gendered/

Kuten niin usein suvakkilandiassa, parodiaa ja bona fide esityksiä on hyvin vaikea erottaa toisistaan.

[Vaniljaihminen]

Kyllä tämmöisiä on ennenkin vedätelty. Timo Vihavainen teoksessaan Länsimaiden tuho kertoi (s.92):

"Vuonna 1996 amerikkalainen fyysikko Alan Sokal julkaisi Social text -nimisessä aikakauslehdessä artikkelin Transgressing the Boundaries. Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity, jossa hän todisti, että painovoimaa ei tosiasiassa ole olemassa muutoin kuin kielellisenä konstruktiona. Ilmoitettuaan sittemmin lehden toimitukselle, että kyseessä oli parodia postmodernista ihmistieteilystä, hänen ei ollut aluksi helppo saada näitä uskomaan. Koko juttu oli näet aivan tämän tieteen - tai taiteen - sääntöjen mukainen ja ainakin yksi toimituskunnan jäsen lienee ollut sitä mieltä, että kirjoittaja oli aluksi ollut vakavissaan, mutta sittemmin vain muutanut mieltään."

EDIT: tämä juttu näyttääkin olevan yllä linkissä. Tänks!

[Vesa Heimo]

"Tiedejulkaisu" on tuossa vähän ongelmallinen koska jos "tiedejulkaisusta" ei ole edes Wikiartikkelia, niin se tuskin kovin kummoinen tiedejulkaisu on.

[Veturinainen]

"Tiedejulkaisu" on tuossa vähän ongelmallinen koska jos "tiedejulkaisusta" ei ole edes Wikiartikkelia, niin se tuskin kovin kummoinen tiedejulkaisu on.

Iltasanomien tyyliin tehty otsikointi, ottaen huomioon merkkirajoituksen.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

"Tiedejulkaisu" on tuossa vähän ongelmallinen koska jos "tiedejulkaisusta" ei ole edes Wikiartikkelia, niin se tuskin kovin kummoinen tiedejulkaisu on.

Ja kuinkakohan monta tieteellsitä lehteä tuhansista olemassa olevista siellä Wikipediassa on mainittu Naturen ja Sciencen lisäksi?

[RP]

"Tiedejulkaisu" on tuossa vähän ongelmallinen koska jos "tiedejulkaisusta" ei ole edes Wikiartikkelia, niin se tuskin kovin kummoinen tiedejulkaisu on.

No jaa. Riittävän uusista julkaisuista noita ei tarvitse olla julkaisun tasosta riippumatta. Olisin pitänyt emojulkaisijaa (Taylor & Francis) sinänsä kunniallisena. Selvästikin tuo lehti julkaisee mitä tahansa roskaa, mutta minulle tuo ei olisi ollut etukäteen selvää.

[Vesa Heimo]

"Tiedejulkaisu" on tuossa vähän ongelmallinen koska jos "tiedejulkaisusta" ei ole edes Wikiartikkelia, niin se tuskin kovin kummoinen tiedejulkaisu on.

Ja kuinkakohan monta tieteellsitä lehteä tuhansista olemassa olevista siellä Wikipediassa on mainittu Naturen ja Sciencen lisäksi?

"Tieteelliset julkaisut" ovat bisnes siinä missä muutkin. Niitä on sellaisia jotka tarkistavat mitä julkaisevat ja tarkistus saattaa kestää todella pitkään. Sitten on sellaisia jotka maksusta julkaisevat mitä tahansa.

Tuollaisilla jutuilla nimenomaan paljastetaan niitä roskajulkaisuja, itse tieteen tasosta se ei kerro mitään.

[Siili]

"Tiedejulkaisu" on tuossa vähän ongelmallinen koska jos "tiedejulkaisusta" ei ole edes Wikiartikkelia, niin se tuskin kovin kummoinen tiedejulkaisu on.

Helen Pluckrose on käsitellyt tuota aspektia:

https://areomagazine.com/2017/05/21/sokal-affair-2-0-penis-envy-addressing-its-critics/

In stark contradiction to the criticism above, many defenders of gender studies have claimed that Cogent Social Sciences is widely known to be a bad journal and more reputable ones would not have taken it seriously. The problem with that is that it is listed in the Directory of Open Access Journals (DOAJ), the Emerging Sources Citation Index (ESCI), the International Bibliography of the Social Sciences (IBSS), Academic Search Ultimate (EBSCO), ProQuest Social Science Journals, the British Library, Cabell's International and many more of the largest indices. It is not highlighted as a problem in the much-relied upon Beall's list of predatory journals and was recommended to Lindsay and Boghossian by the NORMA journal. It is part of the highly-regarded Taylor & Francis Group which confirms that Cogent offers thorough scholarly peer review and has all the "traditional values and high standards associated with Taylor & Francis and Routledge at its core."

[jmk]

"Tiedejulkaisu" on tuossa vähän ongelmallinen

Niin, varmasti on ongelmallinen "tiedejulkaisu". Suorastaan kelvoton. Mutta ei se mitään. Tämäkin "tiedejulkaisu" on listattu esimerkiksi suomalaisessa Julkaisufoorumissa.

[Vesa Heimo]

"Tiedejulkaisu" on tuossa vähän ongelmallinen

Niin, varmasti on ongelmallinen "tiedejulkaisu". Suorastaan kelvoton. Mutta ei se mitään. Tämäkin "tiedejulkaisu" on listattu esimerkiksi suomalaisessa Julkaisufoorumissa.

Alimmalla luokituksella.

Nimenomaan nuo täkyartikkelit ovat hyvä osoitus siitä että noita uusia julkaisuja koitallaan, ja niin pitääkin.

Ei kukaan voi aloittaa Naturen tasolla, ja roskaa on seassa.

[jmk]

Alimmalla luokituksella.

Niin. Sillä alimmallakin luokituksella on tarkoitus olla tieteellisiä julkaisukanavia.

Tasoluokkaan 1 kuuluu tieteellisten tutkimustulosten julkaisemiseen erikoistuneita vertaisarvioituja julkaisukanavia, joilla on tieteenalan asiantuntijoista koostuva toimituskunta. Suurin osa kaikista julkaisukanavista asettuu perustasolle eli tasolle 1.

Jos tarkoituksesi on puolustella roskan julkaisemista sillä, että eihän tuo mikään tieteellinen lehti olekaan, niin sittenhän sen ei pitäisi olla Jufossa edes ykköstasolla.

[Siili]

"Tiedejulkaisu" on tuossa vähän ongelmallinen koska jos "tiedejulkaisusta" ei ole edes Wikiartikkelia, niin se tuskin kovin kummoinen tiedejulkaisu on.

Ja kuinkakohan monta tieteellsitä lehteä tuhansista olemassa olevista siellä Wikipediassa on mainittu Naturen ja Sciencen lisäksi?

"Tieteelliset julkaisut" ovat bisnes siinä missä muutkin. Niitä on sellaisia jotka tarkistavat mitä julkaisevat ja tarkistus saattaa kestää todella pitkään. Sitten on sellaisia jotka maksusta julkaisevat mitä tahansa.

Tuollaisilla jutuilla nimenomaan paljastetaan niitä roskajulkaisuja, itse tieteen tasosta se ei kerro mitään.

Kyllähän naistutkimus on ollut tapetilla aikaisemminkin.  Siitä on jopa wikiartikkeli, ja peräti suomeksi!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naistutkimuksen_kritiikki

[RP]

"Tiedejulkaisu" on tuossa vähän ongelmallinen

Niin, varmasti on ongelmallinen "tiedejulkaisu". Suorastaan kelvoton. Mutta ei se mitään. Tämäkin "tiedejulkaisu" on listattu esimerkiksi suomalaisessa Julkaisufoorumissa.

Alimmalla luokituksella.

Tuollakin luokituksella (oli siitä mitä mieltä tahansa) tuo "alin taso" on luokattoman tason yläpuolella ja tuolla samalla ykköstasolla on perusluonnontieteissä lukuisia hyvin kunniallisia lehtiä.

[Eisernes Kreuz]

No eipä tuo paljon eroa siitä mitä eräillä "tieteenaloilla" julkaistaan säännöllisesti muutenkin. Siksi kai se läpi menikin.

Esim. naistutkimuksen paikka olisi kyllä jossain ihan muualla kuin yliopistossa.

[Finis Finlandiae]

Esim. naistutkimuksen paikka olisi kyllä jossain ihan muualla kuin yliopistossa.

Keittiössä, tiedon alkulähteellä.