Presidentti Koivisto on kuollut

[törö]

Presidentit tulevat politiikasta, poliitikot eivät ole sankareita vaikka nousisivatkin ikoneiksi. Tarja kun kuolee korkkaan sovietskoje shampanskojen. Ahtisaarta en edes noteeraa.

Halonen oikeastaan hoiti hommansa ihan hyvin, koska se arvojohtaminen oli niin kummallista, että muilta meni pasmat sekaisin. Presidentti suolsi ihan älytöntä tuubaa ja kansansuosio oli silti hirveä, joten normipopulisti ei päässyt keksimään omiaan ihan vapaasti.

Sen jälkeen päästiin siihen tilanteeseen, että Suomi on viimeinkin vapautunut presidentin hirmuvallan ikeestä, ja käytännössä se on tarkoittanut sitä, että presidentin hommiin kuuluvat enää EVVK ja kissanristiäiset.

Jos poliitikot eivät pidä jonkun maan presidentistä, pitää aloittaa sellainen räkyttäminen, ettei maa kohta pidä Suomesta, koska poliitikot eivät osaa olla riittävän diplomaattisia pitämään suhteita lämpiminä sen aikaa, että vastenmielisen presidentin kausi menee ohi. Ei tällaista ulkopolitiikkaa voi johtaa mihinkään suuntaan.

Samoin turvallisuuspolitiikkaan sekaantuminen on aika mahdotonta, koska se on yhtäältä osa ulkopolitiikkaa ja toisaalta osa sisäpolitiikkaa, johon presidentillä ei ole sanottavaa senkään vertaa. Pitää vain katsella sivusta kun ulkomaiset ääriliikkeet asettuvat taloksi Suomeen ja suhtautuminen niihin alkaa jakaa kansaa jopa niin paljon, ettei joku ISIS oikeastaan edes vaikuta hirveän suurelta uhkalta.

Presidentin valtaoikeudet keksittiin aikoinaan sitä varten, että se paimentaisi riemuidiootteja sen verran, etteivät ne saisi aikaiseksi toista sisällissotaa. Nyt se ei ole enää ollenkaan mahdollista, joten presidentin tehtävät voisi muuttaa sellaiseksi, että se pitäisi enemmän linnanjuhlien kaltaisia tilaisuuksia. Kansa voisi sitten haukkua kansankynttilöiden pukeutumista ympäri vuoden, mikä auttaisi asiaa edes vähäsen, koska niiden suosio ei pääsisi missään vaiheessa kohoamaan kovin ihmeelliselle tasolle.

[Hornsmith]

Kiitos Risto A:lle suoraviivasista kirjoituksista, jotka viilsivät suoraan asioiden kuumaan ytimeen. Juuri näihin teemoihin nojaten juotiin äsken naapurissa hyväntuuliset peijaiskahvit. Tilattiin heti aamusta ruiskuoripiirakoita, munavoita ja kahta lajia kakkua. 

[Risto A.]

Kiitos Risto A:lle suoraviivasista kirjoituksista, jotka viilsivät suoraan asioiden kuumaan ytimeen. Juuri näihin teemoihin nojaten juotiin äsken naapurissa hyväntuuliset peijaiskahvit. Tilattiin heti aamusta ruiskuoripiirakoita, munavoita ja kahta lajia kakkua.

Olkaapa hyvät.

Itsekin join näissä merkeissä kupposen kaffetta parvekkeella ja katselin lippua tarkalleen puolessa välissä salkoa, mikä ei tietenkään ole etikettien mukaista, mutta tyypillistä kämmäilyä demarisuomessa, missä ei saada mitään oikein.

[Finis Finlandiae]

EU-myönteinen rummutus oli 1994 muistaakseni sitä luokkaa, että katajainen kansa ei voinut äänestää toisin. 

Rummutus oli naurettavan massiivista. Lähes joka helvetin tuutti toititti yötä päivää mm. kuinka ruoan hinta laskee ym. hevonscheissea . Hyysärin Erkkohan myönsi juuri ennen kuolemaansa, että (propaganda) meni ehkä hieman överiksi.

Siihen aikaan galluppeihin saattoi vielä luottaa. Kyllä-puolen voitto näytti niin selvältä, että jätin äänestämättä. Olisin todennäköisesti äänestänyt EI, koska vyöryttäjien perustelut olivat enimmäkseen sitä itseään, eikä tällainen tavallinen kauppatieteiden maisteri mitä tahansa paskaa nuole, vaikka paketti olisikin päältä kaunis.

[Faidros.]

Onneksi äänestin EU:ta vastaan, sillä muuten en pystyisi käsittelemään asiaa. Mutta kyllähän muutamat tulivat haukkumaan kommariksi.
Propaganda oli todella niin kovaa, että heikomman itsetunnon omaavat muuttivat mieltään EU-myönteiseksi.
Mikään lupauksista ei pitänyt paikkaansa, muut kuin suuryritysten helpotukset ja pienyritysten kasvu torpattiin aivan tajuttomiin direktiiveihin.

Keskusjohto on aina pahasta, oli sitten kyse puolueesta tai valtioliitosta.

[Pellonpekko]

Olisi pitänyt NATOon liittyä turvallisuuden takia eikä EU:een kuten Koivisto halusi ja sai. Mutta Kekkos-ajan käyneenä ihan ymmärrettävää että oli liiankin varovainen ja siitä kärsimme nyt. Viro, Latvia, Liettua jne. valitsivat oikein. Jos Koivisto salaa auttoi Viroa itsenäisyyden haussa (kuten nyt on uutisoitu), niin muutan mielipiteeni siinäkin hänen suhteen eli ok mies ja ehkä osasi toimia kulisseissa.

Eli pisteet Koivistolle siitä että halusi turvallisuutta Suomeen, vaikka valitsikin (jälkikäteen arvioiden) ylivarovaisena EU:n NATOn sijaan.. turvallisuushan oli se minkä takia länteen haluttiin EU:n kautta (ne muut höpötykset halvasta ruuasta sun muusta olivat tekosyitä koska tosisyytä eivät uskaltaneet/halunneet kertoa). Itse olisin hakenut turvallisuutta/liittolaisia NATOn kautta kuten muut rohkeat entiset neukkumaat (Suomi YYA:n kautta oli lähes neukkumaa), mutta minkäs mahtaa. Virheitä meille elämässä jokaiselle sattuu ja silloin ehkä EU:kin näytti tuovan lisää vakautta Suomeen ja NATO olisi ollut muka liion iso loikka (ei hajuakaan miksi kun ei ollut muillekaan maille). Nyt vuosia myöhemmin monikin näkee että jos EU heikkenee/kaatuu, niin Koiviston "saamme EU:sta turvallisuutta" ei näytäkään enää hyvältä. Mutta kukin ajattelee tavallaan ja uskon Koivistonkin halunneen hyvää suomalaisille. Eli kevyet mullat pressalle, vaikken kaikessa samaa mieltä ollutkaan. Erehtymättömät heitelkööt kiviä haudallesi mikäli kehtaavat; varmasti kehtaavat, mutta mitä väliä. 

[Faidros.]

Paavo Väyrynen kertoo Koiviston olleen häntä EU-kriittisempi.
Ei ollut. Koivisto oli lähes yhtä neuvostomyönteinen kuin Paavo.
www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Vayrynen_Koivisto-65332

[Pellonpekko]

Paavo Väyrynen kertoo Koiviston olleen häntä EU-kriittisempi.
Ei ollut. Koivisto oli lähes yhtä neuvostomyönteinen kuin Paavo.
www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Vayrynen_Koivisto-65332

Paavon puheet pitää tulkita eh, kriittisesti. Nyt kiva Paavon ladella shittiä, kun pressa ei voi enää kumota hänen puheitaan.

Oli niitä hemmetisti enemmänkin neukkumyönteisiä kuin Koivisto. Vaikka itsekin pidän Koiviston politiikkaa liikaa itään päin kumartelevana. Uskoisin että omalla tavallaan haki Suomen etua. Väyrysestä en moista lähtisi sanomaan. Miten tuo jätkä edes kehtaa alle päivä pressan kuoleman jälkeen tulla suoltamaan omaa paskaansa       Paavo etsii vieläkin uutta suuruuttaan katkeroiduttuaan 80-luvulla ja sen jälkeen useastikin.

[Lalli IsoTalo]

Esko Seppäsen blogista, Vladimir Bukovsky:

Kiitos!

Löysin aiheesta mielentoisen artikkelin, mutta en nyt pysty lainaamaan koska luuri kaatuilee. Tämä siis ot.

http://www.theblaze.com/news/2014/03/19/what-if-an-ex-kgb-officer-predicted-that-the-ussr-would-fake-its-own-collapse-to-ultimately-defeat-the-west-and-no-one-listened

[Marius]

Koiviston voiman aikana Suomi romutettiin.

Jotain syvää kaunaa Koivistolla oli Suomea kohtaan.

[Risto A.]

Esko Seppäsen blogista, Vladimir Bukovsky:

Kiitos!

Löysin aiheesta mielentoisen artikkelin, mutta en nyt pysty lainaamaan koska luuri kaatuilee. Tämä siis ot.

http://www.theblaze.com/news/2014/03/19/what-if-an-ex-kgb-officer-predicted-that-the-ussr-would-fake-its-own-collapse-to-ultimately-defeat-the-west-and-no-one-listened

En nyt sanoisi, että mitenkään off topic. Hyvä löytö.

Kommunismi ei todellakaan ole kuollut ja kuopattu. Subversiiviset kampanjat perinteisiä länsimaisia arvoja ja elämäntapaa vastaan puskee päälle tauotta 24/7/ad infinitum, kuin raivotautinen miljoonapäinen saatanan sonnilauma.

KGB jakoi ihmiset kahteen leiriin: omiin agentteihinsa tai vihollisiin. Mitään välimaastoa ei ollut. Koivisto oli hyvää pataa Neukkulan / KGB:n kanssa, joten Koivisto ei ainakaan ollut vihollinen.

Mikään puolustushan se ei ole, että vastaava ilmiö on käytännössä jokaisessa ns. läntisessä maassa.

[törö]

^ Bezmenevin jutuissa on enemmän järkeä, koska niistä puuttuu valtava salaliitto, jota ei tahdo löytyä mistään, vaan kyse on siitä, että liberalismi johtaa länsimaissa siihen, mihin se johti Venäjälläkin, ja kommunistit osaavat hyödyntää tilaisuutta.

[Siener]

Minusta kommunismi ei ole mitenkään kuollut, se vain on siirretty Angela Merkelin kautta Itä-Saksasta EU:hun.

Tämä on keskustelupalsta, joten vastata saa mielellään kuka vain,mutta ensisijaisesti osoitan kysymykseni Risto A:lle:

Minulla on tällainen ajatus: kun Neuvostoliitto romahti, niin samalla romahtivat myös sen satelliittivaltiot. Noissa kaikissa on tehty myös puhdistus politiikassa, koululaitoksissa, yliopistoissa jne., ja noissa maissa puhaltavat uudet tuulet uusien puolueiden myötä. Katsopa vain nykypäivän Puolaa tai Unkaria! Todellisia sivistysvaltioita.

Neuvostoliiton romahduksen jälkeen sen sijaan Suomessa ei tapahtunut minkäänlaista puhdistusta tai reformia/uudistusta, samat puolueet samoine päättäjineen jatkavat kuten ennenkin, yliopistoissa samat vasemmistokalkkunat kuin ennenkin, jne.

Ja nyt se KYSYMYS: kun suomalaiset edelleen äänestävät loputtomiin asti Keskustaa, Kokoomusta, SDP:tä tai Perussuomalaisia tai Vihreitä ja unissakävelevät omaan tuhoonsa, niin löytyisikö enää yksikään KEINO, jolla voisi kääntää kehityksen suunnan?

[Risto A.]

^ Bezmenevin jutuissa on enemmän järkeä, koska niistä puuttuu valtava salaliitto, jota ei tahdo löytyä mistään, vaan kyse on siitä, että liberalismi johtaa länsimaissa siihen, mihin se johti Venäjälläkin, ja kommunistit osaavat hyödyntää tilaisuutta.

Bezmenov avaa neukkusubversion erittäin tehokkaasti. Menee nykyiset homosaatiot, viherhihhulismit yms. kontekstiinsa.

Minusta kommunismi ei ole mitenkään kuollut, se vain on siirretty Angela Merkelin kautta Itä-Saksasta EU:hun.

Tämä on keskustelupalsta, joten vastata saa mielellään kuka vain,mutta ensisijaisesti osoitan kysymykseni Risto A:lle:

Minulla on tällainen ajatus: kun Neuvostoliitto romahti, niin samalla romahtivat myös sen satelliittivaltiot. Noissa kaikissa on tehty myös puhdistus politiikassa, koululaitoksissa, yliopistoissa jne., ja noissa maissa puhaltavat uudet tuulet uusien puolueiden myötä. Katsopa vain nykypäivän Puolaa tai Unkaria! Todellisia sivistysvaltioita.

Neuvostoliiton romahduksen jälkeen sen sijaan Suomessa ei tapahtunut minkäänlaista puhdistusta tai reformia/uudistusta, samat puolueet samoine päättäjineen jatkavat kuten ennenkin, yliopistoissa samat vasemmistokalkkunat kuin ennenkin, jne.

Ja nyt se KYSYMYS: kun suomalaiset edelleen äänestävät loputtomiin asti Keskustaa, Kokoomusta, SDP:tä tai Perussuomalaisia tai Vihreitä ja unissakävelevät omaan tuhoonsa, niin löytyisikö enää yksikään KEINO, jolla voisi kääntää kehityksen suunnan?

Itse en näe yhtä ainutta keinoa enää, jolla kehitystä voisi kääntää tai jopa estää. PS oli mahdollisuus, mutta ei siellä näy kenelläkään olevan hajuakaan mm. markkinataloudesta, minkä ymmärtäminen olisi luonnollisesti ensimmäinen askel sosialistisen järjestelmän muuttamiseksi pois sosialistisesta järjestelmästä. Markkinatalouden alkeistakaan ei ole minkään näköistä ymmärrystä, kuin ehkä kahdella ihmisellä eduskunnassa: Elina Lepomäellä ja Hjallis Harkimolla. Perussuomalaisista ei ole yhdelläkään. Ei edes Jussi Halla-aholla.

Suomi tulee romahtamaan ja sitä ei estä mikään. Vaikka muu eurooppa huutaisi "heureka" ja keksisi uudelleen omat perinteiset arvonsa, sitä huutoa ei Suomessa kuuluisi. Suomi on niin totaalisen saturoitunut marksistisella hevonpaskalla, että tilanne on fubar. Valitettavasti. Onneksi maailma on kuitenkin iso, mistä löytyy vielä kohtuullisen terveitä valtioita mihin asiansa osaavat rehdit, ahkerat ja reilut yrittäjät ja duunarit otetaan avosylin vastaan.

[törö]

^ Bezmenevin jutuissa on enemmän järkeä, koska niistä puuttuu valtava salaliitto, jota ei tahdo löytyä mistään, vaan kyse on siitä, että liberalismi johtaa länsimaissa siihen, mihin se johti Venäjälläkin, ja kommunistit osaavat hyödyntää tilaisuutta.

Bezmenov avaa neukkusubversion erittäin tehokkaasti. Menee nykyiset homosaatiot, viherhihhulismit yms. kontekstiinsa.

Joo, mutta se selittää myös, että nimen omaan nuo ilmiöt hoidellaan pois häiritsemästä sitten kun tilanteen normalisoiminen alkaa, koska ne eivät kuulu ollenkaan proletariaatin vapauteen ja demokratiaan. Niissä on mukana niin paljon väkeä, että jos on olemassa tällainen normalisoimissuunnitelma, sen on pakko olla siellä, missä on varauduttu siihen, että länsimaat ajautuvat kaaokseen.

Valtio A lähettää armeijansa valtioon B, jotta valtioon B saadaan tilannetta rauhoittamaan ulkopuolinen tekijä, joka ei ole mukana juuri sen yhteiskunnan romahtamisessa, ja niin pois päin. Suomenkin armeija oli muistaakseni lähdössä jonnekin ja tänne oli tulossa joukkoja muualta.

Perestroika deception taas on epämääräinen teoria, missä maailmaa jotenkin halitaan kulissien takaa eikä mitään tapahdu vahingossa, vaikka liberaaleja hörhöjä on jokseenkin mahdotonta paimentaa.


Edit: Ei tarvinnut ettiä lähdettä Wikipediaa vaikeammasta paikasta.

Bezmenov stated that he was also instructed not to waste time with idealistic leftists, as these would become disillusioned, bitter, and adversarial when they realized the true nature of Soviet Communism. To his surprise, he discovered that many such were listed for execution once the Soviets achieved control. Instead, Bezmenov was encouraged to recruit the persons in large circulation, established conservative media, rich filmmakers, intellectuals in academic circles, and cynical, ego-centric people who lacked moral principles.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Bezmenov

Internet Archivessa on sitten kaikki sen kirjat jos kiinnostaa.

[sologdin]

Kaikki kaipaavat Koivistoa, paitsi Tellervo Koivisto.  On aika kalseat muistosanat, että kaikkihan täällä kuolee.  Muistosanat on lausujansa näköiset ja kuuloiset.

Olisi muuten mielenkiintoista kuulla Sirkka Hämäläisen muistosanat Mauno Henrikistä.  Hehän olivat vuosikausia Suomen Pankissa samaan aikaan.  Sirkka Hämäläinen on aika lailla Tellervo Koiviston oloinen nainen, mutta kymmenen vuotta nuorempi.  Everstiluutnantin vaimo, eronnut.  Hänen rakettimainen nousunsa Koiviston presidenttiaikana oli hämmästyttävä: tavallisesta tutkijasta hän nousi yllättäen SP:n johtokuntaan ja jo vuoden päästä sen ensimmäiseksi  naispääjohtajaksi.  Kyllä hänellä jotain erityisominaisuuksia on täytynyt olla.

[JoKaGO]

Onpa mielenkiintoista tarinaa "Koiviston konklaavin" suunnittelemasta Suomen talouden tuhosta.

Itse olen täällä avautunut aiemmin Aho-Viinasen tekemistä tuhoista, mutta se on todettu olleen välttämätöntä ja että minä olen kommari, koska mielestäni Aho-Viinanen tuhosivat tahallaan Suomen. Mutta se olikin Koivisto.
Myöhemmin Viinasen oikeana kätenä toiminut tuttavani kylläkin todistaa, että Viinanen ollessaan yrittäjä, ei lähtenyt valuuttalainoihin ja kärsi tästä kilpaillessaan töistä. Kun Viinanen sitten myi yrityksensä ja pääsi valtiovarainministeriksi, niin siitä alkoi suomalaisten yrittäjien ja duunareiden alamäki.

Olisi kiva tosiaan kuulla Iiro Viinaselta, kuinka paljon talouspoliittista ohjeistusta tuli Koivistolta 1991-1993, ja mitä dokumentteja hänellä olisi tuosta ajasta.
Yleisesti tuota Viinasen linjaa, joka nyt onkin nimetty Koiviston konklaavin linjaksi, pidetään Suomen pelastuksena. Minä en kylläkään pidä, se lunastettiin kunnollisten suomalaisten yrittäjien verellä.

[f-35fan]

Olettekos kuullet yhtään Paavo Väyrysen kommentteja?

Koivisto oli todellinen betoniseinä Paavon kuningastielle!

Kekkosen viimeisinä aikoina Paavo yritti kaataa Koiviston hallitusta ja siten nousta itse päämisteriksi ja siitä sitten Presidentiksi.
Tämä ei vaan onnistunut.

Koiviston ollessa presidentti tehtiin ennen eduskuntavaaleja ns kassakaappisopimus porvarihallituksesta. Paavo oli tietenkin ajatellut itselleen pääministerin paikkaa.
Toisin kuitenkin kävi. Koivisto kutsui Suomen Pankista Harri Holkerin hallitustunnustelijaksi, joka sitten muodosti ns Sinipunahallituksen.
Tässä tapauksessa Paavo lausahti kuuluisat sanat: Voiko vitutukseen kuolla?

Eikös ollut myös niin että Koivisto vertasi suhdettaan Paavo Väyryseen samanlaisekseksi kuin Hindenburgin suhdetta Hitleriin? Siksi hän ei kai halunnut Paavosta pääministeriä?

Saatta olla että joku on jo kertonut aiemmin näistä.

[Finis Finlandiae]

Yleisesti tuota Viinasen linjaa, joka nyt onkin nimetty Koiviston konklaavin linjaksi, pidetään Suomen pelastuksena. Minä en kylläkään pidä, se lunastettiin kunnollisten suomalaisten yrittäjien verellä.

Yrittäjät kautta Suomen niemen päätyivät itsemurhaan, kun raumalainen talousnero pääsi puikkoihin. Tyypillinen kansantalousmies, tiesi taloussystematiikasta sen minkä sika satelliitista.

Kymmenet tuhannet nuoret valmistuivat 90-luvun alussa 5-10 vuoden (osa elämänmittaiseen) työttömyysputkeen Koiviston konklaavin kovan linjan tuloksena. Ruotsi työllisti lamassa, Suomi loi työttömyysarmeija ja lahjoitti elvytysrahat pankeille. Oksettava pressa, oksettava maan tapa.

[-PPT-]

Tänä päivänähän mitään tuollaista kassakaappisopimusta ei tarvittaisi. Jos puolueet ovat suostuvaisia keskenään hallitusyhteistyöhön ja niiden yhteenlaskettu paikkamäärä eduskunnassa on enemmistönä niin siinä ei voi pressa yhtään mitään muuta kuin vastahakoisesti nimittää hallituksen.

[f-35fan]

Tänä päivänähän mitään tuollaista kassakaappisopimusta ei tarvittaisi. Jos puolueet ovat suostuvaisia keskenään hallitusyhteistyöhön ja niiden yhteenlaskettu paikkamäärä eduskunnassa on enemmistönä niin siinä ei voi pressa yhtään mitään muuta kuin vastahakoisesti nimittää hallituksen.

Mielenkiintoinen kysymys! Silloinhan presidentillä oli valta nimittää hallitusneuvottelija, mutta nykyään hallitusneuvottelijaksi tulee automaattisesti suurimman puolueen puheenjohtaja joka siten on myös hyvin todennäköinen pääministeri.

Silloinen tilanne oli viisaasti juonittu. Harri Holkeri syrjäytti oman puolueensa puheenjohtajan Ilkka Suomisen hallitusneuvotteluista.
Pitää myös muistaa että näin katkesi Kokoomuksen pitkä oppositiotaival.
Sinipunahallitus oli vahva enemmistöhallitus.
On myös merkillepantavaa että silloin kuopattiin Kekkosen  aikana niin tavallinen punamultahallitus johon ei ole ollut paluuta. Luojan kiitos ei ole "kansanrintamastakaan" ollut tietoakaan.

[Noottikriisi]

Silloinhan presidentillä oli valta nimittää hallitusneuvottelija, mutta nykyään hallitusneuvottelijaksi tulee automaattisesti suurimman puolueen puheenjohtaja joka siten on myös hyvin todennäköinen pääministeri.

Käsittääkseni  tämä ei ole lakiin kirjattu vaan vain Koiviston vakiinnuttama käytäntö?
En ole parlamentarismin kannattaja. Vaikka tätä pidetään Koiviston tärkeimpänä saavutuksena niin minusta tuo vain vähentää demokratiaa. Puoluejohtajaksi pääsee psykopaattisin kiipijä ja nykyjärjestelmässä hänestä tulee myös maan tosiasiallinen johtaja.

Parlamentarismin idea voi olla ylevä mutta käytäntö on kansandemokratia. Puoluepyrkyrit kiipijät määräävät.
Kekkosen aikaan oli enemmän demokratiaa kuin nykyään.

[f-35fan]

Yleisesti tuota Viinasen linjaa, joka nyt onkin nimetty Koiviston konklaavin linjaksi, pidetään Suomen pelastuksena. Minä en kylläkään pidä, se lunastettiin kunnollisten suomalaisten yrittäjien verellä.

Yrittäjät kautta Suomen niemen päätyivät itsemurhaan, kun raumalainen talousnero pääsi puikkoihin. Tyypillinen kansantalousmies, tiesi taloussystematiikasta sen minkä sika satelliitista.

Kymmenet tuhannet nuoret valmistuivat 90-luvun alussa 5-10 vuoden (osa elämänmittaiseen) työttömyysputkeen Koiviston konklaavin kovan linjan tuloksena. Ruotsi työllisti lamassa, Suomi loi työttömyysarmeija ja lahjoitti elvytysrahat pankeille. Oksettava pressa, oksettava maan tapa.

Suomen ongelmat johtuivat 80-luvulla varomattomasti tehdystä rahamarkkinoiden vapauttamisesta.
Sen seurauksena tehtiin paljon tuottamattomia sijoituksia. Tämän "kasinotalouden" jälkeisessä tilanteessa oli selvää että monia kannattamattomia yrityksiä piti laittaa konkurssiin.

Iiro Viinasella ei ollut mitään tekemistä kasinotalouden syntymisessä. Hän oli vain puukko kädessä oleva kirurgi jonka piti tehdä välttämättömät leikkaukset Suomineitoon.
Tauti oli muiden tekemää 80-luvulla ja kärsimykset tulivat 90-luvulla.

Tavallaan Koivisto oli siihen epäsuorasti osallinen koska hän oli vapauttamisen aikana presidenttinä.

[Mok]

Silloinhan presidentillä oli valta nimittää hallitusneuvottelija, mutta nykyään hallitusneuvottelijaksi tulee automaattisesti suurimman puolueen puheenjohtaja joka siten on myös hyvin todennäköinen pääministeri.

Käsittääkseni  tämä ei ole lakiin kirjattu vaan vain Koiviston vakiinnuttama käytäntö?

Perustuslain mukaan tasavallan presidentti nimittää pääministeriksi eduskunnan valitseman henkilön, jonka pitää saada äänestyksessä yli puolet edustajista taakseen.  Suurimman puolueen ehdokkaasta laissa ei puhuta mitään.  Se, että suurimman puolueen johtaja nimetään hallituksen muodostajaksi on muodostunut tavaksi vasta Koiviston jälkeen.

Hallituksen muodostaminen annettiin eduskunnan tehtäväksi vuoden 1999 perustuslaissa. Ensimmäisten uuden perustuslain jälkeisissä vaaleissa v. 2003 alkoi SDP  rummuttaa, että suurimman puolueen johtaja tulee automaattisesti hallituksen muodostaja, kun  Lipponen uskoi voittavansa vaalit.  Kepu voitti vaalit ja Jäätteenmäestä tuli pääministeri.  Käytäntö on ollut tämä siitä lähtien. 

Kokoomuksen voitettua Kataisen johdolla v. 2011 vaalit näytti jo vahvasti siltä, että hän ei saa hallitusta kasaan, jolloin tehtävä olisi siirtynyt jollekin muulle. Ministeripostit houkuttivat kuitenkin niin paljon, että Katainen pääsi sittenkin pääministerikti ja loppu onkin historiaa.

[Mika]

Mielenkiintoinen tieto tuo, että Koivisto osasi hyvin venäjää.  Sitä en tiennyt aikaisemmin, enkä olisi toisaalta myöskään odottanut entiseltä satamatyöläiseltä, joka suoritti keskikoulunkin vasta iltakoulussa sodan jälkeen.     

[Finis Finlandiae]

Yleisesti tuota Viinasen linjaa, joka nyt onkin nimetty Koiviston konklaavin linjaksi, pidetään Suomen pelastuksena. Minä en kylläkään pidä, se lunastettiin kunnollisten suomalaisten yrittäjien verellä.

Yrittäjät kautta Suomen niemen päätyivät itsemurhaan, kun raumalainen talousnero pääsi puikkoihin. Tyypillinen kansantalousmies, tiesi taloussystematiikasta sen minkä sika satelliitista.

Kymmenet tuhannet nuoret valmistuivat 90-luvun alussa 5-10 vuoden (osa elämänmittaiseen) työttömyysputkeen Koiviston konklaavin kovan linjan tuloksena. Ruotsi työllisti lamassa, Suomi loi työttömyysarmeija ja lahjoitti elvytysrahat pankeille. Oksettava pressa, oksettava maan tapa.

Suomen ongelmat johtuivat 80-luvulla varomattomasti tehdystä rahamarkkinoiden vapauttamisesta.

Sen seurauksena tehtiin paljon tuottamattomia sijoituksia. Tämän "kasinotalouden" jälkeisessä tilanteessa oli selvää että monia kannattamattomia yrityksiä piti laittaa konkurssiin.

Piti laittaa! 

Joo, laittoivat myöskin terveitä puupalttoisiin. Varsinkin pankinjohtajien veljenpojat tienasivat hyvin, kun saivat pilkkahintaan (bulvaaneina) lunastaa yhtä jos toista arvokiinteistöä etc.

Tavallaan Koivisto oli siihen epäsuorasti osallinen koska hän oli vapauttamisen aikana presidenttinä.

Kyllä Koivisto ja muut pankkitahot, ml. tietysti Ankkalammikon säätiökätyrit kulisseissa, olivat suurimpia syyllistiä satojen tuhansien suomalaisten elämän kurjistamiseen laman hoidossa. Muistan varsin hyvin, kuinka viisaammat näkivät, että Ruotsin lamanhoitomalli olisi ollut ainakin yrittämisen arvoinen.

[Mika]

Kyllä Koivisto ja muut pankkitahot, ml. tietysti Ankkalammikon säätiökätyrit kulisseissa, olivat suurimpia syyllistiä satojen tuhansien suomalaisten elämän kurjistamiseen laman hoidossa. Muistan varsin hyvin, kuinka viisaammat näkivät, että Ruotsin lamanhoitomalli olisi ollut ainakin yrittämisen arvoinen.

"Vahvan markan politiikan" jääräpäinen jatkaminen senkin jälkeen, kun oli jo täysin selvää, ettei se toimi, oli katastrofaalinen virhe.  Sillä ajettiin lukematon määrä yrityksiä konkurssiin ja luultavasti myös tuhansia suomalaisia köyden jatkoksi. 

[Hornsmith]

^ Pitäkäähän hartaat hautajaiset. Kukaan ei varmasti mene Koiviston haudalle tanssimaan. Voi ne hypyt pitää vaikka Suojeluskuntatalolla.

[f-35fan]

Yrittäjät kautta Suomen niemen päätyivät itsemurhaan, kun raumalainen talousnero pääsi puikkoihin. Tyypillinen kansantalousmies, tiesi taloussystematiikasta sen minkä sika satelliitista.

Kymmenet tuhannet nuoret valmistuivat 90-luvun alussa 5-10 vuoden (osa elämänmittaiseen) työttömyysputkeen Koiviston konklaavin kovan linjan tuloksena. Ruotsi työllisti lamassa, Suomi loi t


Kyllä Koivisto ja muut pankkitahot, ml. tietysti Ankkalammikon säätiökätyrit kulisseissa, olivat suurimpia syyllistiä satojen tuhansien suomalaisten elämän kurjistamiseen laman hoidossa. Muistan varsin hyvin, kuinka viisaammat näkivät, että Ruotsin lamanhoitomalli olisi ollut ainakin yrittämisen arvoinen.

Ei, ei, ei, millään talouswooduulla Suomeen ei olisi saatu pehmeää laskua.
Se että jotain tälläistä olisi ollut on vain siinä rytäkässä sielunsa polttaneiden eskapistista oman psyykkeensä terapiaa.
Meidän tautimme muistutti aivan ensimmäisenä Islannin tulevaa kasinotaloutta.

Muistan riittävän hyvin sen ajan. Silloin kaikki olivat tempauneina kasinotalouteen, paitsi Osuuspankki.
Se ei johtunut heidän viisaudestaan vaan hitaudesta.

Varmasti oli hyväveli-verkosto ja katkottiin myös terveitä oksia.
Kuitenkin suuri osa yrittäjistä sai katso peiliin kun epärealistiset markkiodotukset romahtivat ja valuuttalainojen korot nousivat taivaisiin.

Toista vielä että kaiken kärsimyksen syy oli varomattomassa rahoitusmarkkinoiden vapauttamisessa.

[Supernuiva]

Mauno Koivisto oli muistaakseni todennut talouspolitiikasta, että se on aina sopivaa ja hyvää - jonkun näkökulmasta. Politiikassa pitää sitten vain miettiä, että kenen etuja talouspolitiikalla pyritään ajamaan.

Pankkien suosiminen 1990-luvun alun lamassa oli osin jälkiviisaasti käsittämätöntä. Monet tehdyt päätökset olivat aivan uskomattoman hölmöjä, mutta silti niitä on ruodittu julkisuudessa vielä hyvin vähän. Ilmeisesti tuolloin pelättiin pankkijärjestelmän romahtamista, mistä syystä päätettiin antaa mieluummin muun yhteiskunnan "romahtaa", koska se romahtaisi kuitenkin sen jälkeen jos pankit romahtaisivat.

Jos Mauno Koivisto olisi päättänyt toisin, ei Säästöpankkeja olisi ajettu systemaattisesti alas ja annettu kannattavia asiakkuuksia ilmaiseksi kilpailijoille. Säästöpankkien alasajohan alkoi Koiviston myötävaikutuksella ja suostumuksella, vaikka olisiko presidentillä ollut asiaan muuta kuin mielipidevaltaa? Eikö tuo ole paremminkin hallituksen asia, ainakin nykyaikana.

Säästöpankkien kupruja on käsitelty, mutta muiden vastaavien ei. Yhdyspankki sai vallan KOP-fuusiossa koska se kuviteltiin vahvemmaksi, vaikka totuus taisi olla päinvastainen. Pankkikriisi maksoi kuten nykyinen matukriisi, mutta silloin pankkikriisin hintalapusta puhuttiin julkisuudessa kriittiseen sävyyn. Milloin yksikään media on ottanut viime aikoina esille maahanmuuton ja turvapaikkajärjestelmän kustannuksia? Milloin PS julkistaa lupaamansa selvityksen maahanmuutonkustannuksista? Tuleeko mahdollisesta selvityksestä samanlainen kuin Lahden PS:n pyytämästä selvityksestä, jossa maahanmuutto todetaan yksiselitteisesti julkiselle sektorille taloudellisesti kannattavaksi toiminnaksi?

Ankeita olivat nuo 1990-luvun alkuvuodet ja ankeita ovat nykyvuodet. Netti on kyllä maailman hienoin keksintö, ilman nettiä nykyaika olisi vielä paljon ankeampaa elää kuin 1990-luvun lama-aika.