2017-04-25 Poliiseille tulossa ehkä haalarikamerat - mitä mieltä?

[Skeptikko]

Poliisin ammattiliiton edustaja vaatii että poliisilla pitää olla oikeus hävittää todisteet jos tekee virkavirheen tai peräti virkarikoksen. Suomi 100 vuotta-juhlavuosi sai kyllä vähän banaanitasavaltalaista tunnelmaa.

Tuo osoittaa kyllä selkeästi miten surkea moraali Suomen poliisilla oikein on. Tosin kyllähän se näistä polpottajista ja illegaalien mellakan tutkimatta jättämisistäkin tiedettiin.

[Skeptikko]

Kuitenkin, jos tuollainen itsekriminointisuoja olisi käytössä, asia muuttuu täysin toiseksi.

Mistä lähtien muka ylipäätään itsediskriminointisuojaan on kuulunut se, että olisi oikeus hävittää todistusaineistoa? Poliisit keksivät aivan omia lakejaan nyt.

Ei voi olla valikoivaa todistelua. Vain kuvamateriaalin haltijan haluamia asioita todistettaisiin, muuten olisi itsekriminointisuoja tai "tekninen vika". Ei se niin toimi.

Tämä olisi tosiaan omiaan romuttamaan luottamuksen poliisiin varsin tehokkaasti.

[Skeptikko]

Samainen ammattiliittohan on aiemmin kommentoinut oikeudettomaan tietojen urkintaan liittyen:

"Luotettavaa poliisitoimintaa ei kestävästi rakenneta siten, että sitä ohjaa virheistä ja rikkomuksista kiinnijäämisen riski."

Onkohan tämä samainen rikollisia poliiseja suojelevä järjestö tuominnut mm. sen, että ilmeisesti poliisin tietojärjestelmä tallentaa lokia siitä, että kuka tietoja availee. Tällä tavallahan omiin tutkintoihinsa liittyviä tietoja urkkineita poliiseja on jäänyt kiinni ja saanut syytten. Eikö hän pitäisi saada itsediskriminointisuojan perusteellakin oikeus hävittää todistusaineista näiden kriminaalipoliisien logiikalla?

MV-lehti saisi kyllä raportoida tästä skandaalimaisesta poliisijärjestöstä.

[Alaric]

Hommalla on alkanut esiintyä viime aikoina huolestuttavan paljon poliisivastaisia ja anarkistishenkisiä asenteita

Eihän rehellisillä kansalaisilla ole mitään pelättävää, vaikka poliisi poistaisikin todisteet virkavirheistään.

[Tabula Rasa]

Hommalla on alkanut esiintyä viime aikoina huolestuttavan paljon poliisivastaisia ja anarkistishenkisiä asenteita

Eihän rehellisillä kansalaisilla ole mitään pelättävää, vaikka poliisi poistaisikin todisteet virkavirheistään.

Jeps, pitääkin muistaa jos innostuu rötöstelemään ettei rikos ole rikos jos sen tekee siniset haalarit päällä.

[Rauno Murju]

Julkista valtaa käyttävä virkamies ei voi nauttia itsekriminointisuojaa virkatehtäväänsä suorittaessa.

[Alaric]

Suomen Kuvalehdessä julkaistiin tänään juttu, jossa haastatellaan himpun verran pidemmin aloitusviestin uutisessakin mainittua Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikköä Mika Nygårdia tästä itsekriminointisuojasta. On muuten melkoisen jäätävää tekstiä poliisilta.

"Poliisi tekee päätöksen ­siitä, mitä kuvaa ja mitä ei kuvaa. On aika luonnollista, että hän päättää myös sen, mikä mate­riaali menee eteenpäin."

Sisäministeriön poliisiosaston johtaja Kauko Aaltomaa puolestaan sanoi, ettei ymmärrä miten itsekriminointisuoja ylipäätään liittyy aiheeseen.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/poliisijarjestojen-liitto-vaatii-poliisin-saatava-poistaa-omat-rikoksensa-haalarikameran-nauhoilta/?shared=969709-306f4450-500 (11.5.2017)

Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

(...)

Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja."

Ei kai itsekriminointisuoja kuitenkaan oikeuta tuhoamaan todisteita?

"Rikoksesta epäilty ei voi syyllistyä todisteiden hävittämiseen. Eihän ketään ole ikinä tuomittu oman rikoksensa todisteiden hävittämisestä."

Eikö kameran ole tarkoitus tukea rikosten selvittämistä? Miksi tämä ei koske poliisin tekemiä rikoksia?

"Totta kai on tarkoitus tukea. Kyse on siitä, että on hyvin tarkkaan säädelty, missä kameralla saa kuvata. Yksityisellä alueella ei saa, se on sala­katselua. Jos poliisi unohtaa kameran hetkeksi päälle mennessään esimerkiksi taloyhtiön rappuun, olisi kohtuutonta, ettei hän saisi poistaa pätkää. Kenenkään yksityisyys ei siitä kärsi, kenenkään oikeuksia ei loukata."

Poliisi on itse vastuussa siitä, miten ja milloin kameraa käyttää. Eikö hän ole vastuussa myös väärinkäytöstä?

"Kun on kiiretilanne, ei voida olettaa, että konstaapelin pitää jatkuvasti miettiä, saako tässä kuvata vai ei."

Eikö ole muiden asia arvioi­da, mikä tilanne on milloinkin ollut? Eihän poliisikonstaapeli selvitä itse tekemiään rikoksia.

"Siinä mennään sen itsekriminointisuojan piiriin. Eihän rikollinenkaan ole velvollinen toimittamaan todistusmate­riaalia poliisille."

Poliisi on virkavastuulla toimiva viranomainen.

"Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä. Ei sitä voi poissulkea poliisilta."

Jos partiokaverilla on kamera, voiko hänkin poistaa rikettä koskevan materiaalin omalta nauhaltaan?

"Tähän en ota vielä kantaa. Siinähän on se, että jos se partiokaverikin on syyllistynyt johonkin. Rajanveto on tosi ongelmallista."

Kameroiden on tarkoitus parantaa oikeusturvaa. Miten rikkeiden poistaminen nauhoilta nähdäksenne parantaa kansalaisten oikeusturvaa?

"Partiokaveri on se oikeusturva. Jos kansalainen väittää, että jotain rikollista on tapahtunut, niin partiokaveria kuullaan todistajana tutkinnassa. Kyllähän hän joutuu todistamaan sillä velvollisuudella, mikä todistajalla on."

"Varmaan periaatteessa poliisi voi poistaa isompiakin rikkeitä nauhalta. Mutta poliisilla on moraali ja etiikka. Ja miksi poliisi ylipäätään kuvaisi omia rikollisia tekojaan?"

Ovatko tällaiset vaatimukset ja perustelut omiaan lisäämään luottamusta poliisin toimintaan?

"Poliisi tekee päätöksen ­siitä, mitä kuvaa ja mitä ei kuvaa. On aika luonnollista, että hän päättää myös sen, mikä mate­riaali menee eteenpäin."

Poliisihallituksen työryhmä käsitteli Nygårdin näkemyksiä, mutta raportissa ei oteta selkeää kantaa siihen, saako poliisi poistaa kuvaamaansa ja kuinka nopeasti:

"Kameroiden käytön tarkoituksena ei ole valvoa virkamiesten omaa toimintaa. Siihen ei ole perusteltua tarvetta, eikä lainmukaisia edellytyksiäkään. Sen sijaan kameroiden käytöllä voidaan yleisesti olettaa olevan myönteinen vaikutus yksittäisten poliisimiesten toimintaan ja käyttäytymiseen."

Poliisihallitus päätyi pitämään nauhoitteita "muistiotyyppisinä tallenteina", ei siis asiakirjoina, jotka kuuluvat julkisuuslain piiriin.

"Menettelytavat kuvaamisen ja tallenteiden käsittelyn osalta ovat vakioituja, ja niiden tulee perustua loppukäyttäjän kannalta yksiselitteisiin ja selkeisiin normeihin."

Sisäministeriön poliisiosaston johtaja Kauko Aaltomaa puolestaan sanoo Suomen Kuvalehdelle, ettei ymmärrä, miten itsekriminointisuoja ylipäätään liittyy asiaan.

"En ymmärrä, miten voisi olla mahdollista, että poliisi kerää materiaalia ja sitten poistaa siitä itseään koskevaa materiaalia."

Varsinaista esitystä haalarikameroista ei ole vielä tehty.

[Morsum]

Työryhmän loppuraportissa siteeratun tutkimuksen mukaan haalarikamerat ovat parantaneet Britanniassa ja Yhdysvalloissa joko poliisin, asiakkaiden, tai molempien käyttäytymistä merkittävästi. Työryhmän puheenjohtajan mukaan haalarikamerat myös lisäisivät poliisin työn tuottavuutta, kun todisteet tapahtumista saataisiin helposti esille.

Haalarikamerat lisäsivät mm. poliisien ampumien mustien lukumärää USA:ssa vaikka toisin jotkut kuvittelevat. Kun on kamera niin voi poliisikin todistaa että black life don't matter kun tarpeeksi perseilee. Kameran kanssa voi ampua vapaasti pelkäämättä edes BLM-hännystelijäarmeijan syytteitä.

Jengi perseilee oikeasti jopa enemmän mitä poliisin ampumatilastot on tähän asti osoittaneet. Oikeutettuja ampumistilanteita on enemmän ja kameran kanssa ne myös hoidetaan ampumalla toisin kuin ilman kameraa kun pitää aina pelätä myös syytteitä liiasta väkivallan käytöstä.

Lähteesi ovat vakuuttavia, mutta tässä muunlaista lähdettä: https://journalistsresource.org/studies/government/criminal-justice/body-cameras-police-interact-with-public

Kameroilla varustetut poliisit hoitivat jopa 13% enemmän kohtaamisia neuvoin, kehotuksin ja käskuin kuin sellaiset poliisit, joilla ei kameraa ole. Muutenkin kameran läsnäolo tuntuu rahoittavat USA:n liipasinherkkiä poliiseja todella paljon.

[JJohannes]

Haalarikamerat lisäsivät mm. poliisien ampumien mustien lukumärää USA:ssa vaikka toisin jotkut kuvittelevat. Kun on kamera niin voi poliisikin todistaa että black life don't matter kun tarpeeksi perseilee. Kameran kanssa voi ampua vapaasti pelkäämättä edes BLM-hännystelijäarmeijan syytteitä.

Jengi perseilee oikeasti jopa enemmän mitä poliisin ampumatilastot on tähän asti osoittaneet. Oikeutettuja ampumistilanteita on enemmän ja kameran kanssa ne myös hoidetaan ampumalla toisin kuin ilman kameraa kun pitää aina pelätä myös syytteitä liiasta väkivallan käytöstä.

Millainen on "oikeutettu ampumistilanne", jonka voi hoitaa myös ampumatta?

[törö]

Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

(...)

Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja."

Mä rinnastaisin nuo kamerat ajopiirturiin, jonka ronkkiminen on kiellettyä varsinkin silloin kun ollaan hävittämässä todisteita.

[Mehud]

Aarnio pyrki pimittämään omat rikkeensä, joten muutkin poliisit haluavat tehdä samoin.

[mikkoR]

Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

(...)

Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja."

Mä rinnastaisin nuo kamerat ajopiirturiin, jonka ronkkiminen on kiellettyä varsinkin silloin kun ollaan hävittämässä todisteita.

No helvetti, siinähän muuten aukesi pandoran lipas koska tuolla samalla logiikalla tällä hetkellä kuski voi tuhota piirturin tiedot koska ei ole velvollinen keräämään itseään vastaan olevia todisteita?

[Tabula Rasa]

Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

(...)

Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja."

Mä rinnastaisin nuo kamerat ajopiirturiin, jonka ronkkiminen on kiellettyä varsinkin silloin kun ollaan hävittämässä todisteita.

No helvetti, siinähän muuten aukesi pandoran lipas koska tuolla samalla logiikalla tällä hetkellä kuski voi tuhota piirturin tiedot koska ei ole velvollinen keräämään itseään vastaan olevia todisteita?

Jeps ja korpilain käyttäjää ei voi rangaista suon hyötykäytöstä koska ei ole velvollinen keräämään itseään vastaan olevia todisteita.

[Morsum]

Poliisijärjestöjen liitto vaatii: Poliisin saatava poistaa omat rikoksensa haalarikameran nauhoilta

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan", sanoo Suomen Poliisijärjestöjen liiton järjestöpäällikkö Mika Nygård.

(...)

Suomen Poliisijärjestöjen liitton järjestöpäällikkö Mika Nygård, miksi poliisilla tulisi olla oikeus poistaa omia rikkeitään nauhoilta?

"Kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Itsekriminointisuoja koskee kaikkia ihmisiä, myös poliiseja."

Mä rinnastaisin nuo kamerat ajopiirturiin, jonka ronkkiminen on kiellettyä varsinkin silloin kun ollaan hävittämässä todisteita.

No helvetti, siinähän muuten aukesi pandoran lipas koska tuolla samalla logiikalla tällä hetkellä kuski voi tuhota piirturin tiedot koska ei ole velvollinen keräämään itseään vastaan olevia todisteita?

_Näin yleisesti lainvalvonnan kovat otteet eivät paranna katujen turvallisuutta. Otetaan esimerkiksi vaikka USA ja Meksiko. Molemmissa maissa lainvalvojat eivät juuri säästele luodeissa. Meksikossa käydään jopa ihan rehellistä korttelisotaa lainvalvojien ja rikollisten välillä, mutta ei se turvallisuus vain parane.

Turvallisuus paranee, mikäli rikoshallintoa muutetaan, siitä tehdään oikeudenmukainen ja saadaan kansa luottamaan järjestelmään. Mikään määrä luoteja ei tuo luottamusta, eikä lisää rikosten ratkaisuprosentteja.

[Mehud]

Ei se humaani lähestymistapakaan ole rikollisuutta vähentänyt, pikemminkin lisännyt. Luodit ovat oiva tapa kansalaisten luottamuksen herättämiseen. Huumediilereitä olisi jenkeissäkin huomattavasti vähemmän, jos poliisit humanitäärisistä syistä käyttäisi asetta enemmän.

[Morsum]

Ei se humaani lähestymistapakaan ole rikollisuutta vähentänyt, pikemminkin lisännyt. Luodit ovat oiva tapa kansalaisten luottamuksen herättämiseen. Huumediilereitä olisi jenkeissäkin huomattavasti vähemmän, jos poliisit humanitäärisistä syistä käyttäisi asetta enemmän.

Ei pidä paikkaansa.

[Ernst]

Julkista valtaa käyttävä virkamies ei voi nauttia itsekriminointisuojaa virkatehtäväänsä suorittaessa.

Kysymys  koskee rikoksia, joita poliisimieskin voi työssään tehdä.

On oikeastaan kaksi eri kysymystä: Onko poliisi toiminut hallinnollisesti oikein tietyssä työtehtävässä vai onko poliisia epäiltävä rikoksesta tehtävää suorittaessaan? Ensimmäinen liittyy tietenkin esimerkiksi myöhemmin oikeudessa arvioitavaan näyttöön. Olisi kovin arpapeliä, jos yksittäisellä poliisilla tai yksiköllä olisi valta poistaa tai jättää videotallenteet talteen tutkinnassa. Näyttökysymys --> oikeusturvaongelmia monille. Sama pätee poliisiin kohdistuvaan rikosepäilyyn.

Eli kamera pakolliseksi. Syyttäjälaitos valvomaan tallenteita. Kuvatiedoston poistaminen rangaistavaksi.