Asianajaja Ville Punto: Kohti neutraalia maahanmuuttokeskustelua

[Oto Hascak]

Ville Punto tarjoaa objektiivisen näkemyksen maahanmuutosta. Kyllä, kyllä. Tiedättekö, että hormiturvamiehet ja muut vastaavat instanssit, jotka kunnostavat savupiippuja niiden hormeja massaamalla, kertovat objektiivisen näkemyksensä hormien hälyttävän huonosta kunnosta ja suoranaisen hengenvaarallisesta tilanteesta paloturvallisuuden suhteen! Kukapa sitä nuohoojaa tai palotarkastajaa kuuntelisi, kun on tarjolla arvio taholta, jonka pankkitilin saldo on suoraan riippuvainen siitä, että saadaan massaus myytyä eläkeläismummolle? Suomeksi asian voisi kääntää myös niin, että Ville Puntolla on yksinkertaisesti oma lehmä ojassa. Ei jatkoon.

[Toni R Jyväskylästä]

Ville tienaa ihan kivasti matubisneksellä:

http://www.punto.fi/?p=8

Edit: Oli jo edellisellä sivulla, voi poistaa.

[SmallFish]

Ohhoh. Olipas siinä tekstissä monta asiaa, jotka olivat erikoisia tai vaikeita ymmärtää puolueettomalle maahanmuuttokeskustelija Puntolle. Kannattaakohan keskustelua käynnistellä hänen johdollaan, jos perusasiatkin tuntuvat menevän liian vaikeiksi.

[Kapseli]

Juristin on varmasti helppo yksinkertaistaa, että turvapaikanhakijoita tulee niin paljon kuin tulee ja sitten käsittelyn jälkeen menee jos menee. Toisaalta hänen bisneksiensä kannalta olisi parempi, että heitä tulisi paljon - nyt ja huomenna.

Kansantalouden kannalta tämä ei vain ole niin hyvä asia. Kun rahaa palaa joka tapauksessa satoja miljoonia siitä hyvästä, että turvapaikanhakijoita tulee ja menee, tilanne ei ole enää vain turviksen ja valtion välinen asia. Sama olisi tietysti palkata ihmisiä lapioimaan seteleitä uuniin.

[anatall]

Suutari pysyköön lestissään. Juristi laittaa asian nyt kovin yksinkertaiseksi.

Juridisesti ajatellen oleskelulupa on vain ulkomaalaiselle myönnetty hallinnollinen lupa oleskella ja saapua maahan. Tähän nähden luvassa on kyse ainoastaan ulkomaalaisen ja Suomen valtion välisestä asiasta. Tämän vuoksi on jossain määrin vaikeaa ymmärtää miksi jotkut niin kovasti vastustavat maahanmuuttoa tai toisaalta miksi siihen pitäisi suhtautua erityisesti myönteisesti tai ylipäätään millään tavoin.

Suomen valtio tai mikä tahansa valtio muodostuu sen kansalaisista. Minä ainakaan en ole halukas antamaan valtaa juristille tehdä mitä haluaa ulkomaalaisen ja "valtion" välillä.

Aivan kun valtio olisi jokin suurempi voima jonka tekemiä sopimuksia on Matti ja Maija Meikäläisen aivan turhaa kritisoida tai edes keskustella asiasta? Kuin valtio olisi jokin mystinen "kivijumala", sen väestö ainoastaan täytteenä kyseisen "kivijumalan" omistamalla maa-alueella?

Luulisi että juristiksi itsensä lukenut ymmärtäisi ilman rautalankaakin, että yhteiskunta muodostaa valtion, ja se valtio toimii yhteiskunnan hyväksi, eikä päinvastoin.
Samoin on todellisuus kadonnut näiltä "valtiohan sen maksaa, keneltä se on pois"-punavihreiltä. He eivät suostu millään tajuamaan että valtio ei maksa yhtään mitään yhtään kenellekään, sen valtion sisällä asuva yhteiskunta kyllä maksaa, ihan liikaa, ja ihan väärille, eli toisen yhteiskunnan eli toisen valtion ihmisille elatuksen.

Sitten on vielä erikseen joukkio joka elää utopiassa, jossa valtioita ja yhteiskuntia, saati rajoja ei olisi olemassakaan, vaan oltaisiin kaikki yhtä suurtä ja iloista joukkoa halaillen ja tanssien.

e:typot

[Golimar]

Ville Punton ei tarvitse monikulttuuria sietää koska hän asuu Porvoossa, varsinainen NIMBY ja nilkki on myös ollut Demlan puheenjohtaja.

https://www.asiakastieto.fi/yritykset/haku?q=Ville%20Juhani%20Punto&type=PERSON

https://www.google.fi/maps/place/KAIVOKATU+18,+06100+Porvoo/@60.3911167,25.6693899,3a,75y,262.92h,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1slNIdMhxquTCdRFmAvda70w!2e0!7i13312!8i6656!4m2!3m1!1s0x0:0x929250fc15a811ce!6m1!1e1

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuspoliittinen_yhdistys_Demla#Puheenjohtajat

[anatall]

Ville Punton ei tarvitse monikulttuuria sietää koska hän asuu Porvoossa, varsinainen NIMBY ja nilkki on myös ollut Demlan puheenjohtaja.

No eipä olisi arvannut. Siinä sitä on neutraalisuutta sitten oikein koko rahalla.

[Totti]

Ymmärrän juristin näkökannan, mutta se perustuu ammatilliseen perspektiiviharhaan, missä hän näkee maahanmuuton vain oman alansa rajoitettuna byrokraattisena prosessina.

Punto näkee siis juristina maahanmuuton pelkkänä lakiasiana. Kun lait on päätetty, ne ovat mitä ovat ja loput tapahtuu itsestään. Tämän myötä keskustelu, etenkin kriittinen sellainen, on turhaa koska lain puitteissa maahanmuutto tapahtuu tai ei tapahdu kansalaismielipiteistä riippumatta.

Kuten Punto toteaakin:

Päätösvaltaa siitä kuinka monta turvapaikanhakijaa Suomeen otetaan, ei ole kenelläkään

Eli maahanmuutto on vain joku ihmeellinen itsestään toimiva automaatti, johon on turha, eikä edes voida puuttua.

Punton kanta on sikälikin erikoinen, että lait ovat kuitenkin poliittisen prosessin eli kansalaismielipiteen lopputulos.

Juristille lainsäädäntäprosessi, missä kansan valitsema eduskunta vahvistaa hallituksen ehdottamat lait, ei pitäisi olla vieras asia. Punton puheista saa kuitenkin sen käsityksen, että lait syntyvät jotenkin itsestään jossain mustassa laatikossa eikä kansalaismielipiteellä ole mitään merkitystä asiassa. Jos näin olisi, mitään keskustelua ei tietenkään tarvita ja maahanmuuttokritiikki on vain huutamista tuuleen.

Punto jatkaa järkeilyään:

Tähän mennessä en ole havainnut yhdenkään maahanmuuttokriittiseksi tunnustautuneet puheenvuoroissa osoitusta minkäänlaisesta maahanmuuttoa koskevasta asiantuntemuksesta.

Tämäkin on kovin erikoinen väite. Maahanmuuttokritiikki tukeutuu olennaisesti faktoihin, joihin vedotaan reippaasti maahanmuuttokriitikkojen puolesta. Leimallista maahanmuuttokritiikille on nimenomaan laajojen kokonaisuuksien hahmottaminen ja johtopäätösten vetäminen tutkitusta datasta ja empiirisestä evidenssistä.

Samaa ei voi sanoa suvakeista, joille yksittäistapaukset toimivat myös ennakkotapauksia koko maahanmuutolle ja tunteet päättävät mikä minäkin päivänä pätee.

Myös kaikki vakavasti otettavat tutkimukset maahanmuutosta, taloudelliset, sosiaaliset tai demograafiset, ovat kriittisiä sävyltään koska ainoa lopputoteama tieteellisesti tutkitusta maahanmuutosta on negatiivinen, ei positiivinen.

Ilmeisesti koko tämä vuosia vellonut faktapohjainen maahanmuuttokriittinen keskustelu on mennyt Puntolta ohi. Silti hän pitää itsensä maahanmuuton asiantuntijana.

[Roope]

Raflaava otsikko, jonka mukaan asianajaja paljastaa synkeän rikoksen irakilaisten turvapaikkahakemusten käsittelyssä.  Mutta eipä asiaa tarvi kauaa pöyhiä, kun päädytään sylttytehtaalle.  Asialla on hommalaistenkin vanha tuttu, turvapaikanhakijoilla rahastava advokaatti Ville Punto.

Yle ja muutkin mediat ovat antaneet asianajaja Puntolle yhä uudestaan tilaa esittää perustelemattomia syytöksiään laittomasta poliittisesta painostamisesta ja Maahanmuuttoviraston johtajien tietoisista virkavirheistä. Maahanmuuttovirastossa on satoja turvapaikkahakemusten tutkijoita, jotkut poliittiselta taustaltaan muun muassa vihreitä, mutta yksikään heistä ei ole julkaissut edes yhtä sähköpostin pätkää, jossa painostettaisiin kielteisiin päätöksiin.

Mitä muuta tällainen mielipiteisiin vaikuttaminen on kerta kerran jälkeen toistuessaan kuin valeuutisointia?

Yle: Suomeen syntymässä uudenlainen paperittomien joukko? Maahanmuuttovirasto vihjaa oleskeluluvasta jumiutuneille 31.8.2016

Advokaatti 3/2016: Asianajaja Ville Punto: Uhoajat tietämättömiä turvapaikkaoikeuksista

Kaleva/STT: Asianajaja: Tavoitteena kielteinen tur­va­paik­ka­pää­tös ja perustelut laaditaan sen mukaisesti 4.9.2016

Uusi Suomi: Asianajaja: Ilmapiiri on nyt avoimen rasistinen – "Miksi Juhalla ja Timolla on suurempi oikeus elää sosiaalietuuksilla?" 23.6.2016