Tuumaustunti pe klo 10 alkaen - Terho, JH-a ja Purra

[Faidros.]

JH-a:n ei suurmoskeijalle oli niin pitkä ja perusteellinen, että tyhmimmät luulivat sen olevan kyllä.

[Roope2]

Onhan noita ekumeenisia keskuksia ja buddhalaisia temppeleitä, jotka toimivat ilman ongelmia, pitkin etelä-Suomea. Minarettien huutoa kaipaavat asuvat suurimmalta osaltaan itä-Helsingissä, joten kaupungin maat Sipoossa olisivat oiva paikka heidän rauhanpyhätölleen.

[MW]

Onhan noita ekumeenisia keskuksia ja buddhalaisia temppeleitä, jotka toimivat ilman ongelmia, pitkin etelä-Suomea. Minarettien huutoa kaipaavat asuvat suurimmalta osaltaan itä-Helsingissä, joten kaupungin maat Sipoossa olisivat oiva paikka heidän rauhanpyhätölleen.

Sanoisin että helvetissä olisi parhaat maat, jos siihen uskoisin.

Mutta helvetin nuo tuovat, maan päälle, uskot tai et.

[repo]

En näe maahanmuuttokriitisen liikkeen kannalta mitenkään hyödyllisenä toimintaa, jossa tartutaan jo varmasti omalla puolella olevien lausuntoihin, väännetään niiden tarkoitus päinvastaiseksi ja kustaan lausunnon esittäjän ja koko asian koiville.

Itsensä Halla-ahon sanoja mukaillen, äänestäjän kokemus on osoittanut, että on erittäin tärkeää äänestäjäkunnassa on poliittinen voima, joka ei pelkää esittää kriittisiä näkemyksiä.

Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat lausuntojen vääntämisellä päinvastaiseksi ja kustaan lausunnon esittäjän ja koko asian korville. Sitä on saanut lukea ja saa vielä pitkään lukea nk. intellektuelleilta, valtamedialta ja muilta itsensä korottaneilta. Siitä ei ole mielestäni kyse erään foorumin pitkäaikaisen jäsenen loppumattomassa veetuilussa. Perussuomalaisilta nähtiin sellainen hiljeneminen ja kriitiikittömyys kuluvan hallitusvastuukauden ensimmäisellä puolikkaalla, että sitä ei ole syytä unohtaa ja vaipua uudelleen kritiikittömään tilaan omiin muroihin kusemisen uhallakaan.

Halla-ahon lausunto suurmoskeijasta ei ole miellyttänyt minua tähän mennessä eikä miellyttänyt tämäkään. Minusta hän olisi voinut sanoa asian selkeämmin ja suoraviivaisemmin; suurmoskeija ei käy. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni. Halla-aho tekee niin kuin itse parhaaksi näkee ja se miellyttää toisia ja toisia ei miellytä. Kategorisoin itseni Halla-aho faneihin tästä huolimatta, mutta sanon mielipiteeni ääneen, jos koen sille tarvetta vaikka kuulijoista se olisi muroihin kusemista.

[repo]

Halla-aho ei voi kategorisesti kieltää yhden uskonnon toimintaa, jos vastaava toiminta sallitaan muille. Se on vastoin yhdenvertaisuuslakia ja uskonnonvapautta ja johtaa syytökseen uskonrauhan rikkomisesta tjsp.

Asiassa on unohdettu turvallisuuspoliittinen näkökulma. Onneksi tämä näkökulma on nostettu esiin, kiitos jäsenen DuPont ja Iltalehdessä bloggaavan persun.

http://blogit.iltalehti.fi/mika-lehesto/2017/04/07/meilla-oli-unelma-100-vuotiaasta-suomesta/

Tuon voisi laittaa johonkin toiseenkin ketjuun, mutta tuli hassu asia mieleen.

Mielenkiintoinen kysymys on se, että käsittääkseni perustuslaissa on taattu uskonnonvapaus ja yhdenvertaisuus. Mikä on taasen turvallisuuspolitiikan suhde näihin perustuslain kirjauksiin nähden? Ei voi olla niin, että uskonnollispollittinen liike etabloituu Suomeen perustuslain vapaus- ja yhdenvertaisuuslausuntojen perusteella eikä asiassa huomioida olleenkaan liikkeen todellisia vaikutuksia maailmalta.

Edellisestä näkökulmasta vastaus suurmoskeijahankkeeseen on mielestäni ehdoton ei eikä tarvetta ole kierrellä rahoituksella.

[Cate]

Luulen, että Jussi lähinnä veetuili muslimeille, jotka tunnetusti aina sössivät raha-asiansa niin etteivät he saa edes nakkikiskaa pystyyn omilla rahoillaan.

Jos ei tule kaupungin/valtion rahaa eikä ulkomaista rahaa, ei tule moskeijaakaan. Ei kuuna päivänä.

[Kukko]

Tässä aamutuimaan huomasin tämän ketjun, ja katsoin ensin tuon Tuumaustunnin ennen kuin aloin lukemaan ketjua. Halla-ahon moskeijalausunnon kuultuani ajattelin, että nyt ei pitäis enää hitaimmillekaan jäädä epäselväksi nuivuus hanketta kohtaan. Mutta tyrmistyksekseni huomaan olleeni turhan armollinen.

JH-a:n ei suurmoskeijalle oli niin pitkä ja perusteellinen, että tyhmimmät luulivat sen olevan kyllä.

Spot on.

[risto]

Luulen, että Jussi lähinnä veetuili muslimeille, jotka tunnetusti aina sössivät raha-asiansa niin etteivät he saa edes nakkikiskaa pystyyn omilla rahoillaan.

Jos ei tule kaupungin/valtion rahaa eikä ulkomaista rahaa, ei tule moskeijaakaan. Ei kuuna päivänä.

Mutkun sitä rahaa on tulossa rutosti wahhabeilta. Muistaakseni 188 miljoonaa ja sen kun jakaa rakennuttajille sekä muille yrittäjille ja ynnää päälle työpaikat sekä suhdetoiminnan ökyrikkaaseen Bahrainiin.  Kyllä vain, miellyttää kaikkia poliittisia toimijoita laidasta laitaan.

Onko se Bahrainin kaupunginosa siinä Katajanokan vieressä? Näin maalaisena kun en tunne Helsinkiä niin tarkkaan.

Tässä keskustelussa toistuvasti sorrutaan kuvitelmaan, että paikalliset muslimit voisivat pestä rahaa tarvittavat 140 milliä aina 20 vuoden välein (140 M€ perustuskustannukset ja 7 milliä vuosittain). Vaikka he pystyisivätkin tehdä niin, unohtuu vielä oleellisempi pointti: uskooko Helsingin päättäjät, että paikallisilla muutamalla tuhannella muslimilla on n. 15-20 milliä laittaa rakennukseen ja rakennuslainaan joka vuosi. Ja koska tämä ei ole millään tavalla uskottavaa, rakennuslupaa ei voida myöntää JOSS molemmat realistiset rahoitusvaihtoehdot (valtion tai Bahrainin/persianlahden rahat) on torpattu perustein, jotka päättäjien enemmistö voi hyväksyä (vieraan vallan vaikutusyritykset, terrorismin tukeminen).

Päättäjien enemmistö ei tule koskaan hyväksymään perustetta, jonka mukaan muslimeilta pitää kieltää moskeijat koska ovat muslimeja ja että samaan aikaan kristilliset yhteisöt pystyttäköön pytinkejään.

Päättäjien enemmistö tuskin ostaa myöskään Vajaavuoren retardiperustetta "liian iso ja provosoi äärioikeistoa".

[Nikolas]

Keskustelua suurmoskeijasta on käyty siltä kannalta että minkälainen rahoitus tekisi hankkeesta hyväksyttävän. Tämä on oikeastaan sivuseikka verrattuna siihen mitä moskeija edustaa ja mitä islam oikeasti on. Useimmat päättäjistä näyttävät pitävän islamia vain yhtenä uskontona muiden joukossa. Oikeasti islam on muutakin kuin uskonto, ja parempi olisikin pitää islamia pääasiassa poliittisena, vallankumouksellisena ja väkivaltaisena liikkeenä, jolla on uskonnollinen perusta. Islamin nauttimista vapauksista ja mahdollisesta moskeijan rakentamisen sallimisesta pitäisi keskustella tästä lähtökohdasta. Siispä islam ei olekaan niin kuin mikä tahansa uskonto vaan se on poliittinen oppi.

[Matias Turkkila]

Luulen, että Jussi lähinnä veetuili muslimeille, jotka tunnetusti aina sössivät raha-asiansa niin etteivät he saa edes nakkikiskaa pystyyn omilla rahoillaan.

Näin sen itsekin luin.

Moskeijaa voi yrittää vastustaa monella tavalla, mutta keinojen pitäisi olla tosiaan synkassa vallitsevan lainsäädännön kanssa. Jussi olisi voinut sanoa asian selkeämminkin, mutta meneehän se noinkin. Ja tulihan siinä aika vastaanpanemattomalla tavalla täsmennettyä asian sitäkin puolta, että vahvasti yhteiskunnan tukien varaan ripustautunut kommuuni ei voi millään saada noin suurta hanketta omin avuin kasaan.

[pateulkomaat]

Luulen, että Jussi lähinnä veetuili muslimeille, jotka tunnetusti aina sössivät raha-asiansa niin etteivät he saa edes nakkikiskaa pystyyn omilla rahoillaan.

Näin sen itsekin luin.

Moskeijaa voi yrittää vastustaa monella tavalla, mutta keinojen pitäisi olla tosiaan synkassa vallitsevan lainsäädännön kanssa. Jussi olisi voinut sanoa asian selkeämminkin, mutta meneehän se noinkin. Ja tulihan siinä aika vastaanpanemattomalla tavalla täsmennettyä asian sitäkin puolta, että vahvasti yhteiskunnan tukien varaan ripustautunut kommuuni ei voi millään saada noin suurta hanketta omin avuin kasaan.

Sori vaan, mutta Jussin vastaus oli ihmeellistä venkoilua. Moskeijaa pitää vastustaa rahoituksesta huolimatta.

[Faidros.]

Luulen, että Jussi lähinnä veetuili muslimeille, jotka tunnetusti aina sössivät raha-asiansa niin etteivät he saa edes nakkikiskaa pystyyn omilla rahoillaan.

Näin sen itsekin luin.

Moskeijaa voi yrittää vastustaa monella tavalla, mutta keinojen pitäisi olla tosiaan synkassa vallitsevan lainsäädännön kanssa. Jussi olisi voinut sanoa asian selkeämminkin, mutta meneehän se noinkin. Ja tulihan siinä aika vastaanpanemattomalla tavalla täsmennettyä asian sitäkin puolta, että vahvasti yhteiskunnan tukien varaan ripustautunut kommuuni ei voi millään saada noin suurta hanketta omin avuin kasaan.

Uskonnottomana koin sen myös niin, että Jussi ei kannata valtionavustuksia, verohuojennuksia, ilmaisia tontteja...ym. millekään uskonnolliselle ryhmälle vain siksi, että he vain nyt sattuvat ilmoittautumaan uskonnollisiksi.
Sarkasmi oli aika jäätävää.

[Uuno Nuivanen]

Ensimmäisenä huomautin asiasta heti sen kuultuani. En miettinyt todellista kantaa, vaan sitä, miltä moskeijalausunto rivikansalaisesta kuulostaa ja minkälaisen otsikon Lügenpresse vetää. Edelleenkin olen sitä mieltä, että lausunto edellytti liikaa kuulijalta, hompansseille se ei ollut varmastikaan tähdätty.

[kelloseppä]

Luulen, että Jussi lähinnä veetuili muslimeille, jotka tunnetusti aina sössivät raha-asiansa niin etteivät he saa edes nakkikiskaa pystyyn omilla rahoillaan.

Näin sen itsekin luin.

Moskeijaa voi yrittää vastustaa monella tavalla, mutta keinojen pitäisi olla tosiaan synkassa vallitsevan lainsäädännön kanssa. Jussi olisi voinut sanoa asian selkeämminkin, mutta meneehän se noinkin. Ja tulihan siinä aika vastaanpanemattomalla tavalla täsmennettyä asian sitäkin puolta, että vahvasti yhteiskunnan tukien varaan ripustautunut kommuuni ei voi millään saada noin suurta hanketta omin avuin kasaan.

Ylläoleva katsantokanta uskoo, ettei "vahvasti yhteiskunnan tukien varaan ripustautunutta kommuunia" mkään islamilainen/islamistinen liike koskaan käytä omien etujensa ajamiseen hyödyntämällä esim. rahanpesun instrumenttejä ja että ko. kommuuni käyttää kaikessa toiminnassaan, mm. rahoitustoiminnassaan, vain ja ainoastaan laillsisia toimintamuotoja täyttäen esimerkillisesti kaikki Suomen viranomaisohjeet ja määräykset.

Jollette usko minua, uskokaa edes Nikolas Ojalaa.

Keskustelua suurmoskeijasta on käyty siltä kannalta että minkälainen rahoitus tekisi hankkeesta hyväksyttävän. Tämä on oikeastaan sivuseikka verrattuna siihen mitä moskeija edustaa ja mitä islam oikeasti on. Useimmat päättäjistä näyttävät pitävän islamia vain yhtenä uskontona muiden joukossa. Oikeasti islam on muutakin kuin uskonto, ja parempi olisikin pitää islamia pääasiassa poliittisena, vallankumouksellisena ja väkivaltaisena liikkeenä, jolla on uskonnollinen perusta. Islamin nauttimista vapauksista ja mahdollisesta moskeijan rakentamisen sallimisesta pitäisi keskustella tästä lähtökohdasta. Siispä islam ei olekaan niin kuin mikä tahansa uskonto vaan se on poliittinen oppi.

Ymmärtäkää nyt lopulta vihdoin minkälaisen vastustajan kanssa kamppailette poliittisesti.

Olen aivan varma, että Halla-aho monen muun ohella tulee vielä tulevaisuudessa kohtaamaan suur-moskeijakantansa nahkurin orsilla.

[repo]

Päättäjien enemmistö ei tule koskaan hyväksymään perustetta, jonka mukaan muslimeilta pitää kieltää moskeijat koska ovat muslimeja ja että samaan aikaan kristilliset yhteisöt pystyttäköön pytinkejään.

Päättäjien enemmistö tuskin ostaa myöskään Vajaavuoren retardiperustetta "liian iso ja provosoi äärioikeistoa".

Mistä sinä tiedät päättäjien enemmistön kannan tässä asiassa jo nyt? Et mistään, yhtä vähän kuin minäkään. Ja koko maahanmuuttokritiikki ja muukin poliittinen kritiikki, joka on ilmentynyt Perussuomalaisten kannatuksen nousuna viimeisten kymmenen vuoden aikana, on paljolti lähtöisin tyytymättömyydestä, jota koetaan päättäjien enemmistön toimintaan.

Saamme tietää päättäjien enemmistön kannan vasta sitten, kun Helsingin kaupungin valtuusto on tehnyt asiassa päätöksen. Ja Guggenheim sekä Malmin lentokenttä ovat opettaneet satunnaiselle politiikan jännärille ettei edes yksi päätös riitä, vaan yhteiskunnassa vaikuttaa voimia, jotka ovat hyvin sitkeitä ja päämäärätietoisia poliittisessa vaikuttamisessaan, paljon sitkeämpiä, strategisempia ja tavoitesuuntautuneempia kuin demokraattinen äänestäjien mandaatilla toimiva parvi päättäjiä.

[Matias Turkkila]

Sori vaan, mutta Jussin vastaus oli ihmeellistä venkoilua. Moskeijaa pitää vastustaa rahoituksesta huolimatta.

Olisi voinut sanoa asian selkeämminkin, kyllä.

Jos kurkkaatte Helsingin Uutisten sivuille, niin silmille hyppäävässä mainoksessa on suht selkeät speksit siitä, miten asian olisi myös voinut ilmaista. Sama pläjäys liitteenä.

[Jepulis]

Keskustelua suurmoskeijasta on käyty siltä kannalta että minkälainen rahoitus tekisi hankkeesta hyväksyttävän. Tämä on oikeastaan sivuseikka verrattuna siihen mitä moskeija edustaa ja mitä islam oikeasti on. Useimmat päättäjistä näyttävät pitävän islamia vain yhtenä uskontona muiden joukossa. Oikeasti islam on muutakin kuin uskonto, ja parempi olisikin pitää islamia pääasiassa poliittisena, vallankumouksellisena ja väkivaltaisena liikkeenä, jolla on uskonnollinen perusta. Islamin nauttimista vapauksista ja mahdollisesta moskeijan rakentamisen sallimisesta pitäisi keskustella tästä lähtökohdasta. Siispä islam ei olekaan niin kuin mikä tahansa uskonto vaan se on poliittinen oppi.

Erittäin hyvin todettu, kiitos. Jos Pohjoiskorean diktaattori rakennuttaisi "koulutuskeskuksen" ja tekisi sen paikallisten korealaisten "lahjoitusvaroilla", jokainen ymmärtäisi vastustaa asiaa huolimatta rahoituksen näennäisestä kansankeräysluonteesta ja keskuksen näennäisestä kansansivistysluonteesta.

Arvostan Halla-ahoa ja olen valmis äänestämään häntä niissä vaaleissa kun se on mahdollista. Siltikin on pakko sanoa, että Halla-aholta olisi löydyttävä mielestäni rohkeutta sanoa että Suurmoskeija on itseisarvollisesti huono hanke. Se on symboli ja me emme voi hyväksyä, että uskonnonvapauden perusteita käytetään tämänkaltaisen kulttuurimme ja demokratiamme vaiheittaiseen rapautukseen keppihevosena. Siitä pitää voida suoraan sanoa, että islam on itseisarvollisesti länsimaille ja Suomelle huono asia ja meidän on voitava vastustaa kaikkia sen symboleita ja ilmenemismuotoja.   

Samalla on rehellisyyden nimissä todettava, että harva ihminen Suomessa on vaikuttanut urallaan yhtä paljon islamin haitallisten piirteiden esillenostamisessa kuin J H-a. Ei me voida tuomita Jussia siitä, ettei hän puhu tarkallaan samoin kuin jokainen yksittäinen kannattaja päänsä sisällä toivoisi.

[Faidros.]

Olen aivan varma, että Halla-aho monen muun ohella tulee vielä tulevaisuudessa kohtaamaan suur-moskeijakantansa nahkurin orsilla.

Selvennätkö tämän vielä suomeksi. Paavo Lipposmainen puheenparsi ei oikein avaudu.

[Uuno Nuivanen]

Njaah, Guggehan pomppaa esiin kuin vieteriukko melko tasaisin väliajoin, ja ilm. tuleva porm. Vapaavuori kannattaa sitä.

Muuten kyllä pidän räväkkyydestä, hyssyttelyn aika on ohi.

[pateulkomaat]

Sori vaan, mutta Jussin vastaus oli ihmeellistä venkoilua. Moskeijaa pitää vastustaa rahoituksesta huolimatta.

Olisi voinut sanoa asian selkeämminkin, kyllä.

Jos kurkkaatte Helsingin Uutisten sivuille, niin silmille hyppäävässä mainoksessa on suht selkeät speksit siitä, miten asian olisi myös voinut ilmaista. Sama pläjäys liitteenä.

Ei, vaan Jussi hyväksyy suurmoskeijan, jos rahoitus tulee järkevästä lähteestä. Tämä on aivan outoa. Useat muut tutkijat ja poliitikot (eivät edes Persuja!) ovat tyrmänneet suurmoskeijat muilla perustein. Tässä ei ole nyt kyse todellakaan pelkästään rahasta. Olen äärimmäisen pettynyt Jussin kantaan.

[kelloseppä]

Olen aivan varma, että Halla-aho monen muun ohella tulee vielä tulevaisuudessa kohtaamaan suur-moskeijakantansa nahkurin orsilla.

Selvennätkö tämän vielä suomeksi. Paavo Lipposmainen puheenparsi ei oikein avaudu.

Rautalangasta vääntäen:

Miksi Suomi onnistuisi siinä missä muut ovat epäonnistuneet - kotouttaisi islamin/islamismin osaksi länsimaista arvopohjaa ja yhteiskuntaa?

Suurmoskeijan valmistuttua sen toiminta tulee näyttämään Halla-aholle ja faneille, että Halla-aho ja fanit olivat täysin väärässä - ainakin suurmoskeijan suhteen.

Jatka haluamallasi tavalla.

[risto]

Tuplat

[Saturnalia]

Islam on poliittis-uskonnollinen liike joka käyttää uskonnonvapauspykälää kasvamisensa keinona. Se on kameleontti. Kun se saa vapauksia uskonnollisen ulottuvuutensa tähden, se harjoittaa poliittista toimintaa. Kun sitä huomautetaan poliittisuudesta, se esittäytyy pelkkänä uskontona.
Sama periaate islamissa esiintyy jo henkilötasolla: vääräuskoisia saa kusettaa jos se edistää islamin asiaa.
Ulospäin kameleonttimainen liike, jonka ytimessä on kuitenkin äärimmäinen fundamentalismi, jota väriä vaihtamalla ajetaan eteenpäin.

Liike, joka jatkuvasti pakenee määrittelyä ja joka sisältää käskyn olla kameleonttimainen on vaikea pala länsimaiselle vallan kolmijako-opille, jonka ytimessä on oletus siitä että yksilö on rehellinen siitä, mitä edustaa tai mihin uskoo. Islamin käsky olla epärehellinen jos se edistää islamin asiaa käytännössä estää täysin islamin länsimaalaistumisen koskaan. DNA:assa on esto. Kristinuskon ja länsimaalaisuuden ytimessä on rehellisyys. Islamille se on heikko kohta. Islam on oppi viattomuuden hyväksikäyttämisestä. Mielestäni perustellusti voi vielä lisätä, että sekä uskon asian edistämiseksi että seksuaalisesti.

Suurin konflikti islamilla on protestantismin kanssa, jossa rehellisyyden vaatimus on ehdoton, ripittäytyminen kiellettyä. Protestantismissa omaa valhetta ei saa anteeksi edes tunnustamalla se papille. Islam taas kehoittaa valehtelemaan, teeskentelemään. Näiden kahden opin konflikti on räikeä. Verrattuna islamiin protestantismi on yksilölle todella armotonta ja vaativaa. Mitään ei saa anteeksi eikä paskaa saa jauhaa kellekään. Osa islamin viehätystä lienee juuri tuossa, huolimatta fundamentalismista ytimessään se päästää yksilön hyvin helpolla, kunhan muistaa kumartaa pari kertaa päivässä.

[risto]

Sori vaan, mutta Jussin vastaus oli ihmeellistä venkoilua. Moskeijaa pitää vastustaa rahoituksesta huolimatta.

Olisi voinut sanoa asian selkeämminkin, kyllä.

Jos kurkkaatte Helsingin Uutisten sivuille, niin silmille hyppäävässä mainoksessa on suht selkeät speksit siitä, miten asian olisi myös voinut ilmaista. Sama pläjäys liitteenä.

Jussi on muuten jakanut tuon kuvan FB-sivuillaan n. vartti sen jälkeen kun perussuomalaiset sen laittoi liikkeelle.

Ehkä populistisessa politiikassa pärjää vain nämä yhden lauseen ihmeet kuten Soini. Halla-ahon lausunto ei jäänyt lainkaan epäselväksi, jos sen 20 perusteltua virkettä jaksoi kuunnella.

On hyvä, että joku osaa kertoa ytimekkästi MITÄ tehdään. Tärkeää on kuitenkin myös se, että on niitäkin kuten Jussi, jotka osaavat kertoa selkeästi että MIKSI ja MITEN.

Yhden lauseen soinismeja on median toki vaikea vääristellä, mutta niillä harvemmin voidaan kertoa mitään muuta kuin että MITÄ tehdään.

[Phantasticum]

Suurmoskeijakysymys on hankala, jos haluaa kunnioittaa länsimaisia pyhiä arvoja, joista uskonnonvapaus on yksi. Moskeija itse rakennuksena ei ole ongelma, koska se on mahdollista rakentaa suomalaiseen kulttuurimaisemaan sopivaksi. Ongelma on se, mitä moskeijarakennuksessa tapahtuu sisällä ja mitä siellä opetetaan. Uskonnollisen ulottuvuutensa ohella islam on myös poliittinen ideologia, ja sillä on oma lainsäädäntö. Islam käyttää hyväkseen länsimaisen yhteiskunnan uskonnonvapautta tunkeutuessaan länsimaisen yhteiskuntaan sisälle.

Halla-ahon moskeijakanta on sukua ilmiölle ei saa antaa pelolle valtaa. Kun jossain tapahtuu terrori-isku, tiedostajat kiirehtivät paikalle julistamaan, että pelolle ei saa antaa valtaa, koska terroristit voittavat, jos länsi sulkee rajansa. Länsi ei ole enää vapaa, jos se sulkee rajansa tai jos se kiristää yksittäisten henkilöiden valvontaa äärimmilleen, koska länsi kunnioittaa ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta. Vapaasta lännestä tulee lopulta totalitaristinen, ja näin terroristien tavoite on saavutettu. Tätä kehäpäätelmää voisi jatkaa loputtomiin.

Sama ilmiö näkyy moskeijakeskustelussa. Koska länsi on länsi, länteen kuuluu myös uskonnonvapauden kunnioittaminen ja siksi moskeija pitää sallia. Moskeijalle voi toki asettaa sellaisia ehtoja kuin rahoituksen järjestyminen ja moskeijassa tapahtuvan opetuksen valvominen, mutta periaatteessa moskeija tulee sallia, koska länsi ei ole länsi, jos se ei kunnioita uskonnonvapautta. Ja niin edelleen. Loputtomiin.

En ole menettänyt yöuniani Halla-ahon moskeijalausuntojen myötä, vaikka aavistuksen ehkä ihmettelen hänen monitulkintaisia selittelyjään ja sitä, kenelle ne on suunnattu. Huvittavinta moskeijakeskustelussa ovat kuitenkin henkilöt, jotka tulkitsevat sanaa eli Halla-ahon lausuntoja. Tässäpä olisi taas materiaalia uskontotieteilijälle. Hej på dig, duc.

Saturnalia ehti ensin.

[foobar]

Olen enenevässä määrin sitä mieltä, että kaikki liikkeet jotka tunnustavat Muhammedin profeetaksi tai pitävät häntä jäljittelyn arvoisena kohteena pitäisi kriminalisoida ja tuomiona olisi elinkautinen ilman armahdusta. Jos tämä ei tyydytä, maasta poistumiseen voisi antaa aikaa (saatettuna) vuorokauden.

Valitettavasti muslimien kanssa yhteiselosta ei vaan tule mitään muuta kuin ruumiita ja kärsimystä. Kyseessä on aivan erilainen uskonto kuin käytännössä mikään muu. Kyseessä on puhdas pahuuden kultti. Se, että monet ihailevat ja myötäymmärtävät sitä menee minulta täysin yli.

[risto]

JH-a:n ei suurmoskeijalle oli niin pitkä ja perusteellinen, että tyhmimmät luulivat sen olevan kyllä.

Kiitos! Lainasin siguun \/\/\/

[Finis Finlandiae]

Uskonnot tulisi rinnastaa lainsäädännössä aatteisiin, mitä ne pitkälti ovatkin.
Jos aate katsotaan vahingolliseksi länsimaisille yhteiskunta-arvoille, se tulee voida kieltää.

Jos lainsäätäjät eivät sitä (kieltoa) halua tehdä, tulee järjestää sitova kansanäänestys, kunhan x määrä huolestuneita kansalaisia sitä vaatii.

[Nikolas]

Jos lainsäätäjät eivät sitä (kieltoa) halua tehdä, tulee järjestää sitova kansanäänestys, kunhan x määrä huolestuneita kansalaisia sitä vaatii.

Suomen perustuslaki ei tunne sitovaa kansanäänestystä. Tuo idea toimisi Sveitsissä.

[kelloseppä]

Islam on poliittis-uskonnollinen liike joka käyttää uskonnonvapauspykälää kasvamisensa keinona. Se on kameleontti. Kun se saa vapauksia uskonnollisen ulottuvuutensa tähden, se harjoittaa poliittista toimintaa. Kun sitä huomautetaan poliittisuudesta, se esittäytyy pelkkänä uskontona.
Sama periaate islamissa esiintyy jo henkilötasolla: vääräuskoisia saa kusettaa jos se edistää islamin asiaa.
Ulospäin kameleonttimainen liike, jonka ytimessä on kuitenkin äärimmäinen fundamentalismi, jota väriä vaihtamalla ajetaan eteenpäin.

Liike, joka jatkuvasti pakenee määrittelyä ja joka sisältää käskyn olla kameleonttimainen on vaikea pala länsimaiselle vallan kolmijako-opille, jonka ytimessä on oletus siitä että yksilö on rehellinen siitä, mitä edustaa tai mihin uskoo. Islamin käsky olla epärehellinen jos se edistää islamin asiaa käytännössä estää täysin islamin länsimaalaistumisen koskaan. DNA:assa on esto. Kristinuskon ja länsimaalaisuuden ytimessä on rehellisyys. Islamille se on heikko kohta. Islam on oppi viattomuuden hyväksikäyttämisestä. Mielestäni perustellusti voi vielä lisätä, että sekä uskon asian edistämiseksi että seksuaalisesti.

Suurin konflikti islamilla on protestantismin kanssa, jossa rehellisyyden vaatimus on ehdoton, ripittäytyminen kiellettyä. Protestantismissa omaa valhetta ei saa anteeksi edes tunnustamalla se papille. Islam taas kehoittaa valehtelemaan, teeskentelemään. Näiden kahden opin konflikti on räikeä. Verrattuna islamiin protestantismi on yksilölle todella armotonta ja vaativaa. Mitään ei saa anteeksi eikä paskaa saa jauhaa kellekään. Osa islamin viehätystä lienee juuri tuossa, huolimatta fundamentalismista ytimessään se päästää yksilön hyvin helpolla, kunhan muistaa kumartaa pari kertaa päivässä.

Kun liketys ei yksinkertaisesti riitä!

Nähdäkseni eräs pohjoismaisen (ex-)kansankodin asukkien suurimmista hidasteista hahmottaa islamin luonnetta on se, että  em. asukkien maailman lausumattomana lähtökohtana olevan protestantismin ihanteiden tai niiden eräiden jälkeläisten "pohjoismaisten sosiaalidemokraattisen reptiilien" arvomaailman soveltumattomuus islamin hahmotukseen. Alunperin uskonnollinen protestiliike loi yleisen länsieurooppalaisen arvomaailman muuntumisen prosessien pohjoisena sivutuotteena maailmanhistoriassa ainutlaatuisen yhteiskuntamallin, pohjoismaisen yhteiskuntamallin, eräänläisen Utopian. Utopian, jonka asukit itse ovat raivokkaimmin muutaman vuosikymmenen olleet tuhoamassa, milloin kommunismin totalitarismin, nyt mokutuksen totalitarismin, ts. islamin totalitarismin, ikeen alle. Irvokkainta Utopian vapaudessa on se, että sitä riittävän pitkään nauttineiden jälkipolvet alkavat itse halveksimaan vapauttaan. Yhdet tuhotöin, toiset suvakkiudellaan, kolmannet loputtomalla kompromissihalukkuudellaan.