2009-08-22 Dailymail: Muslimeilla eri tilit Lloyds TSB:ssa eri veloituksilla

[Don Pedro]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1208204/An-overdraft-Thatll-200-Lloyds-TSB-15-youre-Muslim.html?ITO=1490

An overdraft? That'll be £200 at Lloyds TSB (but only £15 if you're a Muslim)

By Arthur Martin
Last updated at 9:46 AM on 22nd August 2009

Many Lloyds TSB customers are being hit with charges of up to £200 a month if they go into the red - while Muslims who use the bank are only being charged £15.

The part-nationalised bank has been accused of religious discrimination over the disparity between overdraft charges on its standard current account and its Islamic account.

The Islamic account was set up by the high street bank to attract Muslim customers by allowing them to keep faithful to their religion.

Sharia law does not permit the payment of interest so the 'typical' Islamic account at Lloyds TSB has been set up without an overdraft facility.

If a Muslim customer who has insufficient funds in the account tries to make a payment, it is blocked and a 'return item fee' is charged.

However, on some Islamic accounts such a payment is authorised and an 'unplanned overdraft fee' of £15 is then levied.

The bank says this is a management fee, not a payment of interest, so does not contradict Sharia law.

Meanwhile, customers with standard current accounts who go into the red by at least £100 without authorisation are hit with an 'unplanned overdraft fee' of £20 a day for a maximum of ten days. This could mean a customer has to pay £200 in one month.

The Islamic account is available to all customers at Lloyds TSB. In theory, anyone who does not need a permanent overdraft facility could switch to this account to avoid being hit by interest charges for going into the red.

The disparity between the two accounts emerged after the bank sent its customers a booklet this month explaining its charges.

Graham Milne, a customer and chartered accountant from Norham, Northumberland, said difference in fees was tantamount to 'religious discrimination'.

He added: 'This means that all the non-Islamic account holders are subsidising those with such an account. It strikes me as something which is bordering on illegal.

'One cannot help feeling the organisation is bending over backwards to help Muslims to the detriment of everybody else.

'The man in the street would say this is a form of theft. Whether you call it a management fee or an interest fee, it makes no odds because they mean the same thing.'

In the past few years, millions of customers at all the major high street banks have demanded the return of money which has been taken from their account in various forms of bank charges.

Many got their money, or the majority of it, back. A test case - designed to rule if such charges are illegal - is going through the House of Lords.

Until it is resolved, the subject continues to remain hotly contested.

A Lloyds TSB spokesman said: 'The Islamic current account is for customers who cannot receive credit or debit interest due to their religious beliefs.

'All of our Islamic accounts comply with Islamic law and are available to anyone regardless of background or faith.

'These accounts are structured differently to our traditional accounts and are designed to help prevent a customer slipping into the red. A comparison with the overdraft charging structure on other accounts is meaningless.'

Earlier this month, it emerged that losses at Lloyds had escalated to £13.4billion - largely due to the reckless lending of Halifax Bank of Scotland, which it bought for £9.6billion in January.

The disastrous merger led to a £17billion taxpayer bail-out. The newly-formed Lloyds Banking Group is 43 per cent owned by the taxpayer.

Jos englannissa pyorittaisi VHM bisnesta tuolla tavalla, siita saisi syytteen ja putiikki suljettaisiin. Uutinen varmaan puhuu omasta puolestaan, nyt muumittaa sen verran etten viitsi enempaa kommentoida.

[RP]

No jaa, toisaalta Loydsin puolesta voisi sanoa a)
uutisen mukaan "islamilaisen tilin" avaamiseen ei tarvita todistusta uskonnosta. Pastori tai ateistikin voi halutessaan niin tehdä.

b)

He added: 'This means that all the non-Islamic account holders are subsidising those with such an account. It strikes me as something which is bordering on illegal.

- ei yksinkertaisesti pidä paikkansa, ellei oleta että kaikki tavanomaisen tilin haltijat todella antavat tilinsä saldon mennä toisinaan pakkaselle. Eiköhän systeemi ennemminkin toimi niin, että toheloiden korkeilla sakkomaksuilla katetaan muiden tilinomistajien palveluja.

c)
Tavanomaisen tilin omistajan makasam saldon ylittävä maksu ilmeisesti todella menee maksuun, kun se taas hylätään islmailaiselta tililtä yritettäessä. Riippuen maksusta se 20 punnan päivittäisen sakon maksaminen olisi voinut olla pienempi paha.

d) Tavanomaiselle tilille olevalle positiiviselle saldolle maksetaan korkoa. Shariatilille ei makseta. Pitäisin ihan kohtuullisena, jos jotkut tilistä perittävät maksut ovat myös täten vastaavasti alempia.

[Eino P. Keravalta]

Aivan sama, mikä on kohtuullista tahi ei; kysymys kuuluukin, miksi tasa-arvoon pyrkivässä yhteiskunnassa sallitaan eri uskonnoille erilaiset ehdot? Ja auttaako tuollainen ilveily yhteiskuntaan kotoutumisessa? Minkä viestin antaa se, että yhteiskuntakin opettaa, että "teillä on sitten ihan eri säännöt kuin noilla muilla"?

Ja jos mennään siihen, että uskonnon mukaan vaihtuu sovellettava säännöstö, niin eikö olisi luonnollista, että muslimeille määrättäisiin laissa kovemmat tuomioit kuin muille koska muslimit tekevät eniten rikoksiakin?

[RP]

Aivan sama, mikä on kohtuullista tahi ei; kysymys kuuluukin, miksi tasa-arvoon pyrkivässä yhteiskunnassa sallitaan eri uskonnoille erilaiset ehdot?

Uutisen mukaan eri uskonnoilla ei ole eri ehtoja. "Sharia Approved" tilin voi avata kuka tahansa, ja olettaisin (vaikka tätä ei sanotakaan), että kyllä he avaavat pyydettäessä tavanomaisen oluenjuojan tilin myös saudipassin kanssa konttoriin tulevalle asiakkaalle.

Heillä on erilaisia tilejä (tämä ei kai voi olla väärin), joista jokin täyttää  tiettyjen islamilaisten oippineiden ehdot hyväksyttävlle pankkitilille (tässäkään ei kai pitäisi olla mitään väärin, niin kauan kuin ehdoissa ei ole rituaaliteurastuksia pankkisalissa tai muita brittilain vastaisuuksia). Asiakas sitten päättää haluaako jonkun tilin, ja jos niin minkä, avattavaksi. Niin kauan kuin Loyds avaa usontokuntaa kyselemättä pyydetyn tilin asiakkaalle, ei tässäkään ole mitään väärää.

[AIP]

Minä lähinnä pohdin, että miksi pankki on kokenut erityisen tärkeäksi houkutella juuri muslimiasiakkaita, kun niille räätälöidyillä palveluilla on näemmä kuitenkin hyvin vähäiset tuotto-odotukset. Britti-Valden 43% omistusosuus on jyräyttänyt, että riskillä tappiollisen liiketoiminnan sijaan on harjoitettava vakaasti tuottamatonta liiketoimintaa?

[Eino P. Keravalta]

Ei sekään ole olennaista, että "sharia approved" - tilin voi avata vaikka punaniska Tennesseestä, vaan se viesti, mikä sillä annetaan, että A) ylipäänsä on olemassa sharia-tili ja B) että siinä on omat ehdot.

Näin annamme viestin muslimeille, että tunnustamme sharian ja että sitä kannattavilla on eri säännöt. Tämä on se ongelma.

[RP]

Minä lähinnä pohdin, että miksi pankki on kokenut erityisen tärkeäksi houkutella juuri muslimiasiakkaita, kun niille räätälöidyillä palveluilla on näemmä kuitenkin hyvin vähäiset tuotto-odotukset.

Pankit ovat vaihteeksi huomanneet, että konttoriin tulevat asiakkaat tuovat muutakin kuin hiekkaa? Sinnä voi toki nähdä ongelmia, jos potentiallinen muslimiasiakaskunta kasvaa vuodesta toiseen, mutta syy tähän ei ole Lloydsin.

[Morsum]

Ei sekään ole olennaista, että "sharia approved" - tilin voi avata vaikka punaniska Tennesseestä, vaan se viesti, mikä sillä annetaan, että A) ylipäänsä on olemassa sharia-tili ja B) että siinä on omat ehdot.

Näin annamme viestin muslimeille, että tunnustamme sharian ja että sitä kannattavilla on eri säännöt. Tämä on se ongelma.

Eihän tuossa tunnusteta mitään eri sääntöjä. Täysin maan lakien mukaan mennään ilman mitään eriarvoistamista. Tuolla keinolla ehkä saadaan myös muslimeita pankin asiakkaaksi, joka on taas lisää rahaa pankille. Kaikki ovat tyytyväisiä, paitsi ne joiden mielestä pelkkä sharia sana tekee jostakin pahan.

[Don Pedro]

Ei sekään ole olennaista, että "sharia approved" - tilin voi avata vaikka punaniska Tennesseestä, vaan se viesti, mikä sillä annetaan, että A) ylipäänsä on olemassa sharia-tili ja B) että siinä on omat ehdot.

Näin annamme viestin muslimeille, että tunnustamme sharian ja että sitä kannattavilla on eri säännöt. Tämä on se ongelma.

Eihän tuossa tunnusteta mitään eri sääntöjä. Täysin maan lakien mukaan mennään ilman mitään eriarvoistamista. Tuolla keinolla ehkä saadaan myös muslimeita pankin asiakkaaksi, joka on taas lisää rahaa pankille. Kaikki ovat tyytyväisiä, paitsi ne joiden mielestä pelkkä sharia sana tekee jostakin pahan.

On se nyt kumma ettei tama taallakaan tunnu olevan selvilla. Ei Englannissa englantilaisilla pankeilla pida olla tileja, joiden saannot maaraytyvat mielikuvitusolennon kertomusten mukaan. Ihan samalla lailla The Flying Spaghetti Monsteriin tai Aku Ankkaan uskovat voisivat vaatia sinne tileja, joista ei voi maksaa alle 10 % kuukausikorkoa, koska sellainen olisi syntia.

Ihan sama patee vaikka tahan: http://hommaforum.org/index.php/topic,11842.0.html
Tyopaikoilla liian vahan rukoushuoneita. On se nyt kumma ettei sekaan mene jakeluun, etta toissa tehdaan toita, ei jauheta skeidaa psykopaattisen mielikuvitusolennon kanssa. Kaikki tallainen soopa kertoo sen, etta shariaa tunnustetaan ja sen olemassaoloa arvostetaan. Arvostakoon siella muslimivaltioissa niin paljon kuin tykkaa, mutta Eurooppaan tallainen ei kertakaikkiaan kuulu. Kumma kun tamakin pointti on niin monelta kirjoittajalta kokonaan hukassa 

[Morsum]

Miksei brittiläisellä pankilla pidä tuollaista olla? Totuus nyt vain on se, ettei islam ole tuolta mihinkään lähdössä ihan lähiaikoina, joten eikö sillä sitten ole sama vähän rahastaa, riippumatta tunnustaako ja arvostaako sitä vai ei. Muslimit ehkä tykkäävät, pankkitädit tykkäävät ja kaikki voivat olla yhdessä kerrankin iloisia.

Tuo rukoushuonejuttu on aivan täysin erilainen. Siinä on arvosteluhenkeä työnantajille, jotka eivät rukoushuonetta tarjoa. Tuo pankin tilijuttu on sen oma keksintö yrityksessä houkutella muslimien rahavirtoja taskunpohjalta pankkiin, jossa niillä voidaan tehdä bisnestä.

[RP]

On se nyt kumma ettei tama taallakaan tunnu olevan selvilla. Ei Englannissa englantilaisilla pankeilla pida olla tileja, joiden saannot maaraytyvat mielikuvitusolennon kertomusten mukaan. Ihan samalla lailla The Flying Spaghetti Monsteriin tai Aku Ankkaan uskovat voisivat vaatia sinne tileja, joista ei voi maksaa alle 10 % kuukausikorkoa, koska sellainen olisi syntia.

Vapaassa maassa heillä on täysi oikeus moista pyytää tai ehodottaa ('vaatia' on väärä sana, mutta toki heillä on oikeus olla tuomatta rahojaan, jos haluttua palvelua ei ole saataville), ja jos riittävästi akuankkismin harjoittajia tuota pyytäisi, niin Lloydsin olisi järkevää liiketaloudellisin perusteilla miettiä miten kyseistä potentiaalista asiakasryhmää voisi palvella. Jos vaatimuksena on 10% kuukausikorko Lloyds varmaan päättelisi, ettei tässä ole taloudellista järkeä - paitsi jos akuankkistit olisivat samalla valmiita sijoittamaan moninkertaisen summan kustannuksiltaa korkeahkoon sijoituspalvelutuotteeseen. Jotta syrjintälakeja ei rikottaisi tili tietysti pitää pyydettäessä avata samoilla ehdoilla myös niille jotka eivät usko Aku Ankan jumaluuteen.

Länismaiseen vapauteen kuuluu myös oikeus elää omia moraalisääntöjään noudattaen, niin kauan kuin nuo säännöt eivät ole vastoin maan lakia. Koroton pankkitili, jossa on toisella tavoin muodostetut maksuperusteet kuin standarditilissä kuuluu tälläisen vapauden piiriin, niin kauan kuin kyseisen tilin tarjoamista ei ole sinänsä sidottu tietyn uskontokunnan jäsenyyteen.

Parilla lähes kosmeettisella muutoksella muuten tavanomaisimmat suomalaiset käyttötilit olisivat shariakelpoisia. Korkoahan niillle ei käytännössä makseta nytkään, ja kun pankkikortit korvataan visa electroneilla niin luotottoman tilin saldoa on hankala saada pakkaselle. Pitäisikö nämäkin ehdot kieltää vai onko vika vain siinä että sharia-yhteensopivan tilin sharia yhteensopivuutta mainostetaan?

[Don Pedro]

Vika on siina, ettei se sharia tai mikaan sharia-yhteensopivuus edelleenkaan kuulu Eurooppaan, vaantaa sen asian miten pain tahansa. Sharialaki ei ole yhteensopiva eurooppalaisten lakien kanssa, joten on taysin naurettavaa mainostaa, etta tama juttu kylla sopii teidan ihkuun lakiinne. Ei taysin mielipuolista ideologiaa tarvitse kannustaa ilmoittamalla, etta tama sharialain pykala voidaan ottaa kaytantoon ja sitten muka jotain toista ei. Annetaan pikkusormi jne... En jaksa tasta aiheesta enempaa vaantaa enaa talla eraa.