Ruotsissa ei ole enää sananvapautta, kunnioitusvaatimus etnoryhmille on!

[siviilitarkkailija]

Tämä asia on jäänyt Suomessa vähemmälle huomiolle mm pahantahtoisen Raaseporin laamannin ja ruotsalaisen vihakansanedustaja Ilmannin työn tuloksena. Mitä Ruotsissa ei enää ole. Vastaus: sananvapautta. Ruotsin poliittinen oikeuslaitos ja lainsäädäntö ovat yksinkertaisesti kieltäneet sananvapauden. Perverssillä tavalla ne vaativat mielipiteet ja ulostulot alistumaan poliittisten ja sensuuriviranomaisten tarlasteluun.

No mitä Ruotsissa sitten on, kunnioitusvaatimus!

Ruotsin mielipuolinen lainsäädäntö sisältää ns kunnioitusvaatimukset eri etnisten, uskonnollisten tai väestöryhmien kohdalla. Ja jos ei tähän alistu, kovin rangaistus on 2 vuotta vankeutta. Eli jos esittää vähemmistöjen (tai oikeastaan globaalissa maailmassa kovan enemmistön) uskontopoliittista tapakulttuuria halveksivan julkisen kirjoituksen, riskeeraa kovimmillaan 2 vuoden vankeustuomion.

Tämä on valvonta ja rangaistusyhteiskunta kuin Neuvostoliitto. Tai miten sen nyt ottaa. Neuvostoliiton lainsäädännön yksityiskohdat ovat itselleni vieraat, joskin siellä oli kovempia rangaistuksia ajatusrikollisuuden julkaisuista. Mutta periaatteessa valtio toimi täysin samalla mentaliteetillä kuin nykyinen Ruotsi. Jos et kunnioitta mitä valtio käskee kunnioittamaan, häkki heiluu.

[Kerttu Täti]

  no, mikäli kirjoittamasi pitäisi paikkansa, mit se ei tietenkään tee, vaan on agendasi mukaista propagandaa ja vääristelyä niin sittenpähän Ruotsi vain seuraisi suurvaltojen esimerkkiä. Kiina, Venäjä ja nyt kovasti USAtakin kammetaan samalle sananvapautta rajoittavalle ja uhkaavalle tielle.

[Arkipiispa]

Se, että kaikista kunnianloukkauksista tai kulttuurin loukkaamisesta voi saada tuomion, on sinänsä hyvä asia. Se edistää tasa-arvoa ja yhteiskunnallista viihtyvyyttä.

Mutta se, että sitä ei uloteta kaikille, on aivan järkyttävää epätasa-arvoistamista. Kyllä kristittyjen pitää olla yhtä tasa-arvoisia kuin buddhalaistenkin, ja heteroiden aivan yhtä tasa-arvoisia kuin transujenkin. Kyllä lapsikin sen ymmärtää, vaikka jotkut poliitikoistamme eivät.

Jos tuo olisi tasa-arvoisesti voimassa, Koraani pitäisi kieltää.

Tasa-arvoa ei saavuteta eriarvoistamalla. Mutta eipä se liene tarkoituskaan, onhan kunniakansalaiset toki jo valittu.

[siviilitarkkailija]

8 § Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter.

Kuten arvelin, löytyy valhemedian ja vihakansanpuolueen propagandaan uskovia jotka avaavat sanoisinko sanaisen arkkunsa uskon, ei tiedon, valossa. Yleensä vältän tekniikan rajoituksista johtuen linkkejä ja lainauksia, mutta nyt oli vähän pakko. Koska kerttu-täti sanaakaan sanomatta halusi lain kohdan jolla länsi-paskastan nimenomaan estää sananvapauden ja vaatii alamaisia luopumaan vapauksistaan kuten ajatuksen ja mm oman arvomaailman ja kunnioituksen jakelusta.

Tällä lain kohdalla paha lainsäätäjä pakottaa länsi-paskastanin alamaiset luopumaan jopa kunnioituksen jakamiseen liittyyävästä harkinnasta joka on muualla yksilön omassa harkinnassa. Käytännössä lainsäätäjä siis määrää etniset ryhmät kunnioitettavaksi rangaistuksen uhalla. Täysin riippumatta siitä ovatko ne kunnioitusta ansaitsevia. Koska päätös siitä ovatko vai eivät, on otettu pois alamaisilta itseltään valtiota tai vähemmistöjä edustaville.

En odota että rakas kerttu-täti ymmärtäisit tätä koska et yleensä ymmärrä mistään muuta kuin sen minkä joku muu on puolestasi miettinyt ja arvottanut sinun toistettavaksi. Sillä jos olisit, et olisi vetänyt tähän mukaan Yhdysvaltojen perustuslaillista sananvapautta ja sen tulkintaa. Kiinasta tai Venäjästä en sano mitään kun en tiedä.

[siviilitarkkailija]

Kiihotuksesta voi saada ja pitääkin saada tuomio. Loukkaamisesta....ei. Ja kunnioitus on jotain mikä ansaitaan. Sitä ei pidä lainsäätäjän vaatimalla vaatia, ei itselleen eikä varsinkaan muille. Eikä todellakaan rangaistuksen uhalla. Mutta muistetaan että länsi-paskastanin alueella EI ole kansalaisia EIKÄ KANSALAISOIKEUKSIA. Kansalainen voi haistattaa perintöhallitsijalla pitkät. Lain edessä hän on tasa-arvoinen. Alamaiset perintöhallinnon alueella eivät ole.

[Kerttu Täti]

Mutta hyvä jäsen siviilitarkkailija rakas - olet pitänyt sekä Venäjän että Trumpin hallintoa arvossa. Molemmissa vaaditaan nimenomaan kunnoitusta hallintoa kohtaan, muutoin suu pitää pitää supussa. Venäjällä tämä toimii jo, Trump toivoisi samaa.

Eikö sinun poitäisi olla tyytyväinen, mikäli Ruotsi rakenteellisella tasolla toimisi samoin, vaikka arvovalintojen yksityiskohdista olisitkin eri mieltä. Arvot kun vaihtelevat kansallisten arvostusten mukaisesti ja kansallisten arvostusten kai pitäisi olla kansakuntien sisäinen asia - mikäli nationalismin oppeja seurataan?

[siviilitarkkailija]

Mutta hyvä jäsen siviilitarkkailija rakas - olet pitänyt sekä Venäjän että Trumpin hallintoa arvossa. Molemmissa vaaditaan nimenomaan kunnoitusta hallintoa kohtaan, muutoin suu pitää pitää supussa. Venäjällä tämä toimii jo, Trump toivoisi samaa.

Varmaan löydät viestihistoriastani ylipäätään mitään missä olen puhunut sananvapautta vastaan. Absoluuttisen sananvapauden kannattajana olisi kiva tietää jos olen puhunut ohi suuni.

Siinä olet oikeassa että hallitsijat vaativat kunnioitusta. Erityisesti ne jotka eivät kunnioita sananvapautta. Mutta ei niin kuin toivot. Tykinsuu nimenomaisesti pitää avata. Suojuspussi pois ja tähtäys kohdalleen. Eivät Amerikan perustajat suotta kirjanneet sananvapauden perään muistutusta mitä tapahtuu jos sanat ja vapaus loppuu kesken. Ja mistä suusta. Ei voi olla sananvapautta maassa jossa ihmisillä ei ole aseenkantoa. Se, jos mikä, on pitänyt tyrannit pois Amerikan valtion johdosta pari vuosisataa ja pitää jatkossakin.

Eikö sinun poitäisi olla tyytyväinen, mikäli Ruotsi rakenteellisella tasolla toimisi samoin, vaikka arvovalintojen yksityiskohdista olisitkin eri mieltä.

Ton sinun logiikan mukaan 3. valtakunta tai Neuvostoliitto ovat hyviä ja vain lainsäädännön yksityiskohdat vähän kyseenalaisia. Rakenteellisella tasolla toimivat hyvin? Juu ei. Ei ei ja ei. Lainsäädäntö on yksityiskohtia. Tässä tapauksessa pilkku on viilattu vituilleen. Se että se on Ruotsissa ei suoranaisesti vaikuta Suomeen. Mutta välillisesti kylläkin.

Arvot kun vaihtelevat kansallisten arvostusten mukaisesti ja kansallisten arvostusten kai pitäisi olla kansakuntien sisäinen asia - mikäli nationalismin oppeja seurataan?

Näin. Mutta arvo ei ole mikään kiveen hakattu ja pysyvä. Joskus vieraan valloittajan on pakko asevoimin astua sisään ja lopettaa mm paikallishallinnon tapa sortaa ja murhata tapojensa mukaisesti. Joskus vieras valloittaja on pysäytettävä rajalle vaikka verisesti. Joskus valtio kaatuu omaan sisäiseen väkivaltaansa. Kun lait ovat lakanneet puhuttelemasta alkavat aseet puhumaan.

[Vaniljaihminen]

Eikö sinun poitäisi olla tyytyväinen, mikäli Ruotsi rakenteellisella tasolla toimisi samoin, vaikka arvovalintojen yksityiskohdista olisitkin eri mieltä. Arvot kun vaihtelevat kansallisten arvostusten mukaisesti ja kansallisten arvostusten kai pitäisi olla kansakuntien sisäinen asia - mikäli nationalismin oppeja seurataan?

Kuinka ylipäänsä voidaan puhua mistään kansallisista arvostuksista tai vaatia näitä kansakuntien sisäisiksi asioiksi, koska ainoa sallittu "kansakuntien sisäinen asia" on se että kaikkialla jokainen on muutettava USA:n demokraatiksi?

[Kerttu Täti]

Ja mistä suusta. Ei voi olla sananvapautta maassa jossa ihmisillä ei ole aseenkantoa. 

Aseet eivät puhu. Niillä tapetaan. Tappaminen ei ole mipipiteenilmaisua, se on tappamista.

Eikö sinun poitäisi olla tyytyväinen, mikäli Ruotsi rakenteellisella tasolla toimisi samoin, vaikka arvovalintojen yksityiskohdista olisitkin eri mieltä.

Ton sinun logiikan mukaan 3. valtakunta tai Neuvostoliitto ovat hyviä ja vain lainsäädännön yksityiskohdat vähän kyseenalaisia. Rakenteellisella tasolla toimivat hyvin? Juu ei. Ei ei ja ei. Lainsäädäntö on yksityiskohtia. Tässä tapauksessa pilkku on viilattu vituilleen. Se että se on Ruotsissa ei suoranaisesti vaikuta Suomeen. Mutta välillisesti kylläkin.

Arvot kun vaihtelevat kansallisten arvostusten mukaisesti ja kansallisten arvostusten kai pitäisi olla kansakuntien sisäinen asia - mikäli nationalismin oppeja seurataan?

Joskus vieraan valloittajan on pakko asevoimin astua sisään ja lopettaa mm paikallishallinnon tapa sortaa ja murhata tapojensa mukaisesti. Joskus vieras valloittaja on pysäytettävä rajalle vaikka verisesti. Joskus valtio kaatuu omaan sisäiseen väkivaltaansa. Kun lait ovat lakanneet puhuttelemasta alkavat aseet puhumaan.

Aseet eivät puhu. Mutta ymmärränkö oikein, sinusta on olemassa universaaleja arvoja ohi kansakuntien arvojen. Kuka ne määrittelee? Millä tavoin ristiriidat ratkaistaan ja millä oikeudella?

[karvakorva]

Kiihotuksesta voi saada ja pitääkin saada tuomio. Loukkaamisesta....

Minkä takia kiihottamisen tulee olla rangaistava teko? Mielestäni kiihottaminen on ihan arkipäiväistä ja inhimillistä perustoimintaa siinä missä mielistely, provosointi ja valehtelukin.

[Ernst]

no, mikäli kirjoittamasi pitäisi paikkansa, mit se ei tietenkään tee, vaan on agendasi mukaista propagandaa ja vääristelyä niin sittenpähän Ruotsi vain seuraisi suurvaltojen esimerkkiä. Kiina, Venäjä ja nyt kovasti USAtakin kammetaan samalle sananvapautta rajoittavalle ja uhkaavalle tielle.

Oikaisepa faktapohjalta, kun syytit toista kirjoittajaa valehtelusta.

[siviilitarkkailija]

Kiihotuksesta voi saada ja pitääkin saada tuomio. Loukkaamisesta....

Minkä takia kiihottamisen tulee olla rangaistava teko? Mielestäni kiihottaminen on ihan arkipäiväistä ja inhimillistä perustoimintaa siinä missä mielistely, provosointi ja valehtelukin.

seksuaalinen kiihottaminen on eri asia (vaikka anarkomarko alapää jäykkänä polttopulloa hivelisi) kuin välineiden ja ryhmän valmistelu joukolla tehtävää väkivallantekoa varten. Tekoon joka useimmin kohdistuu tahoon joka ei kykene puolustamaan itseään.

Tässä on kaksi koulukuntaa.

Paha Raaseporin laamanni joka kriminalisoi jo mielipiteitä ja niiden esittämistä. Sitten on ne jotka käsittelevät kiihotusrikollisuutta mm aseiden varastoinnin ja tiedustelun yms konkreettisesti tekojen asteelle edenneinä. Itse kannatan jälkimmäistä. Tämän takia pidän kiihottamista kriminalisoitavana. Toisin kuin esim Helsingin poliittinen poliisilaitos joka vuodesta toisee suojelee mm anarkistien väkivaltaryhmittymiä. Mikä viittaa vahvasti siihen että ko ryhmissä toimii poliisin edustajia itse tekemässä mm kiihotusrikollisuutta mutta ilman rangaistusta.

[karvakorva]

En ymmärrä kuinka aseiden varastointi ja tiedustelu liittyy kiihottamiseen millään lailla.

Edit: m(u)okattu ylläpidon pyynnöstä.

[karvakorva]

seksuaalinen kiihottaminen on eri asia (vaikka anarkomarko alapää jäykkänä polttopulloa hivelisi) kuin välineiden ja ryhmän valmistelu joukolla tehtävää väkivallantekoa varten. Tekoon joka useimmin kohdistuu tahoon joka ei kykene puolustamaan itseään.

Tässä on kaksi koulukuntaa.

Aikaisempi vastaukseni taisi mennä data taivaaseen. Ja menikin.

Kumpaan koulukuntaan mielestäsi viimeaikaiset kihottamistuomiot menevät?

[siviilitarkkailija]

Aikaisempi vastaukseni taisi mennä data taivaaseen. Ja menikin.

Kumpaan koulukuntaan mielestäsi viimeaikaiset kihottamistuomiot menevät?

Lienee selviö että mm Suomessa annetaan tuomiota ajatusrikollisuuden perusteella, ei itse tekojen. Ja näitäkin valikoivasti kantaväestölle, ei esimerkiksi uskontopoliittista väkivaltaa moskeojoissa saarnaaville. Näiden kohdalla tekojen rangaistavuus lakkaa ja sisäministeriön ja poliisin valinta on "suvaitseminen sekä integraatio". Kun taas muissa, esim mielipidekirjoitusten tapauksissa edes loukatuksi itseään kokevan ei tarvitse nähdä vaivaa kun valtion poliittinen syyttäjä alkaa ajamaan muiden kohdalla asianomistajalle sysättyä urakkaa.

[karvakorva]

Aikaisempi vastaukseni taisi mennä data taivaaseen. Ja menikin.

Kumpaan koulukuntaan mielestäsi viimeaikaiset kihottamistuomiot menevät?

Lienee selviö että mm Suomessa annetaan tuomiota ajatusrikollisuuden perusteella, ei itse tekojen. Ja näitäkin valikoivasti kantaväestölle, ei esimerkiksi uskontopoliittista väkivaltaa moskeojoissa saarnaaville. Näiden kohdalla tekojen rangaistavuus lakkaa ja sisäministeriön ja poliisin valinta on "suvaitseminen sekä integraatio". Kun taas muissa, esim mielipidekirjoitusten tapauksissa edes loukatuksi itseään kokevan ei tarvitse nähdä vaivaa kun valtion poliittinen syyttäjä alkaa ajamaan muiden kohdalla asianomistajalle sysättyä urakkaa.

Lienemme tästä samaa mieltä, mutta muistutan että alunperin sananrajoitus tuli voimaan "sellaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa väestöryhmälla on vaara joutua hävitetyksi". Kyse on sotarikoksen tyyppisestä rikollisuudesta, ei laisinkaan huutelusta eikä anonyymistä vitsailusta.

Eli sota tai sisällissota tilanteessa. Somaleilla, neekereillä ja islamin uskovaisilla ei pitäisi olla Suomessa minkäänlaista sanoilta suojelua, sillä heidän näitä em ryhmiään ei Suomessa uhkaa mikään taho. Sanat ovat pahinta mitä niskaansa saavat.

Ylläpidolle tiedoksi, että tämä ei ollut se vastaus jota mainostin.

[siviilitarkkailija]

Lienemme tästä samaa mieltä, mutta muistutan että alunperin sananrajoitus tuli voimaan "sellaisessa yhteiskunnallisessa tilanteessa, jossa väestöryhmälla on vaara joutua hävitetyksi". Kyse on sotarikoksen tyyppisestä rikollisuudesta, ei laisinkaan huutelusta eikä anonyymistä vitsailusta.

En tiedä mistä olemme samaa mieltä, mutta emme ainakaan oletuksesta kyseisen "sanarajoituksen" alkuperäisestä tarkoituksesta. Ensinnäkin ajatus että ryhmä joka on yhteiskunnallisen tilanteen johdosta vaarassa joutua hävitetyksi, voisi lohdutukseksi saada suojaa herjoja tai sanoja vastaan on yhtä älytön kuin ämpäriyliopiston professori selittämässä perustuslain tarkoitusta. Kun tässä tilanteessa ollaan, lämpimät sanat ovat turhia. Ihmisillä on joko kättä pidempää ja taistelevat tai sitten keräävät releensä ja häipyvät. Kaikki muu on joko petosta tai itsepetosta.

Ei sota tai sisällissota tilanteessa. Somaleilla, neekereillä ja islamin uskovaisilla ei pitäisi olla Suomessa minkäänlaista sanoilta suojelua...

No en sanoisi ihan noinkaan. Jos kokee tulleensa loukatuksi, voi itse omin pikku kätösin pakertaa rikosilmoituksen ja asianomistajana hakea kompensaatiota. Ilman että poliittinen poliisihallinto tai korruptoitunut valtakunnallinen syyttäjä vaivataan asialla. Verovaroin ei pidä etnoryhmien loukkauksia käsitellä sen enempää kuin yksilön juttuja.

Lienee selvä että Raaseporin laamannipaikka oli palkkio oikeuslaitoksen sisäisessä korruptiossa jossa tarkoituksena oli koko oikeusjärjestelmän valjastaminen ajatusrikollisuudella rahastamiseen ja virkojen täyttelyyn tovereilla. Oikeudenmukaisuus on poliittiseen hyötyajatteluun valjastetussa oikeusjärjestelmässä toisarvoista. Mikä johtaa eurostoliiton mittakaavassa vielä tragediaan jollaisia mantereemme historia on täynnä. Samoin kuin hyvää tarkoittavia lakihankkeita joita ei panna täytäntöön tasapuolisesti eikä edes rehellisesti.

[akez]

Wikipediasta lainattua:

Hets mot folkgrupp

Hets mot folkgrupp (i början även kallad Lex Åberg) är ett hatbrott som innebär att offentligt sprida uttalanden som hotar eller uttrycker missaktning för en eller flera utpekade folkgrupper. Brottet har detta namn i Sverige och Finland, men liknande lagstiftning finns i alla de skandinaviska länderna (exempelvis Danmarks och Norges rasismeparagraf) samt bland andra Tyskland, Frankrike, Irland, Storbritannien, Sydafrika och Kanada, dock inte USA, vars Bill of Rights ger starkt skydd för yttrandefrihet. Vilka folkgrupper som skyddas och vilka kriterier som skall uppfyllas för att uttalandet skall vara ett brott varierar mellan länder och är en kontroversiell fråga. Vanliga kategorier omfattar etnisk härkomst, religiös övertygelse, på senare tid även sexuell läggning och könsidentitet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

[akez]

^ Tuon perusteella vihervasemmiston ja koko The Puolueen voi laittaa telkien taakse, vaikka "jumalanpilkan" takia. Eivät ilmeisesti taas kerran ajatelleet, mitä tuli tehtyä?

[siviilitarkkailija]

^ Tuon perusteella vihervasemmiston ja koko The Puolueen voi laittaa telkien taakse, vaikka "jumalanpilkan" takia. Eivät ilmeisesti taas kerran ajatelleet, mitä tuli tehtyä?

Koko vihapuhe-lainsäädäntö, jota toistaiseksi ei ole Suomessa mutta Ruotsissa on , käytännössä pakottaa koko oikeuslaitoksen politisoitumaan. Asiat lakkaavat olemasta asioita. Jokainen arvio vihapuheesta on todellisuudessa pelkkä tuomarin oman poliittisen tahdon ilmaus, ei todellisen teon tai vaaran aiheuttamista johtuva seuraus.

Käytännössä tilanne johtaa pitkässä juoksussa väistämättömään tyranniaan ja sananvapauden loppuun jollaista ns kunnioitusta vaativa lainsäädäntö itsessäänkin on. Oletus ja lähtökohta on että vihapuhelakeja vaativa poliittinen ryhmittymä katsoo että sen asema oikeuslaitoksen viroissa on niin vahva, että se itse ei koskaan tule poliittisesti tuomituksi vihapuhelainsäädännön perusteella. Se että näiden lakien perusteella mm vihavasemmiston omat toimijat olisi pitänyt tuomita aikapäiviä sitten, lähinnä vahvistaa käsitystä sekä lakien että tulkinnan puolueellisuudesta.

[Kerttu Täti]

no, mikäli kirjoittamasi pitäisi paikkansa, mit se ei tietenkään tee, vaan on agendasi mukaista propagandaa ja vääristelyä niin sittenpähän Ruotsi vain seuraisi suurvaltojen esimerkkiä. Kiina, Venäjä ja nyt kovasti USAtakin kammetaan samalle sananvapautta rajoittavalle ja uhkaavalle tielle.

Oikaisepa faktapohjalta, kun syytit toista kirjoittajaa valehtelusta.

Pysy tosiasioissa. Puhuin vääristelystä ja propagandasta, en syyttänyt valehtelusta.

pahantahtoisen Raaseporin laamannin

Pahantahtoisuus, millä faktoilla perustellaan?

ruotsalaisen vihakansanedustaja Ilmannin

1. Virheellinen väite, Illman ei ole ruotsalainen vaan suomalainen, 2. Vihakansanedustaja, mihin tosiasioihin nimitys perustuu? Illman ei ole kansanedustaja laisinkaan

- vai keneen "Raaseporin laamannin ja ruotsalaisen vihakansanedustaja Ilmannin"-viittauksella ylipäänsä viitataan vai viitataanko kahteen eri henkilöön?

Mitä Ruotsissa ei enää ole. Vastaus: sananvapautta. Ruotsin poliittinen oikeuslaitos ja lainsäädäntö ovat yksinkertaisesti kieltäneet sananvapauden.

Kategorinen väite, jonka paikkansapitävyydeksi esitetty tunteenpurkaus ei riitä, vaikka sitä höystettäisiin kopioimalla jokin lakipykälä ja esittämällä asiasta oma tulkinta. Sanavapauden tilaa arvioivat useat kansainväliset järjstöt kansanvälisisissä vertailuissa, joissa Ruotsi on sijoittunut korkealle. Nähtäväksi jää miten vihapuhe-pykälä vaikuttaa tähän sijoitukseen.

Tämä on valvonta ja rangaistusyhteiskunta kuin Neuvostoliitto. Tai miten sen nyt ottaa. Neuvostoliiton lainsäädännön yksityiskohdat ovat itselleni vieraat, joskin siellä oli kovempia rangaistuksia ajatusrikollisuuden julkaisuista. Mutta periaatteessa valtio toimi täysin samalla mentaliteetillä kuin nykyinen Ruotsi. Jos et kunnioitta mitä valtio käskee kunnioittamaan, häkki heiluu.

Kirjoittaja epäilee itsekin, että Ruotsin ja Neuvostoliiton käytännöt eivät ole verrannollisia, samoin toteaa ettei tunne esittämäänsä asiaa, mutta silti hän haluaa silti heilutella Neuvostoliitto-korttia, argumentaatiovälinettä joka toimii mustamaalauksessa aina. Kyse ei ole tosiasioista, vaan mielikuvien muokkaamisesta ja mielipiteisiin vaikuttamisesta retorisin keinoin.

[siviilitarkkailija]

Kategorinen väite, jonka paikkansapitävyydeksi esitetty tunteenpurkaus ei riitä, vaikka sitä höystettäisiin kopioimalla jokin lakipykälä ja esittämällä asiasta oma tulkinta.

Joka nyt sattuu olemaan asia minkä annoit ymmärtää olevan valheellisen mutta ompahan kirjattu ruotsin lakiin.

Sanavapauden tilaa arvioivat useat kansainväliset järjstöt kansanvälisisissä vertailuissa, joissa Ruotsi on sijoittunut korkealle. Nähtäväksi jää miten vihapuhe-pykälä vaikuttaa tähän sijoitukseen.

Arvatenkin mielipuolisen KUNNIOITUS-VAATIMUKSEN esittänyttä lakia arvioidaan näissä lukuisissa kv järjestöissä hyvin positiivisesti. Eihän valhemedia voi edes julkaista tutkimusta jossa se itse todettaisiin puolueelliseksi. Saati että ko järjestö voitaisiin muuksi kuin monikulttuuriseksi.

Kunniotuksen tavoittelua väkivallan tai lain, ei ansioiden mukaan...

Periaatteessa kunnioitusvaatimus Ruotsin laissa ei eroa mitenkään vaikkapa lähi -idän väkivaltaista uskontopolitiikkaa ajavan joukon suorittamasta pään irtileikkaamisesta. Heidän toimintaansa motiivi on kunnioituksen vaatimusta. Kunnioita tai saat rangaistuksen. Jos ei kunnioita, pää irtoaa. Ruotsissa lainsäätäjä on vain vähän humaanimpi. Kunnioita tai joudut vankilaan...(jossa pääsi voi irrota ilman että ketään kiinnostaa). Jokatapauksessa oikeus päättää mm kunnian kuulumisesta tai kunniattomuudesta on muiden kuin yksilön käsissä.

Lainsäätäjän ajatukset tai mielikuvat lakinsa tai aivopierunsa valmistumisen aikaan ovat voineet olla mitä hyvänsä. Lopputulos on kuitenkin kuolemankultin kunnian palvontaa. Jossa sananvapaudella ei ole enää sijaa. Eikä mm väkivallan käyttöä harjoittavaa uskontopolitiikkaa voi vastustaa asettumatta lainsäätäjän ja oikeuslaitoksen poliittista tahtoa vastaan.

[Luka]

Ruotsin laki on menettänyt merkityksensä. Kuollut kirjoitus mitä ei voida toteuttaa. Tästä seuraa valtatyhjiö.
Millä tämä tyhjiö täytetään? Islamisteilla? Venäläisillä?

Suomi on uskollisesti seuraamassa samaa latua.

[Kerttu Täti]

Joka nyt sattuu olemaan asia minkä annoit ymmärtää olevan valheellisen mutta ompahan kirjattu ruotsin lakiin.

Pysy tosiasioissa. En ole väittänyt mitään valheeksi.

Olen sanonut, että väite: Ruotsin poliittinen oikeuslaitos ja lainsäädäntö ovat yksinkertaisesti kieltäneet sananvapauden ei pidä paikkaansa vaan on vääristelvä ja propagandistinen.

Ja tunnepohjainen vääristelysi senkun jatkuu:

valhemedia

Propagandistinen termi. Et perustele sitä mitenkään.

Periaatteessa kunnioitusvaatimus Ruotsin laissa ei eroa mitenkään vaikkapa lähi -idän väkivaltaista uskontopolitiikkaa ajavan joukon suorittamasta pään irtileikkaamisesta. Heidän toimintaansa motiivi on kunnioituksen vaatimusta. Kunnioita tai saat rangaistuksen. Jos ei kunnioita, pää irtoaa. Ruotsissa lainsäätäjä on vain vähän humaanimpi. Kunnioita tai joudut vankilaan...(jossa pääsi voi irrota ilman että ketään kiinnostaa). Jokatapauksessa oikeus päättää mm kunnian kuulumisesta tai kunniattomuudesta on muiden kuin yksilön käsissä.

Jälleen "periaatteessa"-alkuinen vertaus, jossa rinnastus on järjetön ja sen tarkoitus on vain mustamaalata. Hitler- ja Neuvostoliittokorttien variantti islamistikortti.

Järjettömyys lähtee tietenkin siitä, että kaikkialla, kaikissa kulttuureissa yksilön tulee vastata teoistaan. Kyse oikeuskäytäntöjä, ihmisoikeuksien kunnioittamista arvioitaessa on siinä, mitä mistäkin vääräksi määritellystä teosta seuraa: onko seuraamus kohtuullinen. Päänleikkaus ja max 2v vankeutta ovat niin täysin eri asioita, että niiden rinnastaminen on sekä banaalia että bnaaliudessaan totuutta rankasti vääristelevää. Ja: länsimaisen yksilönvapautta korostavan etiikan ja sille rakentuvan oikeuskäsityksen mukaan vapauteen kuuluu aina myös vastuu. Ei ole vapautta ilman vastuuta.

Ruotsin kaltaisia säädöksiä on monissa sananvapauden tilaltaan huippumaissa. Säädöksien taustalla on juuri tuo länsimaisen oikeusperiaatteen mukainen ajatus siitä, että vapauteen liittyy myös vastuu.