Rap-artisti käski Helsingissä naiset ja vähemmistöt eturiviin

[Paawo]

Tavallaan ymmärrän professorin näkökannan - ei ole mitään käänteistä rasismia, on vain rasismia.

Sitten on kun lähdetään asiaa puolueettomasti tarkastelemaan on kyllä "oikeaa rasismia" ja "väärää rasismia".

Tarkoitan tällä seuraavaa vertailua;

A)Kun kuvitteellinen Valtteri Mannerheim jää pysäkille on se vääjäämättä rasismia koska rasismi. Syyksi ei kelpaa täysi bussi tai puuttuva käsimerkki jolla Valtteri ilmaisi kuljettajalle haluavansa kyytiin. Jos perässä tulee toinen bussi joka ottaa Valtteri Mannerheimin kyytiin ei se poista epäkohtaa, koska ensimmäinen bussi-han jätti Valtterin pysäkille. Jos kuljettaja edustaa ihmisenä ja työntekijänä teoreettisesta rasismista kärsivää vähemmistöä on kyseessä silti rasismi ja syyllisyyden viitta lankeaa seuraavan mahdollisen rasistin ylle.

B) Kun kuvitteellinen Keijo Virtanen jää pysäkille on bussi liian täynnä tai Keijo ei riittävän ajoissa näyttänyt käsimerkkiä. Jos Keijon ohi porhaltanut kuski edustaa toiseutta ei kyseessä puolestaan voi olla rasismi. Syrjintäepäilyn julkituominen tässä tapauksessa on rasismia.

Frankfurtin koulukunnan muistakin ajatelmatuotoksista löytyy YouTubesta paljon hyvää dokumenttia, puolesta ja vastaan - kehoitan tutustumaan.

[Late]

Hesari on tilannut agendaan sopivat lausunnot professorilta ja yhdenvertaisuusvaltuutetulta. Eipä varsinaisesti yllätä.

"Rasismi ja syrjintä määritellään valtasuhteiden kautta"

Niin, sinä ja muu poliittisesti korrekti "hyvien ihmisten" kööri sen määrittelette sen noin koska se sopii agendaan jossa valkoinen kantaväestön edustaja on aina kaikkeen syyllinen.
Wikipedia, josta lähteenä voi tietenkin olla montaa mieltä, määrittelee rasismin:
"aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua". Ja noinhan se on. Todellisuudessa rasismia voi harjoittaa kuka tahansa. Aasialainen, afrikkalainen, eurooppalainen, lähi-itäläinen, kuka vaan. Tämän kyselyn mukaan maailman top 25 rasistisimmat maat/kansalaiset löytyvät lähinnä Aasiasta ja Afrikasta. "Paras" tai pahin Euroopan maa oli Kypros sijalla 22. Listalta löytyy mm. Palestiina, Irak ja Libanon. Ei ole mitään syytä olettaa että näistä maista tulevien rasistisuus mitenkään vähenisi heidän muuttaessaan Eurooppaan tai muualle länsimaihin.

"Se, joka on vallassa, voi suhtautua huonosti alistettuun ryhmään ja se on syrjintää. Mutta jos alistettu ryhmä tavoittelee samaa tasoa, joka valtaryhmällä on – on aika omituista ajatella että se olisi syrjintää."

"On aika omituista ajatella...". Mahtavan tieteellinen argumentti.

Eli: rakenteellisesti alistettu ryhmä ei voi syrjiä rakenteellisesti vahvempaa ryhmää.

Okei. Eli yksilöt eivät siis harrasta rasismia/syrjintää vaan kollektiiviset ryhmät?

"Olisin melkein sitä mieltä, että alistetussa asemassa olevien oikeutena on tölviä niitä, jotka ovat vahvempia ja pitävät valtaa. Heidän täytyy taistella oman asemansa puolesta"

Taas mahtavan tieteellistä.

Hän toteaa positiivisesta erityiskohtelusta, että sillä on aina tavoiteltava todellista yhdenvertaisuutta. Sillä se, että kaikkia kohdellaan aina samalla tavalla, ei riitä edistämään yhdenvertaisuuden toteutumista.

"Todellinen yhdenvertaisuus" toteutuu vasta silloin kun kaikki tulevat samaan aikaan maaliin. Ihan sama että esim. Suomessa koulutus on maksuton kaikille kansalaisille ja siten kaikilla on mahdollisuus edetä hyvin palkattuun ammattiin ja arvostettuun asemaan. Yhdenvertaisuus toteutuu näiden ihmisten mielestä vasta kun henkilökohtaisilla ominaisuuksilla ja osaamisella ei ole mitään arvoa. Arvon pitää määrittyä pelkästään ihmisen uhrikertoimen perusteella.

Transsukupuolinen tummaihoinen muslimi, joka on menettänyt näön, kuulon ja puolet raajoistaan on automaattisesti pätevä vaikka Danske Bankin pääekonomistiksi kun hänen edustamansa ryhmä on tällaisissa viroissa niin kovin aliedustettu.

Urheilukisatkin olisivat mielenkiintoisia jos Kirsi Pimiän ja Timo Airaksisen kaltaiset ihmiset saisivat päättää asioista. Sadan metrin juoksussa osa saisi 70 metriä etumatkaa koska he ovat heikompia juoksijoita, joiden oikeutena on tölviä vahvempia juoksijoita. Näin totetuu todellinen tasa-arvo.

[Tappivanukas]

Kun blm-neekeritär kutsuu valkoisia geenivirheroskaväeksi, se ei ole käänteistä rasismia. Se on vain rasismia.

[Roope]

Mutta onko tällaista "käänteistä syrjintää" tai "käänteistä rasismia" olemassa?

Kysytään ihmisiltä, jotka ovat perehtyneet rasismin ja syrjinnän käsitteisiin ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin. Ensiksi Helsingin yliopiston emeritusprofessori Timo Airaksiselta, jonka erityisaloja ovat etiikka sekä yhteiskuntafilosofia.

Hänen vastauksensa on selvä: ei ole. "Käänteinen rasismi" tai "käänteinen syrjintä" on Airaksisen mukaan mahdoton käsite, paradoksi.

"Rasismi ja syrjintä määritellään valtasuhteiden kautta", hän aloittaa.

Ei määritellä, vaan Airaksinen harrastaa kielipeliä, käsitteiden uudelleenmäärittelyä. "Käänteistä rasismia" ei ole erikseen olemassa siksi, että kyse on edelleen rasismista. Valtasuhteet eivät pyyhi rasismia ja syrjintää pois.

"Se, joka on vallassa, voi suhtautua huonosti alistettuun ryhmään ja se on syrjintää. Mutta jos alistettu ryhmä tavoittelee samaa tasoa, joka valtaryhmällä on – on aika omituista ajatella että se olisi syrjintää."

Riippuu olennaisesti keinoista, joilla "samaa tasoa" tavoitellaan.

Airaksisen mukaan koko käänteisrasismista puhuminen on nykyään oikeistopopulististen liikkeiden syytä: "Rasistien vastaisku sille, että he kokevat asemaansa loukatun", hän sanoo.

"Populisteilla on valeuutiset ja 'vaihtoehtoiset faktat', mutta eivät ne ole ainoa keino. Käsitteiden sotkeminen on yksi heidän strategiansa myös."

Mainiota. Airaksinen syyttää käsitteiden sotkemisesta, kun ensin itse sotkee käsitteitä.

Eli: rakenteellisesti alistettu ryhmä ei voi syrjiä rakenteellisesti vahvempaa ryhmää.

Samaa kikkailua. Syrjintä esitetään rakenteelliseksi, ryhmien valtasuhteisiin lukitetuksi.

"Olisin melkein sitä mieltä, että alistetussa asemassa olevien oikeutena on tölviä niitä, jotka ovat vahvempia ja pitävät valtaa. Heidän täytyy taistella oman asemansa puolesta", Airaksinen sanoo.

Siinäpä olet. Tölvimisen oikeus on kaikilla tai ei ole kaikilla yksilöinä.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu (entinen vähemmistövaltuutettu) on Suomessa viranomainen, jonka tehtävä on edistää yhdenvertaisuutta ja puuttua syrjintään. Tällä hetkellä virassa on oikeustieteen kandidaatti ja varatuomari Kirsi Pimiä.

Hän toteaa positiivisesta erityiskohtelusta, että sillä on aina tavoiteltava todellista yhdenvertaisuutta. Silloin kyse ei ole syrjinnästä.

Hyväksyttävyys riippuu olennaisesti keinoista ja konkreettisista tavoitteista. Syrjintä ei kuitenkaan poistu yhtälöstä.

Pimiän määrittelyllä mikä tahansa positiiviseksi erityiskohteluksi nimetty toimenpide on hyväksyttävä, kunhan sillä väitetään tavoiteltavan todellista yhdenvertaisuutta. Se on kuitenkin edelleen syrjintää, vaikka vain toisessa muodossa, sillä toimenpide on yleensä yksilöitä ryhmään kuulumisen perusteella syrjivä.

Airaksisen ja Pimiän kielipeli on samaa juurta kuin äärivasemmistolaisilla ekstremistiryhmillä, jotka puhuvat oikeutetusta ennaltaehkäisevästä väkivallasta, joka ei ole olevinaan väkivaltaa ollenkaan, koska sillä on heidän mielestään hyväksyttävä tavoite.

[Mursu]

"Käänteistä rasismia" tai "käänteistä syrjintää" ei ole olemassa, filosofi ja yhdenvertaisuusvaltuutettu kertovat miksi

Nyt.fi:ssä julkaistiin maanantaina kolumni, jossa kerrottiin rap-kokoonpano Princess Nokian keikasta Helsingissä.


Kysytään ihmisiltä, jotka ovat perehtyneet rasismin ja syrjinnän käsitteisiin ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin. Ensiksi Helsingin yliopiston emeritusprofessori Timo Airaksiselta, jonka erityisaloja ovat etiikka sekä yhteiskuntafilosofia.

Hänen vastauksensa on selvä: ei ole. "Käänteinen rasismi" tai "käänteinen syrjintä" on Airaksisen mukaan mahdoton käsite, paradoksi.

"Rasismi ja syrjintä määritellään valtasuhteiden kautta", hän aloittaa.


"Se, joka on vallassa, voi suhtautua huonosti alistettuun ryhmään ja se on syrjintää. Mutta jos alistettu ryhmä tavoittelee samaa tasoa, joka valtaryhmällä on – on aika omituista ajatella että se olisi syrjintää."
Airaksisen mukaan koko käänteisrasismista puhuminen on nykyään oikeistopopulististen liikkeiden syytä: "Rasistien vastaisku sille, että he kokevat asemaansa loukatun", hän sanoo.

"Populisteilla on valeuutiset ja 'vaihtoehtoiset faktat', mutta eivät ne ole ainoa keino. Käsitteiden sotkeminen on yksi heidän strategiansa myös."

Kun sanat eivät riitä. Suvakit syyttämässä meitä käsitteiden sotkemisesta on kyllä älyllisen epärehellisyyden huippu. Se, että joku suvakkihumanisti jossain pakastevirassa päästelee tämänlaisia älyttömyyksiä on valitettava fakta mutta miten voi olla näin ulapalla,kun on professori etiikkasta sekä yhteiskuntafilosofista?

Tämä on absuria. Ko. artisti määräsi, joten hänellä oli valta siinä tilanteessa. Tämä ajatus, että valta on valkoisilla miehillä ja siksi kaikilla valkoisilla miehillä on jotenkin se sama valta on itsessään rasistinen ja seksistinen, koska se luokittaa ihmiset niin jyrkästi rodun ja sukupuolen mukaan.

[Jaakko Sivonen]

Se, joka on vallassa, voi suhtautua huonosti alistettuun ryhmään ja se on syrjintää. Mutta jos alistettu ryhmä tavoittelee samaa tasoa, joka valtaryhmällä on – on aika omituista ajatella että se olisi syrjintää.

Ketkä ovat Suomessa vallassa? Eivät ainakaan maahanmuuttokriitikot. Jos olisivat, Halla-ahon, Tynkkysen ja Hakkaraisen saamia tuomioita ei olisi annettu; niiden taustalla oleva laki olisi kumottu. Kyllä se taitaa olla niin, että maahanmuuttokriitikot ovat alistettu ryhmä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tämä on absuria. Ko. artisti määräsi, joten hänellä oli valta siinä tilanteessa. Tämä ajatus, että valta on valkoisilla miehillä ja siksi kaikilla valkoisilla miehillä on jotenkin se sama valta on itsessään rasistinen ja seksistinen, koska se luokittaa ihmiset niin jyrkästi rodun ja sukupuolen mukaan.

Noilla suvakeilla on sellaiset ideologiset laput silmillä, että vaikka valkoiset miehet olisivat keskitysleirin suihkun ovella, he varmaankin paasaisivat sinne "suihkuun" tungettaville valkoisille miehille white priviledgestä.

[Mursu]

Se, joka on vallassa, voi suhtautua huonosti alistettuun ryhmään ja se on syrjintää. Mutta jos alistettu ryhmä tavoittelee samaa tasoa, joka valtaryhmällä on – on aika omituista ajatella että se olisi syrjintää.

Ketkä ovat Suomessa vallassa? Eivät ainakaan maahanmuuttokriitikot. Jos olisivat, Halla-ahon, Tynkkysen ja Hakkaraisen saamia tuomioita ei olisi annettu; niiden taustalla oleva laki olisi kumottu. Kyllä se taitaa olla niin, että maahanmuuttokriitikot ovat alistettu ryhmä.

Tässä täytyy ymmärtää, että nämä henkilöt ajattelevat ryhmien kautta. Heille valkoiset ovat vallassa, joten jokaisella valkoisella on valta. Valoisen yksilön teko edustaa valtaapitävien tekoa. Siksi valkoinen rikollinen, joka tappaa mustia on rasisti. Musien teko edustaa alistetun vähemmistön tekoa, joten musta rikollinen, joka tappaa valkoisia ei ole rasisti vaan lähinnä rasismin uhri, jonka rasismi on ajanut epätoivoiseen tekoon. Tämä kollektiivinen ajattelu on todellinen syöpä.

[Mursu]

Tämä on absuria. Ko. artisti määräsi, joten hänellä oli valta siinä tilanteessa. Tämä ajatus, että valta on valkoisilla miehillä ja siksi kaikilla valkoisilla miehillä on jotenkin se sama valta on itsessään rasistinen ja seksistinen, koska se luokittaa ihmiset niin jyrkästi rodun ja sukupuolen mukaan.

Noilla suvakeilla on sellaiset ideologiset laput silmillä, että vaikka valkoiset miehet olisivat keskitysleirin suihkun ovella, he varmaankin paasaisivat sinne "suihkuun" tungettaville valkoisille miehille white priviledgestä.

Tässä valkoisten miesten vihaamisessa on tosiaan samoja piirteitä kuin juutalaisvihassa. Kummissakin vihaa herättää ryhmän muita parempi menestys ja sitten sille keksitään erilaisia salaliittoteorioita taakse. Kuka ei olisi kuullut hyväveliverkostosta.

[siviilitarkkailija]

Noilla suvakeilla on sellaiset ideologiset laput silmillä, että vaikka valkoiset miehet olisivat keskitysleirin suihkun ovella, he varmaankin paasaisivat sinne "suihkuun" tungettaville valkoisille miehille white priviledgestä.

...en tiedä. Historiasta ja kansanmurhien toteuttajista kuten monista henkirikoksen tekijöistä voidaan sanoa sen verran että heti kun ovat saaneet uhrinsa tapettua, alkavat kovasti voivottelemaan että "mitä tulikin tehtyä" ja että teko olikin "vahinko".

Periaatteessa jahka saavat valkoiset miehet ja miehisyyden tapettua, luultavasti kauhistuvat ensin sitä että joutuvat itse tekemään työtä josta pitää saada rahaa ja toiseksi sitä että miehisyyden kuoltua käytökselle ei ole enää pidäkkeitä. Ts ryöstö, voima ja väkivalta ovat moraalisesti HYVÄKSYTTÄVIÄ keinoja tavoitteiden saavuttamiseksi.

no eipä hätää, suursota korjaa minkä eurostoliitto vääristää...tai no...mitä eurostoliitto ei pysty rauhan keinoin saavuttamaan.

[RP]

Yhdysvaltojen "afrojen" esi-isistä enemmistö tuotiin kahleissa orjiksi. Pääosa sai de-facto äänioikeudenkin vasta viime vuosisadan toisella puoliskolla. Nykytilasta voi esittää eirlaisia kantoja, mutta ainakin historiallisesti alistaminen on kiistaton fakta.

Meillä, joka ainoa afrikkalaistaustainen (tai heidän vanhempansa) on tullut tänne vapaasta tahdostaan. Airaksinen saisi nyt alkajaiseksi jotenkin osoittaa, eikä vain hyväksyä aksiomaattisena totuutena, että afrikkalaistaustaisia täällä "alistetaan" tai on "alistettu". (Jutussa ei taidettu puhua sinänsä erityisesti afrikkalaisista, mutta esim. itäaasialaistaustaiset harvemmin edes kohtalooaan täällä julkisesti valittavat).

Alistamisesta todiste ei ole se, että huonommin koulutetut ovat huonommin työelämässä. Eikä myöskään se, että huonommin työelämässä olevat ovat vähävaraisempia. Tai että huonommin koulutettu, työelämän ulkopuolella oleva suurperheen äiti asuu keskimääräistä ahtaammin Helsingissä.

[duc]

Yhteiskunnallinen rasismi ja syrjintä -keskustelu kaipaa mielestäni kirkasta määrittelyä ja johdonmukaisuutta. Nyt professoritkin sotkevat käsitteitä ja politikoivat. Kyseinen muusikko syrji valkoihoisia miehiä konsertissaan. Se on fakta. Toimiko hän rasistisesti ja seksistisesti? Siltä näyttää, vaikka hänen perustelunsa näyttävät olevan päinvastaisia. Jotta tästä julkisesta keskustelusta tulisi muuta kuin poliittista propagandaa, eli rakentavaa ja hyödyllistä, olkaamme avoimia ja rehellisiä.

Historialliset syyt eivät oikeuta epäoikeudenmukaisuuteen nykyään. Eli valkoihoinen mies alistaessaan esim. intiaanit ja naiset aiempina vuosisatoina on toiminut nykyisen käsityksemme mukaan väärin, mutta sillä perusteella intiaanit ja naiset eivät ole oikeutettuja alistamaan valkoisia miehiä. Näin näyttää kuitenkin tapahtuvan. On merkillistä, että orja ei tahdo tasavertaista asemaa, vaikka usein niin väitetään, vaan orjuuttajan aseman. Orja tahtoo kostaa kokemansa vääryyden.

[Pöllämystynyt]

Nyt.fi:ssä julkaistiin maanantaina kolumni, jossa kerrottiin rap-kokoonpano Princess Nokian keikasta Helsingissä.


Kysytään ihmisiltä, jotka ovat perehtyneet rasismin ja syrjinnän käsitteisiin ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin. Ensiksi Helsingin yliopiston emeritusprofessori Timo Airaksiselta, jonka erityisaloja ovat etiikka sekä yhteiskuntafilosofia.

Hänen vastauksensa on selvä: ei ole. "Käänteinen rasismi" tai "käänteinen syrjintä" on Airaksisen mukaan mahdoton käsite, paradoksi.

Eräällä tavalla, jos Airaksisen purkauksesta leikataan vain tämä pätkä, niin Airaksinen on oikeassa. Nimittäin käänteinen rasismi on mahdoton käsite, paradoksi. Se on yhtä järjetön kuin "positiivinen syrjintä". Tosin hän erehtyy tahallaan ja pyrkii sekoittamaan käsitteet väitteellään, ettei alistetun ryhmän rasismi alistajaksi leimattua kohtaan voisi olla rasismia. Nimittäin sillä, onko joku ryhmä jollain keinotekoisesti rajatulla alueella, tai jonkun ideologian tai teorian mukaan, tai ihan tosiasiassakaan, alistetussa asemassa tai vähemmistöä tai ei, ei ole mitään merkitystä sen kannalta, onko sen rasistisuus jotain toista ryhmää kohtaan rasismia. Rasismi on rotujen kohtelemista eri perustein, toisten suosimista ja toisten syrjimistä, eikä sitä voi lieventää tai pois-selittää mikään syy tai tekosyy.

Rasismi on aina rasismia, eikä siinä ole koskaan mitään "käänteistä", kuten syrjinnässä ei ole mitään "positiivista". Princess Nokian rasismi ei ollut "käänteistä rasismia", vaan rasismia ihan sellaisenaan. Se on tavanomaista roturasismia sellaisena, kuin se kumpuaa sivistymättömän, vihaan kiihotetun ihmismielen pimeältä, primitiiviseltä puolelta, sisäänpäinkääntyneestä heimolaisuudesta, jolle kaikki vieras edustaa uhkaa. Princess Nokian rasismi on aivan samankaltaista katkeraa syyllistävää rasismia, kuin mitä Hitler kohdisti juutalaisiin. Hitlerille arjalaiset olivat juutalaisten salaliittojen, alistuksen ja taloudellisen ynnä muun hyväksikäytön uhreja, eikä hänenkään rasisminsa ollut käänteistä eikä syrjintänsä positiivista.

Jätetään siis puheet "käänteisestä rasismista", ja kutsuttakoon rasisteja ihan vain rasisteiksi riippumatta siitä, mitä tekosyitä näillä on rotuvihaansa.

Sitä paitsi EU:n harvalukuinen ja nöyrä suomalaisvähemmistö on erittäin alistetussa asemassa. Muka-positiivinen syrjintä ja muka-käänteisrasistinen vihanlietsonta vain pahentavat tätä alkuperäisväestön alistamista ja hidasta tuhoamista. Mutta yhtä kaikki, suomalaisten alistetulla asemalla ei ole väliä sen kannalta, onko suomalaisvastainen rasismi rasismia. Rasismilta näyttävä, rasistiseen suhtautumiseen perustuva ideologia ja toiminta on aina rasismia.

[Skeptikko]

Kysytään ihmisiltä, jotka ovat perehtyneet rasismin ja syrjinnän käsitteisiin ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin. Ensiksi Helsingin yliopiston emeritusprofessori Timo Airaksiselta, jonka erityisaloja ovat etiikka sekä yhteiskuntafilosofia.

Hänen vastauksensa on selvä: ei ole. "Käänteinen rasismi" tai "käänteinen syrjintä" on Airaksisen mukaan mahdoton käsite, paradoksi.

Eräällä tavalla, jos Airaksisen purkauksesta leikataan vain tämä pätkä, niin Airaksinen on oikeassa. Nimittäin käänteinen rasismi on mahdoton käsite, paradoksi. Se on yhtä järjetön kuin "positiivinen syrjintä". Tosin hän erehtyy tahallaan ja pyrkii sekoittamaan käsitteet väitteellään, ettei alistetun ryhmän rasismi alistajaksi leimattua kohtaan voisi olla rasismia.

Airaksinen syyllistyy klassiseen olkiukon hakkaamiseen (Rapparia kritisoineet syyttävät tätä syrjinnästä. Airaksinen keksiikin väittää, että kritisoineet ovat syyttäneet tätä käänteisestä syrjinnästä ja sitten alkaa solkata käänteisen syrjinnän käsitettä vastaan, mutta väistää samalla kokonaan todellisen kritiikin kohteen - eli sen syrjinnän). Filosofina hän on varmastikin hyvin tietoinen tästä klassisesta argumentointivirheestä, joten sitä ei voi pitää hänen kohdallaan edes tahattomana erehdyksenä, vaan tahallisena epärehellisyytenä:

Olkinukke
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Argumentointivirheen perusmalli:[4]

A:lla on mielipide X.
B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
Siispä X:n täytyy olla väärin.

[jahve]

Juho Typpö HS

Julkaistu: 15.2. 9:18

Nyt.fi:ssä julkaistiin maanantaina kolumni, jossa kerrottiin rap-kokoonpano Princess Nokian keikasta Helsingissä. Eräässä kohdin keikkaa artisti pyysi kaikkia paikalla olevia naisia sekä "people of color" (Yhdysvalloissa käytetty termi, joka viittaa ihmisiin, jotka eivät ole valkoisia) siirtymään eturiviin.

Miehiä taiteilija pyysi kunnioittamaan näitä ihmisiä, sekä antamaan heille tilaa.

"Hän pakotti yleisön tiedostamaan yhteiskunnassamme vallitsevan asetelman. Ihmiset, jotka hän pyysi keikkansa eturiviin, joutuvat elämässä usein pinnistelemään nähdäkseen tai tullakseen nähdyiksi", kolumnisti Ronja Salmi kirjoitti.


Tällaiset kommentit ovat nykyään yleisiä nettikeskusteluissa. Saatetaan puhua "käänteisestä rasismista." Näkemys nousee esiin usein silloin, kun puhutaan positiivisesta erityiskohtelusta. Se tarkoittaa sitä, kun jokin heikommassa asemassa oleva ihminen – esimerkiksi vammainen henkilö – nostetaan etusijalle vaikka työnhaussa.

Tämä on joidenkin mielestä syrjintää – valta-asemassa olevia kohtaan.

Mutta onko tällaista "käänteistä syrjintää" tai "käänteistä rasismia" olemassa?


Ensiksi Helsingin yliopiston emeritusprofessori Timo Airaksiselta, jonka erityisaloja ovat etiikka sekä yhteiskuntafilosofia. Airaksinen on usean vuosikymmenen ajan selventänyt termejä ja arvokeskustelua Suomessa, ja katsoo asiaa pitkällä aikajänteellä.

Hänen vastauksensa on selvä: ei ole olemassa. "Käänteinen rasismi" tai "käänteinen syrjintä" on Airaksisen mukaan mahdoton käsite, paradoksi.

"Rasismi ja syrjintä määritellään valtasuhteiden kautta", hän aloittaa.


"Se, joka on vallassa, voi suhtautua huonosti alistettuun ryhmään ja se on syrjintää. Mutta jos alistettu ryhmä tavoittelee samaa tasoa, joka valtaryhmällä on – on aika omituista ajatella että se olisi syrjintää."


Airaksisen mukaan koko käänteisrasismista puhuminen on nykyään oikeistopopulististen liikkeiden syytä: "Rasistien vastaisku sille, että he kokevat asemaansa loukatun", hän sanoo.

"Populisteilla on valeuutiset ja 'vaihtoehtoiset faktat', mutta eivät ne ole ainoa keino. Käsitteiden sotkeminen on yksi heidän strategiansa myös."

Onko valkoinen heteromies sitten aina etuoikeutettu? Tähänkin ryhmään kuuluva henkilö voi olla syrjäytynyt ja huonosti toimeentuleva, eikä siten "valta-asemaan" kuuluva.

Tietysti voi, Airaksinen sanoo. Valtaväestön edustaja voi tippua kilpailukelkasta ja joutua marginaaliseen asemaan esimerkiksi sairauksien seurauksena. Ja yhteiskunnan keinoin tällainenkin henkilö täytyy auttaa asemastaan ylös.

Mutta rakenteellinen syrjintä ei hänen mukaansa ole tuota asemaa aiheuttanut.

Eli: rakenteellisesti alistettu ryhmä ei voi syrjiä rakenteellisesti vahvempaa ryhmää.

"Olisin melkein sitä mieltä, että alistetussa asemassa olevien oikeutena on tölviä niitä, jotka ovat vahvempia ja pitävät valtaa. Heidän täytyy taistella oman asemansa puolesta", Airaksinen sanoo.


Teko oli ennen kaikkea symbolinen. Sillä artisti halusi tuoda yhteiskunnan valtarakenteet näkyville: osoittaa siis erityshuomiota niille ryhmille, jotka ovat heikommassa asemassa ja jotka joutuvat syrjinnän kohteiksi usein.

"Ja kun heitä kohdellaan paremmin, silloin ei syrjitä toista vaan tuodaan heitä yhdenvertaisempaan asemaan", Pimiä sanoo.

http://www.hs.fi/nyt/art-2000005088520.html

[Eisernes Kreuz]

Suoraan Yhdysvalloista tänne tuodut syrjimisen käsitteet eivät kyllä sellaisenaan sovellu Suomeen jo pelkästään historiallisten eroavaisuuksien vuoksi.

Suomessa ei esimerkiksi ole koskaan ollut mustan orjatyövoiman hyväksikäyttöön perustuvaa plantaasitaloutta, joka Yhdysvalloissa aina kummittelee mustan kulttuurin ja mustien kokemien kaikkien vääryyksien (kuviteltujen ja todellisten) taustalla. Samoin meiltä puuttuu Amerikan intiaaneihin verrattava alkuperäisväestö, jonka eurooppalaiset valloittajat työnsivät tieltään pois levittäytyessään Uuteen maailmaan (saamelaiset eivät ole koskaan joutuneet aivan samanlaisen täystuhon kohteeksi).

Siksi esim. tuo "people of color" on meillä käytännössä merkityksetön lause. Se ei tuo suomalaiselle mieleen valkoisen isäntänsä ruoskimaksi joutunutta Kunta Kinteä kahleissaan. Meiltä puuttuu tuo kulttuurihistoriallinen konteksti.

[duc]

Suomalainen on hyvin syyllistyvää ja syyllistettävää sorttia. Näen tämän keskustelun erittäin tärkeänä, koska meitä on syyllistetty orjalaivojen tervasta ja muusta naurettavasta. Olemme itse olleet naapureiden alistama kansa vuosisatoja. Kuten yllä todetaan, kulttuurihistoriallinen tilanne on aina otettava huomioon. Suomalaisten miesten syyllistäminen Amerikan, Aasian, Afrikan, Australian jne. historiallisista tapahtumista, koska ihonvärimme on valkoinen, on yksinkertaisesti väärin ja rasismia.

Saamelaiskysymys on toinen asia, mutta sekin on saanut merkillisiä sävyjä. Norjasta 1800-luvulla tulleet tunturisaamelaiset muodostavat nykyisten saamelaisten enemmistön ja väittävät olevansa Suomen alkuperäiskansa. Inarin saamelaiset, koltat ja ns. metsäsaamelaiset puhuvat omaa kieltään, vaan heidän on vaikea saada hyväksyntää tunturisaamelaisilta, jotka hallitsevat Saamelaiskäräjiä, koska he eivät ole tuon eliitin mielestä puhdasverisiä. Heidän esivanhempansa ovat vaihtaneet kieltä ja saaneet puoliverisiä jälkeläisiä, joita tunturisaamelaiset eivät hyväksy aidoiksi saamelaisiksi. Tässäkin tilanteessa suomalaiset on syyllistetty saamelaisten rasistisesta syrjimisestä, vaikka ennemmin kyse on yhden saamelaisryhmän rasismista oman kansan muita ryhmiä kohtaan. Näissä ongelmissa propaganda jyrää eikä asiallista keskustelua synny.

Eli tärkeä aihe vaan selkeä ja asiallinen argumentointi näyttää toivottoman vaikealta. Onneksi tällä forumilla edes yritetään.

[Vaniljaihminen]

Saako somali tai muu afrikkalainen voi kaikessa rauhassa syrjiä saamelaisia, aivan siksi vaan että saamelaiset ovat "valkoisia".

Eikös hallintolaki määrittele suosimisen käänteiseksi syrjinnäksi? Eihän Suomessa voi olla 'positiivista syrjintää'? Onko näitä asioita käsitelty jossain?


Airaksinen ei tuossa aivan kyllä vastaakaan sitä, mitä NYT-paskan toimittaja toivoisi hänen vastaavan. Airaksinen toteaa kyllä, että myös vhm voi joutua sellaiseen asemaan, jossa hän on syrjitty "Ja yhteiskunnan keinoin tällainenkin henkilö täytyy auttaa asemastaan ylös."

[Aukusti Jylhä]

Kumpia on maailmassa enemmän, "people of colour" vai valkoisia?

Kumpia on maailmassa enemmän, "people of colour" vai suomalaisia?

[Tavan]

Olen kuullut, että suomalaisia ei lasketa edes alkuperäiskansaksi. Olemme sen sijaan siirtomaaisäntiä, jotka anastivat saamelaisten maat ja pakottivat heidät Lapin perukoille reservaattiin. Tämä maa ei kuulu meille, meidän paikkamme on Volgan mutkassa Venäjällä.

[Impi Waara]

Olen kuullut, että suomalaisia ei lasketa edes alkuperäiskansaksi. Olemme sen sijaan siirtomaaisäntiä, jotka anastivat saamelaisten maat ja pakottivat heidät Lapin perukoille reservaattiin. Tämä maa ei kuulu meille, meidän paikkamme on Volgan mutkassa Venäjällä.

Käykääpä vilaisemassa sukupuu-ketjussa linkkejä suomalaisten geeneistä. Olemme sen verran vanhaa asujamistoa, että eurooppalaiset voidaan jakaa suomalaisiin ja ei suomalaisiin. Volgan mutkat, maakuopat ja mongoli-teoriat voidaan romuttaa.

edit kieliasua

[Tuomas3]

Niinpä. Globaalin vähemmistön, kuten suomalaisten on taisteltava asemastaan.
Suomen sisällä sen sijaan institutionaalista rasismia kokevat vain valkoiset (Oulussa ja Helsingissä).
Yksilötasolla "rasismia" kokevat eniten sopeutumattomat ja vähiten puolestaan hyvin sopeutuvat.

[ismolento]

Nyt on kyllä viisauden rakastaja lähtenyt hyvin kauas pois itse viisaudesta. Eturivin mokutusta. Yeah!

Helsingin yliopiston professori ei voi oikein muuta sanoakaan. Muuten joutuu vertaisryhmän syrjimäksi eikä työnantajakaan tykkää.

[ismolento]

Suoraan Yhdysvalloista tänne tuodut syrjimisen käsitteet eivät kyllä sellaisenaan sovellu Suomeen jo pelkästään historiallisten eroavaisuuksien vuoksi.

Suomessa ei esimerkiksi ole koskaan ollut mustan orjatyövoiman hyväksikäyttöön perustuvaa plantaasitaloutta, joka Yhdysvalloissa aina kummittelee mustan kulttuurin ja mustien kokemien kaikkien vääryyksien (kuviteltujen ja todellisten) taustalla. Samoin meiltä puuttuu Amerikan intiaaneihin verrattava alkuperäisväestö, jonka eurooppalaiset valloittajat työnsivät tieltään pois levittäytyessään Uuteen maailmaan (saamelaiset eivät ole koskaan joutuneet aivan samanlaisen täystuhon kohteeksi).

Siksi esim. tuo "people of color" on meillä käytännössä merkityksetön lause. Se ei tuo suomalaiselle mieleen valkoisen isäntänsä ruoskimaksi joutunutta Kunta Kinteä kahleissaan. Meiltä puuttuu tuo kulttuurihistoriallinen konteksti.

Täytyy muistaa, että suomalaiset ovat itse olleet rasismin, alistamisen ja syrjimisen kohteena varsinkin Ruotsin vallan aikana. Sen sijaan tykinruuaksi suomalaiset kelpasivat Ruotsin kuninkaiden käymissä lukuisissa sodissa. Kun ajattelee esimerkiksi Isonvihan aikaa, on ihme että Suomen kansa ylipäänsä siitä selvisi kuolematta sukupuuttoon. Harvoina rauhallisina ajanjaksoina riistivät Ruotsin kuninkaat säälimättä suomalaisia talonpoikia kohtuuttomalla verotuksella, kun samaan aikaan ruotsalainen aatelisto nautti verovapauksista. Joten suomalaisia on täysin turha syyllistää jostain afrikkalaisten neekerien orjuudesta tai arabimuslimien takapajuisuudesta.

[ämpee]

"Se, joka on vallassa, voi suhtautua huonosti alistettuun ryhmään ja se on syrjintää. Mutta jos alistettu ryhmä tavoittelee samaa tasoa, joka valtaryhmällä on – on aika omituista ajatella että se olisi syrjintää."

"Ja kun heitä kohdellaan paremmin, silloin ei syrjitä toista vaan tuodaan heitä yhdenvertaisempaan asemaan", Pimiä sanoo.

Tuossa kumpikin mukamas puhuu tasa-arvosta, ja kummankin esimerkissä, tai sen taustalla, on tilanne jossa pyritään etuoikeuteen.
Konsertissa jotkut ovat suljettu pois eturivistä, ja jossain joitain kohdellaan huonommin kuin jotain toisia.

Vaikka kuinka selitellään tuomisesta yhdenvertaiseen asemaan, niin kyse on epätasa-arvon luomisesta tahallaan, ja syynä käytetään sukupuolta tai etnisyyttä.
Ihmiset jotka toimivat kuten arvon professori ja arvoisa tasa-arvovaltuutettu sanovat, muodostavat pelkästään lisää epäkohtia entisten lisäksi.
Yksi väärä ei korjaannu tekemällä jotain väärästi toisin, silloin meillä on kaksi väärää.

[Skeptikko]

Täytyy muistaa, että suomalaiset ovat itse olleet rasismin, alistamisen ja syrjimisen kohteena varsinkin Ruotsin vallan aikana. Sen sijaan tykinruuaksi suomalaiset kelpasivat Ruotsin kuninkaiden käymissä lukuisissa sodissa. Kun ajattelee esimerkiksi Isonvihan aikaa, on ihme että Suomen kansa ylipäänsä siitä selvisi kuolematta sukupuuttoon. Harvoina rauhallisina ajanjaksoina riistivät Ruotsin kuninkaat säälimättä suomalaisia talonpoikia kohtuuttomalla verotuksella, kun samaan aikaan ruotsalainen aatelisto nautti verovapauksista. Joten suomalaisia on täysin turha syyllistää jostain afrikkalaisten neekerien orjuudesta tai arabimuslimien takapajuisuudesta.

Suomalaiset eivät ottaneet orjia, mutta suomalaisia otettiin orjiksi sitäkin enemmän. Älkäämme unohtako tätä:

Historioitsija: Synkkyyden Suomi kärsi orjuudesta jopa enemmän kuin mikään Afrikan maa
https://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/129905-historioitsija-synkkyyden-suomi-karsi-orjuudesta-jopa-enemman-kuin-mikaan-afrikan

Suomen vaiettu historia: pikkupoikia ja –tyttöjä vietiin "luksusorjiksi"
https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/68287-suomen-vaiettu-historia-pikkupoikia-ja-tyttoja-vietiin-luksusorjiksi

[foobar]

Transsukupuolinen tummaihoinen muslimi, joka on menettänyt näön, kuulon ja puolet raajoistaan on automaattisesti pätevä vaikka Danske Bankin pääekonomistiksi kun hänen edustamansa ryhmä on tällaisissa viroissa niin kovin aliedustettu.

Sekin lienee rasismia että Danske Bankin päästrategi on aasialaisen näköinen nainen jonka sukunimi on Choi. Ei olla osattu tosiaan antaa aidosti aliedustetuille ryhmille palkintoa siitä, mikä aliedustukseen on johtanut.

[internetsi]

Tässähän on puhdas kommunistinen ajatusmalli. Eli jos Matilla on euro ja Pekalla 50 senttiä, niin kommunisti tulee ja varastaa Matilta 25 senttiä ja antaa Pekalle. Sama malli on kyseessä tässä. Kun Matti on kunnallisessa virassa kaupungilla ja Mohammed ei, niin seuraavaan virkaan palkataan Mohammed. Kommunisti ei välitä siitä, onko Matti painanut enemmän töitä ja ansainnut enemmän tai siitä, että Matti on pätevämpi virkaan. Se ei kiinnosta kommunisteja.

Normaaleissa urheilukisoissa kaikki juoksijat lähtee samalta viivalta, kommunistien ajatusmallissa kaikki tulee samaan aikaan maaliin, välittämättä siitä, onko toinen harjoitellut ja toinen vetänyt sipsejä ja kaljaa sohvalla.

Tämä ihqusyrjintä on käytössä vain kehitysmaalaisille ja naisille, kun sillä parannetaan muka heidän asemaansa sivistysmaalaisten ja miesten keskuudessa. Kokeilkaapa ehdottaa sitä, että suomalaiselle pizzeriayrittäjälle myönnettäisiin enemmän tukiaisia kuin kehitysmaalaiselle, koska he ovat pizzayrittäjissä vähemmistönä. Tai kokeilkaa ehdottaa, että miehille annettaisiin livempiä tuomioita, koska naisvankeja on vain 8%. Joskus olen miettinyt sitä, että koskahan ruotsalaiset alkavat vaatia vähemmistöön kohdistuvaa positiivista rasismia Malmössa, jossa ruotsalaiset on vähemmistönä.

[foobar]

Olen kuullut, että suomalaisia ei lasketa edes alkuperäiskansaksi. Olemme sen sijaan siirtomaaisäntiä, jotka anastivat saamelaisten maat ja pakottivat heidät Lapin perukoille reservaattiin. Tämä maa ei kuulu meille, meidän paikkamme on Volgan mutkassa Venäjällä.

Joo joo, mutta tämä Suomi kuuluu kuitenkin irakilaisille. Niin ja jokaiselle, joka vain viitsii tänne vaivautua.

SUOMI KUULUU KAIKILLE! - et kai ole unohtanut tätä? Toivottavasti vihreät ottavat sen sloganikseen seuraavissa vaaleissa? Voitto vihreille on taatu.

Suomi kuuluu kaikille - paitsi sinulle, maksaja.

[nollatoleranssi]

"Käänteistä rasismia" tai "käänteistä syrjintää" ei ole olemassa, filosofi ja yhdenvertaisuusvaltuutettu kertovat miksi

Nyt.fi:ssä julkaistiin maanantaina kolumni, jossa kerrottiin rap-kokoonpano Princess Nokian keikasta Helsingissä.


Kysytään ihmisiltä, jotka ovat perehtyneet rasismin ja syrjinnän käsitteisiin ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin. Ensiksi Helsingin yliopiston emeritusprofessori Timo Airaksiselta, jonka erityisaloja ovat etiikka sekä yhteiskuntafilosofia.

Hänen vastauksensa on selvä: ei ole. "Käänteinen rasismi" tai "käänteinen syrjintä" on Airaksisen mukaan mahdoton käsite, paradoksi.

"Rasismi ja syrjintä määritellään valtasuhteiden kautta", hän aloittaa.


"Se, joka on vallassa, voi suhtautua huonosti alistettuun ryhmään ja se on syrjintää. Mutta jos alistettu ryhmä tavoittelee samaa tasoa, joka valtaryhmällä on – on aika omituista ajatella että se olisi syrjintää."
Airaksisen mukaan koko käänteisrasismista puhuminen on nykyään oikeistopopulististen liikkeiden syytä: "Rasistien vastaisku sille, että he kokevat asemaansa loukatun", hän sanoo.

"Populisteilla on valeuutiset ja 'vaihtoehtoiset faktat', mutta eivät ne ole ainoa keino. Käsitteiden sotkeminen on yksi heidän strategiansa myös."

Kun sanat eivät riitä. Suvakit syyttämässä meitä käsitteiden sotkemisesta on kyllä älyllisen epärehellisyyden huippu. Se, että joku suvakkihumanisti jossain pakastevirassa päästelee tämänlaisia älyttömyyksiä on valitettava fakta mutta miten voi olla näin ulapalla,kun on professori etiikkasta sekä yhteiskuntafilosofista?

Pitäisi kai ensin määritellä, millä tavalla asema on huonompi. Sen jälkeen otettaisiin eri vähemmistöt käsittelyyn, miksi joidenkin vähemmistöjen tilanne ei ole yhtä huono, vaan jopa parempi. Suomessa naiset ovat vieläpä enemmistö monella alalla, joten miksi kyseessä on syrjitty sukupuoli samalla tavalla kuin "värilliset"? Ovatko samat "värilliset" syrjitty ryhmä omassa maassaan, kun asiat ovat keskimäärin paljon huonommin?

"Populisteilla on valeuutiset ja 'vaihtoehtoiset faktat', mutta eivät ne ole ainoa keino. Käsitteiden sotkeminen on yksi heidän strategiansa myös."

. Viitaten tuohon edelliseen. Toki tässä on viime aikoina voinut nähdä mm. vihapuheen käsittelyn yhteydessä, että siitä on puhuttu hyvin laveasti vaatien kovempia rangaistuksia, vaikka ei ole pystytty määrittelemään minkäänlaista rikosta vihapuheeseen liittyen. Toisin sanoen on haluttu määritellä rikos, jota ei ole olemassa rikosoikeudellisesti. Lopulta on tuomittu epämääräisten kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus pykälien kautta, vaikka kukaan ei ole kokenut mitään rikosta tapahtuneeksi tai rikos itsessään on ollut niin mitätön, ettei se olisi herättänyt mitään huomiota ilman poliittista ajojahtia.

"Olisin melkein sitä mieltä, että alistetussa asemassa olevien oikeutena on tölviä niitä, jotka ovat vahvempia ja pitävät valtaa. Heidän täytyy taistella oman asemansa puolesta", Airaksinen sanoo.

Millä tavalla Suomessa värillisten ja naisten asema on heikompi kuin valkoisten miesten? Esim. turvapaikanhakijat pitäisi laittaa jonon ohitse, vaikka useampi ei osaa kieltä ja kirjoitustaitoa? Mitenkäs tilanne menisi, jos kantasuomalaiset eivät osaisi kieltä? Voidaanko vammaisuusasteikkoa käyttää silloin, kun puhutaan täysin terveistä henkilöistä?