Ratkaisu muslimiongelmaan

[Emo]

Miten Islam eroaa merkittävästi kristinuskosta esim tasa-arvon suhteen? Syy suomalaisten tasa-arvolle ei ole kristinusko, vaan kristinusko väheneminen. Mitä vähemmän uskontoa, sen parempi.

Mutta en vaa näe islamia sen pahempana ku hinduismia tai kristinuskoa. Samaa sontaa naiset saa niskaansa kaikkien kolmen nimissä.

Et näe joo, näen sen. Siksi Eurooppa muhamettilaistuu, kun kaltaisiasi sokeita on miljoonittain. Kerro minulle esimerkki siitä miten ja missä kristinuskon "perustaja" (jos Jumalasta voi tuota nimitystä käyttää, siksi lainausmerkit) kaatoi sontaa naisten niskaan. Vai tuntuuko sinusta vaan, että varmaan sekin kaatoi sontaa vaikkei mitään esimerkkiä mieleen muistukaan?

Kannattais sinunkin äkkiä avata silmäsi, muuten hukumme sontaan.

e. kirj.virh.korj.

[MiljonääriPlayboy]

Miten Islam eroaa merkittävästi kristinuskosta esim tasa-arvon suhteen? Syy suomalaisten tasa-arvolle ei ole kristinusko, vaan kristinusko väheneminen. Mitä vähemmän uskontoa, sen parempi.

Mutta en vaa näe islamia sen pahempana ku hinduismia tai kristinuskoa. Samaa sontaa naiset saa niskaansa kaikkien kolmen nimissä.

Islamin ja kristinuskon nykyinen ero on siinä, että kristinusko on mennyt eteenpäin: kehittynyt, maallistunut ja tasa-arvoistunut. Islam sen sijaan näyttää ottavan jatkuvasti harppauksia ajassa taaksepäin.

Ehkäpä kristinusko teki virheen maallistuessaan. Ihmiset kuitenkin kaipaavat elämäänsä henkisiä kokemuksia ja pyhiä asioita.

Lisäys: Niin, ja toinen ero nykyisellään islamin ja kristinuskon välillä on se, että kristityissä maissa naisia ei tapeta tai ruoskita, jos he tulevat raiskatuiksi tai jättävät huivin kotiin.

Niin mutta oliHAN kristityilläkin noitaroviota ja ristiretket keskiajalla... 

Suvakkilogiikan yksi hämmästyttävimmistä piirteistä tuon HAN-ajattelun ohella on se, että pitää väkisin toistaa menneisyyden virheet, oppimatta niistä yhtikäs mitään. Menneisyyden virheet suorastaan pyhittävät samojen, ellei jopa pahempien virheiden tekemisen nykyaikana. Kristinuskon nimissä töröiltiin pimeällä keskiajalla ->luonnollisesti on ihan saatanan hyvä ajatus täyttää Eurooppa ihmisillä, jotka elävät (ja haluavat elää) vieläkin sitä pimeää keskiaikaa, ja haluavat vetää koko maanosan sinne mukanaan. Samalla kun kolonialismin aikoja kauhistellaan, niin samalla sillä pyhitetään nykyajan Euroopan miehitys, väestönvaihto, ja kulttuuris-yhteiskunnallinen joukkomurha.

[Kulttuurirealisti]

Kristinuskon käytäntö on nykyään ihan eri asia kuin mitä vanhassa testamentissa sanotaan. Eikä kristinusko ohjaa ihmisiä Suomen lakien vastaisiin tekoihin.

[Malla]

Suvakkilogiikan yksi hämmästyttävimmistä piirteistä tuon HAN-ajattelun ohella on se, että pitää väkisin toistaa menneisyyden virheet, oppimatta niistä yhtikäs mitään. Menneisyyden virheet suorastaan pyhittävät samojen, ellei jopa pahempien virheiden tekemisen nykyaikana.

Han-logiikka (käyttääkseni neutraalia termiä, joka sopii kaikkiin hannailijoihin) estää kehittymisen, rauhan, tasa-arvon ja monia muita hyviä asioita. Toiselta nimeltään "mutkutoialotti" -ajattelu.

[Ernst]

Kyllä, se on väärin pakottaa joku hijabiin tai burkhaan tai muuhun vastaavaan. Mutta jos siihen sata naista pakotetaan/painostetaan, ja kaksisataa valitsee sen omasta tahdostaan, niin millä perusteella hijabiin painostettujen oikeudet ovat suuremmat kuin heidän, jotka itse valitsevat kantaa huivia?

Et ehkä tunne perustuslakia ja muun lainsäädännön suhdetta siihen?

Peruste on ilmiselvä: kahden sadan naisen oikeuksia voidaan rajoittaa siksi, että lain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Hyväksyttävä peruste on juuri turvata näiden sadan pakotetun ihmisoikeudet. Toimenpiteestä aiheutuva haitta ei ole epäsuhtainen saavutettavaan hyötyyn (toki tämä vaatii lainsäästäjän analyysin).

Minusta esimerkiksi burkan kieltäminen ei aiheuta kohtuutonta haittaa niille, jotka omasta halustaan haluavat siihen sonnustautua. Minä en voi sonnustautua poliisin virkapukuun tai laittaa autooni ajovalopolttimoiksi sinisävyisiä. Laki kieltää kummankin. Lailla on perusteet (virkavallan anastaminen, liikenneturvallisuus). Minulle ei aiheudu haittaa kiellosta, vaikka haluaisinkin leikkiä pollaria kaduilla & toreilla. Ei jätesäkkipukeutumisen kiellostakaan aiheudu haittaa kenellekään. Monille siitä olisi hyötyä.

Onko emansipaatio- sana kielletty kun matuista ja muslimeista on kyse?  Eikö muslimien kohdalla analysoida valtasuhteita?

[Mursu]

Islam sattuu olemaan kaikista suurista uskonnoista se kuoleman kultti. Ne kääriliinat, joihin "vapaaehtoisesti" kääriydytään, ovat näkyvä julistus siitä, että naisen arvo on vain puolet miehen arvosta. Se taas on ristiriidassa lainsäädäntömme kanssa, joka sanoo miesten ja naisten olevan tasa-arvoisia.

Minua säälittävät kuitenkin suomi-neidot, jotka suu vaahdossa puolusteluvat islamia.

Miten Islam eroaa merkittävästi kristinuskosta esim tasa-arvon suhteen? Syy suomalaisten tasa-arvolle ei ole kristinusko, vaan kristinusko väheneminen. Mitä vähemmän uskontoa, sen parempi.

Mutta en vaa näe islamia sen pahempana ku hinduismia tai kristinuskoa. Samaa sontaa naiset saa niskaansa kaikkien kolmen nimissä.

Islam ei ole käynyt läpi minkäänlaista uskonpuhdistusta, joten se on selvästi toksisin uskonto. Toisaalta olen samaa mieltä siitä, että mikään uskonto ei edistä tasa-arvoa.

ISIS on islamin uskonpuhdistus. Uskonpuhdistus ei tarkoita maallisuutta vaan radikaalia paluuta juurille. Uskonpuhdistusta seurasi Euroopassa mm. noitavainot.

Islam eroaa merkittävästi kristinuskosta naisen asemassa. Koraani esimerkiksi mainitsee vain yhden naisen nimeltä. Raamatussa on useita vahvoja naisia. Tietenkään kristinusko ei nykymittapuilla ole ollut mitenkään tasa-arvoinen. Siitä kuitenkin puuttuu islamin tapa pitää naiset kokonaan erossa julkisesta elämästä ja sukupuolten täysin erottelu.

Perinteiseen länsimaiseen käsitykseen kuuluu naisten ylistäminen ja arvostaminen. Tätä ei juuri näe islamissa.

[Vaniljaihminen]

Perinteiseen länsimaiseen käsitykseen kuuluu naisten ylistäminen ja arvostaminen. Tätä ei juuri näe islamissa.

Heh, muistan erään kirjan, jonka kirjoittaja oli etiopialainen. Tämä sanoi että ritarillisuus on turhin laitos minkä länsimaat ovat luoneet.

Mielenkiintoista.

[Eisernes Kreuz]

Onko tiainen sattunut katsomaan Ylen esittämää dokumenttia Sharialakia Tanskassa?

Kyllä kannataisi. Uskoisin sinunkin olevan ennemmin tai myöhemmin ns. vaaravyöhykkeellä, avioitumassa muslimin kanssa. Ihan vain kirjoitteluistasi päätellen.

Katso ohjelma, ja tule sitten sanomaan, että kristinusko on yhtä paha naisille.

Eiköhän uskossaan luja suvaitsevainen pysty tuonkin dokkarin selittämään jotenkin islamin kannalta parhain päin. Veikkaan ainakin sitä vakioargumenttia, ettei kyse ole oikeasta islamista, vaikka ohjelmassa nähtiinkin yksi peräti tohtoriksi väitellyt imaami, jonka voisi kuvitella tietävän, mitä se islam oikein on.

Ei, kyllä se on niin, että länsimaiset feministit tietävät imaameja paremmin nämä uskonasiat. Siksi ei ole mitään ongelmaa siinä, että Eurooppa on vähitellen täyttymässä muslimeista. Eivät ne kohtele naisia yhtään sen huonommin kuin Euroopan pahat valkoiset miehetkään.

[MiljonääriPlayboy]

Äh, vittu, puhelimella hankalaa niin vastaan yleisesti enkä jaksa quotee jokaista erikseen, mutta koskien burka- ja hijabkieltoja:

Ongelmaksi esitellään se, että jotkut naiset pakotetaan pukeutumaan tietyllä tavalla.

Ei pelkästään, vaan vaikka tuollainen pukeutuminen on ongelma myös sinällään, niin vielä tärkeämpää: sen kieltämisellä voidaan yrittää ehkäistä muiden vielä paljon ikävämpien islamiin liittyvien ilmiöiden leviämistä. Anna allahille pikkusormi, niin se vie koko käden, käsivarren, ja lompakon. Kiellolla lähetetään myös viesti: me emme hyväksy tuollaista paskaa, emmekä halua maahamme ketään sellaisia, jotka ihannoivat tai edistävät tuollaista säkittämistä.

Missä universumissa ratkaisu on pakottaa kaikki naiset pukeutumaan tietyllä toisella tavalla?

Niinpä, missä tosiaan. No niissä ihanissa islamilaisissa maissa. Joten minkä ihmeen takia meidän pitää tuottaa se sama kulttuuri ja samat tavat tänne, kun voimme yksinkertaisesti sanoa EI KÄY, EMME HYVÄKSY mitään sellaiseen liittyvää touhua? Jos joku silti haluaa elää elämänsä säkissä, niin kukaan ei kiellä muuttamasta noihin islamilaisiin paskastanioihin asumaan.

Kyllä, se on väärin pakottaa joku hijabiin tai burkhaan tai muuhun vastaavaan. Mutta jos siihen sata naista pakotetaan/painostetaan, ja kaksisataa valitsee sen omasta tahdostaan, niin millä perusteella hijabiin painostettujen oikeudet ovat suuremmat kuin heidän, jotka itse valitsevat kantaa huivia?

Sata pakotetaan ja kaksisataa valitsee? Mistäs nämä luvut ovat peräisin? Minä voin ihan yhtä hyvin heittää hihasta, että 600 miljoonaa pakotetaan, ja kolmekymmentä länsimaissa asuvaa suvakki-feministiä pitää omasta tahdostaan, todistaakseen jotain ilmiötä, jota ei ole olemassa muualla kuin näiden omassa mielikuvituksessaan. Kts. liitekuvat 70-luvulta Iranista ja Afganistanista. Varmaankin netsien väärentämiä feikkikuvia?

Maailmassa on hyvinkin paljon asioita, jotka kielletty siitä huolimatta, että ne eivät aiheuta kaikille ongelmia samalla tavalla kuin toisille. Huumeet nyt vaikkapa esimerkiksi. Ei siinä paljon työssäkäyvien viihdekäyttäjien oikeuksien perään kysellä.

Burkha meillä on superharvinainen, en tiedä onko sen kieltämisellä mitään käytännön vaikutuksia. Jos on, niin todennäköisesti seurauksena on lähinnä se, että ne naiset eivät käy ulkona sitä vähääkään mitä käyvät burkhaan sonnustautuneina. Sekö on toivottu lopputulos?

Jos se on kerran superharvinainen ilmiö, niin silloinhan sen kieltämisestä ei ole käytännössä mitään haittaa kenellekään. Suurelle joukolle koituvat edut (erityisesti ennaltaehkäisevä vaikutus) oikeuttavat pienet haitat muutamille poikkeusyksilöille. Ne pahimmat änkyrä-islamistit, joille kielto on ongelma, joutavatkin sitten muuttaa takaisin niihin ihaniin islamilaisiin maihin. Kukaan ei ole estämässä.

Mun mielestä on ihan järjettömän paksua paskaa väittää, että naisten pukeutumisen sääteleminen lainsäädännöllä oikeasti vapauttaisi naisia. Lopettakaa naisten pukeutumisen kyttääminen, satsataan tasa-arvottyöhön ja laajoihin yksilönvapauksiin niin ku länsimaille on sopivaa tehdä, eikä oikeuksien kaventamiseen jonkun peräkammarin kehitysmaan tavoin.

Ja minun mielestäni on ihan järjettömän paksua paskaa puhua yksilönvapauksista ja tasa-arvosta, kun samaan aikaan taistelee noin raivokkaasti kaikkein takapajuisimman, fundamentalistisimman, patriarkkaalisimman villiuskonnan saatanallisten symbolien puolesta, ja sen uskonnon vaikutusalueen levittämiseksi. Pidetään länsimaat länsimaina, ja islamilaiset tunkiot islamilaisina tunkioina, jos niihin riittää halukkaita asukkaita -silloin kaikilla on se OIKEUS miettiä missä ja kenen ehdoilla haluaa elämäänsä elää. Pitää olla vaihtoehtoja, jos haluaa ylläpitää valinnanvapautta. Burkakiellolla niiden nyt burkaan pakotettujen mahdollisuudet saada OIKEUS valita itse pukeutumisensa paranevat. Jos kuitenkin burkailija kuitenkin haluaa käyttäytyä kuin monet perheväkivallan uhrit käyttäytyvät (=jäävät väkivaltaiseen suhteeseen siitä huolimatta, että perheväkivalta on rikollista toimintaa ja muutenkin väärin), niin sille lainsäädäntö ei voi enää mitään.

EDIT: typoja
EDIT2: pikku lisäys

[hulaq]

Tuo vanha kuva ei varsinaisesti ole "hijab protest" kuva vaan ylipäätään islamisoitumista vastaan oleva mielenosoitus? Jengi ei oikein tykännyt naisten alistamis uskonnon tuomisesta valtion päättäviin elimiin?

[Eisernes Kreuz]

Se telttaan kääritty nainen ei muuten taida päästä osallistumaan mihinkään tasa-arvotyöhön tai länsimaille ominaisiin laajoihin yksilönvapauksiin. Kaavun ideana on nimenomaan naisen kontrolloiminen ja kahlitseminen mieheen ja tämän kotiin. Kuinka moni mustakaavuista on mukana työelämässä? Entä kuinka moni on kotona käytännössä synnytyskoneena? Sen kaavun mukana tulee koko paketti: tiukasti perheen miesten toimesta tapahtuva valvonta ja jokapäiväisen elämän rajoittaminen, jota uskonoppineet šarialakeineen puolustavat.

On sekä huvittavaa että järkyttävää seurata, kuinka eräät länsimaalaiset naiset puolustavat tätä islamiin kuuluvaa käytäntöä.

[MiljonääriPlayboy]

Tuo vanha kuva ei varsinaisesti ole "hijab protest" kuva vaan ylipäätään islamisoitumista vastaan oleva mielenosoitus? Jengi ei oikein tykännyt naisten alistamis uskonnon tuomisesta valtion päättäviin elimiin?

Lopputulema lienee kuitenkin sama kuin Kabulin kuvassakin, jos vierelle otetaan kuva Teheranista tänä päivänä. Tietysti ainahan varmaankin voidaan väittää, että kaikki nuo naiset nyt vaan yhtäkkiä päättivät omasta tahdostaan ryhtyä pukeutumaan säkkiin? 

Ehkäpä me kohta pääsemme kuulemaan sellaisen väitteen.

[Eisernes Kreuz]

Tuo vanha kuva ei varsinaisesti ole "hijab protest" kuva vaan ylipäätään islamisoitumista vastaan oleva mielenosoitus? Jengi ei oikein tykännyt naisten alistamis uskonnon tuomisesta valtion päättäviin elimiin?

Lopputulema lienee kuitenkin sama kuin Kabulin kuvassakin, jos vierelle otetaan kuva Teheranista tänä päivänä. Tietysti ainahan varmaankin voidaan väittää, että kaikki nuo naiset nyt vaan yhtäkkiä päättivät omasta tahdostaan ryhtyä pukeutumaan säkkiin? 

Ehkäpä me kohta pääsemme kuulemaan sellaisen väitteen.

Mahdollisesti ajatollah Khomeinin hurmaava hymy sai heidät kaikki vapaaehtoisesti vetämään säkit ylleen:

[tiainen]

Kerrataan:

Burkhan kieltäminen johtaa helposti siihen, että ne harvat naiset jotka sitä suomessa käyttävät, jäävät sitten vain kokonaan kotiin eivätkä pääse liikkumaan lainkaan julkisilla paikoilla. Sekö on toivottu lopputulos?

Ja ken sanoo kristinuskon olevan nykyään ah niin tasa-arvoisra ja liberaalia tuskin on käynyt Ugandassa. Tai Nigeriassa. Tai Intiassa. Tai Irakissa. Tai edes hemmetti Jenkeissä. Kristinuskon nimissä ihan tänäkin päivinä on 12-vuotiaiden lasten pakkonaittamista vanhojen ukkojen viidensiksi vaimoiksi. Heh, sentään Islam rajaa vaimojen määrän neljään!

Väittäisin edelleenkin, ettei ongelma ole uskonto per se, vaan politiikka ja kulttuuri. Uskonnot pistetään kuitenkin yleensä mukautumaan muihin normeihin. Joillakin lahkoilla voi olla hurmoksellinen vaikutus, mutta muutoin uskonto laitetaan sopimaan kulloinkin vallalla oleviin arvoihin. Sen takia suonalainen kristitty ajaa uskonsa nimissä tasa-arvoista avioliittolakia siinä missä Ugandassa kristinuskon nimissä tapetaan homoja ja Etelä-Afrikassa raiskataan lesboja. Jenkeissä vaaditaan siveää pukeutumista tytöiltä ja pakkonaitetaan vanhoille miehille. Intian Keralassa ja Karnatakassa naiset pukeutuvat abayaa ja niqabia muistuttaviin mustiin kaapuihin, kristinuskon nimissä.

Toistan: Pohjoismaat eivät ole tasa-arvoisia kristinuskon ansiosta, vaan siitä huolimatta, tai jopa siksi, että kristinuskosta on pitkälti luovuttu. Vaikka meillä vielä enemmistö kuuluu kirkkoon, niin vain pienehkö vähemmistö edes tietää mitä kirkko opettaa, ja hyvin harva siihen uskoo sellaisenaan. Uskonto on meillä menettänyt merkityksensä, ja hyvä niin. Toivon samaa maailman joka kolkkaan.

[Nikolas]

Burkhan kieltäminen johtaa helposti siihen, että ne harvat naiset jotka sitä suomessa käyttävät, jäävät sitten vain kokonaan kotiin eivätkä pääse liikkumaan lainkaan julkisilla paikoilla. Sekö on toivottu lopputulos?

Tiedän jo, mikä olisi toivottu lopputulos, mutta epäilen ettei burkhakielto riittäisi siihen.

[Emo]

Ja ken sanoo kristinuskon olevan nykyään ah niin tasa-arvoisra ja liberaalia tuskin on käynyt Ugandassa. Tai Nigeriassa. Tai Intiassa. Tai Irakissa. Tai edes hemmetti Jenkeissä. Kristinuskon nimissä ihan tänäkin päivinä on 12-vuotiaiden lasten pakkonaittamista vanhojen ukkojen viidensiksi vaimoiksi. Heh, sentään Islam rajaa vaimojen määrän neljään!

Väittäisin edelleenkin, ettei ongelma ole uskonto per se, vaan politiikka ja kulttuuri. Uskonnot pistetään kuitenkin yleensä mukautumaan muihin normeihin. Joillakin lahkoilla voi olla hurmoksellinen vaikutus, mutta muutoin uskonto laitetaan sopimaan kulloinkin vallalla oleviin arvoihin. Sen takia suonalainen kristitty ajaa uskonsa nimissä tasa-arvoista avioliittolakia siinä missä Ugandassa kristinuskon nimissä tapetaan homoja ja Etelä-Afrikassa raiskataan lesboja. Jenkeissä vaaditaan siveää pukeutumista tytöiltä ja pakkonaitetaan vanhoille miehille. Intian Keralassa ja Karnatakassa naiset pukeutuvat abayaa ja niqabia muistuttaviin mustiin kaapuihin, kristinuskon nimissä.

Heh, sinähän voit kristinuskon nimissä tappaa naapurisi, naida kissa(a)si tai tehdä mitä keksit. Voit vaikka kumartaa saatanaa Mekkaan päin, kristinuskon nimissä. Nykyäänhän tehdäänkin näin. Raamatun mukaista kristinuskoa tuo ei ole, mutta nimissä voit tehdä mitä vaan.

[MiljonääriPlayboy]

Kerrataan:

Burkhan kieltäminen johtaa helposti siihen, että ne harvat naiset jotka sitä suomessa käyttävät, jäävät sitten vain kokonaan kotiin eivätkä pääse liikkumaan lainkaan julkisilla paikoilla. Sekö on toivottu lopputulos?

Kerrataan: burkakiellon tekemättä jättäminen edesauttaa VARMASTI sitä, että Suomessa on tulevaisuudessa yhä enemmän ja enemmän naisia, jotka elävät säkitettynä ja eristettynä yhteiskunnasta, vasten omaa tahtoaan. Plus kaikki muut mukavat lieveilmiöt, mitä tämän tason islam tuo mukanaan. Sekö on toivottu lopputulos? Haluaako "tiainen" törmätä iltalenkillään sharia-partioon, joka kyselee, että haluatko pitää kaapua "vapaaehtoisesti", vai vedetäänkö ensin turpaan, kun kaiken lisäksi on lähdetty lenkillä ilman miespuolista suvun edustajaa valvojana? Siihen se lapsellinen suhtautuminen islamin ilmiöihin johtaa ajan kuluessa. Niille harvoille naisille, jotka Suomessa tuota säkkiä haluavat pitää, löytyy mahdollisen burkakiellon jälkeenkin runsaasti muita maita mistä valita, jos haluaa jatkaa jätesäkkeilyä. Lakeja säädettäessä pitää AINA katsoa isoa kuvaa.

Ja ken sanoo kristinuskon olevan nykyään ah niin tasa-arvoisra ja liberaalia tuskin on käynyt Ugandassa. Tai Nigeriassa. Tai Intiassa. Tai Irakissa. Tai edes hemmetti Jenkeissä. Kristinuskon nimissä ihan tänäkin päivinä on 12-vuotiaiden lasten pakkonaittamista vanhojen ukkojen viidensiksi vaimoiksi. Heh, sentään Islam rajaa vaimojen määrän neljään!

Good old HAN. Naapuri hyppäsi kaivoon, hypätään mekin. Paskastaniat pois lukien, lapsiavioliitot ja pedofilia on laissa kielletty, ja haastan kyllä nyt näyttämään jonkun oikean casen siitä, että joku esim. USA:ssa perustelee lapsiavioliittoa oikeudessa kristinuskolla -ja oikeus on tämän hyväksynyt. Ainahan sitä kaikkea voi yrittää, mutta ei silti tee siitä vielä ns. maan tapaa. Siinä olet toki oikeassa, että jos tuollaista yritetään minkä tahansa uskonnon nimissä, niin rangaistus pitää siitä tekijälle tulla. Muslimien keskuudessa lapsiavioliitot ovat kuitenkin AIVAN VARMASTI yleisempi ilmiö, kuin missään merkittävässä kristillisessä uskonnossa. Tästä todisteena jo ne ties kuinka monet "pakolaiset", joiden mukana näitä pikkumorsiamia on tullut, ja tietenkin lukuisat artikkelit ja dokumentit vaikkapa Afganistanista. EDIT: kas näin:

http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/8984928/mehr-als-1000-kinderehen-in-deutschland.html

Report: More Than 1,000 Known Child Marriages in Germany

German authorities are reportedly "sounding the alarm" over a sharp rise in child marriages after noting that more and more girls are disappearing from school. Justice Minister Heiko Maas has announced "drastic" new measures to tackle the problem.

The girls are usually married to older men, and the trend is being linked to the new wave of migrants who entered the country over the past 18 months. The state has logged over 1,000 child marriages, but N24.de reports that the number of unreported cases may dwarf this number.

Mormoneja nämä varmaan? 

Väittäisin edelleenkin, ettei ongelma ole uskonto per se, vaan politiikka ja kulttuuri. Uskonnot pistetään kuitenkin yleensä mukautumaan muihin normeihin. Joillakin lahkoilla voi olla hurmoksellinen vaikutus, mutta muutoin uskonto laitetaan sopimaan kulloinkin vallalla oleviin arvoihin.

Ei ole todellista. Ei aikuinen ihminen voi OIKEASTI olla noin kujalla. Katso niitä aiempia kuvia Teheranista ja Kabulista ja sano uudestaan, ettei USKONTO OLE ONGELMA, uskonto kyllä mukautuu? Tarkastele vaikkapa Afganistanin, Iranin, Egyptin, Libyan, Syyrian, Irakin, Saudi-Arabian, Somalian, Jemenin tai Turkin historiaa, sanotaan nyt vaikka viimeisen kolmenkymmen vuoden ajalta. Sanooko sanat "ISLAMILAINEN VALLANKUMOUS" mitään? Sanooko "Islamilainen valtio" mitään? Sanooko "Muslimiveljeskunta" mitään? Sanooko "uskonnollinen poliisi" mitään? Sanooko "sharia-laki" mitään? Sanooko shiiat vs. shunnit ottelu mitään? Onko uskonta sopeutunut politiikkaan ja kulttuuriin, vai onko uskonto = politiikka JA kulttuuri? Islamin tapauksessa USKONTO NIMENOMAAN on se ongelma -islam kun on pelkkä uskonnoksi naamioitu totalitaarinen yhteiskuntajärjestelmä.

Mutta jos uskonto ei kerran mielestäsi ole se ongelma, ja uskonto laitetaan kyllä mukautumaan, niin sehän on iloinen uutinen meille kaikille: se tarkoittaa silloin myös sitä, että joka ikinen somali, afgaani, irakki, syyrialainen, jne voidaan heti huomenna pistää kotimatkalle: kyllä ne uskonnolliset mähinät siellä kotipuolessa rauhoittuu, shiia-sunni mähinät loppuu, homot voivat tepastella rauhassa torilla, jne, koska "..uskonnot pistetään kuitenkin yleensä mukautumaan muihin normeihin." Oletko siis mukana seuraavassa mielenosoituksessa, jossa vaaditaan irakilaisten palauttamista? Kyltissä iskulause: "TURVAPAIKAT TURHIA, uskonnot pistetään mukautumaan", tai "Homot takaisin Irakiin, USKONTO KYLLÄ SOPEUTUU"? 

Sen takia suonalainen kristitty ajaa uskonsa nimissä tasa-arvoista avioliittolakia siinä missä Ugandassa kristinuskon nimissä tapetaan homoja ja Etelä-Afrikassa raiskataan lesboja. Jenkeissä vaaditaan siveää pukeutumista tytöiltä ja pakkonaitetaan vanhoille miehille. Intian Keralassa ja Karnatakassa naiset pukeutuvat abayaa ja niqabia muistuttaviin mustiin kaapuihin, kristinuskon nimissä.

Kristinuskon nimissä tappaminen, tai lesbojen raiskaaminen kristinuskon nimissä tuskin on minkään maan lainsäädännön mukaan sallittua. Lapsiavioliitot, homojen kivittämiset, raiskattujen naisten kivittämiset ja hirttämiset, käsien katkomiset ja muut keppostelut ovat kuitenkin ns. listoilla monessakin muslimimaassa. Minkälainen rangaistus kristinuskossa on siellä Keralassa tai Karnatakassa määrätty naiselle, joka ei jostain syystä suostuisikaan pukeutumaan säkkiin?

Toistan: Pohjoismaat eivät ole tasa-arvoisia kristinuskon ansiosta, vaan siitä huolimatta, tai jopa siksi, että kristinuskosta on pitkälti luovuttu. Vaikka meillä vielä enemmistö kuuluu kirkkoon, niin vain pienehkö vähemmistö edes tietää mitä kirkko opettaa, ja hyvin harva siihen uskoo sellaisenaan. Uskonto on meillä menettänyt merkityksensä, ja hyvä niin. Toivon samaa maailman joka kolkkaan.

Pohjoismaat ovat sellaisia maita kuin ovat merkittäväksi osaksi kristillisen historian vuoksi. Kristillisyys on jättänyt pohjoismaiden nykypäivään paljon sellaista, joka säilyy, vaikka kirkossa kävijöiden määrä ei olekaan sama kuin keskiajalla. Pohjoismaat ovat kehittyneet, kuten myös kristillisyys. Pakanallisten uskonnollisten symbolien, kuten burkan kieltäminen on hyvä alku myös sellaisille, jotka haluavat vähentää uskonnon merkitystä maailmassa.

EDIT: typoja
EDIT2: pikku lisäys
EDIT3: linkki ja käännös lisätty

[jka]

Väittäisin edelleenkin, ettei ongelma ole uskonto per se, vaan politiikka ja kulttuuri. Uskonnot pistetään kuitenkin yleensä mukautumaan muihin normeihin.

Katsopa nyt ensi alkuun tämä dokumentti Ulkolinja: Sharialakia Tanskassa

Palaa tämän jälkeen asiaan jos olet edelleen sitä mieltä että islam jotenkin mukautuu tai sitä mukautettaisiin länsimaisiin normeihin.

[Ernst]

Burkhan kieltäminen johtaa helposti siihen, että ne harvat naiset jotka sitä suomessa käyttävät, jäävät sitten vain kokonaan kotiin eivätkä pääse liikkumaan lainkaan julkisilla paikoilla. Sekö on toivottu lopputulos?

No ei tietenkään! Et vaikuta umpitollolta, mutta välillä kirjoitat niin kuin olisit. Sinähän annat skenaariossasi kaiken vallan sivistymättömälle muslimimiehelle etkä edes näytä toivovan sen säkitetyn naisen emansipoitumista! Jos siis lainsäätäjä sanoo, että jokainen nainen pukeutukoon miten haluaa mutta ei sorto- ja alistusasuun, näet sortamisen kieltämisen ei-toivottavana, koska se lisäisi ja jatkaisi sortoa. Eikös sille itse sorrollekin pitäisi tehdä jotakin? Daavidin tähden kieltäminen pakollisina tekstileissä olisi ehkä ollut hyödyllistä aikanaan, vaan olisiko se ratkaissut itse vähemmistöön kohdistuvaa väkivaltaa. Musunaiselle se säkki on nykyajan Daavidin tähti.

Burkat tai mitä niitä nyt onkaan ovat siis nykyajan Daavidin tähtiä. Minun on lähes mahdotonta nähdä niiden sallimisella katukuvassa mitään hyvksyttävää tai myönteistä. Sorron symbolin kiellosta lähteminen voi auttaa itse sortoon puuttumista ja sen lopettamista.

[Totti]

Burkhan kieltäminen johtaa helposti siihen, että ne harvat naiset jotka sitä suomessa käyttävät, jäävät sitten vain kokonaan kotiin eivätkä pääse liikkumaan lainkaan julkisilla paikoilla.

Se on sitten niin. Ukot joutuvat sitten menemään kauppaan ja postiin itse kun eukko istuu kotona katseilta suojassa. Valinnoilla on aina seurauksia.

Ja ken sanoo kristinuskon olevan nykyään ah niin tasa-arvoisra ja liberaalia tuskin on käynyt Ugandassa. Tai Nigeriassa. Tai Intiassa. Tai Irakissa. Tai edes hemmetti Jenkeissä. Kristinuskon nimissä ihan tänäkin päivinä on 12-vuotiaiden lasten pakkonaittamista vanhojen ukkojen viidensiksi vaimoiksi.

Sotket todella reippaalla kädellä asioita. Olet ilmeisen tietämätön sekä islamista että kristinuskosta.

Kristinusko ei missään peräänkuuluta väkivaltaa, sortoa tai polygamiaa. Kristityt, jotka vetoavat uskontoonsa näissä asioissa rakentavat pitkälle meneviä aasinsiltoja, joissa asiayhteydestä poimitaan ulos jotain esimerkkejä, jotka tukevat heidän näkemyksiään.

Kristillisten polygamia tunnetaan parhaiten mormonien keskuudessa, mutta he eivät suinkaan ole yksimielisiä asiassa. Joseph Smith, mormonikirkon perustaja, väitti olevansa profeetta ja sai näkyjä, jonka puitteissa polygamia olisi sallittu. Tosin nämä näyt julkaistiin vasta hänen kuoleman jälkeen, joka antaa ymmärtää, että hänen seuraajat keksivät koko polygamiajutun.

Mormoniusko on muutenkin varsinainen sekasotku, joka poikkeaa aika paljon kristinuskon valtavirrasta. Perustellusti voisi kysyä onko se kristinuskoa ylipäätään vai ihan eri, kristillisyydestä johdettu uskonhaara islamin tavoin.

Kristillisten lahkojen polygamiatulkinnat tulevat vanhasta testamentista ja liittyvät lähinnä vanhojen patriarkkojen lukuisiin vaimoihin. Kyseessä on kuitenkin selvästi juutalainen perinne koska uudessa testamentissa polygamia kielletään. Kristillisiä sitoo lähinnä uusi testamentti, joten kristitty ei voi peräänkuuluttaa polygamiaa vetoamalla uskontoonsa.

Sama koskee erinäistä muuta kristillisten harrastamaa sortoa kuten homoseksuaalisuuden kieltäminen jne. Nämäkin ovat perua vanhan testamentin taruista, joita ollaan haluttu ymmärtää ohjenuorana tässä asiassa.

Parhaiten tunnettu homouteen liittyvä tarina koskee Sodomaa ja Gomorraa (1 Moos. 19) missä jumala tuhoaa nämä kaupungit homoseksuaalisten halujen takia.

Nämä tarut ovat kuitenkin sidottuja asiayhteyteensä eikä siten mitään eksplisiittisiä käskyjä tai ohjeita. Taru Sodomasta on vain siis tarina homoseksuaalisuudesta. Jos siitä haluaa saada ulos jotain homokielteistä doktriinia, se pitää tulkita itse tekstin ulkopuolella esimerkkinä kostetusta synnistä.

Kristillisten osalta tilanne siis on se, että sortoa ja väkivaltaa ei voi rehellisesti perustella uskonnolla ilman pitkälle menevillä ja epämääräisillä tulkinnoilla.

Toki kristitty voi sanoa vaikka sotivansa jumalan tai Jeesuksen puolesta, mutta tällöin hän ei seuraa uskontonsa teologiaa vaan päättä omatoimisesti ryhtyä uskonsoturiksi. Eli henkilökohtainen valinta.

Sitten meillä on myös ongelma raamatun ymmärtämisestä kristinuskon taustoittajana. Raamattu ei ole jumalallinen kirja vaan tarinakokoelma, joissa moni henkilö kertoo asioita, joita jumala on sanonut tai tehnyt. Raamattu on siis parhaimmillaan toisen käden tietoa eikä jumalallista perua.

Juuri tämän takia raamattu on avoin tulkinnalle, joka on johtanut lukuisiin eri kristillisiin lahkoihin, jotka painottavat eri asioita.


Islamin osalta tilanne on tyystin erilainen.

Ensinnäkin koraanin väitetään olevan kirjaimellisesti ja viimeistä pilkkua myöten jumalan sana. Koraani on sen myötä jumalallinen opas eikä sitä voi kyseenalaistaa eikä tulkita (muutoin kun semanttisesti epäselvien osien osalta).

Toisekseen koraani ei ole tarinakokoelma vaan satoja väitteitä, käskyjä ja kehotuksia toimia tietyllä tavoin. Koraania tukee hadithit, eli anekdootteja Muhammedin elämästä, joiden katostaan olevan ohjeistavia muslimeille periaatteella "tee niin kun Muhammed teki".

Tästä seuraa, että islam on huomattavan dogmaattinen ja ehdoton uskonto.

Kun esimerkiksi koraanin säe 9:5 kehottaa murhaaman vääräuskoisilta (ei-muslimeilta), väijyä heitä ja ottaa heitä vangeiksi, se tarkoitta kirjaimellisesti juuri tätä. Säe 9:5 ei ole ehdollistettu mitenkään eikä se liity mihinkään erityisen asiayhteyteen, jonka perusteella sen voisi ymmärtää olevan vain tarina.

9:5 ei ole mikään yksittäinen poikkeus. Yli puolet koraanista (joka on suunnilleen raamatun paksuinen), käsittää erinäistä väkivaltaa ja vihanpitoa ei-muslimeja vastaan.

Sementoidakseen islamin väkivaltaisen viestin, islam sanoo hyvän muslimin olevan sellainen, joka todella noudattaa kaikkia sen käskyjä. Ts. koraanin väkivalta ei periaatteessa edes ole mikään vapaaehtoinen valinnan asia, vaan muslimien odotetaan todella toimivan sen mukaan.

Kun siis vertaa kristinuskon ja islamin doktriinia ja teologia keskenään, ero mitä tulee esim. väkivaltaan on kun yö ja päivä.
Islamissa väkivalta on kiinteä osa koko uskontoa. Kristinuskossa jokainen yksilö joutuu valitsemaan väkivaltaisen tien itse ilman uskonnon tukea.

Väittäisin edelleenkin, ettei ongelma ole uskonto per se, vaan politiikka ja kulttuuri.

Uskonto on kulttuuria. Uskomusjärjestelmä joka yhteiskunnassa vallitsee, muodostaa osan koko kulttuuripaletista. Uskontohan on juuri niitä rituaaleja, puhetta ja tapoja, jotka ovat kulttuurin tunnusmerkkejä.

Uskonnot pistetään kuitenkin yleensä mukautumaan muihin normeihin. Joillakin lahkoilla voi olla hurmoksellinen vaikutus, mutta muutoin uskonto laitetaan sopimaan kulloinkin vallalla oleviin arvoihin.

Tämä tapahtuu vain jos uskonto itsessään ei ole valtanormi. Suomessa uskonto ei ole arvonormi vaan joutuu sopeutumaan sekulaarisiin suuntauksiin.

Iranissa tilanne on päinvastainen. Islam on siellä juuri se normi, joka ohjaa kaikkea eikä uskonnon sen takia tarvitse sopeutua mihinkään.
Tilanne on olennaisesti sama lähes kaikissa islamilaisissa maissa.

Toistan: Pohjoismaat eivät ole tasa-arvoisia kristinuskon ansiosta, vaan siitä huolimatta, tai jopa siksi, että kristinuskosta on pitkälti luovuttu.

Kristinusko itsessään ei juurikaan peräänkuuluta epätasa-arvoa. Toki Paavali lausui, että nainen vaietkoon kirkossa, mutta se ei ole kovin vahva merkki yleisestä misogyniasta.

Epätasa-arvo miesten ja naisten välillä lähes kaikissa kulttuureissa pitäisi pikemmin nähdä kulttuuripiirteenä, missä mies pidetään elättäjänä ja nainen hoivaajana.

Tämä asetelma oli luonteva niin pitkään kunnes yhteiskunnalliset muutokset johtivat miesten lihasvoiman merkityksen vähenemiseen eikä naisten siten tarvinneet enää luottaa miehiin elättäjinä. Ts. kun ruokaa ja majoitusta sai muulla keinoin kun metsästämällä tai puita kaatamalla, roolijako, missä perhe luottaa miehen lihaksiin, ei ollut enää kovin olennainen.

Tasa-arvosta tuli siksi juttu vasta joskus 1800-luvun teollistumisen myötä. Koneet alkoivat korvaamaan miehen lihakset, jolloin yleinen henki muuttui kohti tasa-arvoisempaa ajattelua kun perinteistä jyrkkää roolijakoa ei enää tarvittu.

Länsimaissa kirkon rooli tässä kuviossa on sen takia mielestäni marginaalinen. Roolijako oli olemassa käytännöllisistä syistä ja se myös hävisi käytännöllisistä syistä ihan riippumatta kirkosta.

Islamissa roolijako säilyy koska islam on hyvin selvästi misogyyninen ja eriarvoistava suorilla määräyksillä. Islam jopa julistaa suoraan naisten olevan miehiä tyhmempiä, ja sen takia mies määrää.

[Ernst]

Burkhan kieltäminen johtaa helposti siihen, että ne harvat naiset jotka sitä suomessa käyttävät, jäävät sitten vain kokonaan kotiin eivätkä pääse liikkumaan lainkaan julkisilla paikoilla.

Se on sitten niin. Ukot joutuvat sitten menemään kauppaan ja postiin itse kun eukko istuu kotona katseilta suojassa. Valinnoilla on aina seurauksia.

Ei ne ukot ainakaan alkuun pysty moiseen.  Hyvä kun taikaseinälle raahustavat, kahvilaan ja khat-kaupoille, sitten huoriin.

Vaan siinäpä olisi musulmaaniukolle pähkinä eli haaste! Olisiko kätevää, että emäntä hoitelee omat bisnekset ja asioinnit ilman valvontaa? Ettei heti neuvolassa äidy nus epäsiveelliseksi, koska isiä odotustilassa.

Tämä menee koko ajan absurdimmaksi mitä enemmän aihetta ajattelee.

[Eisernes Kreuz]

Han-argumentista: useimmiten sitä taidetaan käyttää tiettyjen maahanmuuttajaryhmien tavattoman korkeiden rikoslukujen puolustelemiseen vetoamalla siihen, että ei ole aiheellista valittaa, koska myös kantaväestö tekee rikoksia.

Sillä voidaan myös yrittää ohjata tällaista keskustelua harhapoluille väittämällä, että islamin lisäksi myös muissa uskonnoissa ja kulttuureissa esiintyy naisten sortamista. No niin varmasti esiintyykin. Tämä ei kuitenkaan tee islamista yhtään sen vähemmän ongelmallista ideologiaa. Ja mikä tärkeintä: ei meillä ole käynnissä intialaisten kiihkouskovaisten tai amerikkalaisten mormonihörhöjen kansainvaellus Eurooppaan. Valtaosa tulijoista on muslimeja. Siksi on aiheellista puhua muslimiongelmasta.

Ehkä eniten ns. suvaitsevaisten naiiviudessa minua hämmästyttää se, kuinka he kategorisesti kieltäytyvät näkemästä islamia mitenkään muista uskonnoista poikkeavana aatejärjestelmänä. Tätä tekevät jopa ns. tutkijat, jotka olevinaan ovat perehtyneet aiheeseen maallikkoja syvällisemmin. Esim. täällä Hommalla pikaisesti vieraillut Karin Creutz vaikutti olevan ihan täysin pihalla jopa islamin peruskäsitteistä.

En tiedä, mitä heidän silmiensä avaamiseksi tarvittaisiin. Selvästikään siihen eivät riitä muslimien pyhät kirjoitukset tai šarialaki tai edes muslimien käytännön toimet kaikkialla maailmassa.

Suosittelen kuitenkin katsomaan sen dokumentin Tanskan imaameista. Eihän sitä koskaan tiedä...

[Ernst]

Suosittelen kuitenkin katsomaan sen dokumentin Tanskan imaameista. Eihän sitä koskaan tiedä...

Se on karincreutzeille liian hapokasta. Vaihtoehto on tietysti se, että he eivät ymmärrä näkemäänsä, mutta se on jo monta astetta pahempi asia.

[td]

Menee jo jankkauksen puolelle mutta, Koraani kiellettävä sellaisenaan Suomessa opetusmateriaalina (ja siihen liittyvät erilliset muut vihakirjoitukset, vaikkapa hadithit).

[Arkipiispa]

Länsimaissa kirkon rooli tässä kuviossa on sen takia mielestäni marginaalinen. Roolijako oli olemassa käytännöllisistä syistä ja se myös hävisi käytännöllisistä syistä ihan riippumatta kirkosta.

Islamissa roolijako säilyy koska islam on hyvin selvästi misogyyninen ja eriarvoistava suorilla määräyksillä. Islam jopa julistaa suoraan naisten olevan miehiä tyhmempiä, ja sen takia mies määrää.

Tuo koko viimeinen kappaleesi oli varsin oikea analyysi asiasta, mutta pitää tehdä selkeä ero VT:n ja UT:n välillä, koska VT:ssä naisen asema oli varsin erilainen kuin Paavalin opetuksissa, ja VT:n opetukset olivat tietysti olennainen osa myös Muhammedin ajatusmaailmaa.

UT:n (ja siis kristillinen) opetus on tasa-arvoa suosivaa ja sopusoinnussa kirjoituksesi antaman selityksen kanssa, mutta on aivan eri asia miksi juutalaisilla tasa-arvo on päässyt vahvasti esille ja muslimeilla ei.

[Totti]

Ehkä eniten ns. suvaitsevaisten naiiviudessa minua hämmästyttää se, kuinka he kategorisesti kieltäytyvät näkemästä islamia mitenkään muista uskonnoista poikkeavana aatejärjestelmänä. Tätä tekevät jopa ns. tutkijat, jotka olevinaan ovat perehtyneet aiheeseen maallikkoja syvällisemmin.

Ymmärrän tämän naiiviuden maallikoilla.

Itsekin kuvittelin joskus, että islam todellakin vaan on uskonto muiden joukossa ja muslimimaat rauhoittuvat aikanaan kunhan he kehittyvät.

Tämä kuvitelma tosin pitkälti johtui siitä, että islamiin ei perehdytty kouluissa tai muuallakaan, jonka takia perustelin näkemykseni lähinnä yleiseen narratiiviin uskontojen pahuudesta, ristiretkistä jne. Siis se näkökulma, mitä vasemmistolainen ja suomettunut Suomi tarjosi.

Islamistahan ei opeteta oikeastaan yhtään mitään kansalaisille. Koko brutaali historia ja väkivaltainen levittäytyminen läpi Lähi-idän, Afrikan Euroopan ja Intian on täysin pimennossa suomalaisilta.

Islam on kuitenkin vaikuttanut maailmanhistoriaan jopa enemmän kun mikään muu imperialismi koskaan. Edes Rooman valtakunnankaan jäljet eivät ole niin selviä nykymaailmassa kun islamin jäljet, ja nimenomaan negatiivisessa mielessä.

On oikeastaan aika hämmästyttävää, että ihmiset eivät tiedä yhtään mitään uskonnosta, jonka jälki on niin verinen ja brutaali, että se ylittää kaikki muut veriset aatteet yhteensä. Kukaan ei tiedä islamin sadoista miljoonista uhreista mitään, mutta tunnemme yksityiskohtaisesti tarinan natsien muutamasta miljoonasta keskitysleiriuhrista.

Tutkijoiden naiiviutta en kuitenkaan ymmärrä. He joko eivät tajua mitä he tutkivat, suhtautuvat väkivaltaan välinpitämättömästi, tai valehtelevat.

Kun itse aloin opiskelemaan islamia (ihan uteliaisuuttani), huomasin hyvin nopeasti, etten ole perehtymässä uskontoon vaan lakikirjaan. Islam todellakin on juridinen järjestelmä, jonka oletetaan ohjaavan muslimien koko elämän.

Vaikka kristinuskolla on paavi instituutioineen, sillä ei ole mitään sellaista  juridista auktoriteettijärjestelmää ja lakilähtöisyyttä mitä islamilla on.

Islam on siis ihan erillinen ja uniikki järjestelmä mitä tulee uskontoihin ja sitä on vaikea ymmärtää ellei siihen perehdy perinpohjaisesti.

Toisaalta, kun tajuaa islamin logiikan, Lähi-idän jatkuvat sodat, terrori-iskut, kristittyjen vainot ja muu sekasorto, joka näyttäisi liittyvän islamilaisiin maihin, selittyvät varsin helposti.


Olennaista tässä koko islamkeskustelussa kuitenkin on, että tunnistetaan, että islam on ihan eri eläin. Se, minkä intuitiivisesti tunnemme juutalaiskristillisestä näkökulmasta lähtöisin, ei yksinkertaisesti päde islamin kanssa.

Perinteisiä selitysmalleja kuten tuloerot, koulutus ja vastaavat eivät siis enää ole voimassa kun pitäisi ymmärtää muslimien toimintatavat.

Perinteisestihän epätoivoisia tekoja ollaan selitetty epätoivoisella elämällä. Mutta väitteet muslimiterroristien syrjäytymisestä selityksenä terrorismille eivät alkuunkaan pidä paikkansa. Suurin osa terroristeista ovat vähintään keskiluokkaisia ja usein koulutettuja. Tämän osoittaa tilastot varsin selvästi.

Tämän puitteissa esimerkiksi toisessa ketjussa oleva juttu poliisista, joka luulee mopon puutteen johtavan siihen, että muslimit lähtevät murharetkille Isiksen riveihin, on täysin naurettava islamilaisesta näkökulmasta.
Se on banaali selitys paljon monimutkaisemmalle ideologiselle ajatuksenjuoksulle, missä maallinen mammona on täysin toissijainen vaikuttaja.

Poliisin selitys kuitenkin noudattaa varsin hyvin perinteistä vasemmiston selitysmallia luokkaeroista, missä maallisen hyvinvoinnin puute saa ihmiset vihastumaan ja murhaamaan muita.

[Finis Finlandiae]

Suomessa asiasta ei ole erillistä lakia, vaan poliisi tutkii silpomista törkeänä pahoinpitelynä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_sukupuolielinten_silpominen

Ihan sama, mitä posliini tutkii, kun pedofiilinen oikeuslaitos ei kuitenkaan rankaise mistään - paitsi vihapuheesta.

[MiljonääriPlayboy]

*NIPS* Uskonnot pistetään kuitenkin yleensä mukautumaan muihin normeihin. Joillakin lahkoilla voi olla hurmoksellinen vaikutus, mutta muutoin uskonto laitetaan sopimaan kulloinkin vallalla oleviin arvoihin. *NAPS*

(boldaukset minun)

Palataas vielä tähän kohtaan hetkeksi uudestaan. Kaikkialla muualla, paitsi kaikkein synkimmin villiintyneissä maapallon perslävissä, yhteiskunta on tosiaan pistänyt kaikkein pimeimmille uskonnollisille hullutuksille suitset. Suitset, joilla barbaariset uskonnolliset tavat lopetetaan, ja niiden kannattajat laitetaan sopeutumaan yhteiskunnan arvoihin (tai sitten poistumaan yhteiskunnasta). Ja mistä tässä juuri ollaan keskustelemassa: burkakiellosta (ja muustakin), jolla "uskonto" laitetaan sopeutumaan ympäröivän yhteiskunnan arvoihin. Mutta sitten kuitenkin samaan aikaan:

Mutta burkakielto? Tai rukoilukielto? Eikö meillä suomessa ola ylpeitä siitä, että nainen saa pukeutua miten tahtoo? Rttä meillä on uskonnonvapaus? Nämä ovat juuri niitä osasia suomesta joita minä itse arvostan suuresti, syitä sille, että minä asun juuri täällä.

Näyttäisi aika pitkälti siltä, että juttusi kulkee nyt pahasti ympyrää: uskonnot laitetaan mukautumaan vallalla oleviin arvoihin ja normeihin, mutta sitten niitä ei kuitenkaan laiteta, eikä varsinkaan saa laittaa mukautumaan, koska ne ovat uskontoja? Eikä niitä yhtäkkiä myöskään ole tarvetta laittaa mukautumaan. Miten menee, noin niinku omasta mielestä?

Jos yhteiskunta ei laita villejä ajoissa kuriin, niin sitten yhteiskunta voi joutua sopeutumaan villien uskonnollisiin arvoihin. Kuten on käynyt Iranissa, Afganistanissa, Libyassa, Jemenissä, Somaliassa, jne jne jne.

EDIT: lisäys
EDIT2: toinen lainaus lisätty selventämään

[Finanz Schwein]

On oikeastaan aika hämmästyttävää, että ihmiset eivät tiedä yhtään mitään uskonnosta, jonka jälki on niin verinen ja brutaali, että se ylittää kaikki muut veriset aatteet yhteensä. Kukaan ei tiedä islamin sadoista miljoonista uhreista mitään, mutta tunnemme yksityiskohtaisesti tarinan natsien muutamasta miljoonasta keskitysleiriuhrista.

Suomenkielisen wikipedian mukaan natsien systemaattisissa vainoissa kuoli arviolta 11-17 miljoonaa ihmistä. Ymmärtääkseni "muutama" merkitsee kahta tai kolmea. Voisitko laittaa lähteen väitteelle sadoista miljoonista uhreista? Koska puhuit samassa lauseessa keskitysleiriuhreista, oletan sinun tarkoittaneen kuolonuhreja.

[Mangustin]

Melko lennokas ratkaisu muslimiongelmaan 

Vice President, Mohamed bin Zayed unveil "Mars 2117 Project"

Vice President, Prime Minister and Ruler of Dubai, His Highness Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, and Abu Dhabi Crown Prince and Deputy Supreme Commander of the UAE Armed Forces His Highness Sheikh Mohamed bin Zayed Al Nahyan have unveiled today the "Mars 2117 Project" which aims at its final stage to establish the first inhabitable human settlement in Mars by 2117.

http://mediaoffice.ae/en/media-center/news/14/2/2017/mars.aspx

Emiraatit siis ovat päättäneet perustaa siirtokunnan Mars-planeetalle vuoteen 2117 mennessä. Toivon koko sydämestäni onnea projektille ja rukoilen Allahin siunausta kaikkien muslimien avaruus-hijralle.