Kumpi on oikeassa, nuiva vai suvakki?

[Hiilivety]

Kysymyshän on helppo, varsinkin kun ollaan Hommaforumilla. Tietenkin nuiva on oikeassa, koska hän ajattelee rationaalisesti kun taas suvakki uskoo tunneperäisesti unelmahöttöön, joka ei toimi käytännössä.

Vai ajatteleeko nuiva rationaalisesti? Ja pitääkö rationaalisesti edes ajatella? Vai uskooko nuiva asiaansa, koska "näinhän se on, ja muut ovat väärässä". Ja sitten täytyy vain "odottaa, että muutkin lopulta ymmärtävät" ja silloin Persujen kannatus nousee 51 prosenttiin, niinhän?

Mutta onko tässä olemassa mitään suuntausta, jossa ymmärryksen kasvu johtaa nuivuuden lisääntymiseen? Omia perustavanlaatuisia käsityksiään täytyy myös osata kyseenalaistaa, koska muuten on samanlainen uskovainen kuin muutkin, ja silloin on käytännössä varmasti väärässä. Jos ei edisty eikä ole valmis muuttamaan käsityksiään, niin silloin on pysähtynyt, väärässäoleva ja hautaan valmis töllerö.

Toki on mahdollista hokea jokaisesta maahanmuuttajan tekemästä rikoksesta niin että saa vahvistusta uskolleen ja vähän edistyneemmät voivat puhua eri kansallisuuksien suhteellisista osuuksista eri rikostyyppihin, missä todellakin näyttää olevan eri kansallisuuksien välillä merkittäviä eroja, joita on loogista selittää kulttuurieroilla ja ihmisten synnynnäisillä eroilla luonteessa, temperamentissa ja muissa ominaisuuksissa. Kaikista löytyy silloin hyviä ja huonoja puolia ja paremmuus riippuu siitä, mitä ominaisuutta mitataan. Suomalaiset eivät ole sen kummempia objektiivisesti ajateltuna.

Suvakit muistuttavat nuivia Toisen Maailmansodan inhimillisistä kärsimyksistä, miljoonista kuolleista ja sotarikoksista. Hitler on tietysti paha, koska hävisi sodan ja natsit ovat pahoja, koska kannattivat Hitleriä, vaikka vikaa kyllä saattoi olla muissakin. Silti pienessäkin viittauksessa kansojen eriarvoisuuteen tai syrjintään nähdään "uuninluukkujen kolinaa" ja potentiaalinen mahdollisuus uuteen suursotaan ja kansanmurhiin. Tokihan on syytä sammuttaa tuollaiset kipinät alkuunsa, ja EU:kin on kuulemma olemassa siksi, ettei Natsi-Saksan kaltainen tilanne toistuisi.

Mutta perussuomalaisten Ville Tavio sen kertoi, mikä Hommalla on jo tiedetty: EU:lla on paljon yhteistä Natsi-Saksan kanssa. Kun poliitikot ovat vastustaneet natseja, he ovat itse tulleet samalaisiksi ja pahemmiksikin: sananvapautta kavennetaan ja kansallisvaltiot ovat uhattuna suuren valtakunnan edessä. Moni uskoo, tätä menoa paine kasvaa jatkuvasti kuin painekattilassa ja lopulta tulee sota kuitenkin, ja se tulee sitä pahempana mitä enemmän ihmisiä ja kansoja on nöyryytetty.

Ehkäpä päättäjät yrittävät sensuurillaan ja väestönvaihdolla estää kahakoita ja laittavat panoksensa sen varaan, että lopussa ei tule suurempaa konfliktia. Tämä on ylevä pitkän linjan tavoite, jossa kansallisille valtioille ei anneta sitä arvoa mikä niillä on ennen ollut, kun se arvo vähenee muutenkin väistämättä teknologian kehityksen ja koulutuksen paranemisen myötä. Tässä tapahtuu sellainen juttu, että kun sodat ennen olivat valtioiden välillä, niin nyt ne on levitetty tasaisesti ihmisten keskuuteen ja niitä käydään kaduilla, rappukäytävissä ja sosiaalisessa mediassa. Kumpi sitten oli parempi menetelmä? Lisäksi moni kansa länsimaissa on jo luovuttanut, kun syntyvyys on niissä romahtanut. Kansa vaihtuu joka tapauksessa.

Koska kuitenkin elämme samassa maailmassa ja olemme riippuvaisia toisista maista, niin tulijoita ei kuulemma voi estää tulemasta. Kansainvaelluksia on ollut aina, eikä mikään kulttuuri ole pysyvää. Nykyinen humanismi on pieni ajanjakso tässä muutaman sadan vuoden aikana eikä se ole mikään ehdoton totuus.

Mutta, mutta.... arvopohja. Koska nautimme eurooppalaisesta hyvinvoinnista ja meidän on puolustettava europpalaisia arvoja, emme voi jättää ihmisiä hukkumaan Välimereen. Rajoja ei voi sulkea, koska sieltä on ihmisiä tulossa. Vaikka tulijat eivät kunnioittaisi kulttuuriamme, ovat he silti ihmisiä. Jos emme auta heitä, emme ole inhimillisiä olentoja. Jos Saksa ottaa miljoona muslimia, ei se siihen kaadu, mutta entä kun tulee seuraava miljoona? Ja sitä seuraava, loputtomiin. Ei sellaista mikään länsimainen valtio kestä. Lopulta ei ole hyvinvointia jaettavaksi eikä ole ketään ylläpitämässä niitä eurooppalaisia arvoja, joiden takia tulijoita tänne haalittiin. Ei kumpikaan vaihtoehto ole hyvä, vaan kahden epäinhimillisen ääripään välillä ei auta muu kuin kulkea niiden välissä kapeaa mahdollisimman inhimillistä tietä.

Jotkut kuulemma haluavat puolustaa Suomea luonnon takia, mutta mikä perustelu sekin on? Sama luontohan täällä on vaikka ihmiset olisivat mitä kansallisuutta hyvänsä, vaikkapa somaleita.

Minä en öyhötä kanssanne: mielestäni ei ole syytä haukkua maahanmuuttajia yksittäin eikä yleisesti tai uskoa valkoisten ylivertaisuuteen, koska sellainen on heikko ratkaisu eikä johda mihinkään hyvään. Tiedättekö kiusallisen tunteen, kun on keskustellut parin henkilön kanssa ja yhtäkkiä tajunnut että kaikki ovatkin väärässä samalla kun muut ovat vielä jatkaneet toistensa kehumista? Sellaiselta Homman keskustelu nyt enimmäkseen näyttää.

Maailmassa on paljon muitakin asiota. Jos alkaa etsiä vikoja maahanmuuttajista, niin niitä löytyy. Jos alkaa estiä vikoja suomalaisista ja siitä vaihtoehdosta ettei oteta maahanmuuttajia, niin siitäkin löytyy vikoja.

Sitten kuulemma jotkut tättähäärät haluavat hoitaa nuoria eksoottisia miehiä vokeissa. Ja kuulemma sinne haluaa juuri tättähääriä. Ja sitten ne ovat kaikki tättähääriä. Joo joo, hommalaiset, itse olette tättähääriä.

Äänestyksessä on vain kaksi vaihtoehtoa, kun nyt pitää kärjistää tilannetta.

tl;dr Suvakit ja nuivat ovat samanlaisia uskovaisia molemmat omassa kuplassaan!

[Tsuudi]

Minusta kyse on pikemminkin siitä, että useat tuntemani nuivat ajattelevat loogis-matemaattisesti syy-seuraussuhteet ymmärtäen. Suvakit hahmottavat asioita enemmän tunteella. Muutamat tuntemani "tunnenuivat" ovat naisia, joissa näiden etnolemmikkien tekoset herättävät voimakkaita tunnereaktioita.

[pienivalkeapupu]

Sanoisin että nuiva on oikeassa, koska hän ajattelee järjellään. Äänekkäimmät suvakit eivät näin tee, ja se näkyy.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Nuivat oikeassa ja suvakit väärässä sillä esimerkkejä maailmalta pilvin pimein. Suvakit taas mielestään moraaliltaan parempia vaikka isänmaa tuhoutuisi, joten suvakkien motiivit tuhota maa ovat puhtaasti itsekkäitä.

[l'uomo normale]

Suvakki on oikeassa koska suvakkius on sosiaalisesti ja taloudellisesti edullista suvakille. Siksi natsitkin olivat oikeassa jonnekin kevään 1945 korville saakka.

[dothefake]

Molemmat ovat oikeassa, nuiva tietää ja suvakki luulee olevansa oikeassa.

[l'uomo normale]

Mitä on olla oikeassa?

Kenellä on oikeus määritellä oikeassa olemisen olemus?

Onko toisella oikeus väittää että hänen oikeassa olemisensa on jotenkin parempaa kuin jonkun toisen oikeassa oleminen?

Onko oikeassa oleminen joku itseisarvo?

Paljonko oikeassa olemisesta maksetaan?

Mikä sinä oikein luulet olevasi?

[dothefake]

Silloin on oikeassa, kun ei ole vasemmistossa

[Don Nachos]

Silloin on oikeassa, kun ei ole vasemmistossa

Jos vastustat EUta niin olet osa vasemmistoa

Vasemmisto maksaa nuivien työkkärikorvaukset.

[dothefake]

No sehän on hyvä, että vallankumouskassa pysyy tyhjänä.

[repsikka]

Silloin on oikeassa, kun ei ole vasemmistossa

Jos vastustat EUta niin olet osa vasemmistoa

Vasemmisto maksaa nuivien työkkärikorvaukset.

Mitä hävettävää näet vasemmistolaisuudessa ?

[Porcius]

Valkoinen Suomi valkoisessa Euroopassa.

vai...

Monietninen paskala monietnisessä paskalassa?

[n.n.]

Oikea ja väärä on vähän vaikea kysymys; ensiksi pitäisi miettiä mihin verrataan. Jos haetaan vertailupistettä esim. vapaudesta, tasa-arvosta ja ihmisarvosta, voidaan kyllä johtaa, että suvakki on oikeassa - ottamalla kaikki sisään, kyselemättä, turvaamme tulijoiden yllämainitut arvot. Jos tulija ei kykene arvostamaan muiden vastaavia oikeuksia, se on tulijan ongelma, mutta me olemme toimineet oikein.
Itse näkisin tarkastelun sen kautta, että yhteiskunta on kuin osuuskunta, loogisena. Osuuskuntaan voi kuka tahansa liittyä, mutta liittymiselle on tietyt edellytykset. Pitää edistää osuuskunnan toimintaa jollain tavalla, esim. liittymismaksulla.
Tällä hetkellä taitaa oöla vallalla tuo 'pääasia että me teemme oikein'.
Olen joskus miettinyt miten tähän on tultu. Vastaavaa ilmiötä ei taida olla kuin eurooppaperäisissä maissa. Ainakin Afrikka ja Aasia tuntuvat pitävän hyvinkin kiinni sisäpiiriajattelusta. Aasiassa sen ei vain ole annettu estää yhteiskunnan kehitystä.
Mikä tekee sen, että nimenomaan Euroopassa (ja johdannaisissa) on jonkinlaista identiteettiongelmaa? Onko renesanssista sen verran aikaa, että näissä prosessi on pitemmällä kuin muualla? Joku muu syy, mikä?
Oikea ja väärä kuitenkin määräityy vahvasti sen mukaan mitä tavoitellaan. Saattaa olla, että niin suvakki kuin nuiva ovat molemmat oikeassa suhteessa tavoitteisiinsa. Mutta onko keskiverosuvakilla pitemmän aikavälin tavoitetta, johon tätä verrata?