2016-12-13 Halla-aho palaa kotimaan politiikkaan

[internetsi]

Onkohan Saskojen ja muiden mielestä hyväksyttävää, että homot ahdistelee seksistisesti kadulla? Eikös sille häirinnälle (otsikko oli muistaakseni "Katuhäirinnästä") pitänyt olla nolletoleranssi? Ja missä on tasa-arvo, koska nyt seksistisen häirinnän kohteena oli mies, niin eikös se olekaan sitten niin paha asia? Kaikkialla huudetaan, kuinka miehet ahdistelee kaduilla, niin Jussi nosti tämän seksuaalisen häirinnän esille jo silloin kun #miituuta ei oltu vielä keksittykään.

Voihan niitä asioita näinkin kääntää, jos haluaa.

[n.n.]

Onkohan Saskojen ja muiden mielestä hyväksyttävää, että homot ahdistelee seksistisesti kadulla? Eikös sille häirinnälle (otsikko oli muistaakseni "Katuhäirinnästä") pitänyt olla nolletoleranssi? Ja missä on tasa-arvo, koska nyt seksistisen häirinnän kohteena oli mies, niin eikös se olekaan sitten niin paha asia? Kaikkialla huudetaan, kuinka miehet ahdistelee kaduilla, niin Jussi nosti tämän seksuaalisen häirinnän esille jo silloin kun #miituuta ei oltu vielä keksittykään.

Voihan niitä asioita näinkin kääntää, jos haluaa.

Sinällään tuo mitään kääntämistä tarvitse, koska Halla-ahon alkuperäisen kirjoituksen pointti nimenomaan oli, että heteromiehet ovat vapaata riistaa seksuaaliselle ahdistelulle - jos he valittavat siitä, he saavat kuulla olevansa homofobisia. Ja kappas, kirjoituksen johdosta Halla-ahon väitetään olevan homofobinen.

[Hermit]

HS 29.4.2019: Venäjän media ei huomannut Jussi Halla-ahon kirjoitusta, jossa oli vain yksi sana

Yhyy, venäläiset eivät alkanet ulisemaan, vaikka olisi pitänyt!

Juontaja oli jakanut osanottajille kynät ja paperit ja pyysi heitä kirjoittamaan paperille yhdellä sanalla, kuka tai mikä Suomea oikein uhkaa.

Yleisesti ottaen osanottajat eivät juontajaa totelleet, vaan kyhäilivät paperille toinen toistaan diplomaattisempia, ympäripyöreitä sanamuotoja. Asiantunteva yleisö ei niitä tavaillessaan oikein tiennyt, olisiko pitänyt itkeä vaiko nauraa.

Oli kuitenkin yksi poikkeus: perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-ahon paperissa luki yksi sana ja se sana oli "Venäjä".

OLEN VARMA, että tästä meni tieto Tehtaankadulle. Mutta ilmeisesti paikalla työtehtävissä olleet toimittajat eivät pitäneet asiaa tähdellisenä, koska tieto ei näytä kantautuneen asioita yleensä tarkasti seuraaville "politologeille".

[foobar]

Saska Saarikoski vihjailee raapustelmassaan että Halla-aho on kirjoittanut kannattavansa "homojen päähän ampumista". Onko SS epärehellinen vai eikö ymmärrä lukemaansa? Halla-ahon kirjoitti 13 vuotta sitten että hänelle puiston penkillä keskellä päivää suihinottoa ehdottaneen homon ampuminen olisi tuottanut mielihyvää. Kirjoituksen pointtina oli lähinnä kritisoida sitä kuinka kukkahatut pitäisivät tuon homon käytöstä huomaavaisena ja ihQn suvaittavana, vs. jos ehdottelun kohteena olisikin nainen (kuinka aikaansa edellä JH-a olikaan, liittyen #metoo-ilmiöön!). Jussi EI siis fantasioinut mistään kollektiivisesta homojen teloituksista, kuten SS:n pitäisi tietää jos journalistina osaisi tarkistaa lähteensä, ja ymmärtäisi luetusta jopa lauseita ja kontekstin, eikä vain yksittäin poimimiaan sanoja.

On hassua kuinka sisällöllisen laadun esikuviksi itseään puffaavat journalistit ja mediatalot ovat käytännössä sekä täydellisen kyvyttömiä että myös haluttomia vahtimaan omien sanomistensa laatua. Tulee mieleen Iltasanomien juttu viime viikolta jossa arvuuteltiin sitä voisiko maahan tipahtanut, mahdollisesti aurinkokunnan ulkopuolinen meteoriitti sisältää merkkejä elämästä muissa maailmankaikkeuksissa. Siis oikeasti! Jutun perusteella toimittaja ymmärsi aiheesta ja terminologiasta vähemmän kuin poikani esikoulussa. Tämä ei kuitenkaan ollut estänyt häntä kirjoittamasta aiheesta juttua.

Jopa Hesarissa - jonka kuuluisi olla suomalaisen laatujournalismin keihäänkärki - tahtovat tiedejuttujen ensimmäiset verkkoversiot olla niin täynnä perustason terminologiavirheitä ja selkeästikin Sanoman toimittajien tekemiä väärintulkintoja että on enemmän normi kuin poikkeus että juttujen lukeminen on täyttä tuskaa kun joutuu lukijana arpomaan että mistä tässä edes yritetään kirjoittaa, ja mikä on se uutisellinen sisältö. Tai siis ainut tolkullinen tapa saada selvää on etsiä joko alkuperäinen lähde tai jokin oikeasti laadukkaan ulkomaalaisen lehden versio jutusta. Omasta mielestäni tämä on järkyttävää siinä mielessä että ainakin kovissa tiedeaiheista kirjoittamisen pitäisi olla journalismissa siitä helpoimmasta päästä, ja toimittajat ilmeisesti kykenevätkin kirjoittamaan näitä juttuja sekoittamatta egoaan niiden sisältöön. Silti esimerkiksi Hesari useammin epäonnistuu kuin onnistuu kirjoittamaan laadukkaiden lähteiden perusteella selkeän ja terminologisesti (tai edes faktuaalisesti) paikkansapitävän tiedeuutisen. Vähänkään poliittisten aiheiden suhteen toivo onkin sitten menetetty kokonaan, kun "tähtitoimittaja" pitää omia mielipiteitään lähes poikkeuksetta faktoja tärkeämpinä aiheina.

Suomalaisessa journalismissa (koulutuksessa tai kulttuurissa?) on mielestäni jotain fundamentaalisesti rikki. Mistä se johtuukin, se ei ole mielestäni lukijoiden syy, paitsi ehkä siinä muodossa että huonosta toimitustyöstä on maksettu aivan liian pitkään toivoen että sen laatu paranisi.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Halla-ahon kirjoitti 13 vuotta sitten että hänelle puiston penkillä keskellä päivää suihinottoa ehdottaneen homon ampuminen olisi tuottanut mielihyvää.

Ei muuten ollut edes noin. Halla-aho oli kotiovensa edessä tupakalla, kun suihinottoa esitettiin. Hän kirjoitti, että hetkeksi tuli mieleen hakea ase yläkerrasta ja hoitaa homma sillä kerralla kuntoon. Asiaan liittyi vielä kavereiden kanssa käyty pohdiskelu siitä olisiko joku siveyspoliisityyppinen rankaisujärjestelmä hyvä, jossa poliisit sähköpiiskalla rankaisivat erilaisia hörhöjä, kuten Iranissa on tapana.

En nyt muista sanamuotoja, mutta kirjoituksessa ei todellakaan todettu, että homon ampuminen tuottaisi mielihyvää, vaan moinen väite on nimenomaan näiden saskojen fantasiointia. Koko kirjoituksen sävy oli aika kevyttä katurauhan pohdiskelua. Väkivaltafantasiaa siitä ei saa millään.

No sanatarkasti Halla-aho kirjoitti ampumisen tuomasta "hekumasta".
Joka tapauksessa jos olisi yksikin journalisti joka samalla 1) on rehellinen ja 2) ymmärtää lukemansa lauseen, hän ei kirjoittaisi tästä kirjoituksesta "homojen", vaan "(yhden) seksuaalisen ahdistelijan" päähänampumisena. Tällöin asiasta ei edes tarvitsisi kirjoitella koska se ei usuttaisi #metoo-sukupolvea paheksumaan Jussia. Siispä epärehellinen ja/tai tyhmä toimittelija manipuloi faktat agendaansa sopivaksi poimimalla yksittäisiä sanoja.

[Lahti-Saloranta]

Islamin oppia julistava imaami hirttäisi kaikki homot, Halla-aho on oikeastaan armeliaampi kun ampuisi mielessään päähän ainoastaan sivullisia ahdistelevia homoja.

[Optimi]

Alexander Stubb kohtaa väittelyssä Jussi Halla-ahon - IL-TV seuraa livenä kello 13 alkaen.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/129739fc-c4e3-4cac-a3cb-bffca31db7cd

[Hjuu Hefnöö]

Onko kellään ilman suurempaa vaivaa tietoa oliko se korkeimman oikeuden päätös Halla-ahon keississä annettu äänillä 3 vs. 2? Tuollaista muistan lukeneeni, mutta en sitä saanut mistään varmistettua. Selasin täällä olevaa relevanttia ketjua, mutta eipä sieltäkään sattunut silmään.

Sen tiedän että, viisi tuomaria siellä on, mutta sivistyksessä on aukko, kun en tiedä äänestävätkö he päätöksestä ja onko äänestystulos julkinen ja onko peräti tietoa kuka äänesti puolesta/vastaan.

Ehkä @Roope tietää?

[newspeak]

Ulisijat ulisee taas Kirkkopäivistä:

Kirkkopäivillä kuohuu: Kohupiispa Teemu Laajasalo kutsui vieraakseen Jussi Halla-ahon – juhlapuhujat peruivat tulonsa, kirkkoaktiivit vaativat tapahtuman perumista

Kirkkoaktiivit vastustavat perussuomalaisten puheenjohtajan osallistumista Jyväskylän Kirkkopäiville 18. toukokuuta.

Maanantaina 259 seurakuntalaista, kirkon luottamushenkilöä ja työntekijää lähetti Kirkkopäiville avoimen kirjeen, jossa vaaditaan haastattelutilaisuuden perumista nykyisessä muodossaan.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6f74cc1f-a5f5-4279-9cfb-2c09b9e48eab

Ehdotan tukiaddressin keräämistä Laajasalolle ja Halla-aholle. Perustelut, miksi keskustelutilaisuus on ehdottomasti järjestettävä, voi mielestäni ottaa sellaisinaan Laajasalolta itseltään:

https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/teemu-laajasalon-ja-jussi-halla-ahon-keskustelusta-ennakkoon-kritiikkiryoppy-piispa-pidan-demonis/

[jahve]

Kirkkopäivillä kuohuu: Kohupiispa Teemu Laajasalo kutsui vieraakseen Jussi Halla-ahon – juhlapuhujat peruivat tulonsa, kirkkoaktiivit vaativat tapahtuman perumista

Kirkkoaktiivit vastustavat perussuomalaisten puheenjohtajan osallistumista Jyväskylän Kirkkopäiville 18. toukokuuta.

Helsingin piispa Teemu Laajasalo haastattelee koomikko Joonas Nordmania ja perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-ahoa Kirkkopäivillä 18. toukokuuta teemalla Mistä saa puhua, mille saa nauraa?

– Kysymykset sananvapaudesta, poliittisesta korrektiudesta ja turvallisista tiloista koskettavat sekä politiikkaa, komediaa että kirkkoa. Jyväskylän illassa piispa, koomikko ja poliitikko etsivät ilon, ivan, kiusaamisen ja komedian rajoja, tapahtumakuvauksessa lukee.

Halla-ahon osallistuminen Jyväskylässä järjestettäville Kirkkopäiville on herättänyt viime päivinä runsaasti keskustelua.

Esimerkiksi Kirkko ja kaupunki uutisoi perjantaina, että Suomen Kirkon Seurakuntatoiminnan Keskusliitto 100 vuotta -juhlaseminaarin puhujat, Itä-Suomen yliopiston teologian osaston professori Ilkka Huhta ja Diakonia-ammattikorkeakoulun yliopettaja Mikko Malkavaara ovat ilmoittaneet jäävänsä pois seminaarista protestina Halla-ahon kutsumiselle.

– Jussi Halla-ahon poliittinen asema perustuu populistiseen ideologiaan, jonka retoriikassa väkivalta ja syrjintä ovat ratkaisevassa roolissa. Olemme siksi vakuuttuneita siitä, että juuri mainittu henkilö on täysin sopimaton puhumaan sananvapauden rajoista Kirkkopäivillä, Huhta ja Malkavaara perustelevat päätöstään.

– Piispa Laajasalon julkisuudessa esittämät perustelut kutsua Jussi Halla-aho Kirkkopäiville ovat sanotusta syystä kestämättömiä. Yliopistotutkijoina olemme sitoutuneet edistämään eettisesti kestäviä arvoja, joihin kuuluu väkivallan ja syrjinnän vastustaminen ja ehkäiseminen.

"Keskustelijoita ei ole kutsuttu esiintymään"

Kirkkopalvelut ry, yksi Kirkkopäivien pääjärjestäjistä, julkaisi perjantaina tiedotteen, jossa se perusteli Halla-ahon kutsumista Kirkkopäiville.

– Ymmärrämme professori Huhdan ja dosentti Malkavaaran päätöksen ja kunnioitamme sitä. Toki olemme erittäin pahoillamme siitä, ettemme kuule Kirkkopalvelujen yhden edeltäjän SKSK:n historian erityisen hyvin tuntevien asiantuntijoiden alustuksia seminaarissa, Kirkkopalvelujen johtaja Ilkka Mattila sanoi tiedotteessa.

Mattilan mukaan Kirkkopäivillä yhteiskunnallisia asioita puntaroidaan kristillisten arvojen pohjalta, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että asioista oltaisiin samaa mieltä tai että esimerkiksi keskustelijavalinnoilla asetuttaisiin kirkkona heidän edustamiensa ideologioiden kannalle.

– On hyvä huomioida, että myös sananvapauden mukanaan tuoma vastuu on olennainen osa Laajasalon isännöimää keskustelua, eikä keskustelijoita ole kutsuttu ohjelmaan esiintymään, vaan osallistumaan etukäteen tarkasti suunniteltuun ja ohjattuun keskusteluun.


lähde: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6f74cc1f-a5f5-4279-9cfb-2c09b9e48eab

[Pentecost]

hän ei kirjoittaisi tästä kirjoituksesta "homojen", vaan "(yhden) seksuaalisen ahdistelijan" päähänampumisena. Tällöin asiasta ei edes tarvitsisi kirjoitella koska se ei usuttaisi #metoo-sukupolvea paheksumaan Jussia. Siispä epärehellinen ja/tai tyhmä toimittelija manipuloi faktat agendaansa sopivaksi poimimalla yksittäisiä sanoja.

Hyvä huomio.

Itselläkin on hyviäkin homotuttuja ja harvemmin seksistä tai muusta keskustellaan, mutta elokuvista ja muusta sitäkin enemmän.

Tuossahan oli tapahtunut erittäin inhottava kohtaaminen, missä seksuaalivähemmistöön kuuluva oli suunnilleen puolipakolla ehdotellut seksiä Halla-aholle. Itse olen joskus joutunut humalaisen naisen ahdistelemaksi ja ilmoitin, etten ollut kiinnostunut kun parisuhteessa ja niin edelleen. Ei auttanut vaan olin sitten saatananhomo ja mitävielä.

Oli kyseessä sitten mies tai nainen, niin jos tilanne ei ole vastavuoroinen niin myönnän olevani niin jotenkin jähmeää sorttia, että koen moiset totaalisen epämukaviksi tilanteiksi. Pidän sanallisesta vitsailusta, mutta jos se lipsuu seksuaaliseen liikaa tai muuttuu päällehyökkääväksi, niin suorastaan jähemtyn ja ahdistun. En vaan osaa olla ns. vapaamielinen. Muutenkaan en pidä esimerkiksi poskisuudelmista vierailta enkä erityisesti miehiltä.

Halla-ahohan voisi heittää vastapalloon ja kysyä, että hyväksyykö toimittelija hänen seksuaalisen ahdistelunsa (joka oli jutun pointti)?

[n.n.]

Helsingin piispa Teemu Laajasalo haastattelee koomikko Joonas Nordmania ja perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-ahoa Kirkkopäivillä 18. toukokuuta teemalla Mistä saa puhua, mille saa nauraa?

– Kysymykset sananvapaudesta, poliittisesta korrektiudesta ja turvallisista tiloista koskettavat sekä politiikkaa, komediaa että kirkkoa. Jyväskylän illassa piispa, koomikko ja poliitikko etsivät ilon, ivan, kiusaamisen ja komedian rajoja, tapahtumakuvauksessa lukee.

Halla-ahon osallistuminen Jyväskylässä järjestettäville Kirkkopäiville on herättänyt viime päivinä runsaasti keskustelua.

Esimerkiksi Kirkko ja kaupunki uutisoi perjantaina, että Suomen Kirkon Seurakuntatoiminnan Keskusliitto 100 vuotta -juhlaseminaarin puhujat, Itä-Suomen yliopiston teologian osaston professori Ilkka Huhta ja Diakonia-ammattikorkeakoulun yliopettaja Mikko Malkavaara ovat ilmoittaneet jäävänsä pois seminaarista protestina Halla-ahon kutsumiselle.

– Jussi Halla-ahon poliittinen asema perustuu populistiseen ideologiaan, jonka retoriikassa väkivalta ja syrjintä ovat ratkaisevassa roolissa. Olemme siksi vakuuttuneita siitä, että juuri mainittu henkilö on täysin sopimaton puhumaan sananvapauden rajoista Kirkkopäivillä, Huhta ja Malkavaara perustelevat päätöstään.

No hyvä. Henkilöt, jotka eivät ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa ja siten eivät sovellu keskustelemaan asiantuntijoina käsitteestä jääväävät itsensä tapahtumasta. Tuollahan saatetaan päästä ihan asialliseen keskusteluun

[Eino P. Keravalta]

Jussi Halla-ahon poliittinen asema perustuu populistiseen ideologiaan, jonka retoriikassa väkivalta ja syrjintä ovat ratkaisevassa roolissa. Olemme siksi vakuuttuneita siitä, että juuri mainittu henkilö on täysin sopimaton puhumaan sananvapauden rajoista Kirkkopäivillä, Huhta ja Malkavaara perustelevat päätöstään.

( Korostus minun )

Erittäin kummastuttava väite, joka vaatisi kyllä ihan oikeitakin perusteluja eikä vain huitaisua ilmaan.

Mikä on sellainen populistinen ideologia, jolla Jussi ratsastaa ja joka perustuu keskeisiltä osiltaan väkivaltaan ja syrjintään?

Ei sellaista ole. Todistustaakka on väittäjillä. Mistä helvetistä he oikein puhuvat? Mistä tuollainen väärinymmärrys kumpuaa? Onko se tahallista, tyhmyydestä johtuvaa vaiko  poliittista?

Herra varjele, eihän Jussi seiso minkään väkivallan takana, vaan koko mies on tullut politiikkaan juuri siksi, että hän oli huolissaan väkivallasta, rasismista, syrjinnästä ja yhteiskunnan liukumisesta kohti erilaisia konflikteja. Jussi Halla-aho on rauhan mies. Hän haluaa vain, että jokainen kansa saa elää rauhassa ilman väkivaltaisia äärioppeja, kuten monikultturismi ja eräs uskonto, jonka nimeä ei saa mainita.

Nuo Jussin kritisoijat ovat sen sijaan tuomassa maailmaan sotaa, verenvuodatusta ja syrjintää. Hävetkää!

[Swen OF Sweden]

Aivan törkeetä käytöstä Halla-aholta

Kyllä Halla-ahon olisi pitänyt ymmärtää kohdatessaan yksinäisen seksuaalivähemmistön edustajan seksuaalisen tarpeen hätätilan, eikä puritaanisen ennakkoluuloisesti torjua tämän tarjoamaa ehdotusta.
Sen sijaan, että hän suuttui tästä, niin hänen olisi pitänyt olla imarreltu esitetystä ehdotuksesta ja ymmärtää elämän monimuotoisuus myös seksuaalisessa mielessä.
Saska Saarikoski olisi ainakin osannut vastaavassa tilanteessa hoitaa asian siististi, kenenkään tunteita loukkaamatta ja kirjoittanut kohtaamisestaan blogissaan rikastuttavana kokemuksena helsingin yössä.

[ämpee]

...kirkkoaktiivit vaativat tapahtuman perumista

Koska kyse ei ole seurakunta-aktiiveista tai aktiivisista uskovaisista niin kyse täytyy olla poliittisista aktivisteista jotka pelkäävät väärän sanankäytön vähentävän heidän vaikutusvaltaansa kirkossa.
Perussuomalaisten demonisointi menee kokonaan hukkaan mikäli joudutaan havaitsemaan, että heidän kanssaan voidaan käydä järkeviä keskusteluita.

[Niobium]

Minä seison viimeiseen saakka sananvapauden puolesta.

Jos puhun tai kirjoitan jotain, mistä joku loukkaantuu, niin asialle ei voi mitään.

Kättäni en nosta yön mustinta Timoa tai kuulapäätä vastaan. En myöskään kehoita tai kannusta niin  tekemään. Mutta helvetti sentään, keskustelulle on aina oltava mahdollisuus. Runkkurinki, jossa kaikki kiillottavat toistensa sädekehiä, on oman itsensä pettämistä.

Todellinen kehitys ihan missä asiassa tapahtuu ihan sillä yksinkertaisella periaatteella, että katsotaan faktat. Sitten kukin saa sanoa mielipiteensä ääneen perustuen faktoihin. Sen jälkeen päätetään, että mitä tehdään.

Ei se ole siitä kiinni, mitä oletettua sukupuolta tai mitä hyvänsä poliittista näkemystä kukin keskustelija edustaa. Kaikille on annettava sananvuoro.

Se on demokratiaa. Muistaako joku tällaista termiä?

Demokratia.

[kannibaalikani]

Miten se menikään se erään kirkolle tärkeän henkilön vertaus rakastamista: mitä hienoa on siinä, että rakastaa läheisimpiään? Eikö suurempaa olisi rakastaa vihamiestäänsä?

Kertoo vaan olennaisen näistä henkilöistä.

[newspeak]

Kristittynä ja kirkon jäsenenä todettava, että nämä ulisijat valheellisine lokakampanjoineen eivät edusta kristinuskoa, kirkon oppia eivätkä minua. Edustanevatko itseäänkään ristiriitaisine juttuineen.

[Chiaroscuro]

Kristittynä ja kirkon jäsenenä todettava, että nämä ulisijat valheellisine lokakampanjoineen eivät edusta kristinuskoa, kirkon oppia eivätkä minua. Edustanevatko itseäänkään ristiriitaisine juttuineen.

Hyvä lähtökohta on se, jos kristittynä itseään pitävää henkilöä ei ole tuomittu talousrikoksesta...

[Chiaroscuro]

Kristittynä ja kirkon jäsenenä todettava, että nämä ulisijat valheellisine lokakampanjoineen eivät edusta kristinuskoa, kirkon oppia eivätkä minua. Edustanevatko itseäänkään ristiriitaisine juttuineen.

Hyvä lähtökohta on se, jos kristittynä itseään pitävää henkilöä ei ole tuomittu talousrikoksesta...

Ja väärinkäsitysten välttämiseksi vielä lisättäköön, etten viittaa tällä "kohupiispa" Laajasaloon, joka osoitti todellista kristillisyyttä kutsumalla Halla-ahon ko. tilaisuuteen.

[Vaniljaihminen]

Minä seison viimeiseen saakka sananvapauden puolesta.

Nämä idealismit ovat taas vähän näin ja näin.

Henkilökohtaisesti pitäisin vaan itseltäni liikaa vaadittuna sitä, että muka taistelisin kuolemaani asti Kiikka Iven, Enbusken, Uuninpankkopojan ynnä muiden provoilijoiden puolesta. Jos joku on tärkeää, se pitää urheasti sanoa kuolemanrangaistuksenkin uhalla, ei se muuten ole mitään arvokasta. Paskapuheiden takia ei kenenkään kannata kuolla.

[newspeak]

Kristittynä ja kirkon jäsenenä todettava, että nämä ulisijat valheellisine lokakampanjoineen eivät edusta kristinuskoa, kirkon oppia eivätkä minua. Edustanevatko itseäänkään ristiriitaisine juttuineen.

Hyvä lähtökohta on se, jos kristittynä itseään pitävää henkilöä ei ole tuomittu talousrikoksesta...

Kerro ihmeessä lisää. Miten ja kenen rötökset tähän liittyvät?

[Chiaroscuro]

Kristittynä ja kirkon jäsenenä todettava, että nämä ulisijat valheellisine lokakampanjoineen eivät edusta kristinuskoa, kirkon oppia eivätkä minua. Edustanevatko itseäänkään ristiriitaisine juttuineen.

Hyvä lähtökohta on se, jos kristittynä itseään pitävää henkilöä ei ole tuomittu talousrikoksesta...

Kerro ihmeessä lisää. Miten ja kenen rötökset tähän liittyvät?

Eräs nimeltä mainitsematon Kirkkohallituksen virkamies - eikös tämä ole aika yleistä tietoa?

[nollatoleranssi]

Eikös valehteleminen ja syrjintä ole väärin? Halla-ahon takia pois jääneet syyllistyvät molempiin.

[newspeak]

Eräs nimeltä mainitsematon Kirkkohallituksen virkamies - eikös tämä ole aika yleistä tietoa?

Sehän ei tarkoita, että kaikkien rikokset ja synnit olisivat noin vain kaikkien mielessä.

Ei nyt äkkipäätä tule muita mieleen tähän liittyen kuin Suonpää.

[Chiaroscuro]

Eräs nimeltä mainitsematon Kirkkohallituksen virkamies - eikös tämä ole aika yleistä tietoa?

Sehän ei tarkoita, että kaikkien rikokset ja synnit olisivat noin vain kaikkien mielessä.

Ei nyt äkkipäätä tule muita mieleen tähän liittyen kuin Suonpää.

Niinpä...

[Roope]

Onko kellään ilman suurempaa vaivaa tietoa oliko se korkeimman oikeuden päätös Halla-ahon keississä annettu äänillä 3 vs. 2? Tuollaista muistan lukeneeni, mutta en sitä saanut mistään varmistettua. Selasin täällä olevaa relevanttia ketjua, mutta eipä sieltäkään sattunut silmään.

Sen tiedän että, viisi tuomaria siellä on, mutta sivistyksessä on aukko, kun en tiedä äänestävätkö he päätöksestä ja onko äänestystulos julkinen ja onko peräti tietoa kuka äänesti puolesta/vastaan.

Ehkä @Roope tietää?

En tiedä, mutta jos olisin tuollaisen tiedon aikoinaan kuullut, se olisi aika varmasti jäänyt mieleen.

Mahdollisesti sekoitat tähän:

KKO:n ratkaisussa viitataan kaksi kertaa I.A. v. Turkki 13.9.2005 -tapaukseen. Siinä Turkki oli tuominnut islamia sivunneen kirjan ranskalaisen kustantajan uskonnon halventamisesta. Loukkaavaksi katsottiin kaunokirjallisessa tekstissä esimerkiksi kohta, jonka mukaan "Muhammed ei kieltänyt sukupuoliyhteyttä kuolleen ihmisen tai elävän eläimen kanssa". Kuten Egyptistä tiedämme, ainakin ensiksi mainittu vastaa monien muslimien uskonkäsitystä.

EIT hyväksyi tuomion. Sen mukaan oli hyväksyttävää tuomita kustantaja, koska uskovaiset saattoivat pitää tekstiä hyökkäyksenä pyhiä arvojaan vastaan ja tuomiolla Turkki suojeli muslimeja uusilta hyökkäyksiltä.

Tapaus on hyvin samankaltainen Halla-ahon uskonrauhanrikkomistapauksen kanssa. EIT:n langettavaan tuomioon kuitenkin vaikutti se, ettei Turkki kieltänyt kirjan levittämistä, joten sananvapautta ei ollut suoraan rajoitettu. Lisäksi lopullinen tuomio eli noin 10 euron sakot oli sekin lähinnä muodollinen. Halla-ahon tapauksessa sananvapautta rajoitettiin poistattamalla teksti ja määräämällä paljon kovemmat sakot.

EIT hyväksyi Turkin tuomion niukasti äänin 4-3. Kolme vastustanutta tuomaria (Ranska, Portugali, Tsekki) katsoivat, että tällainen tuomio osoitti "kylmää ja pelottavaa näkemystä sananvapaudesta". Enemmistön neljä tuomaria (Turkki, Georgia, Unkari, San Marino) katsoivat, että kustantajan tuomiolle oli yhteisöllinen tarve.

Sanoisin omana mielipiteenäni, että tämä tapaus vahvistaa paremminkin Halla-ahon kuin KKO:n näkemystä sananvapauden rajoittamisen rajoista.

[Optimi]

"Mutta päärabbi kovetti sydämensä heidän edessään eikä perunut kutsuaan. Niinpä kaksi kirjanoppinutta repäisi viittansa ja julisti: Me emme tule pilkkaajan ja väärintekijän kanssa samaan tilaan, sillä se tila on pyhä ja varattu vain vanhurskaille.

Kun Mestari kuuli tästä, hän pyöräytti silmiään kohti taivasta ja sanoi: Titityy.
Sillä mitäpä muutakaan tuollaiseen voisi sanoa."

https://www.lue.fi/blogit/blogit/mestari-sanoi-fariseuksille-titityy/

[newspeak]

Ennen olivat gnostilaiset kristittyjen riesana. Nyt tiedostavaiset. Jotain "salattua tietoa" tässäkin on varmasti taustalla, kun ei tiedostavaisten jutuissa ole päätä eikä häntää.

[Lahti-Saloranta]

Tosi mainio tuo Halla-ahon Titityy, ei mulla muuta kuittaus. Siinä vittuillaan Stubbille ja kiihkeille kirkonmiehille. Kuitti on pahempi kuin haistakaa vittu kommentti.