Vaaliase mitä ei näytetä ymmärtävän

[Hakkapeliitta]

Hallituspuolueet ovat erimielisiä suomalaisten lihansyönnistä. Suomalaisten lihansyöntiä halutaan halutaan vähentää. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että lihaa halutaan verottaa tai haitata maatalouden toimintaa. Eli lihan hintaa halutaan nostaa.

Ongelma tässä ei ole kommunismi tai totalitarismi. Tupakankin verotusta nostetaan. Terveysnäkökulmasta ongelma on se, että lihan hinnan nousu vähentää ihmisten kasvisten syöntiä. Ellei lihan hintaa 10 kertaisteta.

Jos hintaa 10 kertaistetaan, lihasta muodostuu eliitin herkku jota vähävaraisilla ei ole varaa syödä.

Tätä ajaa siis viherVASEMMISTO. Vihervasemmisto haluaa nostaa ruuan hintaa entisestään, ja tehdä lihasta varakkaiden herkkua. Jos tuo iskostuu vaalikarjan tajuntaa, kukaan ei enää äänestä niitä.

[Roope]

Hallituspuolueet ovat erimielisiä suomalaisten lihansyönnistä. Suomalaisten lihansyöntiä halutaan halutaan vähentää. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että lihaa halutaan verottaa tai haitata maatalouden toimintaa. Eli lihan hintaa halutaan nostaa.

Varmaan halutaankin, mutta keinona on paremminkin lihan poistaminen tarjolta niiltä, jotka eivät voi äänestää jaloillaan. Eli lapsilta, vanhuksilta ja muista joukkoruokailusta riippuvaisilta (vrt. koulujen ja armeijan pakolliset kasvisruokapäivät), koska lihan hinnalla on yllättävän vähän vaikutusta kulutukseen saati terveyteen.

Ongelma tässä ei ole kommunismi tai totalitarismi. Tupakankin verotusta nostetaan. Terveysnäkökulmasta ongelma on se, että lihan hinnan nousu vähentää ihmisten kasvisten syöntiä. Ellei lihan hintaa 10 kertaisteta.

Kyllä tässä on ongelmana nimenomaan ihmisten oman tahdon sivuuttava totalitarismi politiikan johtotähtenä, tehdään sitä sitten vaikka terveyden tai ilmastonmuutoksen nimissä, mutta keinoilla ei tosiaan ole edes toivottua vaikutusta. Esimerkiksi koulujen pakolliset kasvisruokapäivät ovat kaikesta päätellen paremminkin heikentäneet lasten terveyttä, kun lapset ovat kyselyjen mukaan ottaneet tavaksi jättää vastenmielinen kouluruokailu väliin.

[Totti]

Varmaan halutaankin, mutta keinona on paremminkin lihan poistaminen tarjolta niiltä, jotka eivät voi äänestää jaloillaan. Eli lapsilta, vanhuksilta

Lapsille ja vanhuksille ei pitäisi tyrkyttää kasvisruokavaliota. Lapset tarvitsevat proteiineja kasvuun eikä niitä saa lähimainkaan tarpeeksi kasviksista vaan liha on aivan välttämätön. Tästä on niin paljon tutkimusaineistoa, että asiasta on turha paasaa sen enempää.

Saman olen kuitenkin huomannut vanhuksissa (empiirinen tutkimus lähisukulaisista). Kun lihan jättää pois, etenkin lihaskunto eli liikkuminen heikkenee aika nopeasti, mutta se palautuu kun lihaa otetaan ruokavalioon. Vaikuttaisi siltä, että vanhusten alhaisempi metabolismi ja muutenkin heikompi ruokahalu edellyttää voimakkaampaa proteiinilähdettä eli käytännössä lihaa. Vanhus kasviksilla kuihtuu hyvin äkkiä pois ja on hetken päästä vain luuta ja nahkaa ja valmis kuopattavaksi.

Lihalaiha ruokavalio saattaakin olla eräs syy miksi vanhukset tuuppaavat romahtamaan hyvin nopeasti kun he siirtyvät kodistaan hoivataloon. Näissä laitoksissahan säästetään kaikesta ja ruoka on monesti tyyliä lämmitettyä vettä perunanpalasella, jota sitten kutsutaan lihakeitoksi.

Lihaa pitää syödä, mutta sitä ei tarvitse ahmia kuten ei mitään muutakaan tarvitse ahmia. Vihervasemmiston anorektiset vegaanit pitäköön näppinsä irti suomalaisten ruokalautasesta.

[Pöhisijä]

Liha ei ole ilmaston kannalta ongelma, kunhan maan väkiluku ja siten lihansyöjien määrä pidetään kurissa. Kuka tahansa kuluttaa kylmässä, korkean elintason maassa paljon enemmän kuin kuumalla ja köyhällä seudulla. Pohjolassa tulee väkisin muodostettua moninkertaisesti enemmän ilmastopäästöjä kuin esim. päiväntasaajan tienoolla. Ongelman todellinen nimi on siis ilmastohaitallinen maahanmuutto.

Ruoan päästöt ovat lähinnä valhetta, sillä ruoan hiili kiertää hyvin nopeasti, eikä kumuloidu kuten fossiilisen energian. Tätä eroa ei toki yksikään kasvissyöntiä pakottava halua ikinä myöntää, en tiedä onko kyseessä älyllinen vajavaisuus vai tahallinen väärinymmärrys.

Asiaa käsitellään vaikka tässä 2021 julkaistussa Rethinking methane from animal agriculture, jopa ilmastopaholaiseksi maalatut metaanipiereskelijät voivat auttaa ilmastonmuutoksen torjunnassa:

Methane is a short-lived climate pollutant  and it is fundamentally incorrect to assess the climate contribution of the "flow gas" CH4 in the same way as the "stock gas" CO2. The widely used metric GWP overestimates the CH4 induced "warming" and fails to reflect the relative "cooling" when the emission is decreasing. Therefore, applying GWP to biogenic CH4 from animal agriculture may result in misguided mitigation strategies and targets.

GWP* should be used in combination with GWP to provide feasible strategies on fighting SLCPs-induced climate change. The GWP* results in the present study showed that U.S. cattle production did not contribute additional climate warming between 1986 and 2017. It also suggest that California dairy farms are on the path to climate neutrality. By continuously improving production efficiency and management practices, animal agriculture can be a short-term solution to fight climate warming that the global community can leverage while developing long-term solutions for fossil fuel carbon emissions.

[ikuturso]

Märehtijä suomalaisella pellolla on ilmastorikos.

1,5 miljoonaa gnu-lehmäantilooppia Serengetissä on luonnon rikkautta.

-i-