USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Puskistahuutelija]

Dementiasta: Kekkosenkaan kohdalla ei tajuttu, että sekavuustilat olivat hänellä aluksi kausittaisia. (Dementia oli uudempi ja tuntemattomampi asia silloin.) Kuulemma Kekkonen saattoi kesken asiallisen viranhoitoon liittyvän keskustelun ryhtyä puhumaan tuohivirsujen valmistamisesta tms. Muutoinkin dementiassa voi poliitikoilla poliittinen puhe sujua vanhasta muistista mutta uuden ajattelu ja sisäistäminen on vaikeampaa. Poliittinen väittely tutuhkoilla aihepiireillä voi vielä sujua, vaikka muu orientaatio arkielämässä hankaloituu koko ajan.

Tämä paljastaa hyvin myös sen, millainen poliittinen ylikypsä broileri Biden on. Hän pystyy ulkomuistista puhumaan samaa jargonia, jota hän on vetänyt melkein 50 vuotta, vaikka hänellä on ilmiselviä muistisairauden merkkejä. Hän ei siis aidosti usko sanomisiinsa, vaan vetää ne vanhalla rutiinilla muistinsa syövereistä. Kun mennään muistisairauden alkuvaihetta eikä sairaus ole edennyt vielä kovin pitkälle, pystyy pitämään ainakin osin kiinni elämänlangasta sillä, että tukeutuu vanhoihin ja tuttuihin juttuihin. Bidenille se on poliittinen kapulakieli.

Tämä olisi ainakin minulle yksi lisäsyy olla äänestämättä Bidenia, mikäli olisin äänioikeutettu.

Mikseivät demonkraatit laittaneet Kamalaa suoraan pääehdokkaaksi tämän miespuolisen muumion sijasta?

Koska hän on koko senaatin vasemmistolaisin senaattori (kyllä, hänen äänestysrekordinsa menee jopa Bernie Sandersistä vasemmalta ohi) ja hänestä paljastuu päivä päivältä enemmän taipumuksia, jotka muistuttavat vasaran, sirpin ja harpin ajoista. Viimeisimpänä on pari päivää ennen vaaleja julkaistu twiitti, jossa hän sanoo "tasaveroisen kohtelun tarkoittavan sitä, että me kaikki päädymme samaan paikkaan."

Tuo on kommunismia per se ja täysin amerikkalaisen yhteiskuntamallin vastaista ajattelua.

[tweet]1322963321994289154[/tweet]

[zupi]

Missä luuraa se myyttinen antifa?
(...)

Koko ajan ollut "pientä" häppeninkiä, mihin voit tutustua esim. Andy Ngon twitter-tililtä. Valtamedia ei näistä tietenkään uutisoi mitään. Mutta peruspointti lienee tämä.

[tweet]1323116669087043584[/tweet]

[Valli]

Kaupungit valmistautuvat vasureiden riehumiseen.

[tweet]1323125157288767489[/tweet]

[justustr]

Koska hän on koko senaatin vasemmistolaisin senaattori (kyllä, hänen äänestysrekordinsa menee jopa Bernie Sandersistä vasemmalta ohi) ja hänestä paljastuu päivä päivältä enemmän taipumuksia, jotka muistuttavat vasaran, sirpin ja harpin ajoista. Viimeisimpänä on pari päivää ennen vaaleja julkaistu twiitti, jossa hän sanoo "tasaveroisen kohtelun tarkoittavan sitä, että me kaikki päädymme samaan paikkaan."

Tuo on kommunismia per se ja täysin amerikkalaisen yhteiskuntamallin vastaista ajattelua.

[tweet]1322963321994289154[/tweet]

Älä vääristele. Ei siinä niin sanota. Videolla nimenomana painotetaan lähtökohtien samanrvoisuutta, ei lopputuloksen.

Ihan noin yleisenä kommenttina: vääristely vie pohjan pois ihan oikealtakin kritiikiltä. Tämä ketju on siitä hyvä esimerkki. Sattumalta luin yo. kommentin vaikka yleensä en enää jaksa lukea täältä enää mitään.

[Sir]

Aha, sinä uskot. Ehkä ei kannattaisi uskoa vaan tietää. 538 itse kertoo miten klikkauskartta on tehty ko. karttasivun alareunassa. Mitään tekoälyä tuossa ei ole. Sen kuin kliksuttelet yhden osavaltion pois niin käytetään enää jäljellä olevien osavaltioiden simulaatioita. Siis juuri niitä simulaatioita johon koko malli perustuu.

Juuri näin. Ja koska ne simulaatiot eivät sisällä juurikaan tapauksia "Kalifornia menee Trumpille", niin on selvää, että tuolla oletuksella ei saada siitä mallinnuksesta mitään järkevää vastausta aikaiseksi. Monte Carlo mallinnus perustuu aina siihen, että niitä tapauksia, joista suhteellisia osuuksia lasketaan on "tarpeeksi". Jos niitä on vain muutama, niin satunnaisuuden vuoksi siellä saattaa olla täysin kummallisia tuloksia seassa. Nämä kummallisuudet jäävät pois, jos lähtöoletukset sisältäviä simulointeja on paljon.

Minun virheoletukseni oli se, että he olisivat vetäneet jonkun tekoälysysteemin sen simulointidatansa päälle. Jos he käyttävät dataa raakana, niin sitten se tuottaa mahdollisesti vielä kummempia tuloksia niihin tapauksiin, joissa simulointidataa on hyvin vähän.

[Lahti-Saloranta]

Suvakkien kannattaisi varautua kaiken varalta Trumpin voittoon keittämällä omenoita ja panemalla ne jääkaappiin. Korkkiakin olisi hyvä poltella kynttilän liekissä ja rapsutella tuhka talteen. Pellavakangastakin kannattaisi varata muutama tilkku. Se mihin aineksia tarvitaan on peppukivun lievitys. Ohje suoraan Mannerheimin isoäidiltä
"Mannerheimin isoäidin  resepti peräpukamien hoitoon:"

"Korkkia poltetaan kynttilän liekissä ja raaputetaan veitsellä. Näin jatketaan kunnes hiiltynyttä korkkia on teelusikallinen. Pellavainen tilkku kostutetaan kylmässä vedessä, pulveri levitetään sille ja lappu asetetaan tiiviisti peräaukon päälle, sekä silloin, kun nystyjä on että kun niitä ei ole. Keitettyjä omenoita kylminä samalla tavoin lienee jo kokeiltu "

[Puskistahuutelija]

Älä vääristele. Ei siinä niin sanota. Videolla nimenomana painotetaan lähtökohtien samanrvoisuutta, ei lopputuloksen.

Ihan noin yleisenä kommenttina: vääristely vie pohjan pois ihan oikealtakin kritiikiltä. Tämä ketju on siitä hyvä esimerkki. Sattumalta luin yo. kommentin vaikka yleensä en enää jaksa lukea täältä enää mitään.

Lähtökohdat eivät koskaan voi olla samat kaikille, vaikka miten ihmisiä painettaisiin samalle viivalle aloittamaan. Ja vaikka kaikki aloittaisivat samalta viivalta, voivat he silti päätyä eri lopputulokseen. Kyse on siitä, kuinka paljon jaksat panostaa sekä kuinka isosti olet valmis tekemään töitä päästäksesi sinne, missä joku muu jo on. Näin siis Amerikassa.

Neuvostoliitossa tilanne oli tietysti eri. Lähtökohdat olivat kaikille samat koska elettiin proletariaatin diktatuurissa, jossa pahat porvarit eivät olleet riistämässä ketään. Tämän johdosta leijonanosa kansasta eli samalla viivalla - yhtä köyhänä - samalla, kun pikkiriikkinen politbyroo ja heidän jälkeläisensä saivat sukutaustansa ja puoluekirjansa avulla ohituskaistoja virkoihin ja työpaikkoihin, joissa saattoivat käyttää asemaansa hyväksi itsensä ja läheistensä elintason rikastuttamiseksi. Muutama miljoona saattoi kuolla nälänhätään, mutta ei sopinut rutista, koska kyseessä oli maanpäällinen paratiisi.

Videon idea on sama kuin joukko tarhaikäisiä lapsia nappaisi toisiaan käsistä kiinni, lähtisi samaan aikaan juoksemaan kohti maaliviivaa ja hyppäisi viivan yli yhtä aikaa. Ihan kiva, sympaattinen ja ymmärrettävä ajatusmalli jos on tarhaikäinen lapsi, mutta aikuisten maailmassa elämä ei toimi noin. Kaikilla on aina vahvuuksia, heikkouksia, mahdollisuuksia ja uhkia ja osa niistä meistä riippumattomia. Kyse onkin siitä, että ihminen löytää epäedullisestä asemasta huolimatta itselleen väylän tavoitteensa saavuttamiseksi. Se kouluttaa ja kasvattaa ihmistä sekä opettaa tuntemaan itsensä paremmin.

[jka]

Aha, sinä uskot. Ehkä ei kannattaisi uskoa vaan tietää. 538 itse kertoo miten klikkauskartta on tehty ko. karttasivun alareunassa. Mitään tekoälyä tuossa ei ole. Sen kuin kliksuttelet yhden osavaltion pois niin käytetään enää jäljellä olevien osavaltioiden simulaatioita. Siis juuri niitä simulaatioita johon koko malli perustuu.

Juuri näin. Ja koska ne simulaatiot eivät sisällä juurikaan tapauksia "Kalifornia menee Trumpille", niin on selvää, että tuolla oletuksella ei saada siitä mallinnuksesta mitään järkevää vastausta aikaiseksi. Monte Carlo mallinnus perustuu aina siihen, että niitä tapauksia, joista suhteellisia osuuksia lasketaan on "tarpeeksi". Jos niitä on vain muutama, niin satunnaisuuden vuoksi siellä saattaa olla täysin kummallisia tuloksia seassa. Nämä kummallisuudet jäävät pois, jos lähtöoletukset sisältäviä simulointeja on paljon.

Minun virheoletukseni oli se, että he olisivat vetäneet jonkun tekoälysysteemin sen simulointidatansa päälle. Jos he käyttävät dataa raakana, niin sitten se tuottaa mahdollisesti vielä kummempia tuloksia niihin tapauksiin, joissa simulointidataa on hyvin vähän.

Luitko edes mitä 538 kertoo asiasta?

Kyllä jopa nämä itse väittää että muutamankin epätodennäköisen osavaltion kliksuttelu pois antaa suoraan ihan järkevää. Vasta kun klikkailee useamman epätodennenäköisen pois pitää alkaa kikkailemaan jonkinlaisella regressiomallilla ja ajaa simulaatiot uudestaan jotta saadaan kaikki riippuvuudet alkuperäisen mallin mukaisesti. Mutta näistä yleisimmistä kliksuttelukombinatioista on siis jo etukäteen ajettu nuo simulaatiot johonkin tietokantaan. Näistä sitten vain valitaan kuvaavimmat jotka sisältää oikean kombinaation ja data blendataan yhteen. Jopa tässäkin tilanteessa 538 itse väittää että edelleen tulee heidän malliensa mukaisesti järkevää oletuksella että heidän regressiomallinsa on järkeviä. Mutta jos näin ei ole niin koko malli ei ole paljoa järkevämpi ilman kliksuttelujakaan.

[Julleht]

[...]

Vastapuoli on siis pelannut kätensä siten, että tässä pelitilanteessa jos yrittäisi varmistaa voittoa Bidenin olisi pystyttävä hajauttamaan resurssit, rahat, koneisto, puhetilaisuudet, jne... 4 eri paikkaan ja 4 eri skenaarion torjumiseen + Pennsylvaniaan omaksi voitokseen. Tai ottaa iso riski ja panostaa vain Pennsylvaniaan, jonka Biden vaikuttaa valinneen vaikka se jättää kaikki ovet aika auki vastapuolelle.

[...]

Oma näkökulma on tämän kanssa aika samansuuntainen, mutta vastakkaisesta päästä. Se on nähdäkseni Trump, jonka täytyy puolustaa noin viittä osavaltiota ja joista Bidenin on voitettava vain yksi koko kisan voittaakseen. Olettaen, että Michigan ja Wisconsin ovat ns. plakkarissa, kuten ne jopa 2016 mittausvirheellä olisivat, täytyisi Bidenin voittaa yli 269 päästäkseen enää yksi osavaltio viisikosta Pennsylvania, Florida, P-Carolina, Arizona ja Georgia. Yksikin näistä veisi yli 269 valitsijamiehen (liite 1, valitulla Arizonalla viisikosta vähiten valitsijamiehiä).

Trumpin taas täytyisi voittaa näistä osavaltioista jokainen (liite 2), jotta hän yli 269 ääneen pääsisi, eli estää yhdenkään näistä flippaamisen siniseksi. Nähdäkseni analyysisi siis mekanismitasolla osuu hyvin, mutta kandidaatti toisinpäin; se on Trump joka joutuu viittä eri skenaariota torjumaan, kun Bidenille riittää yksi näistä.

Liitteiden laskurilla voi leikkiä täällä.

[Sir]

Ensinnäkin vaalien todennäköisyyden mallintaminen ei vaadi kovinkaan suurta panostusta. Kuten jo tuossa toisessa viestissä sanoin niin perusoletukseksi voidaan ihan hyvin ottaa 538:n ennuste ja olettaa että se pitää aika hyvin kutinsa jos gallupeissa ei ole systemaattista virhettä tai tapahdu jotain muuta joka ei näy 538:n ennusteessa. Jäljelle jää siis enää ennustaa mikä on näiden poikkeusten todennäköisyys ja paljonko poikkeama mahdollisesti olisi.

Jos tämä pätee, niin sitten ne mallintajat jättivät 2016 pöydälle valtavan kasan rahaa, jota he eivät sinun mukaasi koskaan tee jonkun futismatsin kohdalla. Sinun pitäisi selittää se, miksi he näin tekivät, jos homma on täysin triviaalia.

Toisekseen kuvitelma että vetoja lyötäisiin edes pelkästään joko viihdetarkoituksessa tai tuolla yllä esittämälläni tavalla tai millään muullakaan laskennallisella tavalla on harhainen. Meillä on edelleen olemassa kolmas vedonlyönnin muoto, treidaus, jossa ei ole tarkoituskaan ottaa minkäänlaista näkemystä yhtään mistään. Ainoastaan siitä onko kertoimet kullakin ajanhetkellä yli- vai aliarvostettuja ja palautuuko arvostustaso normaaliksi. Eli näkemys pelkästään siitä mihin suuntaan raha liikkuu.

Niin ja minun pointtini oli se, että tämä on lähes puhtaasti psykologiaa, ei sitä, mitä kisassa "oikeasti" tapahtuu. Hän ei tosiaankaan koita ennustaa itse vaalin tulosta, vaan sitä, mihin muut vedonlyöjät ovat menossa. Treidaaja, joka lokakuun alussa 2016 oletti, että muut vedonlyöjät painaisivat Trumpin kerrointa alas, hävisi paljon rahaa, koska kerroin menikin toiseen suuntaan. Treidaaja, joka samaan aikaan oletti, että muut vedonlyöjät tulevat uskomaan Clintonin voiton olevan entistä varmempaa, teki rahaa. Kumpikaan näistä ei ollut tarkoituskaan arvata sitä, kuka vaalin voittaa, vaan vain ja ainoastaan sen, mitä muut tekevät. Heillä ei siten ole oikeastaan mitään merkitystä sen kannalta, miten hyvä indikaattori vedonlyöntikerroin on sen oikean tuloksen kannalta. Heidän ainoa vaikutus on se, että he mahdollisesti vähentävät vähän oskillaatiota kertoimista.

USA:n presidentinvaalit on erittäin hyvä vedonlyöntikohde treidaukseen. Aikalailla paras mahdollinen. Tapahtuma kestää pitkään ja kaikkea mahdollista tapahtuu joka heiluttaa kertoimia. Kuten jo olen sanonut itsekin tunnen useita ammattivedonlyöjiä jotka ovat yhteensä laittaneet jo miljonaaluokkaa olevan vaihdon nykyisessä vaalissa.

Niin ja he ovat voineet tehdä rahaa vain ja ainoastaan siksi, että kertoimet ovat heiluneet suuntaan jos toiseenkin, toisin kuin 538:n ennuste. Jos kertoimet olisivat menneet vaakasuoraan kuten 538, niin siinä eivät treiderit olisi voineet tehdä rahaa.

[Totti]

Älä vääristele. Ei siinä niin sanota. Videolla nimenomana painotetaan lähtökohtien samanrvoisuutta, ei lopputuloksen.

Videon varsinainen viesti ei kuitenkaan koskenut lähtökohtien samanarvoisuutta (joka jo itsessään on mahdotonta) vaan sitä, että on olemassa joku rakenteellinen syy miksi jotkut (mustat) eivät pärjää. Videossaan vihjaillaan varsin selvästi, että valkoiset olisi jotenkin etuoikeutettuja ja mustat vastaavasti systemaattisesti syrjittyjä. Se siis pelaa ns. white-priviledge idealla, jonka puitteissa peräänkuulutetaan valtiota korjaamaan lähtökohdat samoiksi kaikille.

Kuten joku tässä joku jo totesi, lähtökohdat eivät koskaan voi olla samat kaikille. Se on täysin mahdoton tavoite koska jo erinäiset synnynnäiset ominaisuudet, kuten vaikkapa kaunis ulkonäkö tai lihasmassa, vaikuttavat esim. uramenestykseen. Miten silloin voidaan asettaa kaikki samalle lähtöviivalle ilman suoraa syrjintää?

Tästä tietenkin herää kysymys, mitä Kamala Harris oikein on kauppaamassa äänestäjille tällä videolla? Oma tulkintani on, että hän haluaa valtion puuttumaan ihmisten henkilökohtaiseen elämään niin, että oletetut, jo syntymästä syntyneet edut karsitaan pois ja / tai joillekin annetaan valtion puolesta etuuksia jotta "lähtökohdat olisivat samanarvoisia".

Tällainen valtion interventio edellyttää kuitenkin kaiken varallisuuden ja tuotantovälineiden siirtämistä valtiolle, joka sitten jakaa niitä "oikeudenmukaisesti". Koska ainoa tapa luoda kaikille samat lähtökohdat on ottaa kaikki pois, jotta voidaan tasoittaa pelikenttä jakamalla kaikki uudelleen. Perinteisesti tällaista järjestelmää on kutsuttu kommunismiksi.

Video siis tosiasiassa peräänkuuluttaa kommunismia, mutta se on vain verhottu lähtökohtien samanarvoisuuteen, jottei epäsuosittu agenda olisi liian ilmeinen.

[zupi]

Koska hän on koko senaatin vasemmistolaisin senaattori (kyllä, hänen äänestysrekordinsa menee jopa Bernie Sandersistä vasemmalta ohi) ja hänestä paljastuu päivä päivältä enemmän taipumuksia, jotka muistuttavat vasaran, sirpin ja harpin ajoista. Viimeisimpänä on pari päivää ennen vaaleja julkaistu twiitti, jossa hän sanoo "tasaveroisen kohtelun tarkoittavan sitä, että me kaikki päädymme samaan paikkaan."

Tuo on kommunismia per se ja täysin amerikkalaisen yhteiskuntamallin vastaista ajattelua.

(...)

Älä vääristele. Ei siinä niin sanota. Videolla nimenomana painotetaan lähtökohtien samanrvoisuutta, ei lopputuloksen.

Ihan noin yleisenä kommenttina: vääristely vie pohjan pois ihan oikealtakin kritiikiltä. Tämä ketju on siitä hyvä esimerkki. Sattumalta luin yo. kommentin vaikka yleensä en enää jaksa lukea täältä enää mitään.

Onko näössä vikaa vai etkö ymmärrä englantia? Juuri noinhan siinä sanottiin. Tuo on juuri sitä marxistista intersektionaalisuusvääntämistä: Ihmisiä ei kohdella tasa-arvoisesti, jos eri ryhmät / rodut / kulttuurit eivät päädy samaan lopputulokseen. Tämä "lopputulosten tasa-arvo" on siis juuri se, minkä perusteella päätellään, onko eri ryhmillä ollut tasa-arvoiset lähtökohdat. "Lopputulosten tasa-arvoa" ei ole tosin koskaan ollut missään (yritykset ovat johtaneet lähinnä surkeuteen ja väkivaltaan), mutta tämähän ei vihavasureita hidasta. Kun se todellinen päämäärä on mahdollisimman suuri valtion sekaantuminen ihmisten elämään / totalitarismi.

[Sir]

Lähtökohdat eivät koskaan voi olla samat kaikille, vaikka miten ihmisiä painettaisiin samalle viivalle aloittamaan. Ja vaikka kaikki aloittaisivat samalta viivalta, voivat he silti päätyä eri lopputulokseen. Kyse on siitä, kuinka paljon jaksat panostaa sekä kuinka isosti olet valmis tekemään töitä päästäksesi sinne, missä joku muu jo on. Näin siis Amerikassa.

Tämä on puhdasta harhaa ja illuusio, mitä oikeisto koittaa epätoivoisesti pitää yllä. Käytännössä sosiaalinen liikkuvuus (eli juuri se, että ei väliä lähtökohdilla, vain oma panostus ratkaisee) on Amerikassa vähäisempää kuin vaikkapa Pohjoismaissa. Amerikassa juuri se, että on sattunut syntymään hopealusikka suussa merkitsee paljon enemmän kuin Suomessa. Nykyinen presidentti on tästä erinomainen esimerkki. Hän sai isältään yli 400 miljoonaa dollaria. Tuollaisesta lähtökohdasta ponnistaminen on aika paljon helpompaa kuin se, mistä tavallinen jenkki lähtee liikkeelle (usein joutuu lähtemään työelämään isot opintovelat niskassa).

Huvittavintahan on se, että Trump itse sanoi viime vaalien edellä, että Amerikkalainen unelma (eli juuri tuo, mitä illuusiota koitat meille tunkea) on kuollut. Hän oli siinä oikeassa, mutta ei tietenkään valtaan tultuaan tehnyt mitään sen takaisin tuomiseksi. Hän teki veronalennukset, jotka menivät lähes kokonaan rikkaille ja suuryrityksille. Vastaavalla rahalla olisi keppoisesti saanut tehtyä yliopistoista lukukausimaksuttomia, mikä olisi mahdollistanut juuri köyhille opiskelun ja sitä kautta leveämpään leipään käsiksi pääsyn. Mutta ei, kun vaalirahoittajat halusivat niitä veroalennuksia.

[jka]

Jos tämä pätee, niin sitten ne mallintajat jättivät 2016 pöydälle valtavan kasan rahaa, jota he eivät sinun mukaasi koskaan tee jonkun futismatsin kohdalla. Sinun pitäisi selittää se, miksi he näin tekivät, jos homma on täysin triviaalia.

Mielestäni olen selittänyt miten 2016 vedonlylntimarkkinat toimi ja virheet jo niin monta kertaa että vieläkö minun kantani on tältä osin epäselvä?

Niin ja minun pointtini oli se, että tämä on lähes puhtaasti psykologiaa, ei sitä, mitä kisassa "oikeasti" tapahtuu. Hän ei tosiaankaan koita ennustaa itse vaalin tulosta, vaan sitä, mihin muut vedonlyöjät ovat menossa. Treidaaja, joka lokakuun alussa 2016 oletti, että muut vedonlyöjät painaisivat Trumpin kerrointa alas, hävisi paljon rahaa, koska kerroin menikin toiseen suuntaan. Treidaaja, joka samaan aikaan oletti, että muut vedonlyöjät tulevat uskomaan Clintonin voiton olevan entistä varmempaa, teki rahaa. Kumpikaan näistä ei ollut tarkoituskaan arvata sitä, kuka vaalin voittaa, vaan vain ja ainoastaan sen, mitä muut tekevät. Heillä ei siten ole oikeastaan mitään merkitystä sen kannalta, miten hyvä indikaattori vedonlyöntikerroin on sen oikean tuloksen kannalta. Heidän ainoa vaikutus on se, että he mahdollisesti vähentävät vähän oskillaatiota kertoimista.

Ei mene kyllä ihan noinkaan. Ensinnäkin, treidaajalla on joku vaihteluväli jossa olettaa suuren yleisön sahaavan keskimäärin kullakin ajan hetkellä. Tästä saadaan suoraan implisiittisesti todennäköisyys joka treidaajan mukaan on "oikea" ja jonka mukaan vedot lyödään ja jonka mukaan vedot myös vaikuttaa markkinoihin.

Myöskään treidaajien vaikutus ei ole se että ne aina vähentää oskillaatiota kertoimissa. Treidaajat voi myös lisätä sitä. Kaikki riippuu tilanteesta. Jos esim. suurella joukolla treidaajia on veto auki johonkin suuntaan ja tapahtuu jotain yllättävää väärään suuntaan niin vaikutus volatiliteettiin on suurentava. Treidaajien pitää sulkea positionsa joka aiheuttaa sen että kertoimet ampuu yli toisesta suunnasta enemmän kuin ilman treidaajia. Ihan sama ilmiö joka tapahtuu missä tahansa treidauksessa.

Niin ja he ovat voineet tehdä rahaa vain ja ainoastaan siksi, että kertoimet ovat heiluneet suuntaan jos toiseenkin, toisin kuin 538:n ennuste. Jos kertoimet olisivat menneet vaakasuoraan kuten 538, niin siinä eivät treiderit olisi voineet tehdä rahaa.

Oho, ensimmäinen väitteesi joka on jopa oikein. Oddsit tälle oli noin 1% ja tapahtuihan se viimein.

[Jorma M.]

Kamalan videosta.

Jos Losissa, Nykissä tai Coloradossa kootaan 10-vuotiaista valkoisista ja neekereistä koripallojoukkueet, niin miten käy.

Valkoiset häviävät pelit n. 120-45.

Johtuuko tämä siitä että valkoiset ovat olleet aina etuoikeutettuja? Ei johdu, vaan siitä että neekerit ovat isompia ja joustavampia ja voimakkaampia. Eli valkoisilla ja neekereillä on keskinäisiä synnynnäisiä eroja.

Kamalan logiikan mukaan 10-vuotiailta neekereiltä pitäisi leikata toinen jalkaterä tai pois toinen kämmen pois, jotta valkoiset pääsisivät reilumpaan lopputulokseen.

Tai: katso stadilaista bussipysäkkiä arkena klo 1415. Yläastelaiset päässeet koulusta.

Neekereillä kliffat kuteet ja luurit päässä. Samanikäiset valkopersepojat seisoo omassa porukassaan. Rillipäiset hintelät, runkkarin oloiset, päätä lyhyempinä. Mitä veikkaat kumman porukan lähellä parveilee enemmän luokan tyttöjä? Pitäisikö neekereiltä leikata pää pois ettei ero olisi tyrmistyttävä?

[Lasse]

Kuulen sihinää ja haistan rikinkatkun ilmassa. Vade retro, Satana!

Jumala varjelkoon Donald J. Trumpia tällä ratkaisevalla hetkellä. Aamen.

Piruilla on kiire, tai heidän suunnitelmansa menevät mönkään:

The Great Reset - Rapsodia.fi -tekstitys
7,054 views
https://www.youtube.com/watch?v=hnzjz6BimnI

Tekstitimme juuri suomeksi "The Great Reset" nimisen videon, jossa paljastetaan globalistien sopimat häikäilemättömät suunnitelmat Davosin World Economic Forumin kokouksista. He yrittävät nyt aivan kaikkensa saadakseen Trumpin raivatuksi pois tieltä. Jotta heidän jo pitkään suunnittelema ja unelmoima totaalinen "Suuri Uudelleenasettaminen" päästäisiin pakottamaan ja ajamaan sisään koko maailmaan.

Myös meidän suomalaisten on NYT TÄRKEÄÄ HERÄTÄ ja herätellä myös kaikki ihmiset ympärillämme ymmärtämään sitä, mitä tässä maailmassa oikeasti tapahtuu.

[Totti]

Tämä on puhdasta harhaa ja illuusio, mitä oikeisto koittaa epätoivoisesti pitää yllä. Käytännössä sosiaalinen liikkuvuus (eli juuri se, että ei väliä lähtökohdilla, vain oma panostus ratkaisee) on Amerikassa vähäisempää kuin vaikkapa Pohjoismaissa.

Vaikket vastannut minulle niin sanon kuitenkin että sotket asioita. Sosiaalinen liikkuvuus ei nimittäin ole sama kun samat lähtökohdat. Sosiaalinen liikkuvuus liittyy mahdollisuuksiin, ei lähtökohtaan / -iin.

Usein nämä juuri sotketaan keskenään kuvitellen, että sama lähtökohta olisi tasa-arvon mittari kun tosiasiassa juuri samanvertaisen juridiset mahdollisuudet ovat oikea tasa-arvon mittari. Sanon "juridiset" sen takia, että edes mahdollisuudet eivät kaikilta osin voi olla samat mutta lain ja käytännön realiteettien puitteissa voidaan taata samat mahdollisuudet kaikille.

Kuvio menee siis näin:

1. Tasa-arvoiset mahdollisuudet voidaan taata juridiseti esim. erinäisillä syrjintäkielloilla. Mutta lähes kaikki muut mahdollisuudet pitää hankkia joillain lailla. On siis mahdollista luoda säännöt, jonka puitteissa minä ja Usain Bolt voimme juosta samalla mahdollisuudella voittaa. Se ei tarkoita itsessään, että minä voisin voittaa vaan ainoastaan sitä, että pelaamme samoilla säännöillä.

2. Lähtökohtia ei voi edes taata juridisesti koska emme kaikki ole samanlaisia. On siis mahdotonta säätää lakia, että minun pitäisi omia samat juoksijataidot kun Usain Bolt.

3. Lopputuloksen voi taata juridisesti jos hylkäämme kohdan 1. eli sallitaan syrjintä. Eli minä voin päästä maaliin samaan aikaan kun Usain Bolt jos hänelle annetaan sanktio etulyöntiasemastaan esim. siirtämällä hänen lähtöviiva 300 metriä kauemmaksi minusta.

Vasemmisto pyrkivät luomaan vastakkainasettelua rotujen välillä fokusoimalla kohtaan 2. ja 3. Väitetään siis, että valkoihoisuus itsessään on etulyöntiasema (2.), joka johtaa parempaan lopputulokseen (3.).

Amerikassa juuri se, että on sattunut syntymään hopealusikka suussa merkitsee paljon enemmän kuin Suomessa. Nykyinen presidentti on tästä erinomainen esimerkki. Hän sai isältään yli 400 miljoonaa dollaria. Tuollaisesta lähtökohdasta ponnistaminen on aika paljon helpompaa kuin se, mistä tavallinen jenkki lähtee liikkeelle (usein joutuu lähtemään työelämään isot opintovelat niskassa).

Sattumaltako vain valitsit aivan uskomattoman huonon esimerkin? Trump on juuri vaurautensa takia varsin poikkeuksellinen presidentti. Kutakuinkin kaikki muut eivät ole päässeet presidentiksi (perittyjen) rahojensa avulla vain ihan muilla avuin. Juuri se, että politiikan huipulle pääsee myös ilman perintörahoja vesittää (ellei täysin mitätöi) argumenttisi.

[justustr]

Älä vääristele. Ei siinä niin sanota. Videolla nimenomana painotetaan lähtökohtien samanrvoisuutta, ei lopputuloksen.

Videon varsinainen viesti ei kuitenkaan koskenut lähtökohtien samanarvoisuutta (joka jo itsessään on mahdotonta) vaan sitä, että on olemassa joku rakenteellinen syy miksi jotkut (mustat) eivät pärjää. Videossaan vihjaillaan varsin selvästi, että valkoiset olisi jotenkin etuoikeutettuja ja mustat vastaavasti systemaattisesti syrjittyjä. Se siis pelaa ns. white-priviledge idealla, jonka puitteissa peräänkuulutetaan valtiota korjaamaan lähtökohdat samoiksi kaikille.

Tietenkään lähtökohdat ei koskaan ole täysin samat kaikilla. Ei ne edes Suomessa sitä ole. Se on kuitenkin ihan hyvä päämäärä jos  koulutusjärjestelmän tarkoitus on seuloa yksilöt kykyjen ja älyn perusteella eikä sosiaalisen aseman.

Yhdysvallloissahan kunnon kouluihin pääsee vain jos vanhemmilla on pinkka kunnossa.

[migri]

Demokraatit on kussut Kalifornian täysin. Ben Shapiro lähtee ja kertoo hyvin mistä on kyse.

Mahtaako Kalifornia nielaista punaisen pillerin ennenkuin siitä tulee täysin elinkelvoton?

5 Reasons No One Should Live In California
https://www.youtube.com/watch?v=qUHPfHqbVLk

You've heard me talk about the problems that everyone in California is facing, but I want to tell you about the personal issues I deal with every day. I was born in Los Angeles - Burbank, to be exact - and I've lived here all my life. It pains me to have to leave my beautiful state, but this place has become uninhabitable. Here are some of my personal stories about my experience dealing with these problems, and why I can't stay here anymore.

[Don Nachos]

Kaupungit valmistautuvat vasureiden riehumiseen.ob

Kaupungit, FBI ja poliisi valmistautuu MAGA terroristien ja militia-puskasissien iskuihin. Jos näyttää siltä että Trump häviää, niin psykoosissa olevat MAGA terroristit aloittavat iskut.

Toivottavasti poliiseilla on huomenna tankit mukana jos MAGA terroristit yrittävät estää kansalaisten pääsyn äönestyspaikoille. Siitä vaan jyräämään tankeilla punaniskojen pickupit pois teitä tukkimasta mistä saatiin tänään jo esimakua.

Edit: Lisätään tähän vielä vähän faktaa: "vasurit" eivät kannata oikeistolaista Bideniä. Moni haluaa toki päästä valkoisen talon rosvopääliköstä eroon jotta voidaan aloittaa pandemian vastainen taistelu, mutta turha odottaa että kukaan "ottaisi luotia" Bidenin puolesta niinkuin MAGA terroristit ovat uhanneet tehdä rosvopäälikön puolesta.

[Vesa Heimo]

1. Tasa-arvoiset mahdollisuudet voidaan taata juridiseti esim. erinäisillä syrjintäkielloilla. Mutta lähes kaikki muut mahdollisuudet pitää hankkia joillain lailla. On siis mahdollista luoda säännöt, jonka puitteissa minä ja Usain Bolt voimme juosta samalla mahdollisuudella voittaa.

Öö.. niin, tätä tarkoittaa just se että on tasapuoliset lähtökohdat, kuten peruskoulu ja jatkokoulutus joka riippuu omasta nupista eikä vanhempien rahasta/asemasta.
Sit pikkasen voidaan vielä erityistukea muksuja jolla on pää suht kunnossa mutta vanhemmat on sekaisin. Että koulusta/yhteiskunnasta saa sitä tukea että kapasiteetti perusinsinööriksi tai vaikka edes lähihoitajaksi toteutuu eikä huku siksi että vanhemmilla/yhteisössä on elämä täysin sekaisin.

Superlahjakkuudet on joka asiassa erityistapauksia, mutta mitä jo Bolt ois hyllytetty juoksutiimistä kun a) vanhemmilla ei ole rahaa b) Bolt on väärän värinen.

[Risto A.]

[tweet]1323280104726867968[/tweet]

Tujua tavaraa. USA:n liittovaltion byrokraatit suunnittelee vallankaappausta (coup).

[J.S.]

Superlahjakkuudet on joka asiassa erityistapauksia, mutta mitä jo Bolt ois hyllytetty juoksutiimistä kun a) vanhemmilla ei ole rahaa b) Bolt on väärän värinen.

Jos noin olisi käynyt, niin Boltilla olisi ollut vasemmistolaisten mielestä perusteltu syy ryöstää rekkakuskeja, piestä mummoja ja polttaa pienyrittäjien liikkeitä? Hyvä syy riehua, kun veronmaksajia ei laiteta pakkomaksamaan kaikenlaista kivaa.

[Sir]

Vaikket vastannut minulle niin sanon kuitenkin että sotket asioita. Sosiaalinen liikkuvuus ei nimittäin ole sama kun samat lähtökohdat. Sosiaalinen liikkuvuus liittyy mahdollisuuksiin, ei lähtökohtaan / -iin.

Usein nämä juuri sotketaan keskenään kuvitellen, että sama lähtökohta olisi tasa-arvon mittari kun tosiasiassa juuri samanvertaisen juridiset mahdollisuudet ovat oikea tasa-arvon mittari. Sanon "juridiset" sen takia, että edes mahdollisuudet eivät kaikilta osin voi olla samat mutta lain ja käytännön realiteettien puitteissa voidaan taata samat mahdollisuudet kaikille.

Tuo on puhtaasti sinun väitteesi ilman mitään perusteluita, miksi tasa-arvo mittautuisi vain ja ainoastaan "samanarvoisilla juridisilla mahdollisuuksilla". Pohjoismainen ajattelu lähtee lähtökohtaisesti siitä, että tuo on välttämätön, muttei suinkaan riittävä perusta tasa-arvolle. Voit tietenkin inttää vastaan, mutta se ei muutu mihinkään siitä, että se on vain sinun oma mielipiteesi, ei muuta.

1. Tasa-arvoiset mahdollisuudet voidaan taata juridiseti esim. erinäisillä syrjintäkielloilla. Mutta lähes kaikki muut mahdollisuudet pitää hankkia joillain lailla. On siis mahdollista luoda säännöt, jonka puitteissa minä ja Usain Bolt voimme juosta samalla mahdollisuudella voittaa. Se ei tarkoita itsessään, että minä voisin voittaa vaan ainoastaan sitä, että pelaamme samoilla säännöillä.

2. Lähtökohtia ei voi edes taata juridisesti koska emme kaikki ole samanlaisia. On siis mahdotonta säätää lakia, että minun pitäisi omia samat juoksijataidot kun Usain Bolt.

Voimme keskustella siitä, että miten edes puhdasta meritokratiaa voi pitää tasa-arvoisena (tästä esim. filosofi Michael Sandell on kirjoittanut ja puhunut hyvin), mutta jätetään se nyt sivuun. Mutta se, mikä sinulla menee metsään tässä kontekstissa on se, että tasa-arvona ei pidetä yleensä vain sitä, että sinä ja Bolt saatte molemmat tulla radalle, vaan sitä, että sinulla ja Boltilla on ollut samanlaiset harjoittelumahdollisuudet. Tätä ei pelkkä juridinen tasa-arvo suinkaan takaa, vaan siihen tarvitaan se, että koulu ja kasvamisympäristö ovat olleet samanvertaisia ja sen päälle kuka tahansa, jolla omat rahkeet siihen riittää, pääsee opiskelemaan yliopistoon eikä homma jää kiinni siitä, onko omilla vanhemmilla mahdollisuus maksaa se koulutus. Jos tähän päästään, niin siltikin teille jää Boltin kanssa eroa, mutta ainakaan tämä ero ei enää johdu siitä, että teille taattu harjoitteluympäristö on ollut erilainen.

3. Lopputuloksen voi taata juridisesti jos hylkäämme kohdan 1. eli sallitaan syrjintä. Eli minä voin päästä maaliin samaan aikaan kun Usain Bolt jos hänelle annetaan sanktio etulyöntiasemastaan esim. siirtämällä hänen lähtöviiva 300 metriä kauemmaksi minusta.

Nyt tuli mieleen se, että esimerkkisi onkin täysin perseestä, koska talous ei ole nollasummapeliä kuten urheilu. Jos Bolt voittaa, niin sinä et voi voittaa. Sama ei päde talouteen. Jos sinun verorahoilla koulutetaan lapsia, jotka eivät muuten pystyisi kouluun menemään vanhempien köyhyyden vuoksi, niin tämä voi johtaa sinun elintasosi nousuun, koska maassa, jossa asut tulevat ihmisten kyvyt paremmin hyödynnettyä ja talous kasvaa nopeammin.

Sattumaltako vain valitsit aivan uskomattoman huonon esimerkin? Trump on juuri vaurautensa takia varsin poikkeuksellinen presidentti. Kutakuinkin kaikki muut eivät ole päässeet presidentiksi (perittyjen) rahojensa avulla vain ihan muilla avuin. Juuri se, että politiikan huipulle pääsee myös ilman perintörahoja vesittää (ellei täysin mitätöi) argumenttisi.

No, kun juuri ei pääse. Kuten sanoin, amerikkalainen unelma (eli nouse sosiaalisesti huonosta asemasta ylös) toteutuu nykyisin paremmin Pohjoismaissa kuin USA:ssa. Tämän ranking-listan mukaan maailman kärki sosiaalisessa liikkuvuudessa on: Tanska, Norja, Suomi, Ruotsi, Islanti. USA on sijalla 27. USA:n takana on Länsi-Euroopan maista vain Espanja ja Italia. Sosiaalinen liikkuvuus on tuossa määritelty siten, miten paljon vanhempien sosiaalinen asema määrää lasten menestyksen yhteiskunnassa. Mitä vähemmän, sitä suurempi liikkuvuus. Selvityksen tekijä on World Economic Forum.

Valitsin Trumpin siksi, että saataisiin jotain kosketusta tähän ketjun aiheeseen. Hänen lapsensa ovat toki myös hyvä esimerkki henkilöistä, joilla ei ole mitään omia avuja, mutta jotka vain isänsä rahalla ja nyt siis viimeisen neljän vuoden aikana poliittisella viralla ovat päässeet yhteiskunnan huipulle. Trumpin tasoista nepotismia ei Valkoisessa talossa ole varmaan koskaan aiemmin nähty.

[Alarik]

1. Tasa-arvoiset mahdollisuudet voidaan taata juridiseti esim. erinäisillä syrjintäkielloilla. Mutta lähes kaikki muut mahdollisuudet pitää hankkia joillain lailla. On siis mahdollista luoda säännöt, jonka puitteissa minä ja Usain Bolt voimme juosta samalla mahdollisuudella voittaa.

Öö.. niin, tätä tarkoittaa just se että on tasapuoliset lähtökohdat...
Superlahjakkuudet on joka asiassa erityistapauksia, mutta mitä jo Bolt ois hyllytetty juoksutiimistä kun a) vanhemmilla ei ole rahaa b) Bolt on väärän värinen.

Ihan teoriassa mietin tasapuolisten lähtökohtien, tasapuolisen kohtelun ja sallitun kritiikin välistä rajanvetoa:
Entäs jos se "Bolt" on juuri äsken valittu juoksutiimiin, ehkä syystäkin etusijalle... mutta välittömästi alettaisiin haitata menestymistä ja työssä pärjäämistä "normaalilla tavalla" samoissa olosuhteissa kuin muut:
- jos valtamediassa alettaisiin rummuttaa jatkuvalla syötöllä lokaa: "Bolt" liian ruman oranssinvärinen, ihan rumat hiukset, tyhmä, mielenvikainen, vasuripsykiatrit antaa medioissa lausuntoja että hullu se on..."
- jos omasta työnteostaan huolimatta jatkuvasti sanottaisiin että Bolt olisi pitänyt hyllyttää jo ennen valintaa "koska sen perheellä oli paljon rahaa jotka se peri ja niillä se pärjää, eikä työllään" ja että sen pitäisi haitata niin ettei Bolttia seuraavan kerran valita.
- ja kilpakumppanit keksisi syyttää Boltin saavan dopingia Venäjältä ja haastaisivat okeuteen, vaikka tietävät sen olevan pötyä mutta vain saadakseen Boltin pois painostuksella ja haittajulkisuudella.

- Onko silloin Boltilla edelleen kuitenkin tasapuoliset lähtökohdat ja ei valittamista... vai onko ne sellaiset joiden puuttuminen Bolt-ihmisyksilöltä itkettää vasemmisto-demokraatteja ja joita he vaatii kaikille yksilöstä riippumatta?
- Vai onko siinä kyse jo yhteiskunnan instituutioiden systeemisestä syrjinnästä Bolt-yksilöä kohtaan, jonka vasemmisto-demokraatit haluaa kieltää ja purkaa pois systeemeistä?

- Vai onko niin, että heti kun tasapuolisin lähtökohdin Bolt on valittu juoksujoukkueeseen ennakkosuosikiksi... niin sitten yksilöä jo saa vaikka nimitellä ihonväristä ja hiuksista ja perheen varallisuuskin saa olla pilkan kohde - ja sen rajan ylittämisen jälkeen vasuri-demokraatit voivat ja saavat innolla osallistua Bolt-yksilön pilkkaamiseen medioissa... ja se on heistäkin kaikista tosi hassunhauskaa?

Itseäni tuo rajanveto kiinnostaa, että mihin näistä arvoista puhuva itselleen ja omalle käytökselleen vetää nämä rajat. Vai onko kyse enemmänkin teoreettisista arvoista - poliittisista yksisarvisista - joiden ei ole tarkoituskaan tulla todeksi, ei edes niitä ajavien ja niistä puhuvien omassa käyttäytymisessä.

Edit:

...Valitsin Trumpin siksi, että saataisiin jotain kosketusta tähän ketjun aiheeseen. Hänen lapsensa ovat toki myös hyvä esimerkki henkilöistä, joilla ei ole mitään omia avuja, mutta jotka vain isänsä rahalla ja nyt siis viimeisen neljän vuoden aikana poliittisella viralla ovat päässeet yhteiskunnan huipulle. Trumpin tasoista nepotismia ei Valkoisessa talossa ole varmaan koskaan aiemmin nähty.

Yhteiskunnan on sallittua tehdä positiivista syrjintää. Sitä jopa jotkut suosittelee parannuksena tasaviivalähtöön verrattuna.
Edit 2: positiivisen syrjinnän voisi kieltää, koska ei ole mitään mittaria jolla voidaan varmistaa, että siitä hyötyy varmasti ne kaikkein heikoimmat yksilöt - etenkin jos valintakriteerit on vain syntyperään tai kulttuuriin sidonnaisia ts. pärstäkertoimella valitaan suosikit.

[Sir]

Edit: Lisätään tähän vielä vähän faktaa: "vasurit" eivät kannata oikeistolaista Bideniä. Moni haluaa toki päästä valkoisen talon rosvopääliköstä eroon jotta voidaan aloittaa pandemian vastainen taistelu, mutta turha odottaa että kukaan "ottaisi luotia" Bidenin puolesta niinkuin MAGA terroristit ovat uhanneet tehdä rosvopäälikön puolesta.

Juuri näin. Äärivasemmiston mielestä Biden ei ole yksi heistä. Heille hän on yksi pitkässä listassa uusliberaaleja demokraattipolitiikkoja. Sama kuin Obama mutta vain vähemmällä pigmentillä ja enemmällä iällä.

Äärioikeiston mielestä Trump on yksi heistä (Proud Boysit jo painoivat heti paidat Trumpin sanottua heille "stand back and stand by" väittelyssä).

[Puskistahuutelija]

Yhdysvallloissahan kunnon kouluihin pääsee vain jos vanhemmilla on pinkka kunnossa.

Ja tämän kehityksen suurimpia mahdollistajia ovat demokraatit, jotka ovat vuosikymmeniä vastustaneet kouluvalinnan vapautta. Siitä on eniten kärsineet juuri demokraattien perinteinen äänestäjäkunta eli mustat ja latinot. Vähemmän yllättäen, Joe Biden ja Kamala Harris molemmat vastustavat kouluvalintaa aina ns. charter kouluista lähtien.

Trump on presidenttikaudellaan kasvattanut stipendijärjestelmän rahoitusta, joka pyrkii tarjoamaan lahjoja omaaville oppilaille pääsyn pois julkisista kouluista, jotka ovat epäonnistuneet täysin. Julkiset koulut sattuvat vain olemaan täynnä demokraatteja äänestäviä opettajia, joita ei kiinnosta oppilaiden oppimistulokset vaan oman työnsä säilyttäminen. Käytännössä jostain Baltimoren kaupungin julkisista kouluista ei tule mitään muuta kuin katujengiläisiä juuri tästä syystä. Nekin vähäiset oppilaat, joilla voisi olla motivaatiota opiskella ja hankkia itselleen tulevaisuus, hukkuvat massan mukana kun eivät pääse parempiin kouluihin, vaikka kykyjä olisi.

Mustien ja latinoiden tulotasot nousivat ennen koronaa kaikkein voimakkaimmalla tahdilla kaikista etnisistä ryhmistä, jonka myötä ajan kanssa yhä isompi osa näistä etnisistä ryhmistä olisi saanut lapsensa parempiin kouluihin, joka olisi näkynyt reilun 15 vuoden kuluttua mustien ja latinoiden sosioekonomisen aseman paranemisena. Tämä kehitys on vaakalaudalla mikäli Biden voittaa vaalit ja demokraatit pääsevät kongressin puolelle tekemään sitä mitä parhaiten osaavat: puuttumaan ihmisten ja heidän lasten omiin valintoihin.

[Valli]

Päivän Biden.

[tweet]1323021312907005962[/tweet]

[simppali]

Jenkkilä on Suomeen verrattuna melkoisen outo maa, pelkästään talousrakennelman osalta..veljeni asuu ko. maassa.

Tässä kokkari-uutisten sikermää taloudesta amerikassa.

Tietysti Bidenin tapaiset komukat kiistävät talouden toipumisen..mutta;

https://www.verkkouutiset.fi/hammastyttavat-talousluvut-julki-usan-vaalien-loppusuoralla/#d40946d0

Yhdysvaltain talous jatkaa historiallisen nopeaa toipumistaan koronapandemiasta.

Pandemia ei ole edes ohi, mutta Yhdysvaltain bruttokansantuotteessa koettiin tämän vuoden kolmannella neljänneksellä silti hämmästyttävä, ennen kokematon 7,4 prosentin nousu verrattuna edelliseen neljännekseen. Vuositasolla nousu oli peräti 33,1 prosenttia, raportoi Wall Street Journal.

Kyseessä on kaikkien aikojen ennätys. Edelliseen, 70 vuotta sitten tehtyyn ennätykseen verrattuna bruttokansantuotteen nousu on ollut noin kaksinkertainen.

Vuositasolla arvioituna pandemian aiheuttama 31,4 prosentin BKT:n lasku on täten kumoutunut kokonaan, joskin Yhdysvaltain talouden supistuminen verrattuna pandemiaa edeltävään aikaan jatkuu edelleen kolmisen prosenttiyksikön verran. Edellisen kerran, vuosien 2008-2009 taloustaantuman jälkeen, yhtä suureen korjausliikkeeseen meni Yhdysvalloissa neljä kertaa pitempi aika.

Samaan aikaan myös kotitalouksien kulutus on uusimpien, juuri julkaistujen virallisten lukujen mukaan jatkanut ennakoitua suurempaa kasvuaan (lisäystä syyskuussa 1,4 %), samoin kotitalouksien keskimääräiset tulot (lisäystä 0,9 %). Myös työttömyyden laskusuunta jatkuu, joskin hitaammin kuin edellisinä kuukausina.

Kuten Valkoinen talo on jo jonkin aikaa ahkerasti mainostanut, Donald Trumpin alaisuudessa on nyt pelkästään viimeisten kuuden kuukauden aikana luotu enemmän työpaikkoja kuin luotiin hänen edeltäjänsä Barack Obaman koko kahdeksana vallassaolovuotena.

Yhdysvalloissa presidentillä on melkoisen paljon valtaa kauppapolitiikassa ja erilaisten yksityisten yritysten viennin edistämisessä, eli presidentti voi vaikuttaa vientiin valtioiden välisillä sopimuksilla...Suomen arvopohja Niinistö tilaa korkeentaan uuden polkupyörän tai mopon Valtterille..joka lasketaan alijäämäksi..paitti jos tilaa Helkamalta.

[hoksa]

Trumpilla pientä loppukirin tynkää mut tosi myöhään ja vaa´ankielet on tosi haastavia.

Nyt viimeinen rcp oli ero 6,5% Bidenille. Pennsylvaniassa oli ero kutistunut 2,9%. Minnesota on 4,3% ja se on jo aika iso ero ellei tosiaan ole isoa gallupvirhettä.
Job approvalkin oli noussut vielä, nyt 45,6% vaikkei sillä enää ole mitään väliä.

Mielenkiintoinen kysymys tulee olemaan tuo korona. Trumpin lähestymiskulma vaikuttaa olevan se, että maata ei voi enää sulkea, koska talous ottaa niin ison iskun ettei se nouse vuosiin. Tartuntaryppäitä ei ole tullut siellä missä maata on avattu. Ja vaikka tartuntoja tulee, niitä pyritään hoitamaan ja kehittämään parempia lääkkeitä eli fokus on lääkekehityksessä. Vaikka koronakuolemat koskettavat ihmisiä, talouden avaaminen voi silti vedota yllättävän moneen, koska se on tuonut mukanaan niin paljon muuta negatiivista.

Biden on kritisoinut tätä mutta en ole ihan hahmottanut että onko hänellä tarjota jotain parempaa suunnitelmaa tilalle. Trump sanoi minusta ihan oikein siinä vaaliväittelyssä että ne asiat mitä Biden esittää, he ovat jo tehneet.