USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Charlie]

-mitä järkeä on tällaisessa vaalissa antaa jonkun voitolle 70 tai 80% tai joku muu todennäköisyys? Tuleeko muka 2 presidenttiä, joista toinen on joku 1/3 - presidentti? Aivan pöhkö määritelmä.

Mitä järkeä on kolikonheitossa antaa kruunalle ja klaavalle 50 prosentin todennäköisyys? Jääkö kolikko kenties pystyyn vai mitä se meinaa?

Väemmän näsäviisastellen, prosentit tarkoittavat juuri sitä samaa kuin kolikonheitossa. Epävarmuustekijöitä on sekä ennen vaaleja tapahtuvien asioiden että äänestyskäyttäytymisen suhteen, eikä sitä voi ennalta tietää kuka voittaa. Voi tietty väittää tietävänsä varmuudella - viimeksikin monet väittivät.

[mannym]

CDC:n arvio ylikuolemille tänä vuonna on 214 000 - 285 000.

Niin, CDC arvio. Missä on se varteenotettava kova data?

Alarik ei tapansa mukaan antanut mitään lähdettä väitteelleen, koska tietää, että noita juttuja ei löydy mistään vakavasti otettavista lähteistä, vaan vain ja ainostaan oikeiston salaliittoteoriasivuilta. Noilla sivuilla pyörii koko ajan sellaisia juttuja, että CDC luokittelisi esim. auto-onnettomuudessa kuolleen positiivisesti testatun covid-tapauksen covid-kuolemaksi, vaikka sivulla eksplisiittisesti sanotaan, että covid-kuolemiksi lasketaan vain ne tapaukset, joissa covid on oikeasti vaikuttanut kuolemaan.

Niin tai jos katsoo CDC sivua niin siellä on kyllä https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid19/index.htm

COVID-19 deaths are identified using a new ICD–10 code. When COVID-19 is reported as a cause of death – or when it is listed as a "probable" or "presumed" cause — the death is coded as U07.1. This can include cases with or without laboratory confirmation.

Jännää, CDC:n sivut, kenties CDC ei enää ole vakavasti otettava lähde. Vaikka lainasit viittasit sen arvioon itse. Todelliset kuolleisuusluvut saadaan varmaan parin vuoden päästä. Kun CDC:llä ei vieläkään ole tiedossa 2019 kokonaiskuolemia, sivuillaan tuorein on vuosi 2018. https://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db355.htm

Mortality in the United States, 2018
NCHS Data Brief No. 355, January 2020

Se, mikä on oikea rajanvetokohta on tietenkin makuasia, minkä vuoksi lienee parasta katsoa juuri tuota ylikuolleisuutta, koska se laskee kaiken mukaan. Siinä on siis mukana myös se, mitä ihmisiä on kuollut sen vuoksi, että sairaalat ovat joutuneet varaamaan hoitokapasiteettia covid-potilaille, mikä tarkoittaa sitä, että muita potilaita ei ole voitu hoitaa yhtä hyvin. Minun mielestäni nämä ovat koronan aiheuttamia kuolemia siinä, missä ne suorat kuolematkin. Tämän mittarin ainoa vaikeus on siinä, että se tulee aika paljon ajallisesti perässä niitä suoria covid-kuolinilmoituksia, koska se voidaan laskea vasta, kun kaikki kuolemat on kirjattu.

Niin, arvaus ylimääräisistä kuolemista. Aikaisemmin sinusta oli paras katsoa kokonaiskuolleisuutta, sitten kuolleisuutta suhteutettuna väestöön, sitten tartuntoja ja kas nyt on jälleen uusi määritelmä mitä pitäisi katsella. Voisit valita yhden ja pysyä siinä, etkä aina tilanteen mukaan vaihtaisi sitä mittaria.

Mitä tulee muihin potilaisiin, niin New Yorkissa epidemian pahimpina aikoina oli sairaalakapasiteettia enemmän kuin oli potilaita. New Yorkin johdon tekemien päätösten vuoksi sairaaloita ajettiin joko vajaateholla tai ei lainkaan, ja pari hassua sairaalaa oli tukossa koronapotilaista ja näistä tehtiin sitten uutisia.

Nyt katsellaan kuinka tulevat asiakirjojen paljastukset tulevat vaikuttamaan mihinkin. Nyt kun on selvinnyt että Brennan briiffasi Obamaa siitä että Clinton aikoo siirtääkseen huomiota sähköpostijupakastaan, kehittää Trump Venäjä "kytköksen". Mikä tarkoittaa että Obaman hallinto heittäytyi täysin Clintonin kampanjan tueksi. Kehittäen virallisesti valeita Trumpista ja Venäjästä, voittaakseen Clintonille vaalit. 4 vuotta Venäjä venäjä Venäjä, ja nyt vaalien alla paljastetaan todisteet että kyseessä oli Obama/Biden hallinnon tietoinen valehtelu ja yritys rigata vaalit.

4 vuotta Venäjä Venäjä Venäjä, Trumpin tutkimista, impeachment, kaikki perustuen Clintonin yritykseen ja valeeseen siirtää huomio pois sähköposteista, Obaman/Bidenin, liittovaltion tiedusteluelinten ja median myötämielisellä avustuksella. Viimeinen kuukausi, tästä tulee hienoa.

[Valli]

Tämä kyltti aiheutti varmasti kunnon paskahalvauksen.

[tweet]1313550424490668033[/tweet]

[hoksa]

Jännä että Rasmussenin gallupit ovat muuttuneet Trumpille suotuisista täysin erilaisiksi. Viimeisimmät kaksi galluppia Bidenille +8 ja +12. Aiemmin ne olivat pikkuisen eri näköisiä.

Tilanne on Trumpille se että vaikka hän saisi kammettua itselleen kaikki nuo toistaiseksi tasaväkiset osavaltiot, mikä on epätodennäköistä, sekään ei riitä vaan hän tarvitsisi vielä Bidenilta jonkun/joitain osavaltioita voittaakseen. Ja Biden on saanut nyt hirmu boostin ja repii päivä päivältä lisää gallup-kaulaa. Demokraateilla on lisäksi todennäköisesti vielä ainakin yksi lokakuun yllätys takataskussa, jonka he tiputtavat minä päivänä tahansa.

[Tavan]

Ennustan, että Trump voittaa nämä vaalit murskaavasti. Miksikö?

1) Trumpin alkuperäisillä kannattajilla on vain aiempaakin painavampia syitä äänestää Trumppia myös tällä kertaa.

2) Trump on saanut kosolti uusia kannattajia, koska neekerit ja antifat rotumellakoivat demarien siunauksella, venäjäpaskapuhe todistettiin paskapuheeksi, ja koska Trump on ylittänyt häneen kohdistetut odotukset. Hänen esimerkiksi odotettiin aikaansaavan maailmanlopun, mutta hän onkin tohtoroinut rauhaa kaikkialle.

3) Biden on vain puolueensa huonoista vaihtoehdoista vähiten huono, haalea kompromissiratkaisu josta kukaan ei ole aidosti innostunut. Hänen viestinsä on myös hirveän negatiivinen (Trump on paska, korona on hirveän pelottava, taloutta pitää sulkea, veroja korottaa).

4) Trumpiin personoituu nyt koronan nujertaminen. Sen minkä hän kykeni tekemään omassa lihassaan, hän kykenee tekemään myös valtion tasolla. Tämä on imago ja psykologinen vaikutelma.

[ÄmTeeAa]

Allekirjoittanut veikkaa myös, että Trump voittaa, todennäköisesti murskaavasti.

Tässä lienee taas ihan tasan samat jutut käynnissä taustalla, kuten aiemminkin 2016. Republikaanit uittuillessaan vastaavat äänestävänsä Bideniä.

Mikä saa minut ajattelemaan näin? No sama juttu tapahtui aiemminkin. Ja sitten se, että Trumpin kannattajia on melkoisesti liikenteessä ja näkyvästi, jopa sen verran että menivät yleisöksi Bidenin vaalitilaisuuteen. Samalla demokraattien osavaltiot näyttäävät pärjäävän aika huonosti taloudellisesti, että yleisen järjestyksen osalta.

Putin laukoi tänään hauskasti Bloombergille.

The Russian leader even argued that the values of the Democrats were similar to those of the Soviet Communist Party, of which he said he'd been a member for 18 years. The Soviet regime's longtime ties with the Black community in the U.S. could also be a basis for links to the Democrats, he said.

"Equality, brotherhood, what's wrong with that?" Putin said. "There is some kind of ideological basis for establishing contacts with a representative of the Democratic Party."

Miten minusta tuntuu yhtäkkiä, että Venäjälläkin on k*rpiinnytty demokraatteihin?  Lisäksi, tässä herää pakostakin kysymyksiä siitä, mitä helkkaria Ukrainassa oikeastaan tapahtuikaan. Putinhan tuli julkisuuteen ja puhui poikkeuksellisesti englantia. Viesti oli osoitettu länsimaiden äänestäjille, ja se muistini mukaan oli jotain sellaista, että älkää uskoko kaikkea mitä Venäjästä tässä tapauksessa kerrotaan.

Pitäisikös meidän ruveta myös katselemaan vähän noita Venäjän suunnan kauppapakotteita? Eihän niissäkään ole juuri järkeä eikä etenkään Suomelle, eivätkä ne myöskään toimi. Herääkin kysymys, että mikäs poliittinen ilmaveivi tässä onkaan takana?

[zupi]

(...)

Pitäisikös meidän ruveta myös katselemaan vähän noita Venäjän suunnan kauppapakotteita? (...)

Itse olen alkanut "katselemaan" kaikkia aiempia mielipiteitäni, jotka ovat mahdollisesti edes osittain muodostuneet valtamedian propaganda-artistien juttujen perusteella. Sitä se Hommailu taitaa teettää...

[Sir]

Hajamietteitä vaalista:

- senaatti taitaa kääntyä demokraateille, joten vaikka Trump ihmeen kaupalla voittaisikin, niin kädet aika sidotut.

Minusta tuo skeanaario on erittäin epätodennäköinen. Jos Trump jonkun ihmeen kaupalla saa käännettyä nykytilanteen voitokseen, niin republikaanit kyllä säilyttävät sitten enemmistön senaatissakin. Ja siis jos Pence on varapresidentti, niin pelkkä 50-50 riittää päätösten nuijimiseen, koska VP ratkaisee tasatilanteet. Toki edustajainhuone säilyy tiuossakin tapauksessa erittäin todennäköisesti demokraateilla.

Suurempi kysymys on minusta se, että jos Biden voittaa, niin onnistuvatko demokraatit saamaan vähintään 50 senaattoria, jolla saavat täyden värisuoran ja voivat panna haluamiaan uudistuksia täytäntöön. Tai mahdollisesti 50 ei riitä, koska siellä on joukossa sellaisia piilo-republikaaneja kuten Joe Manchin, joiden linjassa pysymisen varaan ei voi laskea. Näiden pettureiden vuoksi olisi parempi, että enemmistö olisi suurempi. Obaman ACA:kin vesittyi osin sen vuoksi, että yksi senaattoreista käänsi kelkkansa eikä suostunut tukemaan ns. public optionia yksityisen rinnalle, mikä olisi taannut kaikille amerikkalaisille edes jonkinlaisen terveydenhuollon.

- jos kaikki Valkoisen Talon liepeillä työskentelevät koronapotilaat sairastavat oireettoman tai hyvin lievän tautimuodon, saattaa vaikuttaa laajasti ihmisten käsityksiin koronan vaarallisuudesta

Voi olla, mutta se Fox Newseja katsova poppoo on jo muutenkin aivopesty siitä, ettei tässä mitään vaaraa ole, joten loppujen lopuksi ne, jotka tuon perusteella muuttavat käyttäytymistään, on loppujen lopuksi aika harva. Jos tuo tapahtuisi jossain Euroopan maassa (siis yhdistettynä siihen, että koronan sairastanut poliittinen johtaja vakuuttaisi, ettei tässä mitään vaaraa ole), niin vaikutus voisi olla suurempi.

-mitä järkeä on tällaisessa vaalissa antaa jonkun voitolle 70 tai 80% tai joku muu todennäköisyys? Tuleeko muka 2 presidenttiä, joista toinen on joku 1/3 - presidentti? Aivan pöhkö määritelmä.

Siis mikä tuossa on vikana? Jos vaikkapa Arsenal ja Chelsea pelaavat vastakkain, niin kyllä vedonlyöntitoimistot antavat sillekin tuollaiset todennäköisyydet. Tai sanotaan niin, että ei noita todennäköisyyksiä eksplisiittisesti sanota, vaan ne joutuu laskemaan vedonlyöntitoimiston kertoimista. Siis määritelmä 70% tarkoittaa sitä, että seitsemässä tapauksessa kymmenestä tapahtuu kyseinen asia, ei sitä, että kyseinen tapahtuma tapahtuu 70%:sti. Jos heität noppaa, niin sinulla on 16%:n todennäköisyys saada kutonen. Tämä ei tarkoita sitä, että kutonen tulee jotenkin 16%:sti.

Epävarmuustekijöitä on sekä ennen vaaleja tapahtuvien asioiden että äänestyskäyttäytymisen suhteen, eikä sitä voi ennalta tietää kuka voittaa. Voi tietty väittää tietävänsä varmuudella - viimeksikin monet väittivät.

Ei tarvitse mennä viime vaaleihin. Tämä ketju on pullollaan kommentteja, joissa vannotaan, että Trump voittaa varmasti.

Mitä mallien todennäköisyyksiin tulee, niin en ole yhtä pessimistinen kuin @jka. 538:n malli näytti ennen viime vaaleja 71%:n todennäköisyyttä Clintonin voitolle. Tuo on selvästi alempi kuin mitä vedonlyöntikertoimet tuolloin näyttivät. RCP:n keskiarvo oli 88% silloin. Se todennäköisesti oli liian korkea. En näe mitään erityistä syytä, miksi presidentinvaalituloksen ennusteen pitäisi keikkua 50-50:n ympärillä yhtään sen enempää kuin vaikkapa jalkapallopeliennusteen pitäisi antaa molemmille joukkueille yhtä suuri voittomahdollisuus. Tietenkin siihen sisältyy aina epävarmuutta, mutta on otettava huomioon se, että osa niistä on symmetrisiä. Eli jos vaikka Trump kuolisi koronaan, niin Bidenin voitto todennäköisesti siitä vain varmistuisi. Enkä muuten tiedä, miten vedonlyöntitoimistot muutenkaan suhtautuisivat sellaiseen, että vaaleja ei enää käytäisikään Trumpin ja Bidenin välillä. Olisivatko kaikki vedot nollattuja?

Kaksi asiaa voisivat olla tekijöitä, jotka laskevat Bidenin voiton todennäköisyyttä. Ensimmäinen on se, että mielipidekyselytulokset ovat pahasti pielessä. Kävin edellisessä postauksessani niitä läpi ja siis homma toimii niin, että niiden pitäisi olla vielä aika paljon enemmän pielessä kuin viime kerralla, jotta Trump voittaisi. Ja tämä siitä huolimatta, että gallup-firmat ovat käsittääkseni korjanneet menetelmiään viime kerran kokemuksen perusteella. Toinen on se, että itse vaalissa tapahtuu jotain yllättävää. Ensimmäinen väittely torppasi yhden suurimmista tällaisista tekijöistä, eli sen, että Biden paljastautuisikin täysin dementoituneeksi ukoksi. Muita on hyvin vaikea keksiä. Tekijöitä, jotka nostaisivat Trumpin kannatusta on hyvin vähän. Tässä vaiheessa ei edes rokote koronaan tulisi enää ajoissa. Jäljelle jää siis vain se, että Bidenin kampanjalle tapahtuu jotain katastrofaalista. Ja siis tämän pitäisi olla vielä isompi paukku kuin se viime kertainen, että Comey ilmoitti viikkoa ennen vaaleja, että Clintonin tutkimukset avataan uudestaan. Se nosti kavensi silloin eroa mielipidemittauksissa n. 2-3%. Tällainen ei tässä tilanteessa edes riittäisi Trumpille, koska on enemmän perässä kuin oli Clintonia (RCP keskiarvo on nyt 9.4%, 2016 ero oli tällä päivämäärällä 4.6%).

538 ennustaa tällä hetkellä edustajainhuoneen menevän demokraateille 94%:n todennäköisyydellä. Onko tämäkin siis täysin yliarvio jos sitä on 80%:n luku presidentinvaaliin? (Tai siis nyt 538:n ennuste on noussut 84%:in).

Allekirjoittanut veikkaa myös, että Trump voittaa, todennäköisesti murskaavasti.

Tässä lienee taas ihan tasan samat jutut käynnissä taustalla, kuten aiemminkin 2016. Republikaanit uittuillessaan vastaavat äänestävänsä Bideniä.

Mikä saa minut ajattelemaan näin? No sama juttu tapahtui aiemminkin. Ja sitten se, että Trumpin kannattajia on melkoisesti liikenteessä ja näkyvästi, jopa sen verran että menivät yleisöksi Bidenin vaalitilaisuuteen. Samalla demokraattien osavaltiot näyttäävät pärjäävän aika huonosti taloudellisesti, että yleisen järjestyksen osalta.

Siis 2016 ero kokonaisääniosuuksissa oli Clintonin hyväksi 2.1% kun gallupien keskiarvo näytti 3.2%:a. Tuo mahtuu aika hyvin virherajojen sisään. Gallupeihin vastaajat vastasivat varsin hyvin sen mukaan, miten lopulta äänestivät. Nyt siis RCP-keskiarvo on 9.7% Bidenin hyväksi. Jos tuosta tehtäisiin yhtä suuri virhe kuin 2016, niin tämä tarkoittaisi sitä, että Biden voittaisi 8.6%:lla, joka olisi täydellinen murskatappio Trumpille. Isompi, kuin mitä esim. Obama sai 2008 ja jopa niukasti isompi Clintonin voitto 1996. Tuon suuruinen voitto olisi lopullinen isku Trumpin ja hänen äärioikeistolaisten kannattajiensa ideologialle. Republikaaninen puolue todennäköisesti muuttaisi tiukasti kurssia, jos noin kävisi, ihan niin kuin se teki peruslinjan edustajan McCainin hävittyä 2008. Silloin esiin pompsahti teepusseilijat. Nyt tämä poppoo, jonka syytä Trump-ilmiö pääosin on, joutuisi maanrakoon puolueessa. Jos luvut eivät piakkoin lähde toiseen suuntaan, niin useampikin senaattori voi hylätä Trumpin uppoavan laivan pelastaakseen oman paikkansa. Tuossa tilanteessa Trumpin ainoa toive olisi se, että suuri määrä demokraatteja pitäisi voittoa niin varmana, ettei vaivautuisi äänestämään. Tämänkin todennäköisyys on viime kertaista alempi, koska porukka on virheestään oppinut.

[hoksa]

Pitäisikös meidän ruveta myös katselemaan vähän noita Venäjän suunnan kauppapakotteita? Eihän niissäkään ole juuri järkeä eikä etenkään Suomelle, eivätkä ne myöskään toimi. Herääkin kysymys, että mikäs poliittinen ilmaveivi tässä onkaan takana?

Halla-Aho sanoi joskus noista pakotteista viisaasti, että ne ei toimi, mutta silti niiden asettaminen oli silloin ainut oikea ratkaisu, koska jotain oli pakko tehdä ja osoittaa Venäjälle että se toimi väärin. Jos ne nyt vain lopetettaisiin, se olisi Venäjälle signaali, että Länsimaat taipuvat sen edessä ja se voikin tehdä mitä haluaa. Niiden lopettaminen olisi tuhoisaa ja kaikista pahinta se olisi Suomen kaltaiselle maalle, koska olemme Venäjän naapuri ja lähin maa, johon se voisi kohdistaa agressioita. Jos Halla-Aho puhuu jotain Venäjästä, hän harvoin puhuu tyhmiä.

Pakotteita pitäisi tarkistaa, kenties kiristää tai muokata jotenkin.  Tällaisenaan niillä ei ole vaikutusta.

[qwerty]

"Debatti" on kestänyt vartin ja voin summata tuon jo nyt.

Harris ei ole tullut keskustelemaan. Murtanut neljännen seinän jo niin monta kertaa että asenne tuli harvinaisen selväksi. Hän ei keskustele. Hän julistaa. Tuollainen röyhkeä käytös menee rapkansaan, mutta perin luotaantyöntävä asenne kaikille jotka odottivat edes kohtalaisen sivistynyttä keskustelua asioista.

Ehkä tuosta jotain tulee. Pence on keskeytetty 20 minuutin aikana noin 5 kertaa. Harrista ei vielä kertaakaan. Moderointi on siis lähes tasapuolista

[Julleht]

Käsittämätön kontrasti viime viikkoon, ei saanut alkuun oikein substanssistakaan kiinni äimistellessä miten hyvältä voi debatti maistua, kun ei ole egoistia ruudussa keskeyttämässä toista kymmenen sekunnin välein.

Kuten Biden, Harris ei suostunut ottamaan kantaa korkeimman oikeuden tuomarien lukumäärän lisäämiseen, mistä varmaan ropisee miinusta tiketille jonkin verran. Kuten Trump, Pence ei suostunut ottamaan kantaa vaalitappion myöntämiseen ja rauhanomaiseen vallanvaihtoon. Siitä puolestaan varmaan ropisee miinusta toiselle tiketille jos on niin tehdäkseen. Siinäpä ne tärkeimmät kai.

Moderaattori oli aika kädenlämpöinen ja jopa huono, ei oikein kysynyt jatkokysymyksiä joista usein mehevyyksiä saadaan irti. Paljon ohipuhumista ja katsojille paasausta, kuten yllä mainittiinkin jo. Varapressadebatit ei yleensä vaikuta varsinaiseen vaaliin, tuskin tälläkään kertaa. Panem et circenses!

[Valli]

Kamala näki valoa tunnelin päässä mutta sietä tulikin Pence niminen juna vastaan.

[tweet]1314017077079019521[/tweet]

[tweet]1314024271480524807[/tweet]

[tweet]1314027557625360384[/tweet]

[tweet]1314025839902838785[/tweet]

[tweet]1314020892742090753[/tweet]

[tweet]1314028060820353031[/tweet]

[tweet]1314030524852310021[/tweet]

[jka]

Mitä mallien todennäköisyyksiin tulee, niin en ole yhtä pessimistinen kuin @jka. 538:n malli näytti ennen viime vaaleja 71%:n todennäköisyyttä Clintonin voitolle. Tuo on selvästi alempi kuin mitä vedonlyöntikertoimet tuolloin näyttivät. RCP:n keskiarvo oli 88% silloin. Se todennäköisesti oli liian korkea. En näe mitään erityistä syytä, miksi presidentinvaalituloksen ennusteen pitäisi keikkua 50-50:n ympärillä yhtään sen enempää kuin vaikkapa jalkapallopeliennusteen pitäisi antaa molemmille joukkueille yhtä suuri voittomahdollisuus. Tietenkin siihen sisältyy aina epävarmuutta, mutta on otettava huomioon se, että osa niistä on symmetrisiä. Eli jos vaikka Trump kuolisi koronaan, niin Bidenin voitto todennäköisesti siitä vain varmistuisi. Enkä muuten tiedä, miten vedonlyöntitoimistot muutenkaan suhtautuisivat sellaiseen, että vaaleja ei enää käytäisikään Trumpin ja Bidenin välillä. Olisivatko kaikki vedot nollattuja?

Myös 538:n ennuste oli parhammillaan viime vaaleissa 89.2%. Eli totaalisen päin helvettiä. Ei tarvitse kuin katsoa 538:n ennusteen käppyrää niin tietää että se on täysin pelle-ennuste vaikka ei edes tietäisi gallup tilanteesta mitään. Kuten jo 2016 sanoin Trump-Clinton vaalin todennäköisyys ei koko aikana heilunut 50%-90% kuten 538 käppyrät heilui tuolloin jopa yhden kuukauden aikana. Tämä täysin riippumatta mitä tapahtui ja miten gallupit meni tai riippumatta mistään muustakaan. Ainoastaan Trumpin vakava sairaus joka olisi estänyt tätä hyvin todennäköisesti osallistumasta koko kisaan olisi heilauttanut todennäköisyyttä noin paljon. Näköjään sinäkin olet jo nyt sitä mieltä että 90% todennäköisyys oli liian kova. 2016 kylläkin hehkututit 538:n käppyröitä faktana. Edelleen hehkutat aikalailla faktana vaikka ne on edelleen ihan samoin päin persettä.

Voin antaa vielä yhden esimerkin. Suomen presidentin vaalit toinen kierros 2012, Niinistö-Haavisto. Gallupit 63%-37%. Tuolloin vedonlyöntimarkkinoilta sai 85-90% Niinistölle. Koko vaalissa ei ollut mitään yllätysmomenttia odotettavissa ja pitäisin tuota aika hyvänä arviona oikeasta todennäköisyydestä. Eli edes tuo ei ollut puhtaasti 90% tödennäköisyydellä tapahtuva. Tuon suurempaa eroa presidentinvaalissa ei oikeassa demokratiassa ole mahdollista saada. Tarvitaan palttiarallaa 65% / +30 luotettava kannatus ennenkuin ollaan lähelläkään jotain 90% todennäköisyyksiä. Sellaista ei voi demokratiassa saada millekään yksittäiselle asialle. Ei edes sille että jaetaanko ilmaista rahaa kaikille.

Bidenilla on tällä hetkellä popular vote kannatus jotain 53% / +8 vaalissa joka on helvetinmmoinen himmeli Suomen 2012 vaaleihin verrattuna ja jotkut pellet antaa 90% todennäköisyyksiä. Jopa 538 pellet antaa tällä hetkellä 84%. Ihan totaalisen päin helvettiä ja jotkut toiset pellet vielä seuraa näitä ennustajaeukkoja.

[Veturinainen]

Käykäähän vastaamassa:

[tweet]1314034400531828736[/tweet]

[Socrates]

-mitä järkeä on tällaisessa vaalissa antaa jonkun voitolle 70 tai 80% tai joku muu todennäköisyys? Tuleeko muka 2 presidenttiä, joista toinen on joku 1/3 - presidentti? Aivan pöhkö määritelmä.

Mitä järkeä on kolikonheitossa antaa kruunalle ja klaavalle 50 prosentin todennäköisyys? Jääkö kolikko kenties pystyyn vai mitä se meinaa?

Väemmän näsäviisastellen, prosentit tarkoittavat juuri sitä samaa kuin kolikonheitossa. Epävarmuustekijöitä on sekä ennen vaaleja tapahtuvien asioiden että äänestyskäyttäytymisen suhteen, eikä sitä voi ennalta tietää kuka voittaa. Voi tietty väittää tietävänsä varmuudella - viimeksikin monet väittivät.

Aniharva päättää kolikkoa heittämällä, kumpaa äänestää eli jos gallupit pitävät paikkansa eikä mitään yllättävää enää tapahdu, jo parin prosentin kaula antaa käytännössä varman voiton.

Siispä nämä prosenttiheitot arvioivat kahta asiaa:
1) Voiko gallupeissa olla merkittävä virhe
2) Tapahtuuko ennen vaaleja jotain yllättävää

Kummallekin on jokseenkin mahdotonta antaa mitään järkevää prosentuaalista todennäköisyyttä.

Sir vertasi tätä jalkapallo-otteluun, mutta silloin arvioidaan ottelun tulosta eikä sitä kuinka moni siirtyy kannattamaan voittaja tai onko ottelutuloksen ennusteissa oleellinen virhe.

[Don Nachos]

Nyt sille saatiin varmistus: Pence ON robotti. Kärpänen varasti koko shown.

Ehkä tuosta jotain tulee. Pence on keskeytetty 20 minuutin aikana noin 5 kertaa. Harrista ei vielä kertaakaan. Moderointi on siis lähes tasapuolista

Huomasitko että keskeytettiin vain jos ylitti sallitun 2 minuutin rajan? Sitten voit miettiä miksi vain toista piti olla komentamassa. Pence yritti tehdä Trumpit ja puhua Harrisin päälle, mutta ei mennyt ihan putkeen.

Kumpikaan, Harris tai Pence ei juuri vastannut kysymyksiin.  Harris päästi Pencen ilmeisen tarkoituksellisesti todella helpolla. Moni odotti paljon enemmän. Mutta ilmeisesti nyt on tärkeämpää näyttää mahdollisimman presidentilliseltä.

Pence voitti tämän debatin samalla tavalla kuin Trump. Trump voitti niin pahasti että Bidenin kannatus lähti nousuun. Se on sitä oikeaa voittamista.

Tosin VP debatilla ei ole koskaan ollut mitään vaikutusta vaaleihin. Tämä tuskin tekee poikkeusta.

Allekirjoittanut veikkaa myös, että Trump voittaa, todennäköisesti murskaavasti.

Tässä lienee taas ihan tasan samat jutut käynnissä taustalla, kuten aiemminkin 2016. Republikaanit uittuillessaan vastaavat äänestävänsä Bideniä.

Ne teki saman 2018 vaaleissa ja Demokraatit otti sen voiton mitä gallupit näyttivät heidän ottavan. Republikaanit hävisivät housen vaikka täälläkin moni oli täysin varma ettei niin käy koska gallupit huijaa. Ei huijannut.

Trump saattaa voittaa koska Republikaanit huijaavat isolla koneistolla. Mutta voitto tulee olemaan parhaimmillaankin erittäin täpärä. Todenäköisesti Trump häviää taas popular voten. Ero valitsijamiehissä saattaa olla silti iso koska vaalijärjestelmä. Silti vaalit voi jäädä kiinni jopa vain sadoista äänistä.

Trump saattaa päätyä presidentiksi vaikka häviäisi äänestyksen. Korkein oikeus voi päättää asian Trumpin hyväksi oli todellinen tulos ihan mikä tahansa.

4) Trumpiin personoituu nyt koronan nujertaminen. Sen minkä hän kykeni tekemään omassa lihassaan, hän kykenee tekemään myös valtion tasolla. Tämä on imago ja psykologinen vaikutelma.

Ne amerikkalaiset jotka tuohon uskovat ovat jo ennestään 100% lojaaleja Trumpille. Loput eivät ole niin hölmöjä. Sitä paitsi: Kannattaisiko ensin odottaa että Trump saisi edes negatiivisen koronatuloksen ennenkuin alkaa puhumaan minkään nujertamisesta? Jos kansalainen on edelleen työtön Trump Viruksen takia, niin hänen kannaltaan mitään ei ole nujerrettu.

Kun kerran Korona on vain ja ainoastaan Kiinan syy, niin muistatteko mistä tuli sikainfluenssa mikä oli Trumpin mielestä Bidenin syy? Vastaus: Ei USA:sta.

Jos olisin Trump/Pence niin en menisi muistuttamaan ihmisiä Sikainfluenssasta. Se ei vaikuttanut millään tavalla 99% amerikkalaisten elämään. Korona vaikuttaa jokaisen elämään.

Amerikkalainen kysyy itseltään:
Menetinkö työni sikainfluenssan takia? En.
Menetinkö työni Trump Viruksen takia? Kyllä.

Kumpi oli amerikkalaisen mielestä paremmin hoidettu?
Makrotaso on se minkä perusteella äänestetään.

Senaatin vaaleista saattaa tulla tiukat. Republikaanien rökäletappiokaan ei ole ihan täysin mahdoton, joskin aika kaukaa haettua.

Aniharva päättää kolikkoa heittämällä, kumpaa äänestää eli jos gallupit pitävät paikkansa eikä mitään yllättävää enää tapahdu, jo parin prosentin kaula antaa käytännössä varman voiton.

Gallupit on enimmäkseen kansallisia joten parin prosentin voitto kansallisella tasolla ei takaa voittoa vaaleissa koska vaalijärjestelmä. Paikalliset gallupit on aika hankalia. Osavaltiot on isoja ja kaupungeissa ja maalla on eri painotus.

538 ennuste 2016 vaaleissa meni täysin pieleen. Sen jälkeen systeemiä on korjattu paljon ja 2018 ennuste oli jo huomattavasti tarkempi. 2020 ennuste tuskin menee virhemarginaalia enempää pieleen.

Toisaalta mitä prosentit edes kertovat? Jos ennusti että Clinton saa 100% todennäköisyydellä enemmän ääniä kuin Trump, niin se ennustus oli 100% oikein. Jos ennusti 80% todennäköisyydellä Clintonille enemmän ääniä, niin se olisi ollut aika varovainen arvio, mutta kuitenkin oikea.

EDIT TARKENNUS:
Ne jotka kuvittelevat että Trump voittaa automaattisesti, koska voitti 2016 eivät seruranneet trumpin kampanjointia 2016 eivätkä siten huomaa kuinka valtava ero kampanjalla on 2020:
2016 Trumpilla oli erittäin hyvä populistinen kampanja:
Clinton on sisäpiiriläinen, minä en.
Clinton on korrptoitunut, minä en.
Clinton on Status Quo, minä en.
Clinton uloistaa työpaikat, minä en.
Clinton aloittaa lisää sotia, minä en.

Se oli viesti joka toimi.
Nyt Trump on itse korruptoitunut sisäpiiriläinen jonka aikana edelleen ulkoistetaan työpaikkoja ja pommitetaan ympäri maailmaa.

2020 kampanja on tämä:
Biden on kommunisti-sosialisti-radikaali vasemmisto.

Aika väsynyttä. Eikä se edes toimi. Amerikkalaiset nauravat sille, sillä jokainen tietää että se on vain fantasiaa. Trump yritti sosialisti-korttia 2018 vaaleissa ja epäonnistui. Mikään, ei yhtään mikään viittaa että se toimisi 2020. Amerikkalaisia ei vaan kiinnosta.

[zupi]

[tweet]1314032229253865473[/tweet]

[tweet]1314032560276676615[/tweet]

[tweet]1314028670139404288[/tweet]

[tweet]1314031384160337920[/tweet]

Taktiikoita on monia, Hyysäri päätti jälleen käyttää "puolueeton asiantuntija" taktiikkaa... 

Senaattori Kamala Harris otti varapresidenttien torstaiaamun tv-väittelyssä ammattinsa mukaisesti syyttäjän roolin ja onnistui pitämään varapresidentti Mike Pencen suurimman osan aikaa altavastaajana. Näin arvioi Yhdysvaltain politiikkaan erikoistunut tutkija Jani Kokko Jyväskylän yliopistosta.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006662660.html

https://sdp.fi/ehdokas/jani-kokko/

Edit. Lisätään tämä vielä tähän, kun tuosta edellä mainitusta kärpäsestä on paljastunut huolestuttavia lisätietoja.

[tweet]1314264448215977984[/tweet]

[justustr]

Pence vs Harris löytyy täältä:
https://areena.yle.fi/1-50636810

Olen katsonut lähetystä vasta parikymmentä minuuttia, mutta voin jo nyt sanoa, että:
- väittelystä ei saa mitään draamaa rakennettua tikullakaan
- väittelyä on mukava katsoa, koska se on pääsääntöisesti asiallinen ja siinä puhutaan siitä mitä kysytään
- kontrasti Pencen ja Trumpin esiintymisen välillä on valtaisa
- käytännössä kaikki mitä inhoan Trumpissa, on kunnossa Pencessä, koska tämä
    * pysyy asiassa, puhuu rauhallisesti ja perustelee väitteensä
    * antaa sekä puheenjohtajan että vastapuolen puhuja loppuun
    * on olemukseltaan ja eleiltään luottamusta herättävä valtiomies siinä missä Trump on näyttäytyy lähinnä show-pellenä
- jos Pence olisi republikaanien ehdokas, minulla ei olisi mitään ongelmaa kannattaa häntä ja ihan riippumatta siitä olenko kaikista arvokysymyksistä samaa mieltä (mm. abortti ja muut uskontoon liittyvät asiat)
- Yhdysvalloilla on ennenkin ollut erittäin arvokonservatiivisia presidenttejä ja maailma on tullut niiden kanssa hyvin toimeen. Oletettavasti tulisi siis Pencenkin kanssa. Pitäisi vaan päästä ensoin jotenkin Trumpista eroon.

[-PPT-]

Jos Trump voittaa vaalit nin viimeistään silloin gallupit voidaan heittää menemään täysin hyödyttöminä.

Jos Trump häviää niin siitä ei voida tehdä sitä johtopäätöstä että ihmiset kannattaisivat BLM-anarkiaa, laitonta maahanmuuttoa ym demokraattien hellimää paskaa.

Trumpin tappio olisi osoitus siitä että häntä 4v sitten äänestäneet ovat pettyneet ja jääneet kotiin.

Samanlainen Israel ensin-presidentti hän on ollut kuin kaikki edeltäjänsäkin.

[Lalli IsoTalo]

Kun pistää telkkarista äänen pois, niin Kamala näyttää suht' uskottavalta paskanpuhujalta, eikä ole kamalan väärärotuisen näköinenkään. Pence taas näyttää värittömältä virkamieheltä, jolla ei ole tarpeeksi tunteenpaloa.

Otan siis kantaa vain tunteisiin ja mielikuviin, en asiasisältöön. Mutta tunteethan tämänkin vaalin aika pitkälle ratkaisevat.

[Totti]

Kun pistää telkkarista äänen pois, niin Kamala näyttää suht' uskottavalta paskanpuhujalta, eikä ole kamalan väärärotuisen näköinenkään. Pence taas näyttää värittömältä virkamieheltä, jolla ei ole tarpeeksi tunteenpaloa.

Otan siis kantaa vain tunteisiin ja mielikuviin, en asiasisältöön. Mutta tunteethan tämänkin vaalin aika pitkälle ratkaisevat.

Minunkaan mielestä tämä väittely ei ollut erityisen innostava, mutta Pence kyllä voitti sen selvästi.

Kuten Trump-Biden -väittelyssä Harris sortui Bidenin tapaan jatkuvaan valehtelemiseen ja lateli kaikki demokraattien valheet pöytään aina raiskaavista meksikolaisista "fine people" huijaukseen.
Harris myös kielsi Bidenin tavoin suuria osia heidän julkisesta vaaliohjelmasta kuten Green Dealin. Äänestäjät, jotka ovat edes hieman perillä asioista, ymmärsivät Harrisin olevan äyräitä myöten täynnä paskaa.

Harris vältteli suurin osan kysymyksistä ja puhui pois kysymykset henkilökohtaisilla anekdooteilla, joilla hän yritti vedota tunteisiin. Pään nakkelu ja silmien pyörittely kuitenkin teki hänestä koppavan oloisen etenkin naisten silmissä, jotka tulkitsevat eleitä vahvemmin kun miehet. Harris teki myös virheen vedotessaan omaan syyttäjän uransa, joka antoi Pencelle mahdollisuuden nostaa esiin sen lukuisat skandaalit. Harrisin yritti sulkea Pencen suun sanomalla ettei hän ota tältä neuvoja ("will not be lectured"), joka paljasti hänen heikkouden.

Pence oli väittelijänä juuri harmaa byrokraatti, mutta Harris oli niin heikko vastustaja, että hän voitti väittelyn pelkällä vastaamisella ja rauhallisuudella. Ehkä sitä juuri nyt tarvitaankin Trumpin aggressiivisen väittelytyylin jälkeen.

[MW]

Suoraan sanoen: on Trump sitten mitä on, mutta pelkästään suomalaisen vihervasemmiston (sic) kiilusilmien pettymys olisi riittävä palkinto Trumpin voitosta minulle.

Niin paljon yrjöttää nuo kettutytöt.

[Lasse]

Pitäisikös meidän ruveta myös katselemaan vähän noita Venäjän suunnan kauppapakotteita? Eihän niissäkään ole juuri järkeä eikä etenkään Suomelle, eivätkä ne myöskään toimi. Herääkin kysymys, että mikäs poliittinen ilmaveivi tässä onkaan takana?

Halla-Aho sanoi joskus noista pakotteista viisaasti, että ne ei toimi, mutta silti niiden asettaminen oli silloin ainut oikea ratkaisu, koska jotain oli pakko tehdä ja osoittaa Venäjälle että se toimi väärin. Jos ne nyt vain lopetettaisiin, se olisi Venäjälle signaali, että Länsimaat taipuvat sen edessä ja se voikin tehdä mitä haluaa. Niiden lopettaminen olisi tuhoisaa ja kaikista pahinta se olisi Suomen kaltaiselle maalle, koska olemme Venäjän naapuri ja lähin maa, johon se voisi kohdistaa agressioita. Jos Halla-Aho puhuu jotain Venäjästä, hän harvoin puhuu tyhmiä.

Pakotteita pitäisi tarkistaa, kenties kiristää tai muokata jotenkin.  Tällaisenaan niillä ei ole vaikutusta.

Tämän kuun alussa Putin ilmoitti, että 2022 lähtien loppuu puutukkien vienti. Koivua ja haketta saa kait vielä viedä.

Sanotaan Putinille ei! Ei tikkuakaan meille Venäjältä.

Ei maakaasua, luikertelevaa putkea pitkin. Hankimme nesteytettyä FreedomGas brandattua LNG:tä joelasta, kuten Latvia esimerkillisesti on tekemässä.

Ei öljyä, uraanipolttoainetta eikä kivihiiltä. Sen käyttöhän on joka tapauksessa loppumassa. Tehdään se nyt nopeutetusti, niin voimme lähettää viestin.

Ei sähköä ryssistä, ostakaamme puhdasta vesi- ja tuulivoimaa ystäviltämme Euroopasta.

Näin emme ole riippuvaisia idästä.

Ja takuulla saamme tuntuvaa vaikutusta.

[ÄmTeeAa]

Nähdäkseni 2018 Trumpin kannattajille iski lähinnä tympääntyminen siihen että riittävän moni Trumpin agendalla olevista asioista ei edennyt. Tilanne on muuttunut siitä sitten oleellisesti. Jos vastapuolen tukema porukka tuikhaa kaupunnin tulheen, niin väittäisin että vaaliasetelma on vuonna 2020 erilainen. Joka kuvittelee että Elohiirillä ei ole vaikutusta vihreiden kannatukseen tai imagoon, voin kyllä sanoa sen henkilön olevan väärässä.

Trump sai myös agendallaan olevia asioita eteenpäin, ja talouden paraneminen on merkittävää, joka sekin näkyy vähemmistölle. Trump itseasiassa vielä esiintyykin sillä tavalla, että tummat ja latinot tykkäävät. Pidän outona, että demokraatit eivät näe tätä, tai ainakaan sano sitä julkisuuteen. Samalla mikäli ilmassa on väitteitä jotka ovat vääriä, niitä ei yksinkertaisesti kannata päästää pidemmälle. Niistä voi rakentaa kaikenlaisia kysymyksiä tai asetelmia, joihin ei ole hyviä vastauksia. Ei anneta haastateltavan johdatella. Olen kokeillut Halla-ahon kanssa, ei onnistu. Jussikin keskeyttää.

Halla-Aho sanoi joskus noista pakotteista viisaasti, että ne ei toimi, mutta silti niiden asettaminen oli silloin ainut oikea ratkaisu, koska jotain oli pakko tehdä ja osoittaa Venäjälle että se toimi väärin. Jos ne nyt vain lopetettaisiin, se olisi Venäjälle signaali, että Länsimaat taipuvat sen edessä ja se voikin tehdä mitä haluaa. Niiden lopettaminen olisi tuhoisaa ja kaikista pahinta se olisi Suomen kaltaiselle maalle, koska olemme Venäjän naapuri ja lähin maa, johon se voisi kohdistaa agressioita. Jos Halla-Aho puhuu jotain Venäjästä, hän harvoin puhuu tyhmiä.

Itseasiassa tämä on sellainen lausunto, jossa tuo "ei toimi" on kuin suomalaisesta suusta, mutta tuo loppu taas on vähän kuin Eurostoliiton pöydistä, jossa Suomelle perustellaan itselleen huonon diilin tekemistä. Kuvittelisin itseasiassa saksalaisten perustelevan sitä juurikin tuolla tavalla. Voi olla että tuo on Jussin omaa pohdintaa, mutta minusta siinä haiskahtaa tuo saksalainen vivahde taustalla. En tiedä mitä tuolla Ukrainassa on oikeasti tapahtunut, ja jotenkin tuntuu että tämä pitäisi arvioida uudelleen kun Bidenin korruptiovyyhti pamahti senaatille tutkittavaksi. Selvää tässä on se, että taustalla tapahtui jotain mikä triggasi Venäjän lähtemään Ukrainaan, mutta mikä se joku oli? Ohjussuojakilpikö?

[Sir]

Muutama kommentti vp-väittelystä:

Ensinnäkin on todettava, että tällä väittelyllä ei ole todennäköisesti mitään vaikutusta mihinkään, koska ihmisiä ei juuri VP:t kiinnosta. Tällä kertaa, kun pääehdokkaat ovat vanhoja ukkoja (kumpi tahansa valitaan, niin tuloksena on USA:n historian vanhin presidentti), tällä voi olla vähän enemmän merkitystä, mutta tuskin nyt sittenkään kauheasti. Jos Trump olisi koronan vuoksi joutunut hengityskoneeseen, niin ehkä sitten. Suurin osa ihmisistä muistaa viikon kuluttua tästä väittelystä vain sen, että kärpänen istui Pencen päässä pari minuuttia ihan muina miehinä.

Pence on selvästi sivistyneempi ja parempikäytöksisempi kuin Trump. Hän antoi Harrisin puhua rauhassa, mikä teki väittelystä huomattavasti mukavamman seurata kuin Trump-Biden väittelystä. Hän lateli samat valheet ja oli vastaamatta samalla tavoin kysymyksiin kuin Trumpkin, mutta teki sen kohteliaasti, joten katsojalle jäi hänestä selvästi positiivisempi kuva.

Harris vastasi kysymyksiin paremmin, mutta jäi sitten kiinni kysymyksestä korkeimman oikeuden pakkaamisesta (eli siitä, että vastavetona republikaanien tempuille RBG:n paikan täyttämisessä demokraatit vain pokkana nimittäisivät sinne lisää tuomareita). Hän oli myös muutaman kerran hieman ylimielisen näköinen kuunnellessaan Pencen valheita, mikä ei tietenkään antanut hyvää imagoa, mutta ehkä sitä oli mahdotonta välttää. Ennen kaikkea hänen olisi pitänyt vaatia Penceä oikeasti vastaaman hänelle esitettyihin kysymyksiin, mutta liian monta kertaa hän antoi hänen päästä pälkähästä olematta puuttumatta siihen, mitä Pence sanoi. Ehkä hänelle oli annettu vain ohjeeksi, että olemme selvässä johdossa, älä tee mitään, millä olisi mitään vaikutusta mihinkään.

Mutta jos väittelyä katsoo puhtaasti neutraalit lasit silmillä (eikä siis anna sen vaikuttaa mitenkään, mitä mieltä itse asiakysymyksistä ja kysymyksiin annettujen vastausten sisällöstä on), niin sanoisin, että melko lailla tasapeli. Ei ainakaan yhtä selvä voitto kummallekaan kuin Bidenin voitto ensimmäisessä väittelyssä, jossa Trump lähti täysin raiteiltaan.

Suoraan sanoen: on Trump sitten mitä on, mutta pelkästään suomalaisen vihervasemmiston (sic) kiilusilmien pettymys olisi riittävä palkinto Trumpin voitosta minulle.

Niin paljon yrjöttää nuo kettutytöt.

Voin oikeastaan sanoa  melko lailla samat Bidenin voitosta. Se, että Trumpin puolesta liputtavaa ideologiaa ajavat saisivat niellä katkeran kalkin, olisi oikeastaan paras puoli Bidenin voitosta. Ei niin, etteikö Trumpista eroon pääseminen olisi sekin erinomainen asia monella tapaa, mutta ihan puhtaan tunteen tasolla se vahingonilo Trumpisteille (jotka tässäkin ketjussa gallupeista huolimatta ovat vannoneet varman Trumpin voiton päälle) olisi ehkä se kaikkein päällimmäisin ilonaihe. Kaikkein parasta olisi tietenkin se, että Trump kärsisi oikein kunnon murskatappion, jotta kaikille tulisi varsin selväksi se, ettei kyseisellä ideologialla ole mitään kannatusta. Jos kisa menee kalkkiviivoille ja Biden sen juuri ja juuri voittaa, niin sitten Trumpistit vähintäänkin jauhavat salaliittoteorioistaan seuraavat 4 vuotta, mutta todennäköisesti myös siitä, että "ensi kerralla sitten..."

Kettutyttöjen puolesta on turha murehtia. Trumpin toitotuksesta huolimatta, ei Biden ole mikään radikaali, eikä USA:n politiikka tule hänen puikkoihin astuessa olemaan mitään radikaalisti vasemmalla siitä, mitä se oli Obaman aikaan. Antifa tulee edelleen kohtaamaan pampuilla ja kyynelkaasulla varustautuneita poliiseja, jos se koittaa ryhtyä väkivaltaiseen toimintaan. Jos USA tulisi edes sille vasemmistolaisuuden tasolle, millä keskilinjan oikeistopuolueet kuten CDU Saksassa ja Con Britanniassa ovat ja panisi pystyyn koko kansan kattavan terveydenhoitojärjestelmän, niin se olisi jo varsin iso muutos.

Nähdäkseni 2018 Trumpin kannattajille iski lähinnä tympääntyminen siihen että riittävän moni Trumpin agendalla olevista asioista ei edennyt.

Tämä osaltaan kertoo Trumpin täydellistä saamattomuutta. Ensimmäiset 2 vuotta Trumpin hallinnolla oli siis käytössään enemmistö kongressin molemmissa kamareissa. Tällaisessa tilanteessa olisi luullut pystyvän tekevän aika paljon muutakin kuin vain sen, että laski rikkaiden veroja. Siis jopa sellainen Trumpin viime kampanjan avainkohta kuin muurin rakentaminen epäonnistui, kun kongressi ei suostunut antamaan sille rahaa.

Edit. Vielä tuli eilisestä väittelystä mieleen sellainen imagojuttu, että toinen väittelijöistä oli siis covid-taskforcen vetäjä ja väittely käytiin yli puoli vuotta epidemian alkamisesta ja tapahtui kaksinkertaisen pleksilasin läpi. Kertoo omalla tavallaan siitä, miten hommat on hoidettu.

[qwerty]

Kuulette kannan vaalin jälkeen! Aikamoista. Tämäkin menee sukkana läpi bidenmediassa. Kuinkas muuten.
[tweet]1314294256316674049[/tweet]

[migri]

Ei mitään vilppiä missään....

[tweet]1314410650144329728[/tweet]

[Don Nachos]

Trumpin b-luokan yritys tartuttaa korona Joe Bideniin epäonnistui:

Donald Trump's and Joe Biden's campaigns made dueling demands on Thursday to redraw the schedule of remaining presidential debates after the commission that oversees the forums abruptly announced that next week's town hall-style event would be conducted virtually.

That decision, issued without warning by the Commission on Presidential Debates, was met with defiance by the president, who quickly declared that he would not participate in a virtual debate.

"I'm not going to waste my time on a virtual debate. That's not what debating is all about," Trump said in an interview with Maria Bartiromo of Fox Business. "You sit behind a computer and do a debate. It's ridiculous, and then they cut you off whenever they want."

https://www.politico.com/news/2020/10/08/trump-biden-virtual-second-debate-427810

Sanoo mies joka viettää joka päivä useita tunteja ruutujen edessä: Twiittaamassa, Katsomassa telkkaria ja twiittaamassa TV katselusta. Joka päivä. Monta tuntia.

Eiköhän ihan jokainen haluaisi että väittelijöiden mikit voidaan sulkea. Edes Pence ei suostunut noudattamaan 2min sääntöä vaikka muuten asiallisesti käyttäytyikin. Toisin kun Trump joka sai performanssillaan Bidenin kannatuksen nousuun.

Sitten tämä. Trumpin epätoivoinen yritys lahjoa äänestäjiä veronamaksajien rahoilla ennen vaaleja:

Democrats have dismissed the cards as a "gimmick" that will do little to achieve Trump's 2016 campaign pledge of lowering drug prices.

"It's a shameless stunt that steals billions from Medicare in order to fund a legally dubious scheme that's clearly intended to benefit President Trump's campaign right before Election Day," said Rep. Frank Pallone, the chairman of the House Energy and Commerce committee.

Muistutetaan että jo kaksi vuotta sitten Trump sanoi että oli käskenyt lääkeyhtiöitä laskemaan hintoja ja että ne olivat jo laskeneet. Eli jos ne hinnat Trumpin mukaan putosivat kaksi vuotta sitten, niin miksi mihin nyt tarvotaan ale-kuponkeja? Koska kaksi vuotta sitten Trump valehteli eikä lääkkeiden hinnat ole pudonnu vieläkään. Mutta mitäs? Viime vaaliväittelyssä Trump TAAS valehteli lääkkeiden hinnan pudonneen joten mihin niitä kuponkeja edes tarvitaan?

Valkoinen Talo vastaa:

"This has nothing to do with politics. It's good policy and demonstrates the president is continuing to deliver on his promises to our nation's seniors," said Judd Deere, a White House spokesperson. The White House did not make Meadows available for an interview.

Ihan vaan sattumalta 30 pv ennen vaaleja eikä edellisen 3v11kk aikana.

Kuinka kalliiksi tämä epätoivoinen yritys sitten tulee?

The taxpayer-funded plan would cost $7.9 billion, including about $51 million to create and distribute the cards, and it would allow seniors to use the cards to help cover a portion of their out-of-pocket expenses for up to two years. The government would also spend $19 million sending letters to seniors this month that tout the plan, according to the draft proposal. Officials are still discussing whether that letter will come from Trump himself, said two officials.

https://www.politico.com/news/2020/10/08/seema-verma-mark-meadows-drug-card-plan-427950
Kyllä, 51 miljoonaa pelkästään lappujen printtaamiseen ja postittamiseen.  Ja kun mikään ei riitä, niin 19 miljoonaa tempun pelkkään mainostamiseen. Kokonaiskustannus: 7,9 miljardia.

Miksi tuhlata rahaa ale-kuponkien postittamiseen, kun Trumpin omin sanoin lääkeet ovat halpoja kuin vesi?

Ja kuten aina Trumpin kanssa: Rahaa tuhlataan valtava määrä ilman että mitään saadaan korjatuksi. Mikäs siinä tuhlatessa kun ei itse tarvitse maksaa laskuja.

Jos Trump häviää niin siitä ei voida tehdä sitä johtopäätöstä että ihmiset kannattaisivat BLM-anarkiaa, laitonta maahanmuuttoa ym demokraattien hellimää paskaa.

Eikö? Trumpin ja Trumpin kannattajien mielestä on kyse juurikin siitä.Eli jos voittaa se oli voitto kaikesta mutta jos häviää niin se ei ole häviö mistään...

Kuulette kannan vaalin jälkeen! Aikamoista. Tämäkin menee sukkana läpi bidenmediassa. Kuinkas muuten.

Ja eroaa millä tavalla siitä että Trump kertoo kantansa aikooko kunniottaa tulosta vasta vaalien jälkeen? Aika moni haluaisi tietää sen etukäteen sillä asiaan ei ole kuin yksi oikea vastaus.

[zupi]

Jos Trump voittaa vaalit nin viimeistään silloin gallupit voidaan heittää menemään täysin hyödyttöminä.

(...)

Jos gallupeja haluaa tuijotella, niin mielestäni oleellisin on esitetty liitekuvassa, eli mikä on gallupien mukaan kannatusero vaa'ankieliosavaltioissa verrattuna vuoden 2016 gallupien tuloksiin samana ajankohtana. Kaikki on vielä auki.

Jos vaan useampi ihminen ajattelisi itse...

[tweet]1314403162091122689[/tweet]

[mannym]

Muutama kommentti vp-väittelystä:

Mutta jos väittelyä katsoo puhtaasti neutraalit lasit silmillä (eikä siis anna sen vaikuttaa mitenkään, mitä mieltä itse asiakysymyksistä ja kysymyksiin annettujen vastausten sisällöstä on), niin sanoisin, että melko lailla tasapeli. Ei ainakaan yhtä selvä voitto kummallekaan kuin Bidenin voitto ensimmäisessä väittelyssä, jossa Trump lähti täysin raiteiltaan.

Tuohon tummennettuun kohtaan sitten koko viestisi kaatuu. Koska me molemmat tiedämme ettet sinä katso mitään neutraalien lasien läpi, vaikka niin väitätkin, vaan lasisi ovat kommunistin punaiset, eivätkä ne lähde irti vaikka kuinka kampeaisi.

Tämä osaltaan kertoo Trumpin täydellistä saamattomuutta. Ensimmäiset 2 vuotta Trumpin hallinnolla oli siis käytössään enemmistö kongressin molemmissa kamareissa. Tällaisessa tilanteessa olisi luullut pystyvän tekevän aika paljon muutakin kuin vain sen, että laski rikkaiden veroja. Siis jopa sellainen Trumpin viime kampanjan avainkohta kuin muurin rakentaminen epäonnistui, kun kongressi ei suostunut antamaan sille rahaa.

Eli on Trumpin täydellistä saamattomuutta, että Republikaanit kongressissa ja senaatissa, vastustivat Trumpin toimia ja agendaa. Sitten jättäytyen seuraavista vaaleista pois.

Eli lainaten omaa termistöäsi.

Suurempi kysymys on minusta se, että jos Biden voittaa, niin onnistuvatko demokraatit saamaan vähintään 50 senaattoria, jolla saavat täyden värisuoran ja voivat panna haluamiaan uudistuksia täytäntöön. Tai mahdollisesti 50 ei riitä, koska siellä on joukossa sellaisia piilo-republikaaneja kuten Joe Manchin, joiden linjassa pysymisen varaan ei voi laskea. Näiden pettureiden vuoksi olisi parempi, että enemmistö olisi suurempi. Obaman ACA:kin vesittyi osin sen vuoksi, että yksi senaattoreista käänsi kelkkansa eikä suostunut tukemaan ns. public optionia yksityisen rinnalle, mikä olisi taannut kaikille amerikkalaisille edes jonkinlaisen terveydenhuollon.

Eli kun Demokraateilla oli supermajority ja he äänestivät ACA:n läpi, niin kuka olikaan se senaattori joka käänsi kelkkansa eikä suostunut tukemaan public optionia? Varsinkin kun ACA äänestettiin läpi periaatteella, että on äänestettävä sen puolesta jotta saadaan tietää mitä se sisältää. Sen jälkeen se on kirjoitettu uudelleen 70 kertaa, https://www.forbes.com/sites/gracemarieturner/2016/01/26/obamacare-70-changes-make-it-a-very-different-law-than-congress-passed/#b22eaee6c4df

One reason why the anger over Obamacare has subsided somewhat could be that more than 70 significant changes have been made to the law since it was enacted in 2010—delaying, weakening, and eliminating some of its more onerous and burdensome provisions. The law that is being implemented is not the one Congress passed.

By our updated count at the Galen Institute, at least 43 of the changes to the Affordable Care Act have been made unilaterally by the Obama administration, 24 have passed Congress and been signed into law by President Obama, and three were made by the Supreme Court, which had to rewrite the law to uphold it.

Tietenkin se senaattori oli Lieberman joka ei ollut demokraatti vaan itsenäinen, kuten Sanders. Heille tuli vain kiire saada ACA läpi koska vaalien tulos oli selvillä ja heillä olisi ollut pian vain 51 edustajaa, jolla moista ei enää olisi saatu läpi.

Mutta pettureitahan ne ovat, ne jotka lipeävät the puolueen linjasta. Paitsi jos ovat republikaaneja, silloin he ovat sankareita kun he lipeävät demokraattien eduksi...

Mitä itse katselin tuota Harris/Pence väittelyä. Niin Pence käveli Commielan yli kuin tyhjien rukkasten. Commiela tuli täysin jyrättyä, vaikka hän saikin pari kevyttä iskua Pencelle perille, se ei auttanut kun jyrä tuli ja Commielalla kävi käpy.

Harris kielsi Green new dealin kannatuksen, Moderaattori nosti esille faktan että se green new deal on Biden/Harris sivuilla. Frackingin kieltäminenkin on Biden/Harrisin asialistalla, mutta nyt Harris kielsi moisen.

Pence on harmaa, tylsä ja rauhallinen väittelijä. Mutta silti hän osoitti olevansa väittelyssä se joka johtaa ja on vallassa. Harris tuli jyrättyä...