USA:n presidentinvaalit 2020 ja jälkipelit

[Alarik]

Vaaleihin on puoli vuotta aikaa ja jo nyt tiedetään, että siihen mennessä Yhdysvaltojen talous tulee painumaan ennätyksellisen alas mikä tarkoittaa miljoonia uusia tyttömiä ja syvenevää ahdinkoa suurelle osalle amerikkalaisia. Pahiten työttömyys tulleekin iskemään juuri Trumpin ydinkannatusalueille...

...Yhdysvaltain työttömyysprosentti on jo melkein 15 ja osuu pahasti juurikin Trumpin kannatusalueille...eikä kotimaan markkinatkaan elvy niin kaun kuin korona jyllää. Väittäisin, että jotain muuta tarvitaan...

Mistä medioista yrittävät puskea tuota totuudelle käänteistä propagandaa, eli Fakemedia juttuja? Vai onko tuo omaa toiveajattelua? En silti syytä, kun ehkä vain luotat liikaa suomalaisen median antamaan, poliittisesti jo rajusti vääristyneeseen, maailmankuvaan.

The Economistin mukaan asia on juurikin päinvastoin, mikä voisi olla yllättävää. Tai ei välttämättä sittenkään ole, mutta alkaa olla jo huono vitsi että anti-Trump medioissa asiat käännetään päinvastaiseksi valeeksi vain, koska paha-Trump. Lieneekö se sattumaa, demokraattipoltiikan huonoutta vai epätoivoisen poliitisen voiton (Trumpin lyömisen) yrittämistä joka voi jopa ajaa ajaa kansalaisten hyvinvoinnin, työllisyyden ja terveyden yli? Lainaan tätä Economistin juttua:

(May 22nd 2020) Covid-19 is hitting Democratic states harder than Republican ones...How the pandemic is deepening America's political divide
People in Republican states are...
...moving more
...buying more
...and suffering less unemployment
By mid-May the official mortality rate was three times higher, on average, in states won by Hillary Clinton in 2016 than in those won by Donald Trump.
Data gathered by Opportunity Insights, a research institution based at Harvard University, confirm that the pandemic has affected workers and companies more severely in blue (Democratic) states than in red (Republican) ones.

Koska tuolla on lukurajoitusta, niin laitan Reutersin juttuakin samasta aiheesta tähän:

In Maryland...the death rate in the Democratic suburbs of Washington is four times higher than in the conservative counties...
In Kansas...the death rate is seven times higher in the two counties that backed Clinton than in the rest of the state.
There are exceptions...

Trump, who narrowly won Michigan in 2016...to lift restrictions in hopes of reviving the economy before the November election. Michigan counties
...backed Clinton...have reported 79 deaths for every 100,000 people.
...backed Trump have reported 25 deaths per 100,000.

Tuossa kiteytyy koko jakautuneisuus, mikä tuolla poliittisesti on ja mistä meidän mediat raportoi vain toisen puolen. Tuolla ihmiset elää kahdessa eri todellisuudessa:
- Republikaanit elää "Suomityyppistä" tilannetta. Tautia ei paljon ole näkynyt, kuin paikoin. Vaikuttaa siltä, että hallinto (Trump) on hoitanut epidemian hienosti ja oikein toimin. Siispä löytyykin ymmärrystä kaikkien toimien avaamiselle.
- Demokraatit elää "Ruotsityyppistä" tilannetta. Tauti jyllää ja kuolleita tulee. Se taas johtuu hallinnon (Trump) huonosta työstä. Syyksi ei lueta osavaltion demokraattipomon toimia, kun ei edelleenkään tukahduta tautia eikä estä sairaiden liikkumista, vaan järkitoimien sijaan sijaan pitää taloutta mahdollisimman kiinni maksimaalisen pitkään, lisäten osavaltionsa työttömyyttä.

Ehkä demokraattijohtoisillakin osavaltioilla menisi paremmin ja tauti ei jylläisi, jos niiden kuvernöörit ei sooloilisi vaan tekisivät niinkuin Trump neuvonantajineen sanoo.

[Julleht]

FiveThirtyEight ja muut vastaavat eivät vielä ole polkaisseet käyntiin omaa syksyn presidentinvaalien ennustettaan, mutta kannatusmittauksia näköjään jo keräävät yhteen. Askartelin sen pohjalta yksinkertaisen mittauskeskiarvon Trumpin ja Bidenin välille rekisteröityneistä äänestäjistä (liite 1), mikä perinteisesti näyttää republikaaneille hieman parempaa tulosta vielä tässä vaiheessa vuotta, kuin lopulta toteutuu. Puuhailin tämän LOESS-regressiolla, ei siis millään tavoin painota esimerkiksi otoskokoa tai vastaavaa, joka varmasti vaikuttaisi yksikön suuntaan tai toiseen.

En vielä ehtinyt tätä kartalle pistää, rapakon takana tässä mittauksessa näkyvällä kansallinen mielipide ei määritä vaalien voittajaa, vaan osavaltioittain valittavat valitsijamiehet. Alkaa kuitenkin olemaan sellainen kaula tässä vaiheessa, että näkyy jo kartallakin. Mittaukset tukisivat sitä, että Biden on kesään lähdettäessä edellä kisassa.

Jenkkimittausten interaktiivinen tarkastelu onnistuu tästä lähdin täältä, voi rajata päivämäärän, otantakoon ja vastaavien parametrien suhteen niin halutessaan. Luultavasti ammattilaisten ja vakavammin otettavien lafkojen janarit alkaa puskemaan jossain vaiheessa ulos parempaa tavaraa, mutta näillä mennään.

[Totti]

Ehdinpäs laittamaan RealClearPoliticsin edellisessä viestissäni viitatun mielipidemittauskeskiarvon kartalle, joka ykkösliitteessä. "Niukasti" kuvassa tarkoittaa alle kymmenen prosenttiyksikön eroa. Näillä luvuilla siis demokraatit todennäköisesti voittaisivat, kun kansallinen kannatusero on reilu viitisen prosenttiyksikköä. ... Meikäläisellä on sellainen periaate, että uskon mieluummin mielipidemittausdataa kuin anekdoottisia artikkelinpätkiä.

Mielipidemittaukset eivät ole tiedettä ja sen takia niihin ei voi luottaa kun pukki sarviinsa.

[anekdootteja ja subjektiivisia ajatuksia]

Ja näin. Kutsutaan muuten tilastotieteeksi, suosittelen tutustumaan.

Tilastotiede syntyy vasta kun data on kerätty. Ennen sitä kyse ei ole tieteestä koska dataa voi kerätä täysin subjektiivisin perustein.

USA:n galluppien eräs ongelma on tavattoman pieni otos. Toisin kun Suomessa, media teettää jatkuvalla syötöllä galluppeja saadakseen otsikoita. Niitä tehdään satoja vuodessa eri mediataloille pelkästään presidenttien osalta. Näitä galluppeja siis vilisee lehdet täynnä ja jokainen hankkii itselleen sellaisen tuloksen, joka tukee heidän omaa narratiiviaan.

Usein gallupit tehdään vain 1-2 päivän aikana ja otos on yleensä vain satoja henkilöitä, harvoin yli 2000. Tämä siis maassa jossa on yli 300 miljoonaa asukasta ja jonka poliittiset keskittymät poikkeavat radikaalisti toisistaan. Jos siis vaikka 1000 vastaajaa kerätään 52 osavaltiosta, vastaajia on vain 20 / osavaltio. On selvä, ettet voi saada minkäänlaista luotettavaa kannatusmittausta kysymällä 20 henkilöltä esim. Californian 39 miljoonaisella väestöllä. Lopputulos tästä on, että galluppien virallinenkin vihermarginaali on usein monta prosenttia, joka sekin vain pätee sillä alueella, jossa vastaukset kerättiin.

Juuri tämä harha johti siihen, että vuoden 2016 Clintonin kannatus oli täysin ylimitoitettu ja osoitti hänelle selkeää ja vaalivoittoa 90% varmuudella.

Galluppeihin tukeutuminen tässä vaiheessa on hyvin naiivia. Vaikka mollaat "anekdoottini", tosiasia on kuitenkin se, että tilanne "kadulla" on hyvin erilainen kun gallupit antavat ymmärtää.

Jos on edes pinnallisesti seurannut Bidenin kampanjaa, ymmärtää, että se on käytännössä jo uponnut. Ei edes ole varmaa tuleeko puolue lopulta asettamaan hänet ehdokkaaksi vai keksitäänkö joku muu kuvio. Jopa puolueen sisällä peräänkuulutetaan Bidenin siirtämistä pois koska hänet pidetään kävelevänä katastrofina. Bidenin nopea dementoituminen on ilmiselvää kaikille, hänen poliittiset kannanotot ovat kuin toiselta vuosisadalta ja jatkuvat sammakot ovat saaneet kaikki perinteiset kannattajaryhmät takajaloilleen. Nämä eivät ole minun mielipiteitä vaan jokaisen itse netistä todettavia tosiasioita.

[Julleht]

[...]

Usein gallupit tehdään vain 1-2 päivän aikana

Tämä itse asiassa vain tarkentaa tulosta verrattuna vaikkapa siihen, että otanta kerättäisiin kolmen viikon aikana, jolloin mielipide puolueista voi muuttua reilustikin. Kiitos huomiosta.

ja otos on yleensä vain satoja henkilöitä, harvoin yli 2000.

Ykkösliitteessä on yli tuhannen vastaajan mittausten lukumäärä ja keskiarvo Yhdysvalloissa. Mielestäni ei voida kovin vähäiseksi sanoa tätä volyymia, ja vielä ennen vaalisyksyä.

Tämä siis maassa jossa on yli 300 miljoonaa asukasta ja jonka poliittiset keskittymät poikkeavat radikaalisti toisistaan. Jos siis vaikka 1000 vastaajaa kerätään 52 osavaltiosta, vastaajia on vain 20 / osavaltio. On selvä, ettet voi saada minkäänlaista luotettavaa kannatusmittausta kysymällä 20 henkilöltä esim. Californian 39 miljoonaisella väestöllä. Lopputulos tästä on, että galluppien virallinenkin vihermarginaali on usein monta prosenttia, joka sekin vain pätee sillä alueella, jossa vastaukset kerättiin.

Suosittelen edelleen tutustumaan mittausten teoriapuoleen. Sillä ei ole tuloksen kannalta minkäänlaista merkitystä, onko koko populaatio viisi miljoonaa vai 500 miljoonaa, tuhannella vastaajalla päästään nyrkkisääntönä muutaman prosenttiyksikön virhemarginaaleihin. Kun mitataan kansallisen tason kannatusta, sillä ei yksinkertaisesti ole väliä mitä hypoteettinen osaotannan osavaltiotason kannatus näyttäisi. Sama kuin kotimaisissa mittauksissa väittäisit kansallisten mittausten olevan yhtä tyhjän kanssa, koska Enontekiöltä on vain kaksi vastaajaa.

Juuri tämä harha johti siihen, että vuoden 2016 Clintonin kannatus oli täysin ylimitoitettu ja osoitti hänelle selkeää ja vaalivoittoa 90% varmuudella.

Odottelinkin, että koska mainitset tämän. Se osoittaa, kuinka kuplautuneeksi voi käsitys helposti tarkastettavista faktoista kehittyä kun kuluttaa vain yksipuolista narratiivia. Yhdysvaltain vuoden 2016 presidentinvaalien lopputuloksena Clintonin kansallinen kannatus oli 48,2 prosenttia ja Trumpin 46,1 prosenttia. Laajasti arvostettu FiveThirtyEight arvioi lopullisessa ennusteessaan mittauksien perusteella Clintonin kansalliseksi äänisaaliksi 48,5 prosenttia ja Trumpin 44,9 prosenttia (liite 2). Olivat siis 0,3 ja 1,2 prosenttiyksikköä pielessä. Jos 0,3 prosenttiyksikön virhe Clintonin osalta on mielestäsi "täysin ylimitoitettu", mikäs minä olen siihen sanomaan.

Tarkistin myös RealClearPoltiicsin tuolloisen keskiarvon, jota niin ikään arvostetaan laajalti. Veikkasivat Clintonin tuloksen 1,4 prosenttiyksikköä alakanttiin. Jostain syystä tätä narratiivia vuoden 2016 mittausten käsittämättömästä virheestä ja vääryydestä jaksetaan edelleenkin tietyissä piireissä esittää

Galluppeihin tukeutuminen tässä vaiheessa on hyvin naiivia. Vaikka mollaat "anekdoottini", tosiasia on kuitenkin se, että tilanne "kadulla" on hyvin erilainen kun gallupit antavat ymmärtää.

Selvä homma, susta tuntuu tältä. Ei mulla ole siihen juuri nokan koputtamista.

[Puskistahuutelija]

Lisää punaisia valoja syttyy demokraateille. Ja ei, emme ole punaisten lyhtyjen alueella vaan keskellä taistelua presidenttiydestä.

Obaman hallinnon luotetuimpina ekonomistina toiminut Jason Furman on sanonut ääneen asioita, jotka saavat demokraatit ERITTÄIN huolestuneiksi. Hän uskoo, että tämän vuoden aikana tulemme näkemään parhaat talousluvut, mitä Yhdysvaltain historiassa on mitattu. Tämä antaisi Trumpille mahdollisuuden mahtailla parhaasta työttömyyslukujen ja BKT-lukujen kehityksestä koskaan.

Furman nostaa kärkipremissiksi sen, että koronan aiheuttama taloudellinen lama on hyvin erilainen kuin mitä esimerkiksi suuri lama oli. Tuolloin taloudellinen toipuminen kesti kauan ja oli kivuliasta. Korona aiheutti nopean ja rajun laskun taloudessa, mutta nyt hän uskoo toipumisen olevan nopea ja raju, jollaista ei olla koskaan ennen nähty.

Huhtikuun puolivälin tienoilla talous alkoi avautua monissa osavaltioissa, mutta kokonaisluvut eivät vielä mairitelleet. Furmanin mukaan datan perusteella on odotettavissa sellainen toipuminen, jollaisia Yhdysvalloissa nähdään vaikkapa hurrikaanien tai koko teollisuudenhaaraa koskevan katastrofin, kuten Meksikonlahden öljyonnettomuuden jälkeen. Kulutus ja palkkaaminen alkoivat kasvaa bruttona, mutta eivät nettona. Tätä Furman kuvailee osittaiseksi kimmokkeeksi. Hänen mukaansa kimmoke voi olla erittäin nopea, koska ihmiset palaavat työpaikoilleen, lomautukset päättyvät ja yrityksissä kääritään taas hihat. Siitä saa ison kimmokkeen, jolloin vuoden lopussa kun katsotaan esim. työttömyyslukujen kehitystä, voi sieltä löytää v-kirjainta muistuttavan käyrän.

Biden ei ole pystynyt gallupeissa voittamaan Trumpia, mitä tulee talousasioiden hoitoon. Siinä Trumpiin luottaa jopa nykytilanteessa useampi kuin Bideniin. Mikäli Furmanin ennuste toteutuu, Biden voi lopettaa kampanjansa siihen, sillä talousluvut lyövät niin suurella vimmalla katosta läpi, että Trump saa maanvyöryvoiton. Suurin osa amerikkalaisista äänestää talous edellä ja jos Trump iskee isoja BKT-lukemia pöytään ja työttömyys palaa alhaiselle tasolle, Bidenilla ei ole juuri mitään uskottavaa argumenttia käytettävissään.

Trumpin hallinto on haikaillut Yhdysvaltojen olevan takaisin normaalissa huhtikuuhun menneessä. Se tarkoittaisi sitä, että kolmannen neljänneksen talouslukuja kannattaa seurata todella suurella mielenkiinnolla.

The general election scenario that Democrats are dreading

In early April, Jason Furman, a top economist in the Obama administration and now a professor at Harvard, was speaking via Zoom to a large bipartisan group of top officials from both parties. The economy had just been shut down, unemployment was spiking and some policymakers were predicting an era worse than the Great Depression. The economic carnage seemed likely to doom President Donald Trump's chances at reelection.

Furman, tapped to give the opening presentation, looked into his screen of poorly lit boxes of frightened wonks and made a startling claim.

"We are about to see the best economic data we've seen in the history of this country," he said.

The former Cabinet secretaries and Federal Reserve chairs in the Zoom boxes were confused, though some of the Republicans may have been newly relieved and some of the Democrats suddenly concerned.

"Everyone looked puzzled and thought I had misspoken," Furman said in an interview. Instead of forecasting a prolonged Depression-level economic catastrophe, Furman laid out a detailed case for why the months preceding the November election could offer Trump the chance to brag — truthfully — about the most explosive monthly employment numbers and gross domestic product growth ever.

Since the Zoom call, Furman has been making the same case to anyone who will listen, especially the close-knit network of Democratic wonks who have traversed the Clinton and Obama administrations together, including top members of the Biden campaign.

Furman's counterintuitive pitch has caused some Democrats, especially Obama alumni, around Washington to panic. "This is my big worry," said a former Obama White House official who is still close to the former president. Asked about the level of concern among top party officials, he said, "It's high — high, high, high, high."

And top policy officials on the Biden campaign are preparing for a fall economic debate that might look very different than the one predicted at the start of the pandemic in March. "They are very much aware of this," said an informal adviser.

Furman's case begins with the premise that the 2020 pandemic-triggered economic collapse is categorically different than the Great Depression or the Great Recession, which both had slow, grinding recoveries.

Instead, he believes, the way to think about the current economic drop-off, at least in the first two phases, is more like what happens to a thriving economy during and after a natural disaster: a quick and steep decline in economic activity followed by a quick and steep rebound.

Loput: https://www.politico.com/news/2020/05/26/2020-election-democrats-281470

[tyhmyri]

USA:n galluppien eräs ongelma on tavattoman pieni otos. [...] Usein gallupit tehdään vain 1-2 päivän aikana ja otos on yleensä vain satoja henkilöitä, harvoin yli 2000. Tämä siis maassa jossa on yli 300 miljoonaa asukasta ja jonka poliittiset keskittymät poikkeavat radikaalisti toisistaan. Jos siis vaikka 1000 vastaajaa kerätään 52 osavaltiosta, vastaajia on vain 20 / osavaltio. On selvä, ettet voi saada minkäänlaista luotettavaa kannatusmittausta kysymällä 20 henkilöltä esim. Californian 39 miljoonaisella väestöllä. Lopputulos tästä on, että galluppien virallinenkin vihermarginaali on usein monta prosenttia, joka sekin vain pätee sillä alueella, jossa vastaukset kerättiin.[...]

Käytännössä USA:n 300 miljoonan kansalaisen populaatiolla satunnaisotos, joka tuottaa +-2% virhemarginaalin ja luotettavuustasoksi 99% on vain noin 1050 vastaajaa kysymykseen täydellisesti vastannutta vastaajaa. Jos halutaan virheeksi maksimissaan +-1%, niin vastaajia tarvitaan noin 4200. Kyseessä on ihan normaali markkinatutkimuksen otannan laskentakaava ja kaavoja tempun tekemiseksi on netti täynnä.

Monesti poliittisissa gallupeissa on ollut se ongelma, että on vaihtoehto "en kerro". Jos vaihtoehdot olisivat edellisissä vaaleissa olleet vain "Hillary tai Donald" ja vastaamattomat olisi jätetty käyttämättä, niin todennäköisesti ennustearvo olisi ollut vallan hyvä. Muistaakseni tuosta on tehty ihan vakavasti otettavia analyysejä, en kuitenkaan jaksa kaivaa niitä netin syövereistä.

Tämä nyt vain menee kuten Julieth kirjoitti.

Toisaalta oletan yhä, että Trump voittaa heittämällä. Tällä ei taas ole täysin yksiselitteistä korrelaatiota sen kanssa kuka saa enemmän ääniä tai kuka on suositumpi.

[Totti]

[...]

Usein gallupit tehdään vain 1-2 päivän aikana

Tämä itse asiassa vain tarkentaa tulosta verrattuna vaikkapa siihen, että otanta kerättäisiin kolmen
viikon aikana, jolloin mielipide puolueista voi muuttua reilustikin. Kiitos huomiosta.

EI!

Mielipidemittasukset tehdään yleensä pitemmän ajan saatossa koska 1-2 päivän mittaus sisältää väkisinkin erinäisiä satunnaistapahtumia, jotka vaikuttavat tulokseen. Riittää, että lehdessä on juuri niinä päivinä joku polarisoiva (poliittinen) juttu, niin tulos muuttuu. Pitemmällä otantajaksolla yritetään keskiarvostaa pois tällaiset satunnaistekijät.

ja otos on yleensä vain satoja henkilöitä, harvoin yli 2000.

Ykkösliitteessä on yli tuhannen vastaajan mittausten lukumäärä ja keskiarvo Yhdysvalloissa. Mielestäni ei voida kovin vähäiseksi sanoa tätä volyymia, ja vielä ennen vaalisyksyä.

Suomessakin käytetään usein paljon suurempia otantoja.

Suosittelen edelleen tutustumaan mittausten teoriapuoleen. Sillä ei ole tuloksen kannalta minkäänlaista merkitystä, onko koko populaatio viisi miljoonaa vai 500 miljoonaa, tuhannella vastaajalla päästään nyrkkisääntönä muutaman prosenttiyksikön virhemarginaaleihin.

Teoria ja käytäntö eivät ole sama asia.

Teoriat perustuvat siihen, että väestön mielipidejakauma on aika tasainen eli kaikkialla mielipiteet jakautuvat suunnilleen samalla lailla, jolloin pienikin otanta riittää.

USA kuitenkin muodostuu monesta eri "maasta" joissa on jopa diametraalisesti täysin eri mielipiteitä asioista ja väestöpohja vaihtelee hyvin paljon. Tällöin ei riitä, että kyselee vain yhdestä osavaltiosta mielipiteitä tai vain hyvin harvalta henkilöltä joka osavaltiossa. Kun lisäksi USA:ssa on valitsijamiesvaalit vaalipiireittäin, alueiden poliittinen painoarvo vaihtelee, jolloin vaaliennuste on myös riippuvainen paikallisesta suosiosta. Voi siis syntyä tilanteita, jossa pienet vaalipiirit, jotka jäävät galluppien ulkopuolelle, ratkaisevat vaalit ihan eri suuntaan kun mittaus osoittaisi.

Tilastomatematiikka toki ennustaa aina tiettyä pientä virhemarginaalia 1000 ihmisenkin otannalla koko USA:ssa, mutta todellisena vaaliennusteena galluppi voi silti olla systemaattisesti väärin kuten 2016 vaalit osoittivat.

Näitä fiboja yritetään korjaa erinäisillä ns. korjauskertoimilla. Niiden ongelma on, että ne perustuvat historialliseen dataan eikä ota huomioon nykyhetken muutokset politiikassa. Ne toimivat siis silloin kun poliittinen kenttä ei muutu, jos se muuttuu, ne korjaavat väärin.

Tästä on lukuisia esimerkkejä mm. Suomesta ja Ruotsista, jossa persuille ja ruotsidemokraateille on usein povattu huonoa kannatusta koska ei ymmärretty, että koko poliittinen kenttä on muutoksessa. Ongelma kärjistyy silloin kun ehdokkaina on ns. kiistanalaisia puolueita / henkilöitä / aiheita. Tällöin esim. median luoma mielikuva vaikutta ihmisten vastauksiin vaikka heidän mielipide olisi joku muu. Tämä on juuri asetelma Trumpin kanssa, jonka media teki hirviöksi jo 2016 vaalien alla. Lopputulos oli, että ihmiset eivät vastanneet rehellisesti ja gallupit meni väärin.

Tässä pitää myös huomioida erilainen gallupperinne Suomessa ja USA:ssa. Suomessa galluppeja teettää lähinnä muutama suuri taho, joka pyrkii pysymään mittauksen osalta objektiivisina. Sen takia pidämme ne pääasiassa luotettavina. USA:ssa galluppi ei ole totuuden etsintää vaan ne nähdään mediaalisena ja poliittisena työkaluna. Niitä teetetään sen takia valtava määrä eri aiheista saadakseen tukea omalle näkökannalleen. Tämä näkyy siitä, että hyvin usein kysymyksenasettelu on johdatteleva tai kysytään alueilta, joiden vastaukset pitkälti tiedetään.

Tällainen asetelma johtaa helposti siihen, että suomalainen poliittinen kommentoija saattaa mennä harhaan kun uskoo amerikkalaisten ja suomalaisten mittausten olevan samanmitalisia. Tämä harha ei koske vain galluppeja vaan ylipäättään kaikkea poliittista kommentointia USA:sta. USA nähdään suomalaisten lasien läpi eikä ymmärretä, miten monimutkainen sikäläinen poliittinen kenttä, kulttuuri, asetelma ja mielipidejakauma on.

Vaikka siis tilastomatematiikka antaa suoraviivaisesti varmuuden mittauksen tuloksesta (virhemarginaali), alla voi olla lukuisia muuttujia, joita ei tule huomioitua missään. Sen takia useat viimeaikaiset vaalit ovat menneet ihan eri lailla kun mittaukset povasivat aina Brexitistä lähtien. Mielipidemittaukset pitää tämän takia aina analysoida suhteessa vallitsevaan poliittiseen ilmapiiriin. On naiivia luottaa siihen, että ne yksin ennustavat vaalit oikein jos samalla mediakenttä ja politiikka on kovin turbulentti ja pinnalla on paljon kiistanalaisia aiheita.

[Julleht]

[...]

Usein gallupit tehdään vain 1-2 päivän aikana

Tämä itse asiassa vain tarkentaa tulosta verrattuna vaikkapa siihen, että otanta kerättäisiin kolmen
viikon aikana, jolloin mielipide puolueista voi muuttua reilustikin. Kiitos huomiosta.

EI!

Mielipidemittasukset tehdään yleensä pitemmän ajan saatossa koska 1-2 päivän mittaus sisältää väkisinkin erinäisiä satunnaistapahtumia, jotka vaikuttavat tulokseen. Riittää, että lehdessä on juuri niinä päivinä joku polarisoiva (poliittinen) juttu, niin tulos muuttuu. Pitemmällä otantajaksolla yritetään keskiarvostaa pois tällaiset satunnaistekijät.

Kyllä kyllä!

Mielipidemittaus on ns. pysäytyskuva tämänhetkisestä tilanteesta, tässä tapauksessa puolueiden kannatuksen osalta. Mitä pienempi keräysaika, sitä tarkempi pysäytyskuva. Tämän voi käsittää vaikkapa valokuvauksessa valotusaikaa vastaavana juttuna. Jos valotusaika (=keruuaika) on pidempi ja valoa (=vastaajia) kerrytetään pidemmän aikavälin aikana, on kuvakin epäselvempi kun siinä on saattanut tapahtua liikettä suuntaan tai toiseen.

Jos (ja kun) näistä (jenkkien tapauksessa useasti) toistuvista pysäytyskuvista halutaan koostaa jonkin sortin keskiarvo, eliminoituvat poikkeumat eli outlierit suhteellisen tehokkaasti, jota sinäkin tässä peräänkuulutat.

ja otos on yleensä vain satoja henkilöitä, harvoin yli 2000.

Ykkösliitteessä on yli tuhannen vastaajan mittausten lukumäärä ja keskiarvo Yhdysvalloissa. Mielestäni ei voida kovin vähäiseksi sanoa tätä volyymia, ja vielä ennen vaalisyksyä.

Suomessakin käytetään usein paljon suurempia otantoja.

Suomessa tosiaan mittaukset yleensä ovat 1500 tai vähintään 1000 vastaajan paremmalla puolen, Tietoykkösellä yleensä vähän pienempi kuin kahdella muulla. Hyvä näin, tässä kohdassa olen toki sitä mieltä, että suurempi otoskoko on parempi. Otoskoon kasvattamisella on kuitenkin vähenevä hyöty (liite 1), sillä virhemarginaali määräytyy otannan neliöjuuren funktiona. Ei sillä, ettei noita yli 1500 vastaajan otantoja rapakon takana niitäkin olisi reilusti (liite 2).

Suosittelen edelleen tutustumaan mittausten teoriapuoleen. Sillä ei ole tuloksen kannalta minkäänlaista merkitystä, onko koko populaatio viisi miljoonaa vai 500 miljoonaa, tuhannella vastaajalla päästään nyrkkisääntönä muutaman prosenttiyksikön virhemarginaaleihin.

Teoria ja käytäntö eivät ole sama asia.

Teoriat perustuvat siihen, että väestön mielipidejakauma on aika tasainen eli kaikkialla mielipiteet jakautuvat suunnilleen samalla lailla, jolloin pienikin otanta riittää.

USA kuitenkin muodostuu monesta eri "maasta" joissa on jopa diametraalisesti täysin eri mielipiteitä asioista ja väestöpohja vaihtelee hyvin paljon. Tällöin ei riitä, että kyselee vain yhdestä osavaltiosta mielipiteitä tai vain hyvin harvalta henkilöltä joka osavaltiossa. Kun lisäksi USA:ssa on valitsijamiesvaalit vaalipiireittäin, alueiden poliittinen painoarvo vaihtelee, jolloin vaaliennuste on myös riippuvainen paikallisesta suosiosta. Voi siis syntyä tilanteita, jossa pienet vaalipiirit, jotka jäävät galluppien ulkopuolelle, ratkaisevat vaalit ihan eri suuntaan kun mittaus osoittaisi.

[...]

Olet ehdottomasti oikeassa, ettei Yhdysvalloissa vaalien tulosta ratkaise kansallinen kannatus. Sen mittaamisesta tässä kuitenkin oli kyse, eikä osavaltiotason kannatuksilla ole tekemistä tai merkitystä sen kanssa. On aivan se ja sama, onko satunnaisotannalla Yhdysvaltojen populaatioista poimitussa ryhmässä kuinka monta Pohjois-Dakotalaista tai Delawarelaista, kun mitataan liittovaltiotason kannatusta. Hyvin todennäköisesti on, koska satunnaisotannan keskiarvo liikkuu kohti todellista keskiarvoa otoskoon kasvaessa. Siihen koko mielipidemittaaminen perustuu, ettei keiton makua tietääkseen tarvitse syödä koko keittoa. Lusikallisen otanta riittää.

Mielipidemittausten pohjalta sitten tehdään paremmin tai huonommin osuvia ennusteita vaalien tuloksesta, kuten jäsen mannymkin nyt jo poistuneessa viestissä muistaakseni mainitsi. En ehtinyt siihen valitettavasti paneutua. Surullisenkuuluisassa tapauksessa (oliko Huffington Post vai muu, en edes muista?) näytettiin Clintonille jopa 99 % todennäköisyyttä voittaa. Tässä (ja useissa ennusteissa, jotka näyttivät naurettavia >90 % todennäköisyyksiä) oli oletettu, ettei kannatusmuutos yhdessä osavaltiossa tarkoita kannatusmuutosta toisessa osavaltiossa. Oli tämän 99 % ennusteen laatijan ura muuten aika pitkälti siinä, mitä joskus vilkuilin. Pitkälle federalisoituneissa Yhdysvalloissa kansallinen polittinen sfääri on kuitenkin rakentunut hallitsevaksi ja osavaltiot liikkuvat todistetusti tandemissa.

Viesteissäsi, Totti-, jatkuvasti maalailet tai vähintään vihjailet mittausten itsensä olleen jotenkin erityisen väärässä. En tiedä minkälaista virhettä käsittelet jotenkin liiallisen epätarkkana, mutten ole tästä nähnyt sen kummempia todisteluita. Mainitsemassasi Brexit-äänestyksessäkin mittausten erilaiset keskiarvot olivat muutaman yksikön päässä (varsinkin yksi keskiarvo tosin oli luvattoman huono, neljä yksikköä pielessä), Yhdysvaltain presidentinvaalien suhteen mittaukset havaittiin tarkoiksi jo edellä. Jos vaali on tiukka ja ratkeaa vain muutaman yhden tai kahden yksikön erolla, voivat mittaukset tällöin näyttää väärää voittajaa. Ymmärrän, jos tämän tulkitsee mittausten turmioksi, mutta en ole samaa mieltä.

Mielipidemittaukset on hyvä nauttia asianmukaisen kritiikin saattelemana ja terveellisen skeptisyyden kanssa, mutta vielä enemmän tätä on tehtävä muun "poliittisen tilanteen" analysoinnin kanssa joka ei vastaavaan "kovaan" tieteeseen perustu. En sano – enkä koskaan ole sanonut – että mittaukset saati niistä johdetut ennusteet ovat täydellisiä, mutta nähdäkseni ne ovat ylivoimaisesti paras käytettävissä työkalu vaalien tuloksen ennustamiseen. Niillä päästään säännönmukaisesti muutaman prosenttiyksikön päähän oikeasta tuloksesta, usein sitäkin tarkemmin.

[Jaakko Sivonen]

Mielipidemittaukset näyttävät sen mitä halutaan näyttävän ja kuten 2016 vaaleissa ne viritettiin demokraattien eduksi.

Fox Newsin gallupit ovat viime aikoina olleet kerta toisensa jälkeen tylyä luettavaa Trumpin kannalta (uusimmassa mittauksessa Biden 48, Trump 40). Minkä uskot olevan Fox Newsin motiivi siinä?

Sekin olisi mielenkiintoista tietää, että miksi Yle ja HS virittivät gallupinsa näyttämään perussuomalaiset suurimpana puolueena lähes vuoden ajan, viime vuoden toukokuusta tämän vuoden maaliskuuhun?

[Leickmann]

Mielipidemittaukset näyttävät sen mitä halutaan näyttävän ja kuten 2016 vaaleissa ne viritettiin demokraattien eduksi.

Fox Newsin gallupit ovat viime aikoina olleet kerta toisensa jälkeen tylyä luettavaa Trumpin kannalta (uusimmassa mittauksessa Biden 48, Trump 40). Minkä uskot olevan Fox Newsin motiivi siinä?

Sekin olisi mielenkiintoista tietää, että miksi Yle ja HS virittivät gallupinsa näyttämään perussuomalaiset suurimpana puolueena lähes vuoden ajan, viime vuoden toukokuusta tämän vuoden maaliskuuhun?

Fundamentaali poliittinen jakolinja on aina eliitti vs popula, riippumatta minkälaista demokratia- ja puoluejakonäytelmää kansalle kulloinkin esitetään. Fox, siinä kuin muutkin mediatalot, edustaa eliittiä. Se on kuitenkin osittain Trump-mielisen katsojakuntansa vanki, joten se joutuu taiteilemaan siinä välillä. Gallupeissa se voi pelata eliitin etua, eli vääntää niitä hieman Trumpia vastaan. Ohjelmasisällössä se joutuu kosiskelemaan poliittisesti populistista, nationalistista ja konservatiivista kohderyhmäänsä, koska ansaintalogiikka vaatii katsojia, jotta tulee mainosrahaa.

Fox on pitkälti samassa asemassa kuin republikaani-puolue. Pohjimmiltaan osa eliitin koneistoa, kuten CNN ja demokraatti-puoluekin, mutta näistä poiketen Trumpin kansansuosion vanki.

Toisin kuin moni luulee, Trumpin lempikanava ei muuten ole Fox, vaan OAN.

[Totti]

Mielipidemittaukset näyttävät sen mitä halutaan näyttävän ja kuten 2016 vaaleissa ne viritettiin demokraattien eduksi.

Fox Newsin gallupit ovat viime aikoina olleet kerta toisensa jälkeen tylyä luettavaa Trumpin kannalta (uusimmassa mittauksessa Biden 48, Trump 40). Minkä uskot olevan Fox Newsin motiivi siinä?

Sekin olisi mielenkiintoista tietää, että miksi Yle ja HS virittivät gallupinsa näyttämään perussuomalaiset suurimpana puolueena lähes vuoden ajan, viime vuoden toukokuusta tämän vuoden maaliskuuhun?

Fundamentaali poliittinen jakolinja on aina eliitti vs popula, riippumatta minkälaista demokratia- ja puoluejakonäytelmää kansalle kulloinkin esitetään. Fox, siinä kuin muutkin mediatalot, edustaa eliittiä. Se on kuitenkin osittain Trump-mielisen katsojakuntansa vanki, joten se joutuu taiteilemaan siinä välillä. Gallupeissa se voi pelata eliitin etua, eli vääntää niitä hieman Trumpia vastaan. Ohjelmasisällössä se joutuu kosiskelemaan poliittisesti populistista, nationalistista ja konservatiivista kohderyhmäänsä, koska ansaintalogiikka vaatii katsojia, jotta tulee mainosrahaa.

Fox on pitkälti samassa asemassa kuin republikaani-puolue. Pohjimmiltaan osa eliitin koneistoa, kuten CNN ja demokraatti-puoluekin, mutta näistä poiketen Trumpin kansansuosion vanki.

Toisin kuin moni luulee, Trumpin lempikanava ei muuten ole Fox, vaan OAN.

Kiitos kun vastasit puolestani, en enää jaksa jankuttaa näiden vassarien kanssa.

[Jaakko Sivonen]

Kiitos kun vastasit puolestani, en enää jaksa jankuttaa näiden vassarien kanssa.

13 vuotta olen vaaleissa äänestänyt perussuomalaisia, kai se tekee minusta sitten vassarin, jos maga-kulttilaiset niin päättävät.

Vai että Fox Newskin on liberaalien kanava ja mukana deep staten salaliitossa, kun ei näytä Trumpille mieluisia gallupeja. Ei siihen muuta kuin 

Kulttilaisille tulee kyllä karu herätys todellisuuteen marraskuussa.

Tässä toinen tunnettu "vassari", Ann Coulter:

[tweet]1264478130766524421[/tweet]

[mannym]

Kiitos kun vastasit puolestani, en enää jaksa jankuttaa näiden vassarien kanssa.

13 vuotta olen vaaleissa äänestänyt perussuomalaisia, kai se tekee minusta sitten vassarin, jos maga-kulttilaiset niin päättävät.

Ei se miten äänestät Suomen vaaleissa vaikuta pahemmin siihen miten katsot Yhdysvaltojen politiikkaa tai muidenkaan.

Vai että Fox Newskin on liberaalien kanava ja mukana deep staten salaliitossa, kun ei näytä Trumpille mieluisia gallupeja. Ei siihen muuta kuin 

Tarkka sanamuoto taisi olla, tarkastetaan

Fox, siinä kuin muutkin mediatalot, edustaa eliittiä...Gallupeissa se voi pelata eliitin etua, eli vääntää niitä hieman Trumpia vastaan..

Ei siis liberaalien kanava, vaan osa eliittiä, sen omistaa eräs Rupert Murdoch, eikä siten varmasti edusta sitä kansallismielistä siipeä, muutamaa toimittajaa lukuunottamatta. Miksi se on niin vaikeaa pysyä siinä mitä sanotaan eikä vääristellä sitä välittömästi? Kun se on vassareilla yleistä ja sinä sorrut siihen jatkuvasti niin 1+1= ?

Kulttilaisille tulee kyllä karu herätys todellisuuteen marraskuussa.

Laitetaanko sama veto pystyyn kuin edellisissä vaaleissa, jos Trump voittaa marraskuussa, laitat avatariksesi Trumpin kuvan seuraavaksi vuodeksi. Jos Biden voittaa, minä laitan Bidenin. Muistutan

Jos Trump voittaa Michiganin, lupaan laittaa Trumpin lärvin profiilikuvakseni vuoden ajaksi.

Ja lopputuloksen tiedämme. Eli vetoa pystyyn sitten vain, katsotaan kuinka käy...

[Jaakko Sivonen]

Laitetaanko sama veto pystyyn kuin edellisissä vaaleissa, jos Trump voittaa marraskuussa, laitat avatariksesi Trumpin kuvan seuraavaksi vuodeksi. Jos Biden voittaa, minä laitan Bidenin.

Sopii!

[Alex Jones]

Löin viime kerralla vetoa että Trump voittaa, teen saman uudestaan jos löytyy hyvä kerroin josta kuulisin mielelläni. Sen verran luottavainen on että laittaa rahaa siihen.

[Leickmann]

Kiitos kun vastasit puolestani, en enää jaksa jankuttaa näiden vassarien kanssa.

13 vuotta olen vaaleissa äänestänyt perussuomalaisia, kai se tekee minusta sitten vassarin, jos maga-kulttilaiset niin päättävät.

Vai että Fox Newskin on liberaalien kanava ja mukana deep staten salaliitossa, kun ei näytä Trumpille mieluisia gallupeja. Ei siihen muuta kuin 

Kulttilaisille tulee kyllä karu herätys todellisuuteen marraskuussa.

Tässä toinen tunnettu "vassari", Ann Coulter:

[tweet]1264478130766524421[/tweet]

Eliitti ja kansa (popula) jako on ihmisyhteisöissä ikuinen ja perustavaa laatua oleva poliittinen jakolinja. Jos haluaa ymmärtää miten maailma toimii, kannattaa tuijottaa tätä jakolinjaa keinotekoisten puoluejakojen sijaan. Asiat aukenevat paremmin.

Suomessakin on vain kaksi puoluetta. PS edustaa kansaa, muut edustavat eliittiä. Ne muut ovat eri linjoilla vain pienissä ja keskisuurissa asioissa, joista riitelyä media sitten esittää kansalle sirkushuvina. Suurissa linjoissa nuo eliitin puolueet (ja media) ovat kaikki samassa raha-, pankki- ja talouseliitin linjassa, eli lopettamassa länsimaita sellaisina maina, joissa kansalla on asiat hyvin. Teollisuus ulos ja mamut kulttuureineen sisään, ovat nämä suuret linjat, joilla meitä on tuhottu koko kylmän sodan jälkeinen aika.

Eliitti tarvitsi kansan hyvinvointia kommunismin torjumiseen. Linja muuttui kun Neuvostoliitto hajosi.

[Jaakko Sivonen]

^ Vielä jäi epäselväksi se, että jos gallupit ovat yleisesti eliitin vääristämiä, niin miksi Yle ja HS virittivät gallupinsa näyttämään perussuomalaiset suurimpana puolueena lähes vuoden ajan, viime vuoden toukokuusta tämän vuoden maaliskuuhun?

Epäselvää on myös, miksi Trump lähettää vähintään kerran viikossa twiitin tyyliin "Wow, 94% approval rating with Republicans, thank you!", jos kerran kaikki gallupit ovat tilaajansa omiin tarkoituksiin väärentämiä.

Huutonaurua sille, että Trump ei olisi eliittiä. Jos miljardööri ja presidentti ei kuulu eliittiin, sitten kukaan ei kuulu.

[Leickmann]

^ Vielä jäi epäselväksi se, että jos gallupit ovat yleisesti eliitin vääristämiä, niin miksi Yle ja HS virittivät gallupinsa näyttämään perussuomalaiset suurimpana puolueena lähes vuoden ajan, viime vuoden toukokuusta tämän vuoden maaliskuuhun?

Epäselvää on myös, miksi Trump lähettää vähintään kerran viikossa twiitin tyyliin "Wow, 94% approval rating with Republicans, thank you!", jos kerran kaikki gallupit ovat tilaajansa omiin tarkoituksiin väärentämiä.

Huutonaurua sille, että Trump ei olisi eliittiä. Jos miljardööri ja presidentti ei kuulu eliittiin, sitten kukaan ei kuulu.

En tiedä. Ehkä persujen kannatuksen arviointi on vaikeaa, ehkä ps oli ihan oikein arvioitu.

Trumpin rahat ei liity mitenkään siihen, että hän on poliittiselta kannaltaan populisti ja talousnationalisti. Vastaavasti moni köyhä äänestää eliitin etua ajavia puolueita.

[mannym]

^ Vielä jäi epäselväksi se, että jos gallupit ovat yleisesti eliitin vääristämiä, niin miksi Yle ja HS virittivät gallupinsa näyttämään perussuomalaiset suurimpana puolueena lähes vuoden ajan, viime vuoden toukokuusta tämän vuoden maaliskuuhun?

Epäselvää on myös, miksi Trump lähettää vähintään kerran viikossa twiitin tyyliin "Wow, 94% approval rating with Republicans, thank you!", jos kerran kaikki gallupit ovat tilaajansa omiin tarkoituksiin väärentämiä.

Huutonaurua sille, että Trump ei olisi eliittiä. Jos miljardööri ja presidentti ei kuulu eliittiin, sitten kukaan ei kuulu.

Yksinkertaista rakas watson. Vaalien välissä voi PS:n kannatus olla vaikka ja mitä eikä se haittaa YLE:ä tai HS:ää. Koska vaalien lähestyessä voidaan asia sitten korjata. Eli vaalien välissä voidaan esitellä sitä todenmukaista tulosta, sitten vaalien lähellä alkaa väärentäminen. Jotta saadaan aikaan haluttuja otsikoita.

Epäselvää ei myöskään ole miksi trump lähettää twiittejä nimenomaan hyväksynnästä Republikaanien keskuudessa. Vähemmän yllättäen republikaanipresidenttiä ei hirveästi kiinnosta huudella vähintään kerran viikossa mikä on hänen approval demokraattien keskuudessa.

Eliittiä on monenlaista, kyllä sinun pitäisi se tietää. On raha eliittiä, johon pääsee kun on miljardööri, sitten on eliittiä jolla on valtaa. Siihen ei välttämättä pääse miljardöörikään. Sitten on eliitti jolla on valtaa ja rahaa, ja Trump kuuluu siihen osittain nyt koska on Presidentti, mutta presidenttiyden jälkeen, hän putoaa siitä eliitistä pois.

Katsotaan josko Trump saisi sen eliitin valtaa ravisteltua, sillä se eliitti on se mikä kirjoittaa lait, ja myyvät sen sitten lobbareiden kautta kongressin että senaatin edustajille. Jotka sitten esittelevät sen "omanaan". Mutta kuten tiedämme, kun kongressiedustajat eivät tiedä mitä lakiehdotukset sisältävät, niiden ollessa tuhansien sivujen mittaisia, eivätkä kirjoita niitä, niin se on se mihin Trump on kohtuullisesti puuttunut ensimmäisellä kaudellaan. Kenties toisella kaudella näemme vielä enemmän lainsäädäntöä jonka ovat kirjoittaneet kongressin ja senaatin edustajat, suuryhtiöiden lakimiesten sijaan.

[Jorma M.]

^ Vielä jäi epäselväksi se, että jos gallupit ovat yleisesti eliitin vääristämiä, niin miksi Yle ja HS virittivät gallupinsa näyttämään perussuomalaiset suurimpana puolueena lähes vuoden ajan, viime vuoden toukokuusta tämän vuoden maaliskuuhun?

Epäselvää on myös, miksi Trump lähettää vähintään kerran viikossa twiitin tyyliin "Wow, 94% approval rating with Republicans, thank you!", jos kerran kaikki gallupit ovat tilaajansa omiin tarkoituksiin väärentämiä.

Huutonaurua sille, että Trump ei olisi eliittiä. Jos miljardööri ja presidentti ei kuulu eliittiin, sitten kukaan ei kuulu.

Punavihreä sielu on laumaidentiteetin ja identiteettipolitiikan sielu. Se on punavihreyden ydin.

Jos oletamme että Trump, joka on miljardööri, ajaa ilman muuta Yhdysvaltain kaikkien miljardöörien etua, niin se on syvästi identiteettipoliittinen ajatus.  Käänteisesti sama ajatus menee niin että miljardööri EI VOI MISTÄÄN SYYSTÄ AJAA PUTKIMEHEN ETUA. Kyseessä on ajatusharhan kaltainen vulgaari(kulttuuri)marxilainen ajatus.

Aivan sama kuin että oikea rasisti ajattelee että "neekeri on paha vaikka se tekisi hyvää mutta se on kuitenkin neekeri".

kannattaisi katsoa miljardöörejä ja neekereitä asioiden tekijöinä eikä ryhmiensä edustajina.

[ikuturso]

Tänään TV1 jälkiviisaissa Matti Apunen kertoi Trumpin lähtölaskennan alkaneen.

Kuulemma koronakriisin hoito ja uhkaaminen asevoimilla, vaikka väitti palauttavansa lain ja järjestyksen jo viime vaaliteemoinaan. Nyt jos koskaan ihmiset eivät enää voi äänestää kuulemma Trumpia. Että jos aiemmin Apunen oli pitänyt Trumpin jatkokautta itsestäänselvyytenä, tämän jälkeen ei enää.

Mielenkiintoista. USA:ssa suurinta medianäkyvyyttä ovat saaneet halailijat, polvistujat ja... mellakoijat. Trumpin äänestäjät eivät ole yhdessäkään näistä ryhmistä yliedustettuina. Vähän niin kuin alpakkagate. Muutama ihminen saa koko valtakunnan medianäkyvyyden kun vetää oikeasta narusta. Se mitä suuri enemmistö tekee - tai ajattelee - onkin sitten jotain mikä ei näy julkisuudessa.

Apunenkin näki vain sen mitä media halusi näyttää. Kuinka moni amerikkalainen tuota polttamista, ikkunoiden rikkomista ja hävitystä katsellessaan haluaa äänestää jotain muuta kuin republikaania vaikka se olisi Trump? Kyllä tuo öyhötys on lisännyt konservatiivien kannatusta.



Sateenvarjon kääntöpuolella on tietty se, että tällä hetkellä demokraateilla on ollut kaiken maailman huru-ukkoja tarjota vaaleihin epämääräisine skandaalitaustoineen ja ukrainapuljailuineen. Näitä on kannettu vastavoimaksi Trumpille vähän joka kolosta. Mutta yhtään niin "valovoimaista" kuin Hillary oli, eivät ole löytäneet. Hillaryllä oli kuitenkin persoonansa, karismansa ja rohkeutensa haastaa Trump omana itsenään. Nykyiset ehdokkaat ovat lähinnä säälittäviä. Kaikki.

Eli, jos Trump ei jatka toiselle kaudelle, demokraatit joutuvat miettimään haluavatko he oikeasti Bidenin kaltaisen presidentin. Se olisi kuitenkin demokraattien keulakuva seuraavat neljä vuotta. Mies, jonka nimeen demokraatit vannoisivat. Vähän niin kuin ainoa tapa vastustaa Suomessa jossain vaaleissa Pekka Haaviston presidenttiyttä toisella kierroksella olisi äänestää Tarja Halosta. Painajaismaista.

-i-

[Herbert]

Mike Huckabee on Trump critics: This isn't about electing a personality:

https://www.youtube.com/watch?v=GDN5mCJCB-Y&feature=youtu.be&t=1m16s

[Don Nachos]

Aluksi näytti että USAn mielenosoitukset olisivat olleet lahja Trumpi kampanjalle joska pieni ryhmä rikollisia ryösteli kauppoja.

Mutta kuten aina, Trump mokasi hopeatarjottimella tarjotun varman vaalivoiton. Kun Trump päätti polkea USAn ehkä tärkeimmän perustuslain kohdan: Sananvapauden, tukahduttamalla väkivaltaisesti 100% laillisen mielenosoituksen, niin se näyttää olleen liikaa aika monelle. Eikä pelkästään se. Uhkailu käyttää armeijaa tukahduttamaan kansan sananvapautta oli myös monelle liikaa.

Osa Bernien kannattajista, kuten vaikutusvaltainen Kyle Kulinski ilmoittivat heti etteivät aio äänestää Bideniä. Mielummin Trump kuin Biden -sanoi moni. No ei sano enää. Viime viikon tapahtumien jälkeen aika harva Sandersin kannattaja enää sanoo:  mielummin Trump kuin Biden. Niin valtava merkitys sananvapaudella on USAssa.

Tästä on vaikea sanoa onko siitä enemmän haittaa kuin hyötyä:

Republikaanien entinen ulkoministeri Colin Powell kertoo CNN:n haastattelussa aikovansa äänestää demokraattien tulevaa presidenttiehdokasta Joe Bidenia marraskuun presidentinvaaleissa.

Powellin mukaan republikaanipuolueen istuva presidentti Donald Trump on "ajelehtinut pois" maan perustuslaista. Powell äänesti Trumpia vastaan myös vuoden 2016 vaaleissa.

Powell toimi presidentti George W. Bushin hallituksen ulkoministerinä 2001–2005. Myös Bush itse vastustaa Trumpin uudelleenvalintaa, uutisoi New York Times lauantaina.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006533572.html

Colin Powel on se mies joka valehteli kongressille Irakin joukkotuhoaseista. Mutta amerikassa on valtava konservatiivinen alue josta sanotaan: This is Bush country. Lähtee Texasista ja ulottuu aika pitkälle. Colin Powel on osa Bush klaania. Jos Bush klaani lähtee tukemaan Bideniä, niin se tulee vaikuttamaan kristillis-konservatiivisessa osassa maata.

Toki samalla kannattaa muistaa että Trumptardit eivät pidä Bushista joten kaikki jotka antavat Colin Powelille yms tukensa tulevat joutumaan hyökkäysten kohteeksi. Mutta kannattaa muistaa että huutavat öykkärit ovat vain hyvin pieni osa äänestäjistä. Vaalit ratkaiseen "hiljainen enemmistö" ja molemmat ehdokkaat toivovat olevansa heidän mieleen.

Vaaleista oli tulossa tylsät, mutta niin vaan asetelmat muuttuu ja vaaleihin on vielä kuukausia aikaa.

[Tavan]

Bush-klaanille ei taputtanut kukaan vuonna 2016, kun Jeb tuli täysin Trumpin jyräämäksi - miksi taputtaisi nytkään?

[Don Nachos]

Bush-klaanille ei taputtanut kukaan vuonna 2016, kun Jeb tuli täysin Trumpin jyräämäksi - miksi taputtaisi nytkään?

Jeb ei kuulu konservatiivi-kristittyjen suosioon samoin kun vanhemmat Bushit. Lisäksi Jeb oli ehdolla vain joissain esivaaleissa ja marraskuun vaaleissa äänestää koko maa.

Jeb jättäytyi pois kisasta jo kolmen pienen esivaalin jälkeen. Alkoi sitten tukemaan Ted Cruzia. Jeb sai vain 8% äänistä, mutta mitä jos sama 8% republikaaneista äänestäisikin Bidenia?

Kun miettii kuinka eeppisen huono ehdokas Biden on, niin istuvan presidentin on oltava todella huono kun ei dominoi kaikkia polleja.

Edit: Trumpin approval oli 1.4.2020 45.8%. Tänään se on 41.2%. On sanonta: Hyvin menee mutta menköön! Trump ei ole sitä taiunnut kuulla, kun aina sabotoi oman suosionsa nousun jollain uudella, täysin turhalla kohulla.
https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

Bidenin luvut taas ovat tänään korkeammat kuin mitä Clintonin luvut olivat 2016. Biden rikkoi maagisen 50% mihin Clinton ei koskaan päässyt. Muistetaan kuitenkin että Clinton oli median ja muiden suosikki eli jos yhtään on vedetty himaanpäin, niin se oli Clintonin kohdalla. Bidenin ja Trumpin lukuja ei oikein voi verrata samalla tavalla. Bidenin on saatava enemmän ääniä oikeissa osavaltioissa kuin Clintonin voittaakseen.
https://edition.cnn.com/2020/06/07/politics/biden-hits-majority-support/index.html

Moni on saattanut unohtaa kuinka tiukat edelliset vaalit olivat. Vaikka valitsijamiehissä oli iso ero, niin osavaltioiden äänissä mentiin välillä rimaa hipoen. Koska vaalitapa on winner takes all -niin riittää että saa edes yhden äänen enmmän kuin vastustaja. Niinpä voi voittaa vaalit vaikka häviää popular voten. Esim Pensylvaniassa ero oli 0.52% ja sillä sai 20 valitsijamiestä.
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_presidential_election#Results_by_state

[mannym]

Aluksi näytti että USAn mielenosoitukset olisivat olleet lahja Trumpi kampanjalle joska pieni ryhmä rikollisia ryösteli kauppoja.

Mutta kuten aina, Trump mokasi hopeatarjottimella tarjotun varman vaalivoiton. Kun Trump päätti polkea USAn ehkä tärkeimmän perustuslain kohdan: Sananvapauden, tukahduttamalla väkivaltaisesti 100% laillisen mielenosoituksen, niin se näyttää olleen liikaa aika monelle. Eikä pelkästään se. Uhkailu käyttää armeijaa tukahduttamaan kansan sananvapautta oli myös monelle liikaa.

Tähän saakka hyvin, sitten tuli vale. 100% laillinen sekä ilmeisesti 100% rauhallinen mielenosoitus Lafayette parkissa tukahdutettiin, ei Trumpin toimesta, vaan U.S Park Policen toimesta, jolla ei vieläkään tietojen perusteella ollut havaintoa siitä että Trump kulkisi Lafayetten aukion läpi tovia myöhemmin. Niin ja Park Policen mukaan, 100% laillinen ja rauhallinen mielenosoitukseen osallistujat, viskoivat heidän päälleen pulloja, kiviä yms pientä kivaa.

Uhkailu käyttä Armeijaa toimi, sillä armeijaa ei käytetty ja väkivaltaiset mellakat näyttäisivät rauhoittuneen.

Osa Bernien kannattajista, kuten vaikutusvaltainen Kyle Kulinski ilmoittivat heti etteivät aio äänestää Bideniä. Mielummin Trump kuin Biden -sanoi moni. No ei sano enää. Viime viikon tapahtumien jälkeen aika harva Sandersin kannattaja enää sanoo:  mielummin Trump kuin Biden. Niin valtava merkitys sananvapaudella on USAssa.

Eli kun bernie bro sanoo että äänestää Trumpia mutta sopivan sauman tullen sanoo ettei äänestäkkään, niin se kertoo jotain jostain muusta kuin siitä poliittisesta pelistä mitä Bernie Bro pelaa?

Tästä on vaikea sanoa onko siitä enemmän haittaa kuin hyötyä:

Republikaanien entinen ulkoministeri Colin Powell kertoo CNN:n haastattelussa aikovansa äänestää demokraattien tulevaa presidenttiehdokasta Joe Bidenia marraskuun presidentinvaaleissa.

Powellin mukaan republikaanipuolueen istuva presidentti Donald Trump on "ajelehtinut pois" maan perustuslaista. Powell äänesti Trumpia vastaan myös vuoden 2016 vaaleissa.

Powell toimi presidentti George W. Bushin hallituksen ulkoministerinä 2001–2005. Myös Bush itse vastustaa Trumpin uudelleenvalintaa, uutisoi New York Times lauantaina.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006533572.html

Colin Powel on se mies joka valehteli kongressille Irakin joukkotuhoaseista. Mutta amerikassa on valtava konservatiivinen alue josta sanotaan: This is Bush country. Lähtee Texasista ja ulottuu aika pitkälle. Colin Powel on osa Bush klaania. Jos Bush klaani lähtee tukemaan Bideniä, niin se tulee vaikuttamaan kristillis-konservatiivisessa osassa maata.

Toki samalla kannattaa muistaa että Trumptardit eivät pidä Bushista joten kaikki jotka antavat Colin Powelille yms tukensa tulevat joutumaan hyökkäysten kohteeksi. Mutta kannattaa muistaa että huutavat öykkärit ovat vain hyvin pieni osa äänestäjistä. Vaalit ratkaiseen "hiljainen enemmistö" ja molemmat ehdokkaat toivovat olevansa heidän mieleen.

Vaaleista oli tulossa tylsät, mutta niin vaan asetelmat muuttuu ja vaaleihin on vielä kuukausia aikaa.

Joku on katsonut Family Guynsa selkeästi, kun tuo Bush Country on jäänyt mieleen.

Kuitenkin homma kulkee seuraavasti, Enemmistö amerikkalaisista on sitä mieltä että Aktiivi armeijan voi ottaa käyttöön väkivaltaisten mellakoiden ja mielenosoitusten rauhoittamiseksi https://abcnews.go.com/Politics/52-americans-support-deploying-military-control-violent-protests/story?id=71097167

A slight majority of Americans support deploying the U.S. military to intervene where there are violent protests, according to a new ABC News/Ipsos poll released Sunday.

In the new survey, which was conducted by Ipsos in partnership with ABC News using Ipsos' Knowledge Panel, 52% approve of the move, compared to 47% who disapprove.

Trumpin viestien ytimessä onkin että mieltään saa osoittaa ja sitä oikeutta pitää suojella, kunhan mielenosoitukset ovat rauhanomaisia ja rauhallisia. Väkivaltaiset mellakat eivät ansaitse muuta kuin rauhoituksen.

Nyt kun Demokraatti kuvernöörit ovat ensin asettaneet lockdownit, ylläpitäneet lockdownejaan pidättämällä väkeä, leimanneet niitä vastaan mieltä osoittaneet vaarallisiksi, julistaneet kuinka sosiaalinen etäisyys on pidettävä, mutta sitten yks kaks ottavatkin osaa BLM marsseihin ja tukevat näiden oikeutta osoittaa mieltään, lockdowneista huolimatta. Bidenkin polvistui BLM:n edessä, Demokraatit yleisesti haukkasivat juuri valtavan läjän kakkaa...

Demokraattien uusimmat vaatimukset eli Defund tai disband the police, ovat loistavia uutisia republikaaneille. Samaan aikaan kun vaativat että väeltä viedään vielä aseet, niin selkeitä lahjoja antavat republikaaneille. Tähän vielä muistutuksena, niissä kaupungeissa missä nyt mellakoidaan ja osoitetaan mieltä "systemaattista" rasismia vastaan, niin niissä kaupungeissa on vuosikymmenet ollut demokraattijohto, ja kun demokraatit eivät vuosikymmenissä ole saanut kitkettyä toimistaan sitä rasismia pois, niin miten kukaan kuvittelee että äänestämällä näitä demokraatteja jatkossa, he muuttaisivat toimintansa?

[Peltipaita]

Jokainen päivä, jonka USAn mellakat jatkuvat, vie Donald Trumpin lähemmäs uutta kautta Valkoisessa talossa. Tämän sanoi Saska Saarikoski. Saska on ollut usein väärässä. Ei kai hän voi aina olla väärässä?

[Don Nachos]

Jokainen päivä, jonka USAn mellakat jatkuvat, vie Donald Trumpin lähemmäs uutta kautta Valkoisessa talossa. Tämän sanoi Saska Saarikoski. Saska on ollut usein väärässä. Ei kai hän voi aina olla väärässä?

" Mellakat" Loppuivat jo monta päivää sitten. Sen jälkeen julkaistiin tulokset miten kansa kokee maan makaavan. Tulos oli about 80% on sitä mieltä että maa on nyt menossa jorpakkoon ja 14% sitä mieltä että suunta on hyvä.

80% Of Voters Think The Country Is Out Of Control, And Most See Biden As The One To Fix It, Poll Finds

https://www.forbes.com/sites/andrewsolender/2020/06/07/80-of-voters-think-the-country-is-out-of-control-and-most-see-biden-as-the-one-to-fix-it-poll-finds/#324b98c7644c

[Ajattelija2008]

Bidenin voiton todennäköisyys on nyt vedonlyönnissä 50 %.

Jännä nähdä, miten mellakat ja mielenosoitukset näkyvät marraskuun tuloksissa. Aikaa on vajaa viisi kuukautta.

Voisi ajatella, että demokraattien suosio laskee, koska ongelmat ovat olleet pelkästään demokraattijohtoisissa kaupungeissa. Mutta en mielialojen muutoksia osaa ennustaa. En osannut ennakoida Trumpin voittoa 2016.

House menee 80 % todennäköisyydellä demokraateille, senaatti 53 %.

Talouden toipuminen koronasta generoi uutisia loppusuoralla.

[mannym]

Kun Koronan ja mellakoiden aikana on nähty, että demokraatit haluavat lakkauttaa tai leikata poliisien rahoitusta. Sekä otamme huomioon että näistä johtuen ennätysmäärä amerikkalaisia on ostanut ensimmäisen aseensa. https://eu.usatoday.com/story/money/2020/06/03/americans-buying-guns-and-ammo-wake-race-protests/3124011001/

Gun and ammunition sales have lifted since mid-March when the pandemic was declared. And higher-than-average sales continued through May. Now, there are signs that gun sales may start to surge again in June.

Local media in Alabama reported an uptick in gun sales on Monday after peaceful protests took place in downtown Birmingham. And gun stores in the Los Angeles area also have had customers lining up to buy, captured across news reports.

https://sports.yahoo.com/gun-sales-spike-fbi-background-190636550.html

Gun sales and accompanying FBI background checks spiked last month, breaking records as the nation weathered the coronavirus pandemic and riots broke out in major cities over the death of George Floyd.

Already this year, the FBI has recorded 15 million background checks in the National Instant Criminal Background Check System, closing in on breaking last year's record of 28 million background checks.

A total of 3,091,455 checks were recorded in May, the highest May number since the system was created 22 years ago, and the third highest month on record. The highest number of checks in one month occurred in March, which recorded a record 3,740,688 checks.

Meanwhile, gun sales have surged since the start of the coronavirus pandemic. April saw 1.7 million firearms purchases, a 71 percent spike from the previous April. Gun sales spiked higher in March with 2.6 million purchases, an 85.3 percent increase over the previous year, according to Small Arms Analytics and Forecasting.

Näitä uutisia kun katselee, sekä Bidenin että Demokraattien polvistumisia tuen osoituksena mielenosoituksille että mellakoille (nämähän eivät ole tuominneet mellakoita), niin ei näytä hyvältä demokraattien osalta tulevat vaalit.

Jossain oli se uutinen jossa kerrottiin kuinka Trumpia ja republikaaneja äänestää aikovat, kertovat pollstereille etteivät tiedä ketä äänestävät tai että äänestävät demokraattia. Suas nähdä,