2009-08-19 Kaleva: Etninen tausta julki vain perustellusti

[do.ut.des]

Tänä kesänä on uutisoitu niin romanialaisten osin rikollisuudeksi livenneistä kerjäämispuuhista kuin romaninaisten huijaamista miehistä. Tapaukset ovat herättäneet keskustelua siitä, miten ja milloin rikoksista epäiltyjen etninen tausta tai kansallisuus on tarpeen ja oikein kertoa julkisesti.

Poliisin viestintää ohjaavissa Sisäasiainministeriön ohjeissa sanotaan, että tarpeen vaatiessa rikoksesta epäillyn etninen tausta voidaan kertoa tiedotusvälineille.

"Syylliseksi epäillyn etnisen alkuperän kertomista on vältettävä. Jos tuntomerkkien kuvaileminen on välttämätöntä rikollisen kiinnisaamiseksi tai vaarallisen henkilön tunnistamiseksi, niin etninen alkuperä voidaan kertoa", poliisin ohjeistuksessa todetaan.

Lääninylikomisario, poliisitiedottaja Markus Kiiskinen pitää sekä romanialaisten rikoksissa että romaninaisten huijauksissa täysin perusteltuna tekijöiden taustan kertomisen julkisuuteen, sillä se auttaa ihmisiä välttämään rikoksen uhriksi joutumista.

Toisaalta poliisi voi myös saada lisävihjeitä samaan rikosketjuun liittyvistä asioista, kun selvät tuntomerkit on tiedotettu.

"Mikäli kyseessä on yksittäinen tapahtuma, esimerkiksi pahoinpitely, on osallisten tarkemman kuvauksen kertomista harkittava huolella ja siitä tulee pidättäytyä lähtökohtaisesti."

Kiiskinen on sitä mieltä, että selvempää olisi kuitenkin puhua suoraan romanihenkilöistä kuin viitata epäsuorasti kansallispuku-maininnalla.

"Termillä kansallispukuinen saattaa olla harhaanjohtava vaikutus, sillä kansallispukuja voi olla muitakin kuin romanikansallispukuja. Yleisellä tasolla voitaneen todeta, että termin käyttäjä tarkoittanee useimmiten romaneja."

Toimittajien eettisiä periaatteita määrittelevissä Journalistin ohjeissa mainitaan, että "Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti."

Julkisen sanan neuvoston tekemien päätösten perusteella rikoksesta epäillyn etninen tai heimotausta voidaan kertoa silloin, kun se tuntomerkin ominaisuudessa auttaa ihmisiä kertomaan poliisille havaintojaan tapauksesta.

Selvitetyn rikoksen yhteydessä liian tarkkojen tietojen mainitsemisesta voi saada neuvostolta huomautuksen hyvän journalistisen tavan rikkomisesta. Näin kävi esimerkiksi tapauksessa, jossa lehti kertoi myymälävarkaudesta kiinniotettujen naisten olleen romaneita. Neuvoston mukaan tapauksessa etnisen alkuperän esiintuomiselle ei ollut perusteita.

Neuvosto totesi myös, että kiertoilmaus "kansallispukuinen" ei tehnyt etnisen alkuperän mainitsemista hyväksyttävämmäksi, vaan pikemminkin päinvastoin.

http://www.kaleva.fi/plus/juttu809801_page0.htm

Kalevaan laittamani kommentti:

Mistä tunnistan uutisessa onko rikollinen ulkomaalainen? Siitä, että tällaisissa uutissa ei anneta pienintäkään tuntomerkkiä rikollisesta ja kun on suomalainen rikollinen asialla niin hänen etnisyyttää - siis suomalaisuutta korostetaan isolla S:llä.

Ikään kuin toimittajaparat huokaisisivat helpotuksesta, että "puuh - onneksi tekijä on suomalainen".

[Hot Fuzz]

"Toimittajan eettinen periaate" on siis yhtä kuin uutisten sensurointi. Toimittajien käyttämät kiertoilmaisut ymmärtää nyt kyllä paremmin, sillä väärästä sanastahan voi tulla noottia neuvostolta.

[RP]

Lääninylikomisario, poliisitiedottaja Markus Kiiskinen pitää sekä romanialaisten rikoksissa että romaninaisten huijauksissa täysin perusteltuna tekijöiden taustan kertomisen julkisuuteen, sillä se auttaa ihmisiä välttämään rikoksen uhriksi joutumista.

Illman ohoi! Lääninylikomissaario tuossa käytännössä toteaa, että tietynsortin rikollisuus ja huijaaminen on romani(a)laisten, jos nyt ei geneettinen, niin kuitenkin kansallinen erityispiirre....

[Lemmy]

... vai kansallispukuinen erityispiirre?

[victoria]

Aivan kuten jyväskylän taannoinen kulmikashattuinen kuoliaaksihakkaaja...
tai täällä oulussa tälläkin hetkellä törkeitä tekoja joista ei kerrota mitään, tai jos kerrotaan niin no... jotku miehet aina vaan perseilee...
Medialla on vastuu olla tiedon välittäjä, sen tehtävä ei ole olla "poliittisesti korrekti". No tilaajaluvut ovat varmaan ainoa keino vaikuttaa mediaan. Turha kai kertoa että kalevaa minulle ei ole tullut vuosikausiin.

[JT]

Aivan kuten jyväskylän taannoinen kulmikashattuinen kuoliaaksihakkaaja...
tai täällä oulussa tälläkin hetkellä törkeitä tekoja joista ei kerrota mitään, tai jos kerrotaan niin no... jotku miehet aina vaan perseilee...
Medialla on vastuu olla tiedon välittäjä, sen tehtävä ei ole olla "poliittisesti korrekti". No tilaajaluvut ovat varmaan ainoa keino vaikuttaa mediaan. Turha kai kertoa että kalevaa minulle ei ole tullut vuosikausiin.

Näinpä. Tuosta mikäli kyseessä on yksittäinen tapahtuma, esimerkiksi pahoinpitely, on osallisten tarkemman kuvauksen kertomista harkittava huolella ja siitä tulee pidättäytyä lähtökohtaisesti tuli mieleen, että jos eskimo/kongolainen pygmi potkaisisi Oulussa yökerhon rappusilla pilkkivän suomijundin pään tohjoksi ja poistuisi savimajaansa/igluunsa jäämättä kiinni, niin Kaleva kuittaisi tekijän tuntomerkeiksi lyhyehkö, sinisiin farkkuihin ja ruskeaan pusakkaan pukeutunut mies.

[Kaptah]

Tämä on kyllä mielenkiintoinen päätös. Tiedotusvälineiden tehtävä on välittää tietoa.

Jos eriväriset, -näköiset, -maalaiset tai -kieliset eivät tee sen enempää rikoksia kuin muutkaan, miksi etnisyys pitäisi jättää mainitsematta? Sehän suoranaisesti poistaisi ennakkoluuloja.

Jos taas eriväriset, -näköiset, -maalaiset tai -kieliset todellakin tekevät enemmän rikoksia kuin muut, eikö se ole tieto, joka ihmisillä on oikeus tietää? Ihan jo rikosten ennaltaehkäisemisenkin vuoksi.

[Jaakko Sivonen]

Selvitetyn rikoksen yhteydessä liian tarkkojen tietojen mainitsemisesta voi saada neuvostolta huomautuksen hyvän journalistisen tavan rikkomisesta.

Eikö sanomalehtien tehtävä ole nimenomaan antaa tarkkoja tietoja? Vai onko JSN sitä mieltä, että niiden tehtävä on antaa mahdollisimman epätarkkoja ja harhaanjohtavia tiedonpuolikkaita? Onko se enää uutisointia?

[Melbac]

Toisaalta onhan tollainen "tiedotus" hyväkin asia,tyypit ei tiedä että niitä etsitään poliisin toimesta:).

[rankka]

Pitäisi alkaa kertomaan uutisia tyylillä:
"eräs ihminen raiskasi erään toisen ihmisen. Poliisi kaipaa havaintoja ihmisestä".

[Kaptah]

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, miksi epäillyn ja uhrin sukupuolen saa kertoa. Mitä se auttaa? Eikö se vain lisää ennakkoluuloja?

[Hajalla]

Olen usein miettinyt, että miltähän uhrista mahtaa tuntua kun esim. raiskaajaa etsitään tuntomerkein, jotka viittaavat ainoastaan vaatetukseen ja kropan ulkoiseen muotoon, mutta siitä selvimmästä, eli etnisyydestä (siis jos se on valtaväestöstä poikkeava), ei mainita mitään. Se johtaa juurikin sellaiseen tilanteeseen, että on aivan sama "haetaanko" syyllistä julkisesti ollenkaan. Luulisi raiskatulle tulevan sellainen olo juurikin, että olikohan järkeä edes mennä tekemään rikosilmoitusta.

[tapio]

Tällaisen sanakikkailun jalona pyrkimyksenä on estää ns. rasismin leviämistä. Tulee vain mieleen, miten monta kertaa sillä estetään rikosten selviämistä.

[Risto A.]

"Mikäli kyseessä on yksittäinen tapahtuma, esimerkiksi pahoinpitely, on osallisten tarkemman kuvauksen kertomista harkittava huolella ja siitä tulee pidättäytyä lähtökohtaisesti."

Siis, jos on tapeltu niin, että joku makaa teholla kallo halki ja tekijöistä on silminnäkijät -------> näiden kertomusta ei saa antaa LÄHTÖKOHTAISESTI julki?

Mitä helvettiä sitä kertomaan ylipäätään asiasta, jos lähtökohtaisesti ministeriötasolla ja kommunistisella neuvostolla on tavoitteena rikollisten suojelu, rikosten edesauttaminen, todistajien hiljentäminen ja asioiden selvittämättä jättäminen?

Tämä maa menee täydelliseen umpisolmuun näiden neropattien toimesta, ennenkuin ministeri Holmlund ehtii asettumaan virkansa jälkeen mukavaan ja jo niin odotettuun suojatyöpaikkaansa.

[ibn ghul]

"Mikäli kyseessä on yksittäinen tapahtuma, esimerkiksi pahoinpitely, on osallisten tarkemman kuvauksen kertomista harkittava huolella ja siitä tulee pidättäytyä lähtökohtaisesti."

Miksi ihmeessä? Eikö yksittäisiä rikoksia ole tarkoituskaan selvittää, vaan odotellaan että saadaan oikein rikossarja aikaan ennenkuin aletaan jotain tekemään asialle?

[Tommi Korhonen]

Tämä on tietysti hankala asia. On kyllä tosiasia että JOS jotain ryhmää aletaan vain tuntuman vuoksi tuomitsemaan, niin se on rasismia ja voi muodostaa ongelman itsessään, sekä heidän sopeutumiselleen että yhteiskunnan radikalisoitumiselle.

MUTTA yllä esitettiin myös todellinen perustelu, että jos joku etninen ryhmä EI yliedusta, niin siitä uutsoiminen olisi vain realistista uutisointia ja pitäisi itse asiassa VÄHENTÄÄ rasismia. Ja jos taas he YLIEDUSTAVAT, niin kyseessä on tilastollinen fakta jonka pitäisikin vaikuttaa poliittiseen keskusteluun ja kansalaisten oikeuteen muodostaa mielipiteitään oikean tiedon perusteella.

Me Homma^^^laiset taidamme edustaa aika sitkeästi tuota jäljempää kantaa, joka mielestäni onkin älyllisesti rehellisempää. Suvaitsevaisto taas uskoo että kaikki ongelmat johtuvat vain rasismista joka taas syntyy itsestään...

Sitäpaitsi, salliihan tuokin ohjeistus tiedottamisen jos se on rikoksen ratkaisun kannalta välttämätöntä. Autokaupan-perä-valot-tapauksissa se ei lieneisi kriittistä?

[Maastamuuttaja]

Jos vaikkapa USA:ssa rikosuutisissa todettaisiin, että musta tappoi valkoisen ja päinvastaisessa tapauksessa, että valkoinen tappoi mustan, niin kotipiireissä alettaisiin pian kiinnittämään huomiota tilastolliseen epäsuhtaan. Joka johtuu köyhyydestä ja syrjäytyneisyydestä. Eli tilastot eivät sittenkään "kerro" mitään.

[Simo Hankaniemi]

Minusta rikoksesta pitää uutisoida sensuroimatta kaikki tiedetyt oleelliset seikat ilman mitään spekulaatioita siitä, lisääkö uutisointi sitä tai tätä asennetta. Toinen vaihtoehto on, ettei rikoksista uutisoida lainkaan, vaan se jätetään keskustelupalstojen ja puskaradion huoleksi.