2016-10-12 Mari Kiviniemi pakolaiset maksavat enemmän veroja kuin saavat tukia

[sivullinen.]

OECD:n apulaispääsihteeriksi poliittisista ansioistaan Suomen pääministerinä valittu Mari Kiviniemi on nyt joutunut tekemään sitä, mistä hänelle maksetaan, eli mokuttamaan. Hän on päässyt eurostoneuvoston istuntoon kertomaan OECD:n mietteitä, ja vaikka OECD on yleensä esiintynyt pelkästään kovien talouslukujen lukijana, tällä kertaa puhe on pääosin hädänalaisten hädän huomioimista eli viime vuoden matuvyörystä. Kiviniemi myös vähättelee viime vuotisten matujen määrää, koska eihän se ole kuin alle prosentti kaikista eurostokansalaisista. Lopuksi suora lainaus puheesta noin 16 minuutin kohdalta: "Our evidence shows that most countries migrants pay more in tax and social contributions than they receive in individual social benefits." [suom. Todisteemme osoittavat, että useimmissa maissa siirtolaiset maksavat enemmän veroja ja yhteisöllistä panostusta kuin saavat yksilöinä sosiaalitukia.] Koko esitys löytyy tuolta.

https://vodmanager.coe.int/coe/webcast/coe/2016-10-11-2/en/2

Tässä olisi nyt faktabaarille paikka tutkia, pitääkö Kiviniemen väite paikkaansa. Aika taikuri pitää olla ilmiselvän valheen kääntämiseksi todisteiden valossa toiseksi. Epämääräiset nimitykset "social contributionista" ja "individual social benefiteistä" voidaan tietenkin katsoa tarkoittamaan mitä tahansa mikä on propagandan kannalta hyödyllistä: Rikastaahan jokainen matu kaupunkikulttuuria ja tuo töitä maahanmuuttoviranomaisille ja poliisille.

[akez]

^ Iso ja härski valhe on aina paras valhe!

[Eisernes Kreuz]

Olisipa tosiaan mielenkiintoista nähdä tuo evidenssi. 

[Nuivake]

On olemassa valhetta, paskapuhetta ja aivan totaalisen härskiä paskan hieromista naamaan.
Ne ovat vielä pientä tämän rinnalla.
DDR on todellakin täällä. Taas.

[akez]

"Our evidence shows that most countries migrants pay more in tax and social contributions than they receive in individual social benefits."

Siinä mielessä tuo pitää paikkansa siltä osin, jos puhutaan esimerkiksi Englantiin työn perässä menneistä puolalaisista sinkuista. He maksavat yleensä enemmän veroja kuin saavat sosiaalitukia, koska he ovat töissä. Jos taas puhutaan "pakolaisista", joita usein kutsutaan virheellisesti maahanmuuttajiksi (immigrant/migrant), niin sitten tuo ei pidä paikkansa. Siksi nämä on syytä käsitteellisesti erottaa muista kutsumalla heitä maahantulijoiksi, eli matuiksi.

[Uimakoulutettava]

Tässä olisi nyt faktabaarille paikka tutkia, pitääkö Kiviniemen väite paikkaansa. Aika taikuri pitää olla ilmiselvän valheen kääntämiseksi todisteiden valossa toiseksi. Epämääräiset nimitykset "social contributionista" ja "individual social benefiteistä" voidaan tietenkin katsoa tarkoittamaan mitä tahansa mikä on propagandan kannalta hyödyllistä

Miljoona, miljoona, miljoona ruusua. Tuoksua, tuoksua, tuoksua rakkauden.

Mikä tahansa laskelma on väistämättä ja välttämättä positiivinen, kun Aidon Monikulttuurin syntyminen käännetään talouden kielelle. Luvut ovat lukuja, mutta Eurostoliitossa yhteenlasku suoritetaan laskettavat kohteet Oikein Tiedostaen.

[Uimakoulutettava]

"Our evidence shows that most countries migrants pay more in tax and social contributions than they receive in individual social benefits."

Siinä mielessä tuo pitää paikkansa siltä osin, jos puhutaan esimerkiksi Englantiin työn perässä menneistä puolalaisista sinkuista. He maksavat yleensä enemmän veroja kuin saavat sosiaalitukia, koska he ovat töissä. Jos taas puhutaan "pakolaisista", joita usein kutsutaan virheellisesti maahanmuuttajiksi (immigrant/migrant), niin sitten tuo ei pidä paikkansa. Siksi nämä on syytä käsitteellisesti erottaa muista kutsumalla heitä maahantulijoiksi, eli matuiksi.

Käsitteellistä segregaatiota.

Akez, olet rasisti.

Vie OECD:lle omena ja ole kiltisti.

Edit.
Hedelmäpalkittu esikuvallinen järjestö.

[Kim Evil-666]

Aivan sama kuin väittäisi, että veikkaus maksaa enemmän voittorahoina ulos kuin saa rahaa yhtiön sisään.  Suomessa kaikki matuihin uhrattava raha on kantasuomalaisten verottamista. Asumisesta alkaen matut kuppaavat tukea tuen päälle. Matujen osalta verokertymää ei saa positiiviseksi millään ilveellä. Ei ole kusetuksella mitään rajoja.

[Parzival]

Our evidence shows that most countries migrants pay more in tax and social contributions than they receive in individual social benefits.

Huomatkaa sanotaan "migrants". Siis esim puolalainen putkimies on tässä tutkimuksessa varmaankin mukana "siirtolaisena". Jos vaikkapa Ruotsin kohdalla tarkasteltaisiin vain muista EU-maista tulleita siirtolaisia , niin Ruotsi saattaa hyvinkin olla reippaasti voiton puolella. Jos otetaan vain Afrikan ja Lähi-Idän siirtolaiset on tilanne lähinnä karmea.

Tämä on muuten tyypillinen epärehellinen tapa argumentoida jättämällä kuviosta kokonaan pois eri taustoista tulevien siirtolaisten hurjat erot.

[Roope]

Lopuksi suora lainaus puheesta noin 16 minuutin kohdalta: "Our evidence shows that most countries migrants pay more in tax and social contributions than they receive in individual social benefits." [suom. Todisteemme osoittavat, että useimmissa maissa siirtolaiset maksavat enemmän veroja ja yhteisöllistä panostusta kuin saavat yksilöinä sosiaalitukia.]
...
faktabaarille paikka tutkia, pitääkö Kiviniemen väite paikkaansa. Aika taikuri pitää olla ilmiselvän valheen kääntämiseksi todisteiden valossa toiseksi. Epämääräiset nimitykset "social contributionista" ja "individual social benefiteistä" voidaan tietenkin katsoa tarkoittamaan mitä tahansa mikä on propagandan kannalta hyödyllistä: Rikastaahan jokainen matu kaupunkikulttuuria ja tuo töitä maahanmuuttoviranomaisille ja poliisille.

Kiviniemen käyttämät termit ovat jokseenkin epämääräisiä, mutta esimerkiksi OECD:n oman maahanmuuttoraportin mukaan maahanmuuttajien keskimääräinen taloudellinen nettovaikutus oli lähes kaikissa maissa negatiivinen. Tästä poikkeuksina erottuivat Sveitsi, Norja, Italia, Portugali ja Luxemburg. Italia epäilemättä sen vuoksi, että se ei pahemmin jakele maahanmuuttajille sosiaalitukia. Tuota samaa taulukkoa (s. 159) voi tosin halutessaan lukea niinkin, että maahanmuutto onkin yleensä taloudellisesti kannattavaa, jos poimii siitä positiivisemmat luvut, joissa maahanmuuton kustannuksiksi ei lasketa esimerkiksi turvapaikkajärjestelmän kuluja.

On sitten toinen asia, että pelkkä yksi luku kertoo vain keskiarvon, kun on olemassa selvästi erillisiä hyödyllisen ja haitallisen maahanmuuton ryhmiä ja sitten vielä monia maahanmuuttajia jostain ääripäiden väliltä. Maahanmuuttoa ei siis voi julistaa pelkästään "hyväksi" tai "huonoksi", vaan se on molempia yhtä aikaa. Maahanmuuttopolitiikalla voi vaikuttaa siihen, millaisia maahanmuuttajia maahan tulee ja kuinka paljon.

[Jorma M.]

Hypervastenmielistä Maria varmaan naurattaa kun voi laukoa mitä huvittaa. Nyt on turvana äärituottoisa palkkiovirka. Sukulaissielu Sipilä tuli ja pelasti kun Minkki-Mari oli mokailuillaan laskenut puolueen kannatuksen 12,5%:een.

[Shemeikka]

"Our evidence shows that most countries migrants pay more in tax and social contributions than they receive in individual social benefits." [suom. Todisteemme osoittavat, että useimmissa maissa siirtolaiset maksavat enemmän veroja ja yhteisöllistä panostusta kuin saavat yksilöinä sosiaalitukia.]

Just, useimmissa maissa; mitähän se tarkoittaa? 15 maata 28 Unionin maasta? Ja kuten moneen kertaan on tälläkin foorumilla todettu: eri maissa on erilainen sosiaalijärjestelmä ja eri maihin hakeutuu erilaisia matuja. Jossain Bulgariassa varmaan on myös maahanmuuttajia ja käsittääkseni olematon taikaseinä; siispä Bulgarian maahanmuuttajien on pakko tehdä töitä ja maksavat enemmän veroja kuin saavat tukia. Taikaseinämaihin taas hakeutuu juuri niitä, joita kiinnostaan ilmainen raha ilman velvoitteita.

Työhaluiset matut muuttavat USAan ja muihin maihin joissa työstä saa palkkaa, yrittäminen kannattaa ja verotus on vähäinen.

[märtsy]

Kyllähän tuo varmaan pitää paikkansa, kun laskut aloitetaan jostain vuodesta 1450. On kuitenkin totaalisen härskiä antaa ymmärtää, että a) viime vuonna tulleet elintasopakolaiset olisivat samanlaisia siirtolaisia kuin mitä historiassa aina on ollut ja b) he tulisivat elämänsä aikana tuottamaan enemmän kuin mitä heidän elatuksensa EU-maissa vie.

Ehkä eniten ärsyttää, että Kiviniemi ja muu eliitti kuvittelee nykyiset koulutetut ihmiset niin typeriksi, että tuollainen megakusetus uppoaisi.

[RP]

"Migrants" tarkoittaa siis siirtolaisia/maahanmuttajia yleisesti, ei vain pakolaisia. Valitulla suureella (verot vs henkilökohtaiset etuudet) Suomen valtion ja kuntataloudet olisivat massiivisen ylijäämäisiä. Kulupuoleta tippuisivat pois siis mm. terveydenhuolto, koulutus, liikenneinfrastruktuuri, poliisi- ja oikeuslaitos, puolustus, yleinen hallinto jne, jne.

[Kivikova]

Mitä hyötyä on edes tuoda esille veroja, jotka on maksettu valtion omista tulonsiirroista. Näin ollen ne eivät ole edes mitään nettoveroa, jolla on talouteen se vasinainen merkitys. Nettoveroista kun puhutaan, on asia mamujen suhteen sitten aivan kokonaan toinen juttu. Kiviniemi johtaa tietoisesti/tietämättään ihmisiä harhaan.

[ISO]

32 000 tunkeutujaa viime vuonna, päivähinta keskimäärin 157 euroa, yhteensä 2 miljardia pelkästään majoitukseen VOKeissa, siihen päälle kaikki muut kulut, käsittelykuluista palautuskuluihin.

Maksettuja veroja tuolla porukalla pyöreät nolla euroa.

Siinä sitä on somali-, afgaani- ja irakilaisyhteisöillä maksamista kun nuo kulut hoitelee pois päiväjärjestyksestä.

[Tabula Rasa]

Jos tuo olisi totta niin maahanmuuttoon ei tarvitsisi osoittaa senttiäkään suomalaisten rahaa. Matujen verot kun riittäisivät kattamaan kaikki kulut ja jäisi vielä ylikin. Kuitenkin matut ovat olleet nettosaajina käytännössä kaikkialla tämän massainvaasion aikana.

[ämpee]

"Migrants" tarkoittaa siis siirtolaisia/maahanmuttajia yleisesti, ei vain pakolaisia.

Voi tarkoittaa, mutta voi tarkoittaa pelkästään migrants, ja voi tarkoittaa myös refugees, tai sitten ei.
Näitä käsitteitä sotketaan tarkoituksella keskenään, ja hyvinkin voi olla, että toisten kustannukset jätetään kertomatta, ja hyvinkin voi olla, että puhuttaessa toisista tarkoitetaankin toisia.

Meillä Suomessa on aika ajoin vaikeata tietää mistä puhutaan, sillä meillä on maahanmuuttajia, pakolaisia, ja turvapaikan hakijoita.
Yhdessä tuo summa on taloudellisesti negatiivinen summa kaikkialla, ja tilanne pahenee hallitsemattoman haittamaahanmuuton jatkuessa.

Tutkimukset Kanadasta ja Norjasta ovat selvittäneet, että viimeaikaisin maahanmuutto on vaikutuksiltaan negatiivinen, joten ei ole syytä uskoa tilanteen olevan yhtään parempi kaikkialla siellä missä on samanlaista maahanmuuttoa.
Kanada sentään yrittää edes hieman valikoida, ja silti.

[mustikka]

Entä se, että pakolaiset tekevät ns. matalapalkka-alojen töitä, joita tarvittaisiin suomalaisten työllistämiseen? Ja usein vielä huonommilla työehdoilla, joilloin niistä duuneista häipyvät viimeisetkin suomalaiset?

Olen itse miettinyt tätäkin, että meillä kasvaa uusi sukupolvi, joka on nähnyt, ettemme välttämättä työllisty kaikki medianomeiksi ja multimedia-insinööreiksi. He menevät ehkä reippaammin ns. hanttihommiin, koska ovat nähneet, ettei mitään muuta ole välttämättä tiedossa. Sitten nämäkin työt on tarkoitus teettää pakolaisilla. Meneekö ihan niinku pitäis??

[ämpee]

Jos tuo olisi totta niin maahanmuuttoon ei tarvitsisi osoittaa senttiäkään suomalaisten rahaa. Matujen verot kun riittäisivät kattamaan kaikki kulut ja jäisi vielä ylikin. Kuitenkin matut ovat olleet nettosaajina käytännössä kaikkialla tämän massainvaasion aikana.

Olet oikeassa, Mari yrittää saada puhumalla taakan siunaukseksi, mutta taloudelliset seikat puhuvat vääjäämättömästi tätä vastaan.

[Marko L.]

Entä se, että pakolaiset tekevät ns. matalapalkka-alojen töitä, joita tarvittaisiin suomalaisten työllistämiseen? Ja usein vielä huonommilla työehdoilla, joilloin niistä duuneista häipyvät viimeisetkin suomalaiset?

Olen itse miettinyt tätäkin, että meillä kasvaa uusi sukupolvi, joka on nähnyt, ettemme välttämättä työllisty kaikki medianomeiksi ja multimedia-insinööreiksi. He menevät ehkä reippaammin ns. hanttihommiin, koska ovat nähneet, ettei mitään muuta ole välttämättä tiedossa. Sitten nämäkin työt on tarkoitus teettää pakolaisilla. Meneekö ihan niinku pitäis??

Tämä on kyllä aikamoista uhkapeliä suomalaisten ja eurooppalaisten lasten ja nuorten sekä koko länsimaisen sivilisaation tulevaisuudella.

Lasketaan ilmeisesti sen varaan, että Euroopan talous lähtee taas kovaan nousuun. Maanosan älykäs, rehti, kielitaitoinen, ahkera ja kansainvälinen nuoriso kouluttautuu mahdollisimman pitkälle erilaisiin korkean tuottavuuden ammatteihin ja lähes kaikki löytävät itselleen myös tätä koulutusta vastaavaa keski- tai korkeapalkkaista työtä.

Pakollisia matalapalkkahommia tekemään siirretään jo hyvissä ajoin etukäteen Eurooppaan kymmeniä miljoonia kehitysmaalaisia kaikista maailman epäonnistuneimmista kulttuureista. Nämä tulevat tietenkin palvelemaan tyytyväisinä ja hymyillen yläluokkaa max. seitsemän euron tuntipalkalla, uskoen vakaasti siihen, että heidän lapsillaan tai viimeistään lapsenlapsillaan on hyvät mahdollisuudet nousta herrojen hommiin. Vienti vetää, maanosassa on täystyöllisyys, eri kulttuurit ja uskonnot elävät harmoniassa keskenään. Euroopassa asuvat muslimit maallistuvat nopeasti ja ymmärtävät länsimaisten arvojen merkityksen hyvinvoinnin luomisessa. Maassa vallitsee rauha ja ihmisillä hyvä tahto.

Jos tuosta skenaariosta joku osa ei toteudu, ollaan kusessa. Viisaammat voivat laskea tälle todennäköisyyksiä.

[hattiwatti]

Onneksi tämä muistuttaa, miten keskusta on peruuttamattomasti laajentumis / talouskomissaari Olli Rehnin agendalla, sama se kuka siellä valtaa pitää.

Vanhoja muistoja:

http://fi-lib.blogspot.fi/2010/06/paaministeri-mari-kiviniemi-nakee.html
http://fi-lib.blogspot.fi/2011/07/mari-kiviniemi-ihmisia-palkattava-sen.html
http://fi-lib.blogspot.fi/2011/05/katainen-syyllistyy-valtiopetokseen.html

[Roope]

En katsonut puhetta, mutta varmaankin maahanmuuton osalta tämän vuoden takaisen pakolaiskriisiä vähättelevän fraasikoosteen kierrätystä:

Mari Kiviniemi: "Integrating migration on the agenda of the 21st Century" 14.10.2015

[tweet]654277727063810052[/tweet]

[hattiwatti]

Sinällään koko puhuva pää on mielenkiintoinen: romautti kepun kannatuksen, sai palkkioviran korkealta siitä hyvästä ja toistelee papukaijana muualta kerrottuja fraaseja. Näin tää koko valtarakenne pyörii tänä päivänä.

[Chew Bacca]

Neemujen rahtaaminen Eurooppaan teoriassa paskahommiin, käytännössä sossupummeiksi muistuttaa erästä toista vieraslajikokeilua joka meni juhlavasti päin helvettiä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cane_toads_in_Australia

Teoriassa istutetun lajin piti syödä sokeriruokoja tuhoavia sirkkoja, käytännössä se söi kaikkea muuta koska helpompaa ravintoa on yllin kyllin. Agakonna lisääntyy ja leviää räjähdysmäisesti ja tukahduttaa ekosysteemin. Edes petoeläimistä ei ole apua koska konna on myrkyllinen. Paikalliset murskaavat konnia autoillaan jos näkevät tiellä.

Muistuttaako ketään mistään? Ainoa ero että konnat on tunnustettu ongelmaksi ja virheeksi.

[Vaniljaihminen]

Tämä on taas sitä perisyntiä, että otetaan vain omaan tarkoitukseen sopiva edustava otos. Kyllähän me voimme tavallaan mieltään pakolaisiksi esimerkiksi sellaiset henkilöt kuin Kauko Käyhkö ja Ansa Ikonen, jotka lapsena pakenivat Pietarista vallankumoista - ja sitten päivitellä kuinka pakolaiset ovat olleet pelkäksi riemuksi. 

[Kulttuurirealisti]

Tutkimukset Kanadasta ja Norjasta ovat selvittäneet, että viimeaikaisin maahanmuutto on vaikutuksiltaan negatiivinen, joten ei ole syytä uskoa tilanteen olevan yhtään parempi kaikkialla siellä missä on samanlaista maahanmuuttoa.

Briteistä tuli myös tutkimus, taisi olla viime vuonna, jossa Euroopan ulkopuolelta tulleet jäivät elinkaarikustannuksiltaan oikein reilusti miinuksen puolelle.

[Laskentanuiva]

Eikös tuo kuitenkin periaatteessa pidä vaikkapa Usan kohdalla paikkansa:

Siellä on noin 10-12 miljoonaa laitonta eteläamerikkalaista (pääosin meksiko ja väliamerikka), jotka työskentelevät pimeissä töissä vailla mitään työlupia tms.

Ostavat sitten ruokansa ja muut tarvikkeensa kaupoista (maksavat välilliset verot) ja eivät ole laittomina maahantulijoina oikeutettuja mihinkään Usan sosiaalipalveluun.



Tämä on ilmeisesti se malli jota Kiviniemi tarkoitti?

Jos tätä ajetaan takaa niin silloin ymmärtää paljon paremmin rajat auki (talous)politiikkaa.
Miksi maksaa kenellekään enää (tulevaisuudessa) vaikkapa ruohonleikkuusta tjms. laillista hintaa, koska laittomasti maassa oleva tekee saman homman murto-osalla laillisesta hinnasta.

Täällä euroopassa (tai ainakin suomessa) pimeän töiden teettäminen on työnantajille varsin riskaabelia touhua, mutta kun annetaan muutamalle kymmenelle tuhannelle ulkosuomalaiselle oleskelu-, ja työlupa niin kummasti se muuttaa työvoiman tarjontaa, josta seurauksena työnhinnan aleneminen.

Kuka voittaa?
https://ek.fi/mita-teemme/tyoelama/tyovoima/turvapaikanhakijat-toihin/
http://www.talouselama.fi/uutiset/ek-lta-ehdotus-maahanmuuttajien-kotoutukseen-tyomarkkinatuella-kokeilemaan-toita-6059846

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sak-varoittaa-luomasta-halpatyomarkkinoita-turvapaikanhakijoille/5346748
https://demokraatti.fi/sak-vetoaa-turvapaikanhakijoiden-auttamiseksi-tilanne-on-poikkeuksellisen-vakava/

[ämpee]

En katsonut puhetta, mutta varmaankin maahanmuuton osalta tämän vuoden takaisen pakolaiskriisiä vähättelevän fraasikoosteen kierrätystä:

Mari Kiviniemi: "Integrating migration on the agenda of the 21st Century" 14.10.2015

[tweet]654277727063810052[/tweet]

Kun kaikki alkaa sanalla Jos, niin sen jälkeen on vain mielikuvituksen vilkkaudesta kiinni mitä sitten seuraa.
Aivan liian paljon nykyään vaaditaan tekemään jotain pelkän jossittelun perusteella.

[Roope]

Eikös tuo kuitenkin periaatteessa pidä vaikkapa Usan kohdalla paikkansa:

Ei pidä paikkaansa edes siellä.

En nyt ehdi perehtyä 500-sivuiseen opukseen, mutta Washington Postin referaatti selvityksen tuloksista on synkkä, ja antaa aivan toisen kuvan kuin Saskan tarinointi:

Mass immigration costs government $296 billion a year, depresses wages

Immigration drains the government, sapping as much as $296 billion a year from federal, state and local taxpayers while depressing wages, at least in the short run, according to an authoritative study released Wednesday by the National Academies of Science, Engineering and Medicine.

The 500-page academic tome is supposed to be the final word about the fiscal and economic effects of mass immigration, and its findings challenge some long-held assumptions of Washington policymakers that immigration is an unqualified benefit.

The data show that immigrants take more in benefits than they pay in taxes. Although immigrants do boost the size of the economy, the gains are heavily skewed toward the immigrants themselves and to wealthy investors — not to native-born workers who end up competing with the new arrivals.
...
"The economic impact of immigration is, at best, a net wash for the average native-born person," he said. "The gains accruing from the immigrants' productive contributions are probably offset by the fiscal burden. But even though the mythical average person is unaffected, some groups gain a lot and some groups lose a lot."

The gainers, the report said, are usually those with capital — wealthy investors and business owners who run the companies that benefit from the influx of workers.

"Those who compete with immigrants are effectively sending billions and billions of dollars annually to those who use immigrants," Mr. Borjas said.

Washington Post 21.9.2016