Suomalainen talousnobelisti mokasi

[Raksa_Mies]

Holdarihan ei halunnutkaan ottaa rahaa yhtiöstä ulos, joten asiahan meni hänen kannaltaan juuri kuten hän halusikin.

Ei halua ottaa?

Niin, eikö se ole vähän niin kuin holdarin määritelmä, että haluaa pitää (holdata) rahat sijoitettuna yhtiöön?

Ilmeisesti ei ollut. Enkä minä ymmärtänyt. Ehkä kuitenkin ymmärrät, että se holdarikaan ei halua pitää sijoitustaan yhtiössä ikuisesti. mutta joka tapauksessa haluaa sijoitukselleen tuottoa. Osingon muodossa sitä tulee vuosittain. Ymmärrät varmaankin että omien ostosta se holdari hyötyy vain sitten kun myy. Paitsi Nokian tapauksessa, jonka osakekurssi tippui jyrkästi omien osto ohjelman aikana. Alimmillaan oli alle 1,5 euroa.

[Alkuasukas]

Joku ~98% Noksusta taisi olla isoilla institutionaalisilla sijoittajilla, siinä ei muutama härmäläinen tuulipukuholdari juuri painanut.

[jmk]

Ehkä kuitenkin ymmärrät, että se holdarikaan ei halua pitää sijoitustaan yhtiössä ikuisesti.

Kandee myydä sitten, kun haluaa sijoituksensa ulos. Jos haluaa osan ulos niin voi myydä osan.

Jos haluaa sijoituksensa ulos mutta ei kuitenkaan myy, niin turha siitä on muille itkeä.

[Raksa_Mies]

Ehkä kuitenkin ymmärrät, että se holdarikaan ei halua pitää sijoitustaan yhtiössä ikuisesti.

Kandee myydä sitten, kun haluaa sijoituksensa ulos. Jos haluaa osan ulos niin voi myydä osan.

Jos haluaa sijoituksensa ulos mutta ei kuitenkaan myy, niin turha siitä on muille itkeä.

Kuten varmasti ymmärsitkin, kyse ei ollut tuosta vaan siitä, että saa tuottoa sijoitukselleen. 20 miljardon potista holdari ei hyötynyt käytännössä mitään, kun taas osikoina sama potti olisi tuonut huomattavan tuoton vuosittain.

[ikki]

omien osakkeiden takaisinosto on kiistämättä omistajien varallisuuden tuhoamista osakkeita myyvien hyödyksi.

[Rubiikinkuutio]

Kuten varmasti ymmärsitkin, kyse ei ollut tuosta vaan siitä, että saa tuottoa sijoitukselleen.

Voi hyvänen aika sun kanssa nyt. Kuinka rautalangasta tää oikein pitää vääntää?

Tuottoa sijoitukselleen saa kun yhtiön arvo kasvaa. Tuottoa varten ei ikinä tarvitse maksaa osinkoja. Riittää kun myy kallituneita osakkeita pois.

20 miljardon potista holdari ei hyötynyt käytännössä mitään, kun taas osikoina sama potti olisi tuonut huomattavan tuoton vuosittain.

Ei, koska yhtiön arvo laski. Jos yhtiön arvo olisi noussit, niin olisi käynyt toisinpäin. Nämä holdarit tekivät sijoitupäätöksen (Kyllä! Myymättä jättäminen on samanlainen päätös kuin ostaminen tai myyminenkin), että eivät myy. Silloin he olettivat kurssin nousevan tai ainakibn pysyvän samana. He veikkasivat väärin ja siksi he tekivät virheen verrattuna sellaisiin jotka olisivat myyneet.

Miten tämä nyt pitäisi vääntää sinulle rautalangasta että ymmärtäisit? Vertaat kahta ERI sijoitusta keskenään, etkä samaa. Jos jälkikäteen ervioit kahden ERI sijoituksen tuottavuutta, niin se on lähinnä jälkiviivastelua.

Jos yritys maksaa osinkoja ja sijoitta jostaa osingoilla yhtiön yhtiön osingon takia halventuneita osakkeita, niin se on täsmälleen sama tilanne kuin että yhtiö ei olisi maksanut osinkoja. Poislukien taas mahdolliset veroseuraamukset joissain maissa.

[Raksa_Mies]

Kuten varmasti ymmärsitkin, kyse ei ollut tuosta vaan siitä, että saa tuottoa sijoitukselleen.

Voi hyvänen aika sun kanssa nyt. Kuinka rautalangasta tää oikein pitää vääntää?

Tuottoa sijoitukselleen saa kun yhtiön arvo kasvaa. Tuottoa varten ei ikinä tarvitse maksaa osinkoja. Riittää kun myy kallituneita osakkeita pois.

20 miljardon potista holdari ei hyötynyt käytännössä mitään, kun taas osikoina sama potti olisi tuonut huomattavan tuoton vuosittain.

Ei, koska yhtiön arvo laski. Jos yhtiön arvo olisi noussit, niin olisi käynyt toisinpäin. Nämä holdarit tekivät sijoitupäätöksen (Kyllä! Myymättä jättäminen on samanlainen päätös kuin ostaminen tai myyminenkin), että eivät myy. Silloin he olettivat kurssin nousevan tai ainakibn pysyvän samana. He veikkasivat väärin ja siksi he tekivät virheen verrattuna sellaisiin jotka olisivat myyneet.

Miten tämä nyt pitäisi vääntää sinulle rautalangasta että ymmärtäisit? Vertaat kahta ERI sijoitusta keskenään, etkä samaa. Jos jälkikäteen ervioit kahden ERI sijoituksen tuottavuutta, niin se on lähinnä jälkiviivastelua.

Jos yritys maksaa osinkoja ja sijoitta jostaa osingoilla yhtiön yhtiön osingon takia halventuneita osakkeita, niin se on täsmälleen sama tilanne kuin että yhtiö ei olisi maksanut osinkoja. Poislukien taas mahdolliset veroseuraamukset joissain maissa.

Ei siun tarvii mitään vääntää. Toisessa keskusteluketjussa on tullut hyvin selvälksi sinun mielipide ja minun mielipide ja ne eivät ole yhteneväiset. Eli miksi jatkaa?!?

[Raksa_Mies]

Oma lukunsa on vielä  kuinka järkevää oli laittaa haisemaan liki 30 miljardia, kenties vähempikin olisi riittänyt ja kassassa olisi ollut rahaa esimerkiksi tuotekehitykseen. Nyt meni osinkoina 4-5% per vuosi ja omien osakkeiden myynteinä vielä tuplat.

[jmk]

Jos haluaa sijoituksensa ulos mutta ei kuitenkaan myy, niin turha siitä on muille itkeä.

Kuten varmasti ymmärsitkin, kyse ei ollut tuosta vaan siitä, että saa tuottoa sijoitukselleen.

Tarkoitatko, että nää sun holdarit olisivat halunneet yhtiöstä ulos rahaa? Sitähän oli tarjolla, sen kun myy osakkeita (vaikkapa sille yhtiölle, tai samahan se on kenelle markkinoilla myy).

Jos yhtiö ostaa sulta 1000 osaketta 5 euroa kappale, niin se on jakanut sulle viis donaa rahaa. Ne yhtiön viis donaa eivät kadonneet savuna ilmaan, vaan ne annettiin sinulle, osakkeenomistajalle.

Jos ei kelpaa niin turha sitten on vikistä, että "emmää saanu rahaa". Itsehän päätit olla myymättä.

[Raksa_Mies]

Jos haluaa sijoituksensa ulos mutta ei kuitenkaan myy, niin turha siitä on muille itkeä.

Kuten varmasti ymmärsitkin, kyse ei ollut tuosta vaan siitä, että saa tuottoa sijoitukselleen.

Tarkoitatko, että nää sun holdarit olisivat halunneet yhtiöstä ulos rahaa? Sitähän oli tarjolla, sen kun myy osakkeita (vaikkapa sille yhtiölle, tai samahan se on kenelle markkinoilla myy).

Jos yhtiö ostaa sulta 1000 osaketta 5 euroa kappale, niin se on jakanut sulle viis donaa rahaa. Ne yhtiön viis donaa eivät kadonneet savuna ilmaan, vaan ne annettiin sinulle, osakkeenomistajalle.

Jos ei kelpaa niin turha sitten on vikistä, että "emmää saanu rahaa". Itsehän päätit olla myymättä.

Holdarille osingot olisi ollut huomattavasti parempi vaihtoehto kuin omien osakkeiden osto. Tästä kai kuitenkin olemme yhtä mieltä?!?

[jmk]

Holdarille osingot olisi ollut huomattavasti parempi vaihtoehto kuin omien osakkeiden osto. Tästä kai kuitenkin olemme yhtä mieltä?!?

Millä tavalla parempi?

[Raksa_Mies]

Holdarille osingot olisi ollut huomattavasti parempi vaihtoehto kuin omien osakkeiden osto. Tästä kai kuitenkin olemme yhtä mieltä?!?

Millä tavalla parempi?

Huoh. Tyhmä tietty saa olla, mutta että ihan sitten sitä vielä oikein tuo esille...

[Savolainen]

Holdarille osingot olisi ollut huomattavasti parempi vaihtoehto kuin omien osakkeiden osto. Tästä kai kuitenkin olemme yhtä mieltä?!?

Millä tavalla parempi?

Huoh. Tyhmä tietty saa olla, mutta että ihan sitten sitä vielä oikein tuo esille...

Täällä toinen tyhmä.
Miksi olisi ollut parempi?

[jmk]

Huoh. Tyhmä tietty saa olla, mutta että ihan sitten sitä vielä oikein tuo esille...

Onpa asiallista keskustelua. Sano ny vaan ihan rohkeasti, mitä se holdari sitten olisi halunnut. Rahaa? Ei rahaa?

Sovitaan, että holdarilla on vaikka tuhat osaketta, joiden hinta on 30 euroa kappale. Elikkä ne kuuluisat kolkyt donaa. Yhtiö tarjoutuu ostamaan niitä takaisin. Paljonko se holdari nyt olis halunnut rahaa ulos? Ei yhtään? Jonkun verran?

[Raksa_Mies]

Holdarille osingot olisi ollut huomattavasti parempi vaihtoehto kuin omien osakkeiden osto. Tästä kai kuitenkin olemme yhtä mieltä?!?

Millä tavalla parempi?

Huoh. Tyhmä tietty saa olla, mutta että ihan sitten sitä vielä oikein tuo esille...

Täällä toinen tyhmä.
Miksi olisi ollut parempi?

No ei. Tyhmäksi haukkuminen oli minulta tyhmää.

Omien ostoista huolimatta Nokian osakekurssi laski eikä holdari hyötynyt taloudellisesti omien osakkeiden ostosta. Toisaalta osinkoina olisi saanut vuosittain hemmetin hyvän osingon.

[jmk]

Omien ostoista huolimatta Nokian osakekurssi laski eikä holdari hyötynyt taloudellisesti omien osakkeiden ostosta.

Holdarihan halusi pitää rahat Nokiassa, eli oli tehnyt sellaisen sijoituspäätöksen.

Toisaalta osinkoina olisi saanut vuosittain hemmetin hyvän osingon.

Tai yhtä hyvin myymällä niitä osakkeita olisi saanut rahaa. Mutta edelleen se holdari ei halunnut rahaa, vaan halusi pitää rahat Nokian bisneksessä. Ja nytkö se valittaa, että se oli huono päätös?

[Raksa_Mies]

Omien ostoista huolimatta Nokian osakekurssi laski eikä holdari hyötynyt taloudellisesti omien osakkeiden ostosta.

Holdarihan halusi pitää rahat Nokiassa, eli oli tehnyt sellaisen sijoituspäätöksen.

Toisaalta osinkoina olisi saanut vuosittain hemmetin hyvän osingon.

Tai yhtä hyvin myymällä niitä osakkeita olisi saanut rahaa. Mutta edelleen se holdari ei halunnut rahaa, vaan halusi pitää rahat Nokian bisneksessä. Ja nytkö se valittaa, että se oli huono päätös?

Kyllä, mutta osakkeiden määräkin olisi tietenkin tippunut ja siten myös saadun osingon määrä.

[jmk]

Kyllä, mutta osakkeiden määräkin olisi tietenkin tippunut ja siten myös saadun osingon määrä.

Onko se raha kädessä jotenkin eriväristä sen mukaan, onko se saatu osinkona vai osakkeita myymällä, vai mistä nyt se fiksaatio siihen että se pitää saada just osinkona?

[Raksa_Mies]

Kyllä, mutta osakkeiden määräkin olisi tietenkin tippunut ja siten myös saadun osingon määrä.

Onko se raha kädessä jotenkin eriväristä sen mukaan, onko se saatu osinkona vai osakkeita myymällä, vai mistä nyt se fiksaatio siihen että se pitää saada just osinkona?

Kuten jo kerroinkin osinkoina tietenkin sen takia, että sinulla säilyy se osakepotti.

Nokian kannalta toki olennaisempi asia on se, että Nokia jakoi kertakaikkisen liikaa rahaa pois.

[Alkuasukas]

Voi miksi ei sijoittamista opetella jo ala-asteella...

[Raksa_Mies]

Voi miksi ei sijoittamista opetella jo ala-asteella...

Niinpä. Sinäkin olisit voinut oppia jotain.

[Rubiikinkuutio]

Holdarille osingot olisi ollut huomattavasti parempi vaihtoehto kuin omien osakkeiden osto. Tästä kai kuitenkin olemme yhtä mieltä?!?

Jälkikäteen kun tiedämme kurssin, niin tietysti. Osingossa käytännössä myyt omistustasi, joten tottakai silloin myyminen on parempi JOS kurssit laskevat.

[Rubiikinkuutio]

Kuten jo kerroinkin osinkoina tietenkin sen takia, että sinulla säilyy se osakepotti.

Huoh.. Ei säily, vaan dilutoitu vähempiarvoinen osakepotti. Tämä on se asia jota et nyt jostain syystä tahdo käsittää.

[Rubiikinkuutio]

Toisessa keskusteluketjussa on tullut hyvin selvälksi sinun mielipide ja minun mielipide ja ne eivät ole yhteneväiset. Eli miksi jatkaa?!?

Ei ole mielipideksymyksestä, kun matemaattinen fakta. Vertaat kahta erisuurta vaihtoehtoa keskenään.

[jmk]

Kuten jo kerroinkin osinkoina tietenkin sen takia, että sinulla säilyy se osakepotti.

Ai. Mutta jos sä myyt niistä tuhannesta osakkeesta sata pois, niin säilyyhän sulla silloinkin 900 kappaleen osakepotti.

Jos yhtiö ostaa 1/10 osakkeistaan ja sä myyt sille 1/10 osakkeistasi, niin sullahan säilyy sama osuus yhtiöstä kuin ennenkin. Omistusosuutesi yhtiöstä ei muutu, mutta saat rahaa yhtiöstä ulos. Täähän on just se mitä osingonjaossakin tapahtuu. Omistusosuutesi yhtiöstä ei muutu, mutta saat rahaa yhtiöstä ulos.

Kun yhtiö ostaa sulta osakkeita, niin oletko sä edelleen sitä mieltä, että ne rahat haihtuu savuna ilmaan? Etkö usko, että se maksaa sulle ihan oikeata fyffeä?

[Raksa_Mies]

Holdarille osingot olisi ollut huomattavasti parempi vaihtoehto kuin omien osakkeiden osto. Tästä kai kuitenkin olemme yhtä mieltä?!?

Jälkikäteen kun tiedämme kurssin, niin tietysti. Osingossa käytännössä myyt omistustasi, joten tottakai silloin myyminen on parempi JOS kurssit laskevat.

Hienoa. Tästä siis olemme samaa mieltä. Taisimme olla samaa mieltä siitä muuten aiemmassakin ketjussa?

Mutta kuten sanoit tätä et tiedä etukäteen. Osinkona saat joka tapauksessa x %

[Raksa_Mies]

Toisessa keskusteluketjussa on tullut hyvin selvälksi sinun mielipide ja minun mielipide ja ne eivät ole yhteneväiset. Eli miksi jatkaa?!?

Ei ole mielipideksymyksestä, kun matemaattinen fakta. Vertaat kahta erisuurta vaihtoehtoa keskenään.

Mie taas sanoisin että suurin osa asioista on mielipideasioita. Kuten tämäkin.

[jmk]

Mie taas sanoisin että suurin osa asioista on mielipideasioita. Kuten tämäkin.

No se ei ole mielipideasia, onko sulla kourassa tukku riihikuivaa rahaa vai ei.

Jos yhtiö on ostanut sulta osakkeita, sulla on se rahatukku.

[Rubiikinkuutio]

Tästä siis olemme samaa mieltä. Taisimme olla samaa mieltä siitä muuten aiemmassakin ketjussa?

Kyllä olemme.

Olemmeko samaa mieltä myös siitä, että omien osakkeiden oston tyhmyys on sinun osaltasi vain jälkiviisastelua, koska jos kurssi olisi noussut, niin se olisi ollut fiksu veto ja jos joku sijoittaja tietää, että kurssi laskee, niin sijoittajan olisi heti kannatanut nmyydä kaikki osakkeet välittämättä osingoista?

[Raksa_Mies]

Tästä siis olemme samaa mieltä. Taisimme olla samaa mieltä siitä muuten aiemmassakin ketjussa?

Kyllä olemme.

Olemmeko samaa mieltä myös siitä, että omien osakkeiden oston tyhmyys on sinun osaltasi vain jälkiviisastelua, koska jos kurssi olisi noussut, niin se olisi ollut fiksu veto ja jos joku sijoittaja tietää, että kurssi laskee, niin sijoittajan olisi heti kannatanut nmyydä kaikki osakkeet välittämättä osingoista?

Ei se ole jälkiviisastelua. Kun omia osakkeita tuohon aikaan ostettiin, olisin ne halunnut jaettavan osinkoina, jos minun mielipiteelläni olisi ollut merkitystä.

Sen verran korjaan, että tuohon aikaan kun omia ostettiin Nokian osakekurssia pidettiin kyllä yleisesti ottaen korkeana