HS: Arhinmäki haluaa "kansanpankin", joka ei välttämättä peri korkoa

[domokun]

Mr Business sanoi kaiken olennaisen mitä ns islamilaisista pankeista on sanottavaa. Todellisuudessa korot on niiden mailmassa muutettu palvelumaksuiksi.

Sinällään ajatus ns sosiaalisesta pankista ei ole huono mutta Arhinmäen käsitys asiasta on silti epärealistinen. Nykypäivänä pankkitili on lähinnä palvelu jonka käytöstä on pakkomaksaa, koska nyky yhteiskunnassa sellainen on pakko olla. Pankit perivät palvelumaksuja käytännössä kaikesta, ainoat jotka saavat ilmaista palvelua pankeilta ovat rikkaat "avain asiakkaat" joiden rahoista pankit kilpailevat.

Luulisin että pankit eivät pitäisi kilpailijasta joka hinnoittelisi tuotteensa niiden tuottamisen oikeilla kustannuksilla eikä pyrkisi tuottamaan voittoa. Sehän on kapitalismin sääntöjen vastaista.

Edellinen lama todisti sen että pankki toiminnassa ei oikeastaan ole merkittäviä riskejä, koska valde tulee apuun aina kun pankkijärjestelmä sen johtajien ahneuden takia meinaa kaatua. Eihän sen voi antaa romahtaa koska se on välttämätön. Mielestäni yrityksille, mukaanlukien pankeille, maksettavat valtion tuet tulisi tehdä lähinnä normaaleina sijoituksina eikä käytännössä ilmaisena rahana kuten 90-luvulla tapahtui. Valtion tukiin yrityksille tulisi laittaa tiukat ehdot.

STS ja muut vasemmistoa lähellä olleet pankit eivät kaatuneet mihinkään muuhun kuin johtajiensa ahneuteen. Todella kommunistista.

[Rutja]

Tämän takia Paavosta tuli poliitikko sen sijaan, että hänestä olisi tullut esimerkiksi yrittäjä.

[Diogenes]

Lainan valmistelu ja toteutus, rahan hankkiminen ylijäämäsektorilta (ihmisiltä, joilla on säästöjä), puhumattakaan mahdollisista luottotappiosta ei ole ilmaista. Tällä hetkellä suurin osa pankin toiminnan rahoittamisesta tulee juuri otto- ja antolainauksen korkojen erotuksesta.

Pankkijärjestelmässä on sisäänrakennettu kusetus, joka säännöllisin väliajoin kaataa ihmisten omaisuuden pankkien haltuun. Kusetus johtuu siitä, että korkoa ei liikkeellelasketa, vaan rahaa on liian vähän, jos kaikki maksavat korot ja lainat takaisin. Se aiheuttaa nämä taloudelliset taantumat ja konkka-aallot n. 10v välein, jolloin pankkiirit rikastuvat aidolla omaisuudella.

On vain osatotuus, että pankit elävät otto- ja antolainauksen korkojen erotuksella. Ottolainausta taitaa olla vain n. prosentti tms. antolainauksesta ja loput on oikeasti ilmaa. Pankit saavat siis tyhjästä korkoa. Ja tyhjän avulla pystyvät saamaan vakuudet haltuun, jos lainanmaksu epäonnistuu (toki se tyhjä on pienellä osuudella sidottu "oikeaan" rahaan, jolloin sääntöjen mukaan pankki voi joutua selvitystilaan).

Pankit lainaa myös keskuspankilta pientä korkoa vastaan. EU:ssa ja USA:ssa keskuspankki ei ole täysin julkisessa omistuksessa, vaan esim. USA:ssa Federal Reserve ja EU:ssa taustalla on BIS (Bank for International Settlements), joiden taustalla taas on..........(eisaasanoatällälaudalla).

Kaikki tämä aiheutta sen,että loppupeleissä koko maailma on velkaorjuudessa ja pitkän päälle köyhtyvät. Lukekaapa vanhasta testamentista Ensimmäinen Mooseksen kirja luku 47. Näköjään historia toistaa itseään läpi vuosituhansien.

[citizen]

Lainan valmistelu ja toteutus, rahan hankkiminen ylijäämäsektorilta (ihmisiltä, joilla on säästöjä), puhumattakaan mahdollisista luottotappiosta ei ole ilmaista. Tällä hetkellä suurin osa pankin toiminnan rahoittamisesta tulee juuri otto- ja antolainauksen korkojen erotuksesta.

Pankkijärjestelmässä on sisäänrakennettu kusetus, joka säännöllisin väliajoin kaataa ihmisten omaisuuden pankkien haltuun. Kusetus johtuu siitä, että korkoa ei liikkeellelasketa, vaan rahaa on liian vähän, jos kaikki maksavat korot ja lainat takaisin. Se aiheuttaa nämä taloudelliset taantumat ja konkka-aallot n. 10v välein, jolloin pankkiirit rikastuvat aidolla omaisuudella.

On vain osatotuus, että pankit elävät otto- ja antolainauksen korkojen erotuksella. Ottolainausta taitaa olla vain n. prosentti tms. antolainauksesta ja loput on oikeasti ilmaa. Pankit saavat siis tyhjästä korkoa. Ja tyhjän avulla pystyvät saamaan vakuudet haltuun, jos lainanmaksu epäonnistuu (toki se tyhjä on pienellä osuudella sidottu "oikeaan" rahaan, jolloin sääntöjen mukaan pankki voi joutua selvitystilaan).

Pankit lainaa myös keskuspankilta pientä korkoa vastaan. EU:ssa ja USA:ssa keskuspankki ei ole täysin julkisessa omistuksessa, vaan esim. USA:ssa Federal Reserve ja EU:ssa taustalla on BIS (Bank for International Settlements), joiden taustalla taas on..........(eisaasanoatällälaudalla).

Kaikki tämä aiheutta sen,että loppupeleissä koko maailma on velkaorjuudessa ja pitkän päälle köyhtyvät. Lukekaapa vanhasta testamentista Ensimmäinen Mooseksen kirja luku 47. Näköjään historia toistaa itseään läpi vuosituhansien.

Se ei ole kusetus, vaan pelin henki. Kapitalistisessa järjestelmässä sijoituksen on tarkoitus tuottaa lisäarvoa. Rahan eli lainojen määrää on tarkoitus lisätä koko ajan. Laman tullessa pankki on aivan yhtä lailla kusessa kuin asiakkaansa. Yleensä siinä vaan käy niin, että valtio pelastaa pankit pankkituella, eli antaa vastikkeetonta veronmaksajien rahaa pankeille. Asiakkaat taas jäävät ilman tukea velkaorjiksi loppuelämäkseen, ja pankkituki rahoitetaan entistä korkeammilla veroilla.

[escobar]

Se ei ole kusetus, vaan pelin henki. Kapitalistisessa järjestelmässä sijoituksen on tarkoitus tuottaa lisäarvoa. Rahan eli lainojen määrää on tarkoitus lisätä koko ajan. Laman tullessa pankki on aivan yhtä lailla kusessa kuin asiakkaansa. Yleensä siinä vaan käy niin, että valtio pelastaa pankit pankkituella, eli antaa vastikkeetonta veronmaksajien rahaa pankeille. Asiakkaat taas jäävät ilman tukea velkaorjiksi loppuelämäkseen, ja pankkituki rahoitetaan entistä korkeammilla veroilla.

Rahan ei ole tarkoitus olla mikään sijoitus, rahan itsessään ei tule synnyttää lisää rahaa - kuten systeemi nykyisin toimii.

ps. hs se on joka uutisoi korottomista lainoista, ei artsi

[Miniluv]

Kaikki tämä aiheutta sen,että loppupeleissä koko maailma on velkaorjuudessa ja pitkän päälle köyhtyvät. Lukekaapa vanhasta testamentista Ensimmäinen Mooseksen kirja luku 47. Näköjään historia toistaa itseään läpi vuosituhansien.

47:18 Niin kului se vuosi. Seuraavana vuonna he tulivat taas hänen luoksensa ja sanoivat hänelle: "Emme tahdo salata herraltamme, että raha on lopussa, ja myöskin eläimemme ovat joutuneet herramme omiksi; meillä ei ole muuta jäljellä annettavana herrallemme kuin ruumiimme ja peltomme.
47:19 Miksi me menehtyisimme sinun silmiesi edessä, sekä me itse että meidän peltomme? Osta meidät ja peltomme leivällä, niin me tulemme peltoinemme faraon orjiksi. Anna meille siementä, että eläisimme emmekä kuolisi eivätkä peltomme joutuisi autioiksi."
47:20 Niin Joosef osti faraolle kaikki Egyptin pellot; sillä egyptiläiset myivät jokainen vainionsa, koska nälkä ahdisti heitä.  Niin joutui maa faraon omaksi.
47:21 Ja hän siirsi kansan kaupunkeihin, Egyptin toisesta äärestä toiseen saakka.

[JoKaGO]

Omistat formulatallin. Palkkaat kuskiksi kaverin, joka kisa kisan jälkeen tööttää menopelinsä vatukkoon. Milloin mittasi täyttyy ja palkkaat tilalle uuden kaverin?

Kapitalismi on ajanut maailmantalouden konkkaan jo aika monta kertaa. Vieläkö pitäisi antaa yksi yritys, vai joko olisi aika palkata joku toinen kuskin pukille?

Ja ettei tehtävä olisi liian helppo (torpedoida), sanotaan, että se entinen kiistelty mestari, kommunismi, ei tulisi kysymykseen kipeän niskansa johdosta.
Aika alkaa nyt!

[kaksinaismoralismirules!]

Kapitalismi on ajanut maailmantalouden konkkaan jo aika monta kertaa. Vieläkö pitäisi antaa yksi yritys, vai joko olisi aika palkata joku toinen kuskin pukille?

Ja ettei tehtävä olisi liian helppo (torpedoida), sanotaan, että se entinen kiistelty mestari, kommunismi, ei tulisi kysymykseen kipeän niskansa johdosta.
Aika alkaa nyt!

No missä maassa on puhdasta kapitalismia? Edes vähän sinnepäin? Sveitsi? Ei - siellä kansa äänestää vaikka arabimiljardöörejä kummarretaan. Monaco? ... hmmm - mahdollisesti.

Minä en yleensäkkään näe taI TIEDÄ talousjärjestelmää utopiaa lukuunottamatta, joka toimisi hyvin.

Ja mitä virolaiset sanoivat Suomen 90-luvun lamasta? Lama, lama - aina te hoette lamaa, mutta tulisipa meille lama ja menisi yhtähyvin.

Ja Paavo Lipponen pitää Suomea ja muita Pohjoismaita sosialistisina lintukotoina joissa menee hyvin. Muuallapa ei sitten sosialismissa olla alkuunkaan niin pitkällä.

[JoKaGO]

Ja heti ensimmäinen avautuminen.

Kapitalismi on ajanut maailmantalouden konkkaan jo aika monta kertaa. Vieläkö pitäisi antaa yksi yritys, vai joko olisi aika palkata joku toinen kuskin pukille?

Ja ettei tehtävä olisi liian helppo (torpedoida), sanotaan, että se entinen kiistelty mestari, kommunismi, ei tulisi kysymykseen kipeän niskansa johdosta.
Aika alkaa nyt!

No missä maassa on puhdasta kapitalismia? Edes vähän sinnepäin? Sveitsi? Ei - siellä kansa äänestää vaikka arabimiljardöörejä kummarretaan. Monaco? ... hmmm - mahdollisesti.

Minä en yleensäkkään näe taI TIEDÄ talousjärjestelmää utopiaa lukuunottamatta, joka toimisi hyvin.

Ja mitä virolaiset sanoivat Suomen 90-luvun lamasta? Lama, lama - aina te hoette lamaa, mutta tulisipa meille lama ja menisi yhtähyvin.

Ja Paavo Lipponen pitää Suomea ja muita Pohjoismaita sosialistisina lintukotoina joissa menee hyvin. Muuallapa ei sitten sosialismissa olla alkuunkaan niin pitkällä.

Missä maassa on puhdasta mitään aatetta? Sosialimikin kuulemma on hyvä aate, mutta jätkät vaan pilas senkin!

Virolaisilta nyt on turha kysyä mitään talousasioissa tai yleensäkään yhtään mistään. Pohjolan veroparatiisi, jonne kilvan kuskattiin firmat, haettiin halvat kaljat jne., mutta silti siellä sössittiin oikein kunnolla. Yritä parempaa!
Virolainen bisnes perustuu tähän: Ensin varastetaan viinarekka, myydään viinat kadulla, ja saadut rahat ryypätään.

Tuliko värisuora, kun Paavo Lipponen, lintukoto ja maailman sosialistisin maa pääsi samaan lauseeseen? Ollaan sitten P. Lipposesta mitä mieltä tahansa, niin muistan, kun Ahtisaari-Lipponen-Niinistö hoitivat hommansa aika paljon paremmin tuloksin kuin Tavja-Vanhanen-Katainen, tai muut ketjut siinä välissä. A-L-N-ketju kiersi ympäri maailmaa avaamassa ovia Masalle, Nokialle, Valmetille, Patrialle jne. Ja töitä saatiin Suomeen.

Ja ei, en usko, että Arhinmäki olisi seuraava talousjohtajamme näine oppineen. Mutta tarkoitin, että nyt on olemassa tilaus jollekin uudelle. Ellei sitten anneta maailman avain näille samoille pelleille, jotka vetivät meitä höplästä ja ajoivat maailman talouskriisiin.

[far angst]

Kapitalismi on ajanut maailmantalouden konkkaan jo aika monta kertaa. Vieläkö pitäisi antaa yksi yritys, vai joko olisi aika palkata joku toinen kuskin pukille?

Ja ettei tehtävä olisi liian helppo (torpedoida), sanotaan, että se entinen kiistelty mestari, kommunismi, ei tulisi kysymykseen kipeän niskansa johdosta.
Aika alkaa nyt!

Kommunismi ei koskaan ollut mestari, se putosi jo jäsenten välisissä.  Se kummittelee sarjataulukossa vain siksi, että sen kannattajalla on handicap 108.

[Mr.Business]

Pankkijärjestelmässä on sisäänrakennettu kusetus, joka säännöllisin väliajoin kaataa ihmisten omaisuuden pankkien haltuun. Kusetus johtuu siitä, että korkoa ei liikkeellelasketa, vaan rahaa on liian vähän, jos kaikki maksavat korot ja lainat takaisin. Se aiheuttaa nämä taloudelliset taantumat ja konkka-aallot n. 10v välein, jolloin pankkiirit rikastuvat aidolla omaisuudella.

On vain osatotuus, että pankit elävät otto- ja antolainauksen korkojen erotuksella. Ottolainausta taitaa olla vain n. prosentti tms. antolainauksesta ja loput on oikeasti ilmaa. Pankit saavat siis tyhjästä korkoa. Ja tyhjän avulla pystyvät saamaan vakuudet haltuun, jos lainanmaksu epäonnistuu (toki se tyhjä on pienellä osuudella sidottu "oikeaan" rahaan, jolloin sääntöjen mukaan pankki voi joutua selvitystilaan).

No niin, enpä nyt kuitenkaan kusetuksesta lähtisi puhumaan. Ja se että ottolainausta on n. prosentti on kyllä täyttä PA...A. Huvikseen muutaman pankin otto- ja antolainauksen suhdetta nopeasti vilkaisin.

Esim. Tapiola Pankki
"Uusista asiakkaista johtuen pankin anto- ja ottolainaus kasvoivat selvästi suunniteltua nopeammin. Pankin antolainaus nousi 852,0 miljoonaan euroon (679,6 milj.e. 12/2007) ja ottolainaus 1 069,9 miljoonaan euroon (840,0 milj.e.12/2007). Liiketoiminnan volyymin kasvaessa Tapiola Pankin tulos oli 0,3 miljoonaa euroa voitollinen (-2,8 milj.e)."
Elikkä ottolainaus oli suurempi kuin antolainaus. http://www.tapiola.fi/www/Tapiola_ryhma/Lehdistopalvelut/Lehdistotiedotteet/Tapiolan+uusi+etuohjelma+on+vaikuttanut+liiketoiminnan+volyymien+kasvuun.htm

Esim. 2 Ålandsbanken
"Antolainaus kasvoi 17,8 % 1 631 miljoonaan euroon (1 385)

Ottolainaus kasvoi 9,9 % 1 537 miljoonaan euroon (1 398)"

Vain hieman korkeampi antolainaus. http://www.alandsbanken.fi/info/content/fi/about/news/showStockMessage.html?messageID=24502

Korkein antolainaus/ottolainaus suhde, jonka äkkiseltään löysin oli aktialla. http://www.taloussanomat.fi/tiedote/2/1217352


Ihmisten omaisuutta ei myöskään aika ajoin kaadeta pankkien syliin. Sellaisten henkilöiden omaisuuden pankki realisoi, jotka eivät pysty maksamaan lainaansa takaisin. Näissä tapauksissa usein lainanottaja on lyhytnäköisesti ottanut lainan, jota ei välttämättä pysty itse ikinä takaisin maksamaan. Esim. Jenkeissä subprimelainat, joita myytiin pienituloisille ja monissa tapauksissa realistisesti katsottuna lainaa ei olisi ikinä pystyttykään maksaa takaisin, vaikka työpaikka olisi säilynytkin. Vielä tyhmempää toki on, että pankkineuvojat ja muut lainaneuvottelijat myöntävät lainoja ihmisille, joiden takaisinmaksukyky on erittäin epävarma. Tähän lienee syynä lainamyyjien liiallinen provikkapalkka.

[Rutja]

Omistat formulatallin. Palkkaat kuskiksi kaverin, joka kisa kisan jälkeen tööttää menopelinsä vatukkoon. Milloin mittasi täyttyy ja palkkaat tilalle uuden kaverin?

Kapitalismi on ajanut maailmantalouden konkkaan jo aika monta kertaa. Vieläkö pitäisi antaa yksi yritys, vai joko olisi aika palkata joku toinen kuskin pukille?

Ja ettei tehtävä olisi liian helppo (torpedoida), sanotaan, että se entinen kiistelty mestari, kommunismi, ei tulisi kysymykseen kipeän niskansa johdosta.
Aika alkaa nyt!

On helppoa lässyttää kapitalismin huonoudesta kun:
a) ei ymmärrä edes mikä on syynä nykyiseen lamaan
b) ei ymmärrä mikä on kapitalismia ja mikä ei
c) ei ylipäätään ymmärrä talouden perusteista mitään

Kerropa mikä on se talousjärjestelmä joka kykenisi tuottamaan ihmisille paremmin hyvinvointia kuin teollinen kapitalismi. Saat siitä varmasti Nobelin taloustieteen palkinnon.

Vielä muutama vuosisata sitten talousromahdus tarkoitti sitä, että neljännes tai jopa kolmannes kansasta kuoli nälkään. Vuosien 1695-1697 kaltainen katastrofi tarkoittaisi nykyisessä Suomessa sitä, että 1,2 - 1,7 miljoonaa suomalaista kuolisi parissa vuodessa laman takia. Nimenomaan teollinen kapitalismi on mahdollistanut sen, että me emme elä tällaisessa maailmassa vaan lama tarkoittaa vyön kiristämistä ja epätietoisuutta tulevaisuudesta. Ei kuolemista nälkään.

(http://www.karttakaaro.fi/images/pelto3.jpg)

Toisekseen liberaalit eivät esitä mitään, mikä ei olisi joskus jossain jo toiminut. Kaikki talousliberaalien esittämät asiat ovat olleet käytännössä toimivia jossain muodossa, mikä tarkoittaa sitä, että liberalismi on toimivaa, mikäli sen annetaan toimia.

Laitetaan tähän vielä kertauksena kansantaloustiedettä opiskelevan Olli Juntusen kirjoittama Laman selitys. Lue varsinkin lihavoidut kohdat ajatuksen kanssa.

Lama alkoi Yhdysvalloista, jonka keskuspankki oli jo vuosien ajan
yrittänyt edistää talouskasvua lainaamalla rahaa liikepankeille hyvin
alhaisella korolla. Tästä syystä liikepankit olivat halukkaita
lainaamaan tätä rahaa valtavia summia vailla kunnollisia takuita lähes
kenelle tahansa. Tämä johti siihen, että amerikkalaiset ottivat suuria
summia lainaa, jota he kuluttivat varsin suruttomasti yli oman
maksukykynsä.

Amerikkalaiset laittoivat rahaa varsinkin asuntoihin, mikä johti
rakentamisen kasvuun sekä asuntojen arvon valtavaan nousuun. Tällöin
amerikkalaiset ottivat uutta lainaa laittamalla lainan vakuudeksi
vanhan asuntonsa, jonka silloinen arvo oli keinotekoisen korkea. Tämä
synnytti asuntomarkkinoille kuplan, jonka täytyi ennemmin tai
myöhemmin puhjeta.

Kuplan puhjetessa asuntojen arvo romahti, eivätkä monet ihmiset enää
kyenneet maksamaan velkojaan takaisin. Tämä romahdutti ne pankit,
jotka olivat kaikkein avokätisimmin antaneet lainaa asuntojen
ostamiseen. Täsmälleen sama kehitys on meille suomalaisille tuttu
90-luvun lamasta.

Samoin kuin tuolloin, poliitikot eivät ole antaneet huonoja
sijoituspäätöksiä tehneiden yritysten kaatua. Tätä perusteltiin
tuolloin ja perustellaan edelleen talouden vakauttamisella sekä
työllisyydellä. Tämä politiikka kuitenkin nimen omaan aiheuttaa
talouden sekasorron ja massatyöttömyyden.

Tämä johtuu siitä, että ei ole olemassa mitään mystistä ylijäämää,
josta voitaisiin tukea tappiota tehneitä yrityksiä, ilman ettei se
heikentäisi muuta taloutta. Jokainen euro, jonka jokin yritys saa, on
muualta taloudesta pois. Mikäli tuemme tappiota tehnyttä yritystä, sen
viime kädessä maksavat ne yritykset, jotka ovat tuottaneet voittoa.

Toisin sanoen, valtio ottaa rahaa pois niiltä, jotka ovat toimineet
järkevästi ja antaa rahaa niille, jotka ovat toimineet holtittomasti.
Tästä syystä minkäänlaisilla yritystuilla ei voi koskaan missään
tilanteessa parantaa talouden tilannetta.

Velkavetoinen elvytys ei myöskään toimi. Velan ottaminen on vain
siirretty veron korotus, joka vähentää talouden aktiviteetteja, ei
lisää sitä. Yritykset vähentävät työvoimansa käyttöä, koska ne
tietävät joutuvansa maksamaan tulevaisuudessa korkeampia veroja.

Ainoa talouspoliittinen toimenpide, jolla voi olla positiivisia
vaikutuksia, ovat veronalennukset ja menojen leikkaukset. Nämä
toimenpiteet vähentävät yritysten ja ihmisten kohtaamaa verotaakkaa,
jolloin ihmisten on mahdollista tuottaa lisäarvoa investoimalla ja
tekemällä työtä.

Nyt tilanne on kuitenkin paljon pahempi kuin 90-luvulla. Suomen
hallituksen talouspolitiikka on ollut täysin katastrofaalista.
Poliitikot eivät ymmärrä, että he eivät voi mitenkään nostaa maata
lamasta tai parantaa talouden toimintaa. Tämä johtuu siitä, että
minkäänlainen politiikka ei edes teoriassa voi tuottaa talouteen
mitään lisäarvoa. Ainoastaan tuottava työ voi. [/qute]

[Diogenes]

No niin, enpä nyt kuitenkaan kusetuksesta lähtisi puhumaan. Ja se että ottolainausta on n. prosentti on kyllä täyttä PA...A. Huvikseen muutaman pankin otto- ja antolainauksen suhdetta nopeasti vilkaisin.

Esim. Tapiola Pankki
"Uusista asiakkaista johtuen pankin anto- ja ottolainaus kasvoivat selvästi suunniteltua nopeammin. Pankin antolainaus nousi 852,0 miljoonaan euroon (679,6 milj.e. 12/2007) ja ottolainaus 1 069,9 miljoonaan euroon (840,0 milj.e.12/2007). Liiketoiminnan volyymin kasvaessa Tapiola Pankin tulos oli 0,3 miljoonaa euroa voitollinen (-2,8 milj.e)."
Elikkä ottolainaus oli suurempi kuin antolainaus.

Ottolainaus voi olla keskuspankiltakin, joka on "ilmaa". Siinä on se pieni lisäkorko, jota ei ole rahana liikenteessä. Koko rahajärjestelmä on aikapommi, joka on viritetty laukeamaan tasaisin väliajoin pankkiirien eduksi. Tasaisin väliajoin rahasta tulee pula koko yhteiskunnassa väkisinkin, jolloin tulee suuria konkursseja ym. Reilua rahajärjestelmää ei saada aikaan, koska poliitikot on korruptoituneita. Money talks.

[citizen]

Ottolainaus voi olla keskuspankiltakin, joka on "ilmaa". Siinä on se pieni lisäkorko, jota ei ole rahana liikenteessä.

Silloin kun laina maksetaan takaisin on liikenteessä jo paljon enemmän rahaa kun lainan ottohetkellä. Ongelmia tulee vain jos lainat eivät käy enää kaupaksi ja rahan määrä lakkaa kasvamasta.

[Rutja]

Ottolainaus voi olla keskuspankiltakin, joka on "ilmaa". Siinä on se pieni lisäkorko, jota ei ole rahana liikenteessä.

Silloin kun laina maksetaan takaisin on liikenteessä jo paljon enemmän rahaa kun lainan ottohetkellä.

Tämä on suurin ongelma monetarismissa. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa vanhaa velkaa maksetaan pankeille takaisin uutena velkana. Olethan nähnyt videon "Money as a Debt"?

Järkevin ratkaisu olisi se, että mitään virallista valuutta ei edes olisi, vaan rahamarkkinat olisivat avoinna kilpailulle, jolloin toimivimmasta rahajärjestelmästä ja turvallisimmasta valuutasta tulisi hallitseva rahoitusmarkkinoille. Tuolloin poliitikot eivät voisi keinotella ihmisten rahaan sitomallaan omaisuudella painamalla keskuspankin kautta mielivaltaisesti seteleitä vaan yksityisissä käsissä tuollainen toiminta romahduttaisi kyseisen valuutan arvon ja samalla rahoitusta hoitaneen yrityksen arvon.

Raha on tietysti myytävä ja ostettava hyödyke kuten kaikki muutkin. Jos rahan kysyntä lisääntyy, mutta määrä ei, kysynnän ja tarjonnan lain mukaan rahan hinta nousee suhteessa muihin hyödykkeisiin, ts. tapahtuu deflaatiota. Normaalisti vallitsee talouskasvu, jolloin rahan reaalinen kysyntä nousee, joten ainoa syy miksi terveessä taloudessa olisi inflaatiota, on jos rahan valmistaja painaa nopeammin rahaa kuin markkinat haluavat sitä.  Eli toisinsanoen, jos mitään korkoa ei perittäisi ja rahaa ei laskettaisi lisää, olisi lainan antaminen tuolloinkin kannattavaa, sillä saman rahasumman reaaliarvo olisi kasvanut takaisinmaksuaikana.

[escobar]

Kerropa mikä on se talousjärjestelmä joka kykenisi tuottamaan ihmisille paremmin hyvinvointia kuin teollinen kapitalismi. Saat siitä varmasti Nobelin taloustieteen palkinnon.

1. Google "british system vs. american system"
2. Learn!
3. ??
4. Receive the Noble prize.

[Jouko]

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vasemmistoliitto+haluaa+kansanpankin+ja+korottomia+lainoja/1135248594866

"Kansanpankki ei välttämättä perisi lainoista korkoa ja voisi toimia hetkittäin myös tappiolla.

Uusi kansanpankki ei ole Arhinmäen mukaan mikään uusi ajatus, sillä vastaava, valtion hoitama rahalaitos oli muinoin Postipankki".

Samoin toimii islamilainen pankkijärjrstelmä. Arhinmäki nyt vain malttaa odottaa hetken, niin kyllä tuollainen "koroton" pankki ilmestyy suomeenkin.

Paavon ehdotus mielestäni muuten OK mutta pankin tulisi olla kuitenkin kannattava jos ei kuitenkaan maksimaalisia pikavoittoja tuottava. Siksi pelisäännöt olisivat samat kuin muillakin pankeilla. Jonkinlainen omakustannusperiaate vähintään tulisi olla. Islamilainenkin pankki perii korkoa mutta se puetaan vain uuteen asuun; velkasumma maksetaan takaisin suurempana kuin alkuperäinen velka.

[Rutja]

Paavon ehdotus mielestäni muuten OK mutta pankin tulisi olla kuitenkin kannattava jos ei kuitenkaan maksimaalisia pikavoittoja tuottava.

Tuossa tapauksessa yksitinen pankkitoiminta on kaikkein paras. Yksityiset yritykset eivät pyri maksimaalisiin pikavoittoihin vaan kestävään kasvuun. Maksimaalisten pikavoittojen tavoittelu on leimallista nimenomaan valtionyrityksille, sillä poliitikot eivät kanna taloudellista vastuuta taloudessa tekemistään mokista.

[OlliH]

Yhdysvaltain peruslakia ilmeisesti nykyään tulkitaan niin, että Kongressilla on oikeus ja velvollisuus vain kolikkorahan tuotantoon. Ja kyllähän Kongressi edelleen valmistuttaa kulta- ja hopearahoja, joilla on dollarimääräinen nimellisarvo. Tiedä sitten miten on juridisesti perusteltu nykyiset ei-jalometalliset kolikot. Setelirahan tuottaminen onkin sitten yksityinen monopoli. Eräs yritys laski liikkelle liberty dollar -nimistä kulta- ja hopeakantaista setelirahaa, ja seurauksena oli että liittovaltio takavarikoi kullat ja hopeat.

80-luvulle asti oli pankkijärjestelmä Suomessa valtion kontrollissa. Tuolloin lainan saaminen oli onnenpotku, koska lainakorko oli alhaisempi kuin inflaatio. Jotkut nostivat opintolainaa, ja laittoivat rahat heti samaan pankkiin korkeakorkoiselle tilille, ja saivat näin ilmaista rahaa. Ilmeisesti korruptiosuhteilla tehtiin samaa suuremmillakin pääomilla.

Islamilaisessa järjestelmässä korko on piilotettu erilaisiin maksuihin, eli korkoa maksetaan, mutta sitä ei sanota koroksi.

Nykyaikaisessa länsimaisessa järjestelmässä tosiaan pankkijärjestelmä luo lainarahat tyhjästä, mutta lainan päälle tulevaa korkoa ei luoda. Näin siis kaikkia velkoja ei ole edes teoriassa mahdollista maksaa rahalla, jolloin pankit saavat lainan vakuutena ollutta reaaliomaisuutta, tai sitten laina muuttuu puhtaasti luottotappioksi. Mielenkiintoinen aspekti on, että sama käsittääkseni pätee pankkeihin, kun ne ottavat lainaa keskuspankilta. Tämän seurauksena voisi kuvitella välttämättä olevan sen, että osa pankkien ottamista lainoista muuttuisi luottotappioiksi, eli osa pankeista kaatuisi säännöllisesti. USA:ssa näin tapahtuukin, ja liittovaltio maksaa tallettajien rahat takuurahastosta. Meillä maksetaan pankkitukea, eli poistetaan riski pankin omistajilta sen sijaan että poistettaisiin riski vain pankin tallettajilta. Mistä sitten tulevat rahat pankkitukiin, kun kyseistä rahaa ei ole luotu? Valtion setelirahoituksena?

[citizen]

Paavon ehdotus mielestäni muuten OK mutta pankin tulisi olla kuitenkin kannattava jos ei kuitenkaan maksimaalisia pikavoittoja tuottava.

Tuossa tapauksessa yksitinen pankkitoiminta on kaikkein paras. Yksityiset yritykset eivät pyri maksimaalisiin pikavoittoihin vaan kestävään kasvuun. Maksimaalisten pikavoittojen tavoittelu on leimallista nimenomaan valtionyrityksille, sillä poliitikot eivät kanna taloudellista vastuuta taloudessa tekemistään mokista.

Pankkien palkkausjärjestelmä, jossa työntekijän palkasta suurin osa koostuu bonuksista, kannustaa vastuuttomuuteen. Mitä enemmän lainaat rahaa, sitä enemmän saat palkkaa. Jenkeissä pankkien taseita kaunisteltiin epämääräisellä kikkailulla. Lainojen alkuperäiset antajat myivät ne aina eteenpäin, eli vahinko laitettiin kiertämään. Siinä tavoiteltiin nimenomaan pikavoittoja. Epävakautta luo myös pörssiyritysten optiojärjestelmät.

[Pöllämystynyt]

Toimiva ja jäsenilleen oikeudenmukainen ja tasapuolinen yhteiskunta voi perustua vain luottamukseen ja yhteishenkeen. Suomikin on perustunut luottamukseen jollain tavoin jo suuriruhtinaskunnan ajasta asti, ellei aiemminkin, mutta erityisesti nyt viime sodista lähtien. Suomettumisesta huolimatta tavalliset suomalaiset ovat kokeneet maailman mittakaavassa poikkeuksellisen voimakkaasti yhteiskuntansa moraaliseksi kohteeksi toisten ihmisten tapaan. Se oli etu, jonka varassa Suomesta olisi voinut kehittyä tulevaisuuden hienoimpia yhteiskuntia - jos ei olisi tuotu monikultturismia.

Suomessa toimi sosiaalidemokraattinen talousmalli ihan kohtalaisen hyvin ennen kuin monikultturismi turmeli suomalaisten keskenäiset välit ja luottamuksen. Tämä malli olisi voinut jatkaa kehitystään jopa nykyisen lamakauden yli, vaikka rankkoja uudistuksia olisi toki tarvittu.

Sekin mahdollisuus mentiin pilaamaan! Monet vallanpitäjät ja vaikuttajat omaksuivat etnisen itsevihan, ja siksi riistävät suomalaisten valtiota, siis suomalaisia veronmaksajia minkä ehtivät. Suurin osa ihmisistä taas joutuu tämän riiston kohteeksi, ja yhä harvempi heistäkään haluaa sellaista valtiota tukea. Myöskään väestönsiirroilla tänne tuotettuilla rikkauksilla ei ole motiivia kokea valtiota omakseen. Yhdelläkään merkittävällä ryhmällä ei enää ole motiivia kannatella itse yhteiskuntaa! (Enintään on motiiveita pakottaa muut kannattelemaan.)

Niin kovasti, kuin olisin halunnut nähdä hyvinvointiuhteiskunnan seuraavat kehitysasteet, joudun toteamaan, että se tie on lyöty poikki. Hyvinvointiyhteiskunta toimii vain ihmisten luonnollisen yhteenkuuluvuuden avulla, ja kulttuuristen konfliktien lietsominen väestönsiirroilla ja alkuperäiskansan riistolla on omiaan tuhoamaan tämän arvokkaan, lähes korvaamattoman voimavaran. Nykyiset "hyvinvointiyhteiskunnan" jäänteet ovat vain kulissi, joka kätkee taakseen kasvavaa pahoinvointia.

Nykyisen kapitalismin tie on kuljettu loppuun, mutta niin on myös sosiaalidemokratian, puhumattakaan kommunismikokeiluista. Tilanne on todella vaikea niille, jotka yrittävät kehitellä tai ennakoida tulevia talousmalleja. Mikään luottamukseen perustuva laitos ei enää jatkossa voi menestyä niin kauan, kuin monikultturismi Suomea riivaa. Jos yhteiskunta on tulevaisuudessa sosialistinen, se on raaka diktatuuri. Sellaista sosialismia en tule koskaan hyväksymään.

Minkäänlaisen inhimillisen sosialismin toteuttamiseksi monikultturismi ja elitismi on kumottava. Kuvitelma muita älykkäämpien, suvaitsevaisempien tai muuten parempien ihmisten etujoukosta näyttämässä muille tietä on sosialismin hautakivi. Sosialismista ei voi tulla mitään, ennen kuin tämä harhainen, miljoonia kuolonuhtreja vaatinut harhakuva on murskattu! Ihmiset ohjatkoon tulevan talousmallin kehittymistä suoran demokratian avulla. Mitä siitä tuleekaan, siitä tulee parempi kuin mistään ylhäältä pakotetusta.

[hattiwatti]

Paavon ehdotus mielestäni muuten OK mutta pankin tulisi olla kuitenkin kannattava jos ei kuitenkaan maksimaalisia pikavoittoja tuottava.

Tuossa tapauksessa yksitinen pankkitoiminta on kaikkein paras. Yksityiset yritykset eivät pyri maksimaalisiin pikavoittoihin vaan kestävään kasvuun. Maksimaalisten pikavoittojen tavoittelu on leimallista nimenomaan valtionyrityksille, sillä poliitikot eivät kanna taloudellista vastuuta taloudessa tekemistään mokista.

Pankkien palkkausjärjestelmä, jossa työntekijän palkasta suurin osa koostuu bonuksista, kannustaa vastuuttomuuteen. Mitä enemmän lainaat rahaa, sitä enemmän saat palkkaa. Jenkeissä pankkien taseita kaunisteltiin epämääräisellä kikkailulla. Lainojen alkuperäiset antajat myivät ne aina eteenpäin, eli vahinko laitettiin kiertämään. Siinä tavoiteltiin nimenomaan pikavoittoja. Epävakautta luo myös pörssiyritysten optiojärjestelmät.

Mun mielestä hyvin aliarvoitu ongelma on tämä ns. kvartaalikapitalismi yhdistettynä osakkeidenomistajien valtaan.

Aika monilla vapaasta markkinataloudesta saarnaavilla välkkyy mielessä romanttisen kuvat pienyrittäjistä jotka tekevät duunia rankasti jättääkseen firmat perheilleen ja jälkeläisilleen sitten joskus. Se onkin ideaali jota tuskin kukaan vastusta. Tämä ns konservatiivinen politiikka pitkälle perustuu tuohon ideaaliin. Onkin parempi että tuollaista mallia valtio häiritsee mahdollisimman vähän. Juuri siksi että mitä pitemmälle yhteiskunta on rakennettu tuollaisen mallin pohjalle, sen stabiilimpi se on, koska sitä pyörittävällä porukalla on tarve pitää se yhteiskunta vakaana myös seuraaville sukupolville. Jopa Henry Fordin kaltaiset suurkapitalistit rakentelivat kokonaisia palveluin varustettuja kaupunkeja työläisilleen jotta pysyisivät tyytyväisenä tulevaisuudessakin eivätkä menisi mukaan kommunistien agitaatioon. Tämä oli heidän etunsa.
Se oli myös kokonaisen yhteiskunnan etu.

Mutta nykyään kaikki on toisin. Konservatiivit ovat sikäli hölmöjä, että kannattavat sellaista mallia mikä nykymuodossaan juuri jyrää alleen ylläolevan kaltaisen perhe-elämää ja yhteiskunnallista vakautta tukevan mallin. He eivät ymmärrä nykypäivän markkinaliberalismin ja sadan vuoden takaisen markkinaliberalismin välistä eroa.

Nykymuodossa kun suurien firmojen ja erityisesti rahoituslaitosten pyörittäjät eivät enää itse omista niitä, vaan vastaavat teoistaan osakkailleen jotka odottavat lähinnä niiltä pikavoittoja. Ne korporaatio tai pankinjohtajat jotka voivat sellaisia osakkailleen järjestään palkitaan ruhtinaallisin optioin.

Kuulostaa yhtä kivalta paperilla kuin vaikkapa marxismi, mutta on tie tuhoon reaalimaailmassa sovellettuna, ja varmasti eräs keskeisimpiä ja aliarvoituja syitä miksi finanssikriisiin jouduttiin.

Tässä mallissa nimittäin kaikki pitkäjänteisyys häviää. Johtajilla ei ole enää varsinaista valtaa yrityksen tulevaisuudelle, eikä edes vastuutakaan. Vastuu kuuluu vain ja ainoastaan osakkeenomistajille jotka odottavat vain seuraavan kvartaalin tulosta, ei mitään sen pitemmälle. Hehän voivat myydä osakkeensa milloin vaan niistä voiton saavat, eikä sellainen josko pankki on esimerkiksi meiningillään ajanut itsensä konkurssiin viiden vuoden päästä ole heidän ongelmansa. Jos joku vaikkapa pankinjohtaja näkisi tuhon tien edessään pikavoittojen takaa, ja vaatisi touhun hillitsemistä jotta firma olisi pystyssä vielä kymmenenkin vuoden päästä, hänet luultavasti erotettaisiin osakkeenomistajien toimesta. Tälläiset vastuullisemmat johtajat sotisivat sitä päämäärää vastaan mikä on maksimivoitto seuraavalla kvartaalilla.

Juuri tämä on nykyistä ns. kuplatalousmallia generoiva tekijä. Kuplien rakentelusta on tehty kannattavaa johtajistolle ja siitä palkitaan. Kuplien puhkeutuessa kärsii aina koko yhteiskunta, ja erityisesti se konservatiivinen perhefirma-malli, mutta siinä vaiheessa se ei enää ole finanssijohtajiston ongelma. He ovat jo tehneet enemmän optiotuloja kuplan rakennusvaiheessa kun pystyvät elämänsä aikana niitä tuhlaamaan. Heitä, sen enempää kuin niitä osakkeenomistajia jotka osakkeensa sitten parhaaseen hintaan myivät ei erityisemmin kiinnosta josko koko putiikki sitten joskus kaatuu valtion syliin.

Olen kohtalaisen varma, että useimpien rahoituslaitosten johtajat tiesivät kyllä varsin hyvin mihin ollaan rahoituskriisin suhteen menossa jo pitkä aika ennen. Mutta eivät he voi tehdä asemassaan mitään muuta kuin vain pitää suunsa kiinni, ja miellyttää osakkaitaan tarjoamalla maksimaalisen voiton lyhyellä aikavälillä.

Tässä mielessä monien libertaarien vaatimukset ettei pankkeja tulisi pelastaa verovaroin koska muuten ne voivat sikailla rauhassa tietäen tulevaisuudessakin tulevansa pelastetuiksi on hyvin naiivi. Jos näin meneteltäisiin rahoitusjärjestelmä olisi romahtanut kokonaan, mutta toisaalta ei talouskuplia generoiva järjestelmä sanottavasti parantuisi jos ei sitä perinjuurin muuteta. Ei nimittäin pankinjohtajille tai pankkien osakkeenomistajille ole ongelma pelastetaanko romahtavaa pankkia vaiko ei. Ainoastaan talletuksia omaaville rivikansalaisille se on ongelma. Fiksuimmat osakkeenomistajat ovat jo ehtineet vaihtaa osakkeensa ennen romahdusta, ja saaneet voittoja. He ovat palkinneet pankinjohtajat niin ettei romahdus ole heidän ongelmansa kun varoja on kertynyt tarpeeksi mukavasti kuplaa rakentamalla optiopalkkauksella.

Tässä suhteessa osakkuusomisteinen kvartaalikapitalismi kaatuu samaan ansaan kuin kommunismikin. Vääristä asioista palkitaan. Kolhoosityöntekijän kannatti kommunismissa laiskotella koska se tuotti lyhyen aikavälin hyötyä mutta ei mitään pitkän aikavälin haittaa. Palkka olisi kuitenkin aina sama ja työpaikka ikuinen. Tuli miellyttää puolueen suunnitelmaa esimerkiksi sadonkorjuun ajankohdasta kuin omaa järkeä, koska oman järjen käytöstä olisi rangaistu.  Kvartaalikapitalismissa on sama ongelma myös. Lyhytjänteisestä mutta pitkällä aikavälillä tuhoisasta toiminnasta palkitaan, pitkäjänteisestä toiminnasta mikä hillitsisi lyhyen aikavälin etuja rangaistaan. Ulkoapäin osakkeenomistajien taholta asetettuja ehtoja on pakko kuunnella omaa järjen käyttöä enemmän, koska jälkimmäisestä rangaistaisiin.

***

Itseäni kiinnostaa erittäin paljon erilaiset hajauttavat talousmallit, koska ne aikaansaavat myös poliittisten vallan keskittymien hajauttamisen kansalaisten käsiin. Pienessä koossa olevia yrityksiä tai rividuunareita ei tule häiriköidä verotuksilla juuri lainkaan joten heidän kohdallaan talous voisi olla vapainta, mutta mitä suuremmista yksiköistä on kyse, sitä enemmän niitä tulisi yhteiskunnan säädellä koska heidän touhunsa aina kriisien sattuessa kaatuu yhteiskunnan niskaan.
Erityisesti siksi, että peruskonservatiivinen perhe-elämän turvaa varjeleva talousmalli toimisi parhaiten niin, kun yritysten koot olisivat pieniä. Mitä pienemmistä yksiköistä on kyse, sitä enemmän ne ovat suoraan omistajiensa vastuulla - ja heillä on vahvin intressi toiminnan pitkäjänteisyydestä koska toiminnan päämääränä olisi aina toiminnan jättäminen jälkeläisten haltuun aikanaan. Tälläinen järjestelmä olisi varsin staattinen luonteeltaan, ei tarjoaisi erityisen villiä talouskasvua mutta toisaalta olisi myös varsin immuuni erilaisille romahduksille. Kun ei syntyisi kupliakaan. Rakenteellinen työttömyys ja suurien syrjäytyneiden massojen turvautuminen erilaiseen vahingolliseen anarkoprekarointiin omanarvontunnetta hakiessaan myös jäisi vähemmälle. Eikä rakenteellinen työvoimapula ja Kataisten ja muiden markkinamiesten tarve hankkia niitä työvoimaperäisten halpaduunareiden laumoja olisi myöskään niin suuri ongelma.

Eli siis konservatiivien unelma, jos yhteiskuntastabiliteettia arvona pidetään:
http://hyvin.nukku.net/no/distr.html

Tässä mielessä finanssitaloudesta irti olevan pienkansantaloutta palvelevan "kansanpankin" perustaminen ei olisi lainkaan huono idea. Tuskin ainakaan huonompi kuin pankkituen syytäminen 20 vuoden välein finanssiinstituutioille aina uuden ja uuden kuplan romahtaessa.

Se ymmärtääkö joku Arhinmäki aiheesta yhtään mitään on toki suuri epäilyksen aihe. Mutta olisi kansallismielisen porukan asia selvitellä millä mekanismeilla jotain tuohon suuntaan voisi rakentaa. Itseäni taloustieteestä tarkemmin tietävät voivat miettiä erilaisia malleja.
Ei näin tärkeää avausta saa jättää mokuttavan pöljä-vasemmiston monopoliksi, vaan siihen pitää vääntää järkevämpi vastine.

[jmk]

Sosialimikin kuulemma on hyvä aate, mutta jätkät vaan pilas senkin!

Ja bullshit. Sosialismi nimenomaan on jo lähtökohtaisesti rikkinäinen aate, joka johtaa talouden ongelmiin sisäisen logiikkansa vuoksi. Muun muassa siksi, että se rikkoo markkinamekanismin jolloin insentiivit, informaationkulku ja resurssien allokointi menee ns. vituiksi. Sosialismi on kova lupailemaan hienoja asioita (tasa-arvoa, hyvinvointia ja kukoistusta) mutta huono toteuttamaan niitä. Se on empiirisesti todettu ja siihen on talouden mekanismeihin perustuvat syynsä.

Se, että siihen on pantu historiallisessa kokeilussa vielä kaupan päälle demokratian rikkominen, mielivalta, väkivalta ja valvontayhteiskunta, toki pahensi asioita sosialistimaissa entisestään, ja siinä mielessä optimistinen sosialisti voisi väittää että "hyvä aate mutta jätkät pilas".

Mutta ei sekään ihan selvää ole. Voidaan keskustella missä määrin em. ikävyydet ovat välttämättömyyksiä sosialismin toteuttamiseksi. Kun ihmiset eivät luonnostaan vapaaehtoisesti suostu keskusjohdon määräämiin älyttömyyksiin, niin tyypillisesti sosialismi joutuu sitten käyttämään pakkotoimia (omaisuuden pakkoluovutus keskusjohdon hallintaan, toisinajattelijat vankilaan jne) ja valehtelua (= lehdistön sensuuri, tilastolukujen kaunistelu ja voimaperäiset kansanvalistusohjelmat). Ehkä joku voi uskoa, että "ihmiskasvoinen sosialismi" saadaan toimimaan ihan vapaaehtoisuuden ja aidon demokratian pohjalta mutta kyllä se aikamoista utopiaa on.

[hattiwatti]

Toimiva ja jäsenilleen oikeudenmukainen ja tasapuolinen yhteiskunta voi perustua vain luottamukseen ja yhteishenkeen. Suomikin on perustunut luottamukseen jollain tavoin jo suuriruhtinaskunnan ajasta asti, ellei aiemminkin, mutta erityisesti nyt viime sodista lähtien. Suomettumisesta huolimatta tavalliset suomalaiset ovat kokeneet maailman mittakaavassa poikkeuksellisen voimakkaasti yhteiskuntansa moraaliseksi kohteeksi toisten ihmisten tapaan. Se oli etu, jonka varassa Suomesta olisi voinut kehittyä tulevaisuuden hienoimpia yhteiskuntia - jos ei olisi tuotu monikultturismia.

Suomessa toimi sosiaalidemokraattinen talousmalli ihan kohtalaisen hyvin ennen kuin monikultturismi turmeli suomalaisten keskenäiset välit ja luottamuksen. Tämä malli olisi voinut jatkaa kehitystään jopa nykyisen lamakauden yli, vaikka rankkoja uudistuksia olisi toki tarvittu.

Niin kovasti, kuin olisin halunnut nähdä hyvinvointiuhteiskunnan seuraavat kehitysasteet, joudun toteamaan, että se tie on lyöty poikki. Hyvinvointiyhteiskunta toimii vain ihmisten luonnollisen yhteenkuuluvuuden avulla, ja kulttuuristen konfliktien lietsominen väestönsiirroilla ja alkuperäiskansan riistolla on omiaan tuhoamaan tämän arvokkaan, lähes korvaamattoman voimavaran. Nykyiset "hyvinvointiyhteiskunnan" jäänteet ovat vain kulissi, joka kätkee taakseen kasvavaa pahoinvointia.

Jep. Asiaa. Ruotsin sosiaalidemokratian luojasedät ajattelivat ääneen kirjoissaan, että malli on mahdollinen Ruotsissa ja vain Ruotsissa on koska Ruotsi on etnisesti puhdas kansankunta. Tällöin toimii kansalaisten keskeinen luottamus siihen, että jos maksat veroja, ne menevät jokatapauksessa kansankokonaisuuden etuja palvelemaan. Muistaakseni eräs Ruotsin sosdemareiden ideologisista isistä olikin pitkään kirjeenvaihdossa mm. Benito Mussolinin kanssa. Tiivis kansankokonaisuus kykenee myös pärjäämään erilaisten kriisien keskellä, ja kokoamaan voimansa yhteen vaikkapa lamasta selviämiseksi.

Tietenkin tämä on Ruotsin osalta menetetty. Sosiaalitukia huijataan hämmästyttäviä määriä, koska erilaiset etniset ryhmät tietenkin näkevät arvonaan Valden hyväksikäytön missä ei ole moraalisesti mitään vikaa niinkauan kun vain sataa oman heimon laariin. Samoin Veikko Vallinin Tallinnassa (hänen blogistaan peräisin) tapaaman Ruotsalaisen Viroon muuttaneen upporikkaan mukaan jo yli puolet Ruotsin rikkaimmista on muuttanut maasta pois. Raskaiden verojen maksu on hyväksyttävää niin kauan kun oma kansankokonaisuus hyötyy, väestönvaihdon rahoittamiseksi ei ole.

Samoin myös demokratia ylipäätänsä on mahdollinen vain etnisesti puhtaassa ympäristössä. Tällöin poliitikkoja oletusarvoisesti äänestetään heidän meriittiensä perusteella. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa poliitikkoja äänestetään heidän etnisen taustansa perusteella laadusta piittaamatta. Monikulttuuriset hallitukset eivät yleensä toimikaan.
Esimerkiksi Keniassa on noin satakunta ministeriä, koska joka heimolle on vain pakko läänittää omansa yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi. Päätöksentekokoneisto ei sitten ihan toimikaan. Monikulttuurisille maille sovelias hallintoratkaisu olisi sellainen Gandhinkin peräänkuuluttama desentralismi, missä valtio olisi minarkistinen riidanratkoja eri porukoiden välillä, mutta sitten taas kylätasolla olisi mahdollisimman paljon valtaa, jolloin jokainen heimo voisi säätää sääntönsä oman mielensä mukaan ilman että asiasta tarvitsisi valtiollisissa hallintokoneistoissa riidellä. Näin monikulttuuriset valtiot voisivat jotenkuten toimia, vaikkakin eri heimojen tai ryhmien välille syntyisi huomattavia eroja.

[citizen]

Erinomaista tekstiä, hattiwatti! Minusta Arhinmäki on selvästikin kommunisti, ei suinkaan rehellisen yrittäjyyden ja työnteon asialla.

[Rutja]

Paavon ehdotus mielestäni muuten OK mutta pankin tulisi olla kuitenkin kannattava jos ei kuitenkaan maksimaalisia pikavoittoja tuottava.

Tuossa tapauksessa yksitinen pankkitoiminta on kaikkein paras. Yksityiset yritykset eivät pyri maksimaalisiin pikavoittoihin vaan kestävään kasvuun. Maksimaalisten pikavoittojen tavoittelu on leimallista nimenomaan valtionyrityksille, sillä poliitikot eivät kanna taloudellista vastuuta taloudessa tekemistään mokista.

Pankkien palkkausjärjestelmä, jossa työntekijän palkasta suurin osa koostuu bonuksista, kannustaa vastuuttomuuteen. Mitä enemmän lainaat rahaa, sitä enemmän saat palkkaa. Jenkeissä pankkien taseita kaunisteltiin epämääräisellä kikkailulla. Lainojen alkuperäiset antajat myivät ne aina eteenpäin, eli vahinko laitettiin kiertämään. Siinä tavoiteltiin nimenomaan pikavoittoja. Epävakautta luo myös pörssiyritysten optiojärjestelmät.

Mutta mihin tämä johtikaan? Nimenmaan siihen, että poliitikot pelastivat pankit kaatumasta. Jos rahoitusmarkkinat toimisivat yksityisesti, olisi nämä pankit menneet konkurssiin, kuten niiden olisi kuulunut mennä. Jos millään valuutalla ei olisi monopolia, ei rahaa myöntävä taho voisi toteuttaa nähdyllä tavalla holtitonta rahoittamista, sillä tuolloin se menettäisi luottamuksensa.

Hattiwatin puhe kvartaalitaloudesta on sinänsä ihan mielenkiintoista. On kuitenkin kysyttävä, eikö vapailla rahoitusmarkkinoilla olisi tuolloin markkinarako sille, että syntyisi rahoituslaitos, joka tunnetaan staattisuudestaan ja luotettavuudestaan? En näe mitään syytä sille, miksi vapaa talous ei kykenisi luomaan tällaista järjestelmää, joka voi taata tasaisen kurssin keinottelulla saatujen pikavoittojen sijaan. Jos tällaiselle olisi kysyntää, sellainen vapaassa järjestelmässä myös syntyisi ja söisi markkinoilta epäluotettaviksi todetuilta toimijoilta.

Olen aikanaan kannattanut distributismia, mutta mielestäni suurtuontantoa tulee harjoittaa aloilla, joilla suurtuontanto on kannattavaa. Kaikilla aloilla se ei ole ja sen takia myös vapaassa taloudessa on pienyrittäjiä, sillä yrityksillä on aina toimialasta riippuva maksimikoko, jota se ei tuottavana pysty ylittämään. Esimerkiksi jo 1 000 työntekijän yrityksessä suurtuotannon etujen täytyy olla erittäin merkittävät, että näin suuri yritys voittaa koossaan itse koon aiheuttamat hallinnolliset kustannukset. Tämän takia monet suuryritykset tekevät hajautusta; tekevät paljon alihankintoja sen sijaan, että tuottaisivat kaiken itse.

[nyko86]

http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/08/19/hei-me-ollaan-tekopyhia/

"Tuskin kenellekään tulee yllätyksenä se, etteivät vasemmistoliittolaiset ymmärrä talouden päälle pätkääkään eikä kansanpankkiehdotus ole poikkeus. Jos kerran on olemassa pankki, joka antaa nollakorolla lainaa, niin miksi ihmeessä kukaan ottaisi lainaa mistään muusta pankista? Entä sitten kun kaikki saavat kansanpankista lainaa, vailla vakuuksia takaisinmaksusta? Valtiohan tämän koko lystin loppupeleissä maksaa, kun huomataan, ettei suuri osa lainanottajista aiokaan maksaa lainaa takaisin. Vai voiko kansanpankki muka määritellä kuka saa lainaa ja kuka ei? Mitä kansanomaista siinä muka olisi. Vai tarkoittaako "demokraattinen kansanpankki" sitä, että jokaisesta lainasta järjestetään kansanäänestys vai ovatko "demokraattinen" ja "kansan-" vain vetoavia sanoja, joilla saadaan kelvoton idea kuulostamaan houkuttelevalta?"

[Kim Lindblom]

Helmi Kauppalehden forumilta:


Miten joku voi elää niin toisessa todelisuudessa:


Vasemmistoliitto haluaa kansanpankin, joka ei keskittyisi vain suurimman mahdollisimman voiton tavoitteluun, vaan perinteisiin pankkipalveluihin. Puheenjohtaja Paavo Arhinmäki arvioi Joensuussa, että tällaiselle pankille olisi kysyntää.

Kansanpankki ei välttämättä perisi lainoista kovin suurta korkoa ja voisi toimia hetkittäin myös tappiolla"

Neuvostoliittokin taisi toimia hetkittäin myös tappiolla. Seuraavaksi Arhinmäki keksii, että verot voitaisiin kattaa budjettivaroin.


http://www.middlebeercommando.com/wordpress/?p=3041

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vasemmistoliitto+haluaa+kansanpankin/1135248594866

[Jepulister]

Arhinmäki haluaisi Suomeen sellaisen pankin, jonka nimi voisi olla Fanni Maija (Fanny Mae), joka antaisi kaikille halukkaille lainaa, ilman mitään vakuuksia, jota voitaisiin kutsua vaikka subprime -kansalaisluotoksi.

Tälle löytyy yhtymäkohta reaalimaailmasta, Jyväskyläläinen ammattimokuttaja Maia Fandi.

Tyylinäyte (LINKKI) :
"Alaikäisten perheryhmäkotia perustettaessa Jyväskylä on uuden edessä. Mutta niin ovat tänne tulevat pakolaislapset ja nuoretkin - he alkavat kasvattaa juuriaan tähän maahan. Kotoututtamiseen panostaminen alkuvaiheessa on erittäin tärkeää ja ehkäisee ongelmia tulevaisuudessa. Jyväskylän vihreiden valtuustoryhmän mielestä myös perheryhmäkodin työllistävä vaikutus on tärkeä."

[Mandela]

Eiköhän Neuvostoliiton yhdistäminen Suomen Vasemmistoliittoon ole hieman vanhanaikaista.

Käsittääkseni "kansan pankki" toimisi kuin muutkin pankit, mutta sitä voitaisiin tukea valtion taholta, eli toiminta voisi olla jopa tuottavaa, ehkä vain vähän luotettavampaa. Jopa Yhdysvaltain pankkeja on tuettu tässä nykyisessä tilanteessa, muuten ihmisten rahat olisivat menneet kankkulan kaivoon.